Also kurzum: Wir sind einer Meinung. 
Auch bezüglich der Spielaspekte. 
[2017] Too Many Bones
-
- Kickstarter
- Nupsi
-
-
-
Hab ich bei Machina nicht.
-
Einer von uns beiden erinnert sich dann falsch.
-
Ich habe immer gesagt, braucht man fürs Verständnis nicht, sind aber nett (wie Lore-Bücher immer sind). Aber wichtig für das Verstehen der Story defintiv nicht, wobei ein User das auch anders sieht.
-
Wieso dann aber eine derart immense Energie aufgebracht wird, den jeweils anderen vom Gegenteil zu überzeugen (überspitzt formuliert), verstehe ich dann doch nicht. Irgendwann merkt man doch, dass die Fronten festgefahren sind und jeder seine Meinung hat.
Also mir geht es jetzt nicht darum, dass ich jemandem von meiner Meinung in der Sache überzeugen möchte.
Es geht mir eher darum, dass ich Dinge zum Spiel, so wie sie aufgeführt sind, halt einfach nicht so einfach stehen lassen kann/möchte, von denen ich davon überzeugt bin, dass sie mE nicht richtig sind. Da wäre der oft angeführte "optimale Build", das Leveln nur auf "Stats", das, was den Boss ausmacht, nur auf die Monster und die etwaigen Karten spezifiziert ist (29:00).usw....letztere stimmt zwar, aber die Gegner, auf die ich im Spiel treffe, haben einen ganz entscheidenden Anteil darin, wie ich meinen Charakter levele...nämlich eben nicht nach einem gleichen Schema F.
Aber im Kern kann ich seine Meinung nachvollziehen und ist für mich auch sehr verständlich im Video herüber gekommen: Er kennt eine Reihe von Skirmishern, die ihm, aus Gründen, die er im Video nennt, besser gefallen UND er kennt eine Reihe von Abenteuerspielen, die ihm mehr bieten als TMB. Von daher ist für ihn TMB nix Ganzes und nix Halbes. Das ist ja klar und die Meinung ist ja auch vollkommen ok
Also da muss ich keinen vom Gegenteil überzeugen, wenn derjenige sagt, dass das Spiel für ihn ok ist, aber es gibt für ihn einfach bessere Spiele in den jeweiligen Sparten. Aber darum ging es mir ja auch nicht
-
Wobei Braz verschwiegen hat, dass der Aspekt des optimalen Builds von mir differenzierter dargestellt wird...
a) spreche ich deutlich von GLAUBEN und nicht wissen...
b) betone ich, dass das nicht mal negativ wäre, wenn es denn so wäre., da ja auch der optimale Build erstmal gefunden werden müsse und das auch den Reiz ausmacht.
c) spreche ich nicht von "Nichts Halbem und Nichts Ganzem", sondern ich spreche davon, dass die positiven Aspekte des Spiels die für mich negativen Aspekte nicht kompensieren (weswegen das Video auch so heißt), da der Großteil der Spielzeit auf Skirmish-Gefechte gehen, die mich nicht komplett überzeugen. -
Ich hab jetzt auch mal das Video zumindest zur Hälfte geguckt.
Wo ich Beckikaze halt schon widersprechen muss ist das "Ini" Problem.Ja, du kannst Pech haben und lauter "schnellere" Gegner haben, das passiert aber wirklich selten und dass dann auch noch alle Gearlocs nur Mist würfeln ist natürlich Pech, kannst du aber bei anderen Spielen mit Würfeln oder Karten genauso haben.
Aber du kannst sehr wohl gut steuern wer angegriffen wird. Und wenn der Caster mit der niedrigen Ini dann hinten steht wird er eher auch nicht angegriffen oder du musst den anderen Gearloc der früher aktiviert eben so bewegen das er als Ziel interessanter ist. Das ist ja dann auch schon wieder ein taktischer Kniff.
Guck jetzt mal weiter...
Vergleich zu Dulce: TMB nimmt sich doch auch nicht total ernst. Und es ist doch sehr wohl so das du teilweise Entscheidungen auf Karte A hast, die dann später auf dich zurückfallen können, durch Sonderkarten. Das ist jetzt nicht wirklich tief, aber so viel Tiefe will TMB doch gar nicht.
Ich steh ja sonst echt total auf die Reviews, aber hier hab ich das Gefühl das du ein Spiel für Sachen kritisierst die DU darin sehen willst, weil du bestimmte Erwartungsansprüche hattest. Dass das Spiel aber ganz andere Sachen liefert, kommt da irgendwie nicht so richtig rüber. Das es dir im Endeffekt nicht gefällt ist ja total subjektiv und in Ordnung. -
Bisher das Video zur Hälfte gesehen und ich muss sagen, dass ich es unheimlich interessant finde auch mal ein eher kritisches Video zu einem meiner Lieblingstitel zu sehen. Ich stimme sicher nicht mit allem Gesagten überein, kann aber vieles davon voll nachvollziehen. Werde das Video auf alle Fälle heute Abend noch zu Ende schauen und mag den Stil sehr gerne. Daher werde ich sicher noch nach anderen Spielerezensionen etc von Dir suchen!
-
gandrasch : Wenn ich mir so durchlese, was Leute (auch Fans) schreiben und was auch on Reviews von SU&SD auftaucht, dann ist das durchaus ein Problem von dem Spiel, was ich mir nicht ausdenke.
Zugleich zur Positionierung: Wenn du allein zwei Fernkämpfer ziehst, wobei einer sogar zwei Helden angreift, spielt das keine Rolle, wo du stehst. Du guckst zu, wie dich drei Angriffe treffen, bevor du überhaupt dran bist.
-
gandrasch : Wenn ich mir so durchlese, was Leute (auch Fans) schreiben und was auch on Reviews von SU&SD auftaucht, dann ist das durchaus ein Problem von dem Spiel, was ich mir nicht ausdenke.
Zugleich zur Positionierung: Wenn du allein zwei Fernkämpfer ziehst, wobei einer sogar zwei Helden angreift, spielt das keine Rolle, wo du stehst. Du guckst zu, wie dich drei Angriffe treffen, bevor du überhaupt dran bist.
ja, man kann halt auch mal Pech haben im Leben. Aber im Allgemeinen haben Gearlocs mit kleiner Ini auch mehr HP. Und so ist es eben im Kampf, wenn du der letzte bist der auf einen überraschenden Gegner reagiert: Pech gehabt
Ja, es ist kann ein Problem sein, bei mir war es eher immer eine Zusatzaufgabe, die verhindert, dass man den Kampf immer gleich beginnt. -
Absolut. Warum ICH das unpassend im System finde, erläutere ich ja im Video.
-
Und ich freu mich riesig auf die nächste Partie - egal wer was zu dem Spiel sagt.....
-
Und das ist auch wunderbar. Ich kann mich hier auch oft wiederholen, was ich auch im Video sage. Das ist ein gutes Spiel mit Alleinstellungsmerkmal, das mir aber aufgrund der Schwerpunktsetzung auf die Skirmish-Gefechte (gemessen an der Spielzeit) und deren Ausgestaltung nicht so gut gefällt, wie in andere Titeln.
Ich sehe daher nicht, wo das Problem ist.
-
Und das ist auch wunderbar. Ich kann mich hier auch oft wiederholen, was ich auch im Video sage. Das ist ein gutes Spiel mit Alleinstellungsmerkmal, das mir aber aufgrund der Schwerpunktsetzung auf die Skirmish-Gefechte (gemessen an der Spielzeit) und deren Ausgestaltung nicht so gut gefällt, wie in andere Titeln.
Ich sehe daher nicht, wo das Problem ist.
Ich wollte da jetzt auch gar nicht mit sagen das du deswegen doof bist und deine Videos nur so kontrovers sind damit du Klickzahlen generierst (:P), nur dass das "Ini Problem" für mich in ca. 10 Partien einfach noch kein echtes Problem dargestellt hat.
Vlt. liegts auch daran das ich Pen & Paper Systeme mit Ini System gewohnt bin (und ja natürlich helfen da die passiven Verbesserungen "schneller", aber mehr Leben kann man bei TMB ja auch holen). -
Naja, aber ein bisschen doof bin ich schon. Das sage ich ja sogar im Intro.
-
Und das ist auch wunderbar. Ich kann mich hier auch oft wiederholen, was ich auch im Video sage. Das ist ein gutes Spiel mit Alleinstellungsmerkmal, das mir aber aufgrund der Schwerpunktsetzung auf die Skirmish-Gefechte (gemessen an der Spielzeit) und deren Ausgestaltung nicht so gut gefällt, wie in andere Titeln.
Ich sehe daher nicht, wo das Problem ist.
Ich wollte da jetzt auch gar nicht mit sagen das du deswegen doof bist und deine Videos nur so kontrovers sind damit du Klickzahlen generierst (:P), nur dass das "Ini Problem" für mich in ca. 10 Partien einfach noch kein echtes Problem dargestellt hat.
Vlt. liegts auch daran das ich Pen & Paper Systeme mit Ini System gewohnt bin (und ja natürlich helfen da die passiven Verbesserungen "schneller", aber mehr Leben kann man bei TMB ja auch holen).Das Ini-Problem gibt es, aber auch nur in gewissen Situationen - den Fernkampf kannst du mit "strategischen HP-Zuwachs" ein wenig ausweichen bzw. das Feuer auf die Tanks lenken - ebenso kannst du dich in 80-90 % der Fälle mit Scouting dagegen "wehren" - würd ich dazu sagen.....
-
Das Ini-Problem gibt es, aber auch nur in gewissen Situationen - den Fernkampf kannst du mit "straegischen HP-Zuwachs" ein wenig ausweichen bzw. das Feuer auf die Tanks lenken - ebenso kannst du dich in 80-90 % der Fälle mit Scouting dagegen "wehren" - würd ich dazu sagen.....
Absolut. Deshalb ist das erste, was Boomer bei mir levelt: HP, dass sie mit den anderen Gearlocs gleich zieht.
Da ist eine Absprache innerhalb der Gruppe wichtig, sonst leveln die auch ihre HPs hoch und dann bringts wieder nix.
Dann das Scouten: Das wird tatsächlich oft gerne vergessen.
Das sind i.d.T. 2 Punkte, die dem ein bisschen entgegen wirken....
-
Ich sehe daher nicht, wo das Problem ist.
... das deine Worte von der Unknowns-Goldwaage irgendwie mehr angezogen werden als andere. Ich bin zwar absoluter TMB Fan, kann deine Kritkpunkte aber allesamt nachvollziehen. Würde mir viel mehr Reviews (von anderen Youtubern) wünschen in denen den einzelnen Spielmechaniken so der maßen auf den Zahn gefühlt wird.
-
Würde mir viel mehr Reviews (von anderen Youtubern) wünschen in denen den einzelnen Spielmechaniken so der maßen auf den Zahn gefühlt wird.
Ja, aber nur bei aktuellen Spielen die noch nicht bei vielen im Schrank liegen als Kauf- bzw Entscheidungshilfe.
Ansonsten sind solche Reviews imho sinnbefreit.
Wenn mir das Spiel gefällt ist es mir egal wer was wem auf den Zahn fühlt.
-
... das deine Worte von der Unknowns-Goldwaage irgendwie mehr angezogen werden als andere. Ich bin zwar absoluter TMB Fan, kann deine Kritkpunkte aber allesamt nachvollziehen. Würde mir viel mehr Reviews (von anderen Youtubern) wünschen in denen den einzelnen Spielmechaniken so der maßen auf den Zahn gefühlt wird.
Ich mag seine Videos auch und fand das Video zu TMB wirklich interessant und verstehe auch die Punkte die er meint, aber um einen Spiel "auf den Zahn zu fühlen" muss man es mE deutlich mehr testen, denn dann würden sich ein paar Punkte, die ich ja schon angemerkt hatte, mE wirklich relativiert werden.
Dennoch kann ich verstehen, dass jemand nach ein paar Spielen zu dieser Meinung kommt, auch wenn sie mE stellenweise nicht zutreffend ist.
Das merkt man aber nur, wenn man dem Spiel wirklich "auf den Zahn fühlt". TMB Fanboy hin oder her.
Ganz generell finde ich die Videos von ihm aber auch allesamt unterhaltsam und gut begründet.
-
Ja, du kannst Pech haben und lauter "schnellere" Gegner haben, das passiert aber wirklich selten und dass dann auch noch alle Gearlocs nur Mist würfeln ist natürlich Pech, kannst du aber bei anderen Spielen mit Würfeln oder Karten genauso haben.
Sehe ich in diesem Fall genauso. Würfeln in Spielen ist doch halt gleichzeitig Fluch und Segen. Auf der einen Seite hält es das Spiel „lebendig“, weil man eben nie alles genau durchrechnen und planen kann. Auf der anderen Seite besteht halt immer die Möglichkeit, dass die Würfel entweder komplett für dich oder komplett gegen dich sind.
Das TMB kein perfektes Spiel für jeden ist, sollte klar sein. Ich finde es klasse. Ich kann aber auch einige Kritikpunkte nachvollziehen, die aber viele andere Spiele ebenfalls haben. Letztenendes ist es doch immer eine persönliche Sache, in wie weit manche Punkte einen selbst am Spiel stören oder nicht.
-
Also ich mag das Spiel ja wirklich.
Aber iIch empfinde das Thema und Ini und noch keinerlei Defense-Würfel zu Beginn des Kampfes auch eher als Schwachpunkt des Systems. Fairerweise muss man aber sagen: Das wirkt in beide Richtungen und gilt auch für die Baddies.
-
gandrasch : Wenn ich mir so durchlese, was Leute (auch Fans) schreiben und was auch on Reviews von SU&SD auftaucht, dann ist das durchaus ein Problem von dem Spiel, was ich mir nicht ausdenke.
Zugleich zur Positionierung: Wenn du allein zwei Fernkämpfer ziehst, wobei einer sogar zwei Helden angreift, spielt das keine Rolle, wo du stehst. Du guckst zu, wie dich drei Angriffe treffen, bevor du überhaupt dran bist.
Jau, kann ich nur bestätigen. Genau so wie das etwas ungünstige Skalieren mit der Anzahl Spieler. Als jemand, der das Ding hauptsächlich zu zweit spielt, wurden wegen ner bescheidenen Ini schon so manche Kämpfe in Runde 1 entschieden.
Ich stimme durchaus zu, dass der Schaden durch geschickte Positionierung bei der Startaufstellung oftmals minimiert werden kann,
jedoch funktioniert das nicht immer und es stirbt auch schon mal ein Gearloc bevor er überhaupt einmal zum Zug gekommen ist.
Das ist tatsächlich nicht gerade befriedigend. -.-
Allerdings war's das auch schon mit Bestätigungen. Bei so gut wie allen anderen von Dir analysierten Aspekten des Spiels kann ich Deiner Meinung nur widersprechen und mich oft nur wundern. Vor allem, wenn Du behauptest, TMB sei nicht taktisch, es gäbe wenig zu entscheiden und (genau deswegen?) auch wenig mit seinen Mitspielern zu diskutieren, also wenig kooperativ. Natürlich gibt es auch mal offensichtliche Züge, einfache Entscheidungen, leichte Kämpfe. In solchen Situationen gibt's dann natürlich auch nicht viel zu diskutieren.
Es gibt auch auch enorm knifflige Situationen, bei denen es keine eindeutige Lösung gibt und viele Möglichkeiten offen lässt.
Ich habe schon minutenlang über einen einzigen Zug und die Situation als solche mit meinem Spielpartner diskutiert.
Übrigens: Je weniger auf Stats und je mehr auf Skills gesetzt wird, desto vielfältiger sind auch die Möglichkeiten ein Problem zu lösen.
Ja, sicher lassen sich Kämpfe auch mit reinen Stats gewinnen - so lange es die Fähigkeiten der Gegner es zulassen. Spätestens bei Fähigkeiten wie Break oder Hardy ist man froh, ein paar entsprechende Tools entgegensetzen zu können. Ich denke, eine ausgewogene Mischung macht's, was aber auch vom Gearloc abhängig ist.
Jetzt muss ich übrigens doch noch mal kurz zustimmen, da ein Tyrant wohl tatsächlich nicht den wahnsinnigen Einfluss auf den Verlauf einer Partie hat, bis auf den Endkampf gegen diesen selbst natürlich. Aber immerhin bestimmt dieser die Länge des Spiels und mischt ein paar Karten in den Begegnungsstapel. Seltsamerweise kann ich mich nicht dran erinnern, dass dies bei Planet Apocalypse ein Problem für Dich war.
Und schon bin ich bei einem Punkt angelangt, den ich so gar nicht begreife:
All die oben genannten Punkte als negativ, unterentwickelt, schlecht darzustellen, während Du bis zum Erbrechen Planet Apocalypse hart abfeierst,
das in all diesen Aspekten DEUTLICH weniger zu bieten hat.
Wichtiges vorweg: Mein BGG-Rating für TMB liegt derzeit bei 9, das für Planet Apokalypse bei 8.5. Beides sind zufälligerweise meine meist gespielten Games dieses Jahres und ich finde BEIDE wirklich richtig gut, aber .....
Wie zur Hölle kann man einem TMB all diese Dinge vorwerfen, währen ein PA in jeder Hinsicht so viel weniger kann und dennoch bejubelt wird?
Jede der x verschiedenen Maps bietet weniger Taktik und Möglichkeiten, die Helden sind deutlich abwechslungsärmer und beschränkter.
es stellt sich erst gar nicht die Frage, wie ich einen Charakter spiele, es ist ein ewiges 1-2 Felder vor, 1-2 Felder zurück, um dann quasi nur mit "Stats" anzugreifen und danach mit dem ewig gleichen Standardangriff attackiert zu werden.
Und wo ist bei PA der Einfluss des Lords auf das übrige Spiel?
Vor allem gibt es weitaus weniger Entscheidungen zu treffen und die Wege zum Ziel sind in 90% der Fälle mehr als offensichtlich.
Natürlich gibt es auch hier beschissene Situationen, aber es gibt weder genug Optionen, Wege noch irgendwelche Tools, die für diskussionswürdige Momente sorgen würden.
Je intensiver ich darüber nachdenke, desto verwunderter bin ich über mich selbst, dass mir solch eine seichte Unterhaltung und stumpfes Geholze wie PA dermaßen Spaß macht.
Die ewige und bei Dir anscheinend sehr beliebte Frage nach dem, "was ein Spiel sein will", finde ich auch wenig nachvollziehbar. Ein Game muss sich doch nicht in eine Schublade mit fest definierten Eigenschaften quetschen. Was ein TMB sein will und was nicht, juckt mich doch gar nicht, wenn ich einfach das Spielgefühl und Erlebnis als Ganzes bewerte.
-
...
Die ewige und bei Dir anscheinend sehr beliebte Frage nach dem, "was ein Spiel sein will", finde ich auch wenig nachvollziehbar. Ein Game muss sich doch nicht in eine Schublade mit fest definierten Eigenschaften quetschen. Was ein TMB sein will und was nicht, juckt mich doch gar nicht, wenn ich einfach das Spielgefühl und Erlebnis als Ganzes bewerte.
1. "...": schön geschrieben!
2. Eben! Schublade! Schau dir mal die Chest an! Die hat gleich mehrere davon. TMB kann man in keine einzelne Schublade stecken
-
Jetzt muss ich übrigens doch noch mal kurz zustimmen, da ein Tyrant wohl tatsächlich nicht den wahnsinnigen Einfluss auf den Verlauf einer Partie hat, bis auf den Endkampf gegen diesen selbst natürlich. Aber immerhin bestimmt dieser die Länge des Spiels und mischt ein paar Karten in den Begegnungsstapel.
Der Tyrant bestimmt die Gegnertypen, die ins Spiel kommen. Über die Länge des Spiels wird die Entwicklungsmöglichkeit eines Gearloc bestimmt. Bei wenigen Encountern sollte man keine zu langfristigen Auflevelpläne anstreben, da muss man sich stärker fokussieren.
Es dürften aber gerne ein paar Tyrant spezifischen Special Encounters mehr sein. Oder gerne auch vorgefertigte Szenarien mit mehr Storymöglichkeiten drumherum und fixen Encountern. Perfekt als Szenarienbücher umzusetzen. TMB hat da noch eine Menge Potential.
-
Vor allem, wenn Du behauptest, TMB sei nicht taktisch, es gäbe wenig zu entscheiden und (genau deswegen?) auch wenig mit seinen Mitspielern zu diskutieren, also wenig kooperativ.
Ich weiß nicht, woher diese Interpretationen immer kommen.. das wurde SO nicht gesagt. Es ging doch die meiste Zeit nur darum, dass es anderswo besser bzw. stärker ausgeprägt ist. Wann wurde denn damit angefangen, Aussagen wie "das geht besser", "das ist bei XY besser" als "das ist schlecht" auszulegen?!
Das fällt mir nicht nur hier und bei TMB auf, sondern generell bei so einigen Diskussionen.
Gut... der Impuls, ein gefeiertes Lieblingsspiel mit immensem Einsatz in Schutz zu nehmen, ist hier wirklich sehr auffällig.Die ewige und bei Dir anscheinend sehr beliebte Frage nach dem, "was ein Spiel sein will", finde ich auch wenig nachvollziehbar. Ein Game muss sich doch nicht in eine Schublade mit fest definierten Eigenschaften quetschen.
Und dieser zweite Punkt: DOCH, muss es. Das ist genau die eine Sache, die gutes von mittelmässigem oder schlechtem Design unterscheidet. Es muss nicht alles in eine Schublade passen, aber man sollte sich (wie... bei eigentlich allem im Leben ^^) über Stärken und Schwächen im klaren sein, und sich auf das richtige konzentrieren und das unwichtige notfalls beiseite lassen. Der schlimmste Erzfeind eines guten Designs ist es, wenn spontan lauter tolle Ideen daherkommen, die unbedingt noch da rein müssen.. und sei es im letzten Viertel der Entwicklung.
Im ernst: Spiele, die zu viel wollen, das falsche wollen oder im worst case: nicht genau wissen, was sie wollen... haben wir MEHR als genug da draußen.
Damit es nicht zu Mißverständnissen kommt - ich rede jetzt nicht mehr explizit über TMB, sondern ganz allgemein. Diese Antenne für Design, Zielsetzung und Umsetzung ist beinahe überall verflixt nützlich. Das heißt nicht, dass alles ohne dieses theoretische Schema schlecht ist oder nicht gekauft werden darf.. etwas zu verstehen heißt nicht automatisch, nur noch danach zu entscheiden. Aber dieses Verständnis zu kritisieren bzw. jemanden, der danach entscheiden möchte... DAS kann ich nicht nachvollziehen. -
Also da möchte ich etwas dazu sagen, da ich auch mE viel mit diskutiert habe: Es geht mir nicht darum, etwas in Schutz zu nehmen oder jemanden von etwas zu überzeugen. Nach über 200h Spielspaß mit TMB kann ich halt einige Punkte nicht so stehen lassen, wie ich sie im Video empfunden habe. Die Punkte im Video sind alle begründet, aber dennoch denke ich, dass einige der Punkte sich bei mehrmaligem Spielen relativieren würden.....und das sind rein objektive Punkte. Von mir aus kann jemand TMB im Extremfall total gülle finden...das steht doch jedem frei. Ich muss denjenigen auch nicht überzeugen, aber wenn ich etwas höre oder sehe, und für mich nicht richtig empfinde, dann ist es doch legitim darüber zu diskutieren, Standpunkte zu erläutern OHNE dass man gleich den anderen zu überreden versucht oder das Spiel "zu schützen" versucht. Es war und ist für mich -von meiner Seite aus- eine interessante und legitime Diskussion bislang.
[Update: Zitat in falschem Zusammenhang benutzt: Wurde nun gelöscht. mein Fehler]
Und noch einmal: Es geht mir hier nicht darum, die Spielebesprechung von Becki anzugreifen. Nicht`s liegt mir ferner.
Da es mein Lieblingsspiel ist, diskutiere ich einfach gerne diesbezüglich mit. Da geht es mir nicht um Überzeugung, sondern um Klarstellung von Punkten so wie ich (!) sie sehe. Nicht mehr...nicht weniger
-
Gut... der Impuls, ein gefeiertes Lieblingsspiel mit immensem Einsatz in Schutz zu nehmen, ist hier wirklich sehr auffällig.
(...) kann ich halt einige Punkte nicht so stehen lassen, wie ich sie im Video empfunden habe. Die Punkte im Video sind alle begründet, aber dennoch denke ich, dass einige der Punkte sich bei mehrmaligem Spielen relativieren würden.....und das sind rein objektive Punkte.
Das meine ich ja. Erstens ist nichts davon wirklich "rein" objektiv, man kann sich sogut es geht daran annähern, aber ob etwas viel, wenig, zu viel oder zu wenig etc. ist, wird immer subjektiv bleiben. Selbst eine objektive Schwäche des Spiels kann subjektiv großen, kleinen oder keinen Einfluss auf Deinen Spielspaß haben.
Von dem her wirst Du wenig ändern können.
Ich mag die Diskussion auch, aber teilweise wird es arg kleinteilig und nicht besonders objektiv. Außerdem habe ich auf niemanden gezielt angespielt, das betrifft nicht nur die Reaktionen hier.
Wenn ich mich so für jedes Spiel in die Bresche werfen würde, das ich feiere, während es auf BGG so um die 6 herumkrebst, würde ich bis zum Ende meines Lebens kein einziges Spiel mehr spielen können. -
Würde mir viel mehr Reviews (von anderen Youtubern) wünschen in denen den einzelnen Spielmechaniken so der maßen auf den Zahn gefühlt wird.
Ja, aber nur bei aktuellen Spielen die noch nicht bei vielen im Schrank liegen als Kauf- bzw Entscheidungshilfe.
Ansonsten sind solche Reviews imho sinnbefreit.
Wenn mir das Spiel gefällt ist es mir egal wer was wem auf den Zahn fühlt.
Das witzige an dem Thread ist doch, dass Becki hier oder in seinen Kommentaren "Gegenwind" bekommt, weil andere Leute "ihr" Spiel glauben verteidigen zu müssen und ihn auf vermeintliche Fehler hinweisen wollen. Dieser Fall zeigt, dass die Meinungen von Reviewer und Konsument ja nicht zwingend deckungsgleich sind. Viele stören sich an einzelnen Formulierungen oder daran, dass Aspekte des Spiels falsch ausgelegt werden. Da diese Personen das Spiel besitzen, können sie auch gegen die Meinung argumentieren.
Gesetzt den Fall, dass ein aktuelles Spiel "rezensiert" wird, dass noch niemand zuhause hat, ist die Situation eine andere. In diesem Fall kann nicht diskutiert werden. Ja, man kann sich anhand des Videos einen Eindruck verschaffen, aber wenn das Spiel mit anderen verglichen wird und den anderen Spielen vermeintlich in Einzelbereichen unterliegt (zumindest aus Sicht des Reviewers), dann werde ich das als Konsument eventuell hinterfragen, aber garantiert nicht komplett ausblenden im Zuge einer Kaufentscheidung. Am Ende werden dann viele der Personen, die hier für TMB und gegen Beckis Ansicht argumentieren, gar kein TMB gekauft haben.
Ein dediziertes Auseinandersetzen mit einem Spiel ist etwas Tolles. Die Vergleiche können einem als Zuschauer/Zuhörer helfen, aber sie bergen auch ein Risiko. Die Vergleiche, die mir bei der Entscheidung helfen könnten, sind nämlich eins: subjektiv. Wenn Becki sagt, dass Spiel X besser im Bereich Y ist, dann ist das seine Meinung. Diese muss ich nicht teilen, aber wenn ich weder X noch Y kenne, dann wertet das Y direkt für mich ab, obwohl meine Präferenz eigentlich genau konträr hätte sein können.
Ich finde es schwierig, wenn man solche Videos als Kauf- oder Entscheidungshilfe sieht, denn das sind sie für mich nicht, sofern ich nicht 90% deckungsgleich in meinen Vorlieben bin. Für mich ist das reine Unterhaltung, mehr aber auch nicht. Wenn ich der Meinung eines anderen zu viel Bedeutung zumesse, kann es durchaus sein, dass ich das Spiel dahingehend hinterfrage, dass ich selbst krampfhaft Fehler in etwas Suche, an dem ich zuvor noch nichts auszusetzen hatte. Außerdem kommt es genau deshalb auch oft zu den Diskussionen, in denen manch einer meint das Spiel verteidigen und den Gegenüber belehren zu müssen.
Wenn man die Person einschätzen kann, dann kann man den Videos durchaus mehr Bedeutung zumessen, aber sie sollten definitiv nicht die alleinige Grundlage sein, auf der ich meine Entscheidung über ein Spiel fälle (welches ich bei vermeintlichen Kaufentscheidungen ja noch nicht einmal selbst gespielt habe).
-
Erstens ist nichts davon wirklich "rein" objektiv, man kann sich sogut es geht daran annähern, aber ob etwas viel, wenig, zu viel oder zu wenig etc. ist, wird immer subjektiv bleiben.
Ok, lass es mich so formulieren: Man kann durchaus mechanische Gegebenheiten in einem Spiel objektiv diskutieren. Das versuche ich, wenn ich sage: Des sehe ich anders, weil XYZ. Ich führe rein sachliche Punkte an, es geht hier nicht um Geschmack. Zum Beispiel habe ich über diverse Postings nun objektiv versucht, den Punkt des "vermeintlich optimalen Builds" zu entkräften.
Zu deinem Punkt: Man kann durchaus objektiv an Mechniken ran gehen und sie versuchen zu verdeutlichen.
Solange um es das Spielempfinden geht, bin ich bei dir.
-
Ist jetzt zwar unerheblich, aber....Doch...genau SO wurde es gesagt:
Nicht mischen: Da sind zwei verschiedene Absätze in meinem Zitat, auf die ich einzeln eingehe.
-
Das witzige an dem Thread ist doch, dass Becki hier oder in seinen Kommentaren "Gegenwind" bekommt, weil andere Leute "ihr" Spiel glauben verteidigen zu müssen und ihn auf vermeintliche Fehler hinweisen wollen. Dieser Fall zeigt, dass die Meinungen von Reviewer und Konsument ja nicht zwingend deckungsgleich sind. Viele stören sich an einzelnen Formulierungen oder daran, dass Aspekte des Spiels falsch ausgelegt werden. Da diese Personen das Spiel besitzen, können sie auch gegen die Meinung argumentieren.
Soweit richtig, nur muss ich weder das Spiel verteidigen noch gegen wessen Meinung auch immer argumentieren. Ich habe das Spiel gespielt - dann gekauft, lange bevor das Video raus war - es gefällt mir.
Ich würde nie auf die Idee kommen jetzt noch Beckis Video dazu anzuschauen. Warum auch...?
In der Zeit spiele ich lieber was.
-
Guter Sortiertipp für die Trove Chest Baddie-Chips:
You can't use the plastic dividers properly for each and every tribe for 20s. The lip on the plastic dividers is too big. [...]I decided to use the dividers for each type and then I used a cheap red health chip to separate the 1s, 3s, 5s and 20s in each type. So base game has a tray, Undertow has a tray ...
Endlich mal eine Empfehlung, was man mit den x Stapeln an Standard-Health-Chips anfangen kann.
-
-
Ich frage mich bei manchen Kommentaren, ob wir echt vom selben Video sprechen...(wo spreche ich z.B. von unterentwickelt)
Bei manchen bin ich mir auch nicht sicher, ob sie alles gesehen haben. Und ich wiederhole nur ungern, was ich bisher gesagt habe, auch hier:
TMB ist ein gutes Spiel, dass mich zu viel Zeit in Skirmish-Gefechten verbringen lässt, die deutlich hinter Gefechten eines Street Masters oder GDs zurückliegen, zum Einen, weil die jeweiligen Gefechte recht austauschbar sind und nicht gleichermaßen viel Profil haben. Zum Anderen, weil die taktische Tiefe da nicht hin kommt. Natürlich ist es nicht banal zu spielen, aber zwischen banal und hoch taktisch ist auch noch einiges dazwischen.
Ich kann auch verstehen, dass die Heldenentwicklung das überdeckt/kompensiert. Tut es für mich nicht.
Der Vergleich zu PA führt hier zu weit. PA ist ein deutlich modulareres Spiel und der Wechsel von Bossen (und Maps) ist natürlich spürbar. Bei Kollossum merke ich nur bei 2 Karten, dass ich es überhaupt mit ihm zu tun habe.
Das habe ich ja im Video auch alles gesagt.
Nur, warum ich auch so ein Video noch mache: Leute, die regelmäßig auf dem Kanal sind, brauchen durchaus Vergleichsreferenzen. Wie fand der Spiel A, wenn er B nicht gut findet? Geht mir auch so. Wenn ich einen Rezensenten nicht lesen kann, bringt mir das nichts. Wenn der Rezensent sagt, Gloomhaven sei der beste Crawler und kennt sonst nichts (und/oder hat sonst keine Crawler auf seinem Kanal) verändert das meine Einschätzung seiner Rezis. Daher thematisiere ich auch ältere Spiele wie in diesem Fall.
-
TMB ist ein gutes Spiel, dass mich zu viel Zeit in Skirmish-Gefechten verbringen lässt, die deutlich hinter Gefechten eines Street Masters oder GDs zurückliegen, zum Einen, weil die jeweiligen Gefechte recht austauschbar sind und nicht gleichermaßen viel Profil haben. Zum Anderen, weil die taktische Tiefe da nicht hin kommt. Natürlich ist es nicht banal zu spielen, aber zwischen banal und hoch taktisch ist auch noch einiges dazwischen.
Ach hör doch auf: Du bist nicht voll des Lobes für das Spiel....also bist du gegen uns!
Also: Auf ihn mit Gebrülll
Ok...ok...nur Spaß.
Alles gut! Ich finde ja das Video gut, da Ansichten nicht einfach so hingeballert werden, sondern erläutert werden, wieso man jetzt zu dieser Meinung gekommen ist.
-
Übrigens habe ich das Spiel auch noch und habe sogar nach dem Video noch die Karten vom Basisspiel gesleeved (Ja, nir zwecks Mischen, Mensch). Also entspannt bleiben.
Vergiss sieht echt anders aus. Vielleicht kommt es am WE ja dazu.
-
Vergiss sieht echt anders aus. Vielleicht kommt es am WE ja dazu.
[Off-Topic]
Oh je....du sprichst jetzt aber nicht von #Rambo , oder?!
zu Too Many Bones:
Ich habe meine Karten auch gesleeved.
Liegt aber daran, weil ich den Fluffy Text auf deutsch mit reingeschoben habe
-
Leider ja. Aber das wird ja OFF-TOPIC.
