Chronicles of Drunagor: Age of Darkness

Zitat von halbstark

Zitat von Bjoern81

Auch wenn es schon mal hier beantwortet wurde, wann werden die beiden Adventure Packs in die Kampagne eingebunden? Was für ein Adventure Pack wird zuerst eingebunden?

Danke schon mal

Luccanor und Shadow World werden in der Kampagne eingebunden (im Adventure Book steht, wann man die Adventure Packs einbinden kann).

Recht früh in der Kampagne kommt Luccanor und gegen Mitte der Kampagne Shadow World.

Die beiden Story Expansions (Hellscar und Undead Dragon) werden nach der Kampagne gespielt... erst Hellscar und dann Undead Dragon.

snoggle1981

Zitat

Update Pack

As presented before, we will be releasing an Update pack, and we want to share what that includes.

Update Pack Includes:
Interaction Book;
Rulebook Book;
Adventure Book;
Adventure Items;
Doors;
Cards - that include;
Monsters Core;
Chest;
Camps;
Monsters SG;
Monsters Luccanor;
Monsters Hellscar;
Monsters Undead Dragon;
Monsters Monster Pack;
Commander SG (and Commander Attack cards, if approved).
Monsters Shadow World

Alles anzeigen

Ich bin davon ausgegangen, dass wir z.B. das Upgrade des Token-Trays auch im Update Pack bekommen werden. Weißt du da zufällig mehr!?

Alles anzeigen

.... das mit dem neuen Token-Tray wäre echt schade. Das hatten die doch so angekündigt?!

Also Token Tray löse ich anders. Wer mitspielen will und dieses toll Spiel erleben möchte, muss sich für den Besitzer um die Tokens im Tray kümmern. Entsprechend tangiert mich das gar nicht.

Es ist eine Krux.

Nach dem vor 3 Wochen klar war, daß ich bei CoD 100% safe mitmache, melden sich bei mir immer mehr innere Gegenstimmen. Ich bin beim Pledge auch schon auf Core + Apocalypse zurückgegangen und überlege mir derzeit nur das Core zu kaufen oder sogar den kompletten Ausstieg.

Das Video von Becki (und HB Backstar sowie Ron) hat mich eher zusätzlich verunsichert als zum Kauf bestätigt. Das soll jetzt nicht eine Kritik sein am Video und Inhalt - das war top informativ. Der narrative Aspekt im Spiel ist wahrscheinlich nicht so ausgeprägt vorhanden, wie z.B. bei Middara (wobei Middara da schon fast zuviel des Guten macht). Und genau das fehlt mir und habe ich schon vorher als negativen Punkt bei mir am Zettel gehabt. Das Artwork stinkt meiner Meinung nach gegen Middara und Stormsunder auch komplett ab. Die Cubemechanik gefällt mir dafür extrem. Zusätzlich bin ich immer mehr vom Preis und dieser Aufteilungsstrategie abgestoßen. Im Vergleich mit anderen laufenden und bestehenden Projekten ist CoD extremer Wucher. Ich sage nur Middara und Machina Arcana. Mit Auftteilungsstrategie meine ich, daß für jeden "Schaß mit Quasten" eine zusätzliche Box rausgestampft wird. Fehlt nur noch, daß für die 4 Horsemen Plastikminibox eine Zusatzbox mit den Exkrementen der Viecher angeboten wird. Sozusagen für den Komplettierungseffekt in der "Kackphase" (die dann ja auch noch eingeführt werden muß). Bin gespannt wann der erste Hersteller eine Geruchserweiterung (The Smell-Expansion of Death) auf den Markt wirft. Die Geruchsexpansion für die Exkrementenexpansion für die Horsemen-Expansion wäre halt schon fast wieder lustig.

Mir kommt bei dieser "Mc Donald`s Apfeltaschen"-Methode schon langsam das Speiben. Da ein Strechtgoalchen, dort ein Karte`rl, hier ein kleines Plastikklümpchen zusätzlich. Mir ist bewußt, dass dies Verkaufszweck ist, das "Haben-Wollen"-Gen triggert und in gewisser Weise auch Geilheit erzeugt. Bei mir neben der schwindenden Geilheit aber auch schon immer mehr Brechreiz.

Und was mir gestern beim "Becki-Video hören" erst so richtig aufgefallen ist. Die krempeln mit den Änderungen das Spiel um. Soweit OK. Heißt das jetzt im Umkehrschluß nicht, daß alle Käufer der ersten Riege die Betatester (mein böser Einflüsterfreund meint sogar Alphatester) waren. Es gab schon andere Threads hier im Forum, da wurde so etwas bei Spielen total angeprangert. Und nicht falsch verstehen - Änderungen sind OK - totales umkrempeln oder eine "Playtest- oder Balancetestauslagerung" an die Käufer sollte ein Unding sein und bleiben.

Wie gesagt. Noch bin ich drin. Vielleicht werde ich wirklich nur Coregame auf Deutsch backen und zusätzlich im Core Stormsunder ordern. Beides zusammen um ca. € 330,00 (plus minus a paar zerquetschte). Da hab ich dann genug Stuff. Und zwischenzeitlich hält mich Middara (Gott sei Dank hat sich es ein Bekannter besorgt - da wurde auch wieder Geld gespart), irgendwann in ein paar Wochen Machina Arcana und zig andere Euros bei Lust und Laune.

Der große Unterschied zwischen Stormsunder und CoD ist: Das eine gibts schon und hat sich bewährt, das andere ich noch von der Kategorie feuchter Traum ...

Und dass das Spiel sehr vielen schon so gefällt, wie es ist, zeigt das Feedback auch so. Ich sehe nicht, warum da jemand ein Betatester gewesen wäre. Das würde ja implizieren, dass das Spiel grütze war. War es/ist es aber nicht.

Meine persönliche Meinung ...

Zitat von Ben2

Der große Unterschied zwischen Stormsunder und CoD ist: Das eine gibts schon und hat sich bewährt, das andere ich noch von der Kategorie feuchter Traum ...

Und dass das Spiel sehr vielen schon so gefällt, wie es ist, zeigt das Feedback auch so. Ich sehe nicht, warum da jemand ein Betatester gewesen wäre. Das würde ja implizieren, dass das Spiel grütze war. War es/ist es aber nicht.

Meine persönliche Meinung ...

Ja in den Kommentare auf GF lese ich das auch stets. Es get vielen. Und doch verä dert man offenbar, was mich nicht stört, doch sehr viel vom eigentlichen Kernspiel. Ob das dann auch mit genügend Zeitressourcen gebalanced wird... 🤷‍♂️

Gewei spannende zugänglich gemachte Gedankengänge. Dnake dafür.

Zitat von Ben2

Der große Unterschied zwischen Stormsunder und CoD ist: Das eine gibts schon und hat sich bewährt, das andere ich noch von der Kategorie feuchter Traum ...

Und dass das Spiel sehr vielen schon so gefällt, wie es ist, zeigt das Feedback auch so. Ich sehe nicht, warum da jemand ein Betatester gewesen wäre. Das würde ja implizieren, dass das Spiel grütze war. War es/ist es aber nicht.

Meine persönliche Meinung ...

Jetzt implizierst du, das ich impliziert habe. Habe ich aber nicht. Total verbuggte sehr gute Spiele bei Release in der Computerspielbranche könnte ich dir ein paar aufzählen. Und auch dort war es, ist es und wird es auch in Zukunft immer ein Makel sein.

Wenn CoD Grütze wäre, würde ich nicht über das Core nachdenken.

Ich bin in vielen Punkten bei dir Gewei , allerdings finde ich bei der Kampagne äußerst positiv, dass die Stretch Goals alle zum Grundspiel (der aktuellen Kampagne) gehören und sich nicht auf verschiedene Versionen (Deluxe, Basis, etcpp) oder sogar die Addon verteilen. Das ist bei anderen Kampagnen mitunter vollkommen unübersichtlich. Ich finde es sogar schon beinahe nobel, dass die Reiter-Mini-Box „nur“ die Minis und nicht noch zusätzliche Inhalte enthält, damit sich niemand genötigt fühlt, die Klumpen wegen der Inhalte zu kaufen.

Ich bleibe wohl bei Hero + Apo und freu mich momentan sehr über die Entwicklungen.

Die Verbesserungen halte ich übrigens für absolut legitim. Bei Videospielen ist es Gang und gäbe, dass die Spiele durch Patches nach kurzer Zeit nicht mehr dem entsprechen, was sie noch beim Release waren. Dass jetzt die Alpha/Beta-Player dadurch entschädigt werden, dass sie ein kostenloses Update bekommen, ist doch dann völlig angebracht. Die können sich ja sogar auch entscheiden, das Update nicht zu nutzen (was bei Videospielen häufig keine Option ist).

Gewei Also als Betatester habe ich mich nie gefühlt. Die Neuerungen die ich bisher mitbekommen haben, machen das Spiel wohl schon besser, aber von kompletten Umkrempeln würde ich da nicht reden. Und deine neue Wahl kann ich auch nur unterstützen. Vieles wirst du wirklich nicht brauchen und aus meiner Sicht auch nicht vermissen.

Zitat von Gewei

Und was mir gestern beim "Becki-Video hören" erst so richtig aufgefallen ist. Die krempeln mit den Änderungen das Spiel um. Soweit OK. Heißt das jetzt im Umkehrschluß nicht, daß alle Käufer der ersten Riege die Betatester (mein böser Einflüsterfreund meint sogar Alphatester) waren. Es gab schon andere Threads hier im Forum, da wurde so etwas bei Spielen total angeprangert. Und nicht falsch verstehen - Änderungen sind OK - totales umkrempeln oder eine "Playtest- oder Balancetestauslagerung" an die Käufer sollte ein Unding sein und bleiben.

Ich persönlich sehe das nicht so kritisch. Auch der erste Print hat ja sehr überzeugt. Zudem darf sich das Spiel auch gerne verändern - wenn es dadurch noch besser wird und ein 2nd Print für eine Verbesserung genutzt wird, ist das doch super? Ein Beispiel, wie es auch laufen könnte, wäre da z.B. Wild Assent - auch ein Spiel, das überzeugt hatte, sich aber dazu entschieden hat kaum etwas zu ändern.

Ich wertschätze da die Anforderung des Autors, das Spiel zu verbessern und evtl. empfundene Schwächen ausbügeln zu wollen.

Keine Frage, Kurbalin. Ich verteufel doch nicht alles was CGS da macht.

Ich sehe nur gerade die Entwicklung bei den ganzen Kickstarter oder Gamefound Projekten und versetze mich mal 5 Jahre in die Zukunft. Wie wird da dann eine Kampange aussehen. Wenn heute 10 Boxen zum "heißen Scheiß" zählen, sind es dann 20 oder 25 Boxen. Ist doch eine totale Spirale.

Vielleicht bin ich zu sehr Optimist (und glaube auch an das Gute in den Menschen), aber man muss auch nicht immer alles schwarzmalen - außerdem wirste ja nicht gezwungen, dir mehr zu kaufen, als du zu brauchen scheinst!

Zitat von WarFred

Vielleicht bin ich zu sehr Optimist (und glaube auch an das Gute in den Menschen), aber man muss auch nicht immer alles schwarzmalen - außerdem wirste ja nicht gezwungen, dir mehr zu kaufen, als du zu brauchen scheinst!

Wenn du auf meine Kritik mit "immer schwarzmalen" antwortest, dann schwarzmalst du in deiner Aussage. Bitte mal darüber nachdenken.

Es passt alles, Leute. Ich verstehe euch total wenn ihr All-in oder dergleichen geht. Das Spielchen ist mir ja nicht "wurscht" (egal).

Ich hab nur meine Empfindungen dargelegt. Mehr war es nicht.

Zitat von WarFred

Vielleicht bin ich zu sehr Optimist (und glaube auch an das Gute in den Menschen), aber man muss auch nicht immer alles schwarzmalen - außerdem wirste ja nicht gezwungen, dir mehr zu kaufen, als du zu brauchen scheinst!

Ich sehe das genauso - bis es ums Geschäft geht - dann ändert sich das etwas :/. Gezwungen wird man in der Tat nicht - aber viele Geschäftsmodelle heutzutage sind darauf ausgelegt, vorhandene Schwächen bei uns auszunutzen und uns in Richtung Kauf zu nudgen. Das gilt für den Supermarkt mit Duft von frisch gebackenem Brot in der Luft, der kompletten Anordnung von Supermärkten und den Rabattsystemen bis hin zu Brettspielen und Videospielen (man denke nur an Lootboxen).

Zitat von Gewei

Keine Frage, Kurbalin. Ich verteufel doch nicht alles was CGS da macht.

Ich sehe nur gerade die Entwicklung bei den ganzen Kickstarter oder Gamefound Projekten und versetze mich mal 5 Jahre in die Zukunft. Wie wird da dann eine Kampange aussehen. Wenn heute 10 Boxen zum "heißen Scheiß" zählen, sind es dann 20 oder 25 Boxen. Ist doch eine totale Spirale.

Diese Entwicklung betrifft nicht nur KS oder GF, sondern ist allgemein auf dem Brettspielmarkt in den letzten 2-3 Jahren zu beobachten.

(Finanziell) erfolgreiche Brettspiele (Aeon´s End, Gloomhaven, AH [LCG], Spirit Island, Scythe u.v.a.) erhalten Erweiterungen in Form von großen Addons, kleine Packs (Heldenpacks, Enemypacks usw.), Upgrade-Packs und Collector´s Editions.

Hier gehen Brettspiele den erkennbar erfolgreichen Weg des größeren Bruders - der Videospiele.

Wieso machen Brettspiele-Entwicklerinnen bzw. die Publisher das? - Es ist kommerziell rentabel und funktioniert.

Wieso ist es kommerziell rentabel und funktioniert? - Weil wir, die Konsument/innen, diese Addons konsumieren.

Willst du aus dieser "totale[n] Spirale" raus? - Konsumiere nur noch die Grundboxen von Spielen ODER (konsequenter) konsumiere nur noch Brettspiele ohne Erweiterungen bzw. gar keine Brettspiele mehr.

Wieso wir dieses Thema in Bezug auf CoD diskutieren verstehe ich nicht. Der Brettspiele-Markt ist VOLL von Brettspielen mit Addons über Addons.

CoD ist da moralisch/ ethisch/ quantitativ weder besser noch schlechter zu beurteilen (meiner persönlichen Meinung nach).

Zitat von Gewei

Wenn du auf meine Kritik mit "immer schwarzmalen" antwortest, dann schwarzmalst du in deiner Aussage. Bitte mal darüber nachdenken.

Es passt alles, Leute. Ich verstehe euch total wenn ihr All-in oder dergleichen geht. Das Spielchen ist mir ja nicht "wurscht" (egal).

Ich hab nur meine Empfindungen dargelegt. Mehr war es nicht.

Ich habe mich tatsächlich auf den direkt vor meinem Post von dir gepostete Aussagen (andernfalls hätte ich - wie hier z.B. - zitiert) und ja, die Aussage die du da getätigt hast, halte ich in der Tat für Schwarzmalen - insb. weil es Vermutungen anstellt, die so noch nicht verifiziert werden können. Insofern habe ich schon VORHER über meine Formulierung nachgedacht (huch!).

Zitat von halbstark

Wieso wir dieses Thema in Bezug auf CoD diskutieren verstehe ich nicht. Der Brettspiele-Markt ist VOLL von Brettspielen mit Addons über Addons.

CoD ist da moralisch/ ethisch/ quantitativ weder besser noch schlechter zu beurteilen (meiner persönlichen Meinung nach).

Wenn es mir u.A. bei dieser Kampagne auffällt, dann kann ich das als mein Empfinden doch erwähnen. Oder übersehe ich jetzt etwas?

WarFred: Ich bin derzeit negativ gegenüber CoD drauf. Das ist OK. Aber das ich "immer schwarzmale" wäre mir neu.

Zitat von halbstark

(Finanziell) erfolgreiche Brettspiele (Aeon´s End, Gloomhaven, AH [LCG], Spirit Island, Scythe u.v.a.) erhalten Erweiterungen in Form von großen Addons, kleine Packs (Heldenpacks, Enemypacks usw.), Upgrade-Packs und Collector´s Editions.

Das ist keine Entwicklung der letzten Jahre, das ist doch seit mehr als 20 Jahren Usus...

Zitat von Beckikaze

unstable pre-alpha Version 0.01

ui .. eine Diskussion über den Sinn und Unsinn von Erweiterungen und Addons ist ziemlich umfangreich

Ein Pro-Punkt, um auch mal was positives zu erwähnen: Wenn man sein Lieblingsspiel schon zig mal gespielt hat, dann ist es einfacher und sehr dankbar, wenn nachträglich noch Erweiterungen kommen, die vom Regelwerk her nur wenige Dinge neu dazu bringen, weil das wieder neuen frischen Wind reinbringt. Das ist doch toll.

Nicht toll dagegen ist es, wenn diese benötigt werden, um das Grundspiel vollständig spielen zu können. Meistens ist es so, dass wenn die Erweiterungen zusammen mit dem Grundspiel konzipiert wurden und nicht komplett rausgekoppelt werden konnten, dass dann ein fader Beigeschmack bleibt, weil da etwas offensichtlich fehlt. ... Das trifft denk ich auf ziemlich viele Crowdfounding-Projekt zu.

Die Diskussion könnte aber auch extra geführt werden, denk ich.

Zitat von Gewei

Zitat von halbstark

Wieso wir dieses Thema in Bezug auf CoD diskutieren verstehe ich nicht. Der Brettspiele-Markt ist VOLL von Brettspielen mit Addons über Addons.

CoD ist da moralisch/ ethisch/ quantitativ weder besser noch schlechter zu beurteilen (meiner persönlichen Meinung nach).

Wenn es mir u.A. bei dieser Kampagne auffällt, dann kann ich das als mein Empfinden doch erwähnen. Oder übersehe ich jetzt etwas?

Zitat von Gewei

Zusätzlich bin ich immer mehr vom Preis und dieser Aufteilungsstrategie abgestoßen. Im Vergleich mit anderen laufenden und bestehenden Projekten ist CoD extremer Wucher.

Du sagt, wortwörtlich, "[i]m Vergleich mit anderen laufenden und bestehenden Projekten ist CoD extremer Wucher.".

Anschließend fällt es dir "u.A. bei dieser Kampagne [auf]".

Für mich persönlich ist diese Argumentation inkonsequent und bezogen auf andere (und laufende) Projekte faktisch falsch.

Du darfst und sollst dich gerne hinsichtlich deiner Empfindung dazu äußern. Gerne auch mit CoD als Aufhänger und als aktuelles Beispiel. Aber lies dir bitte nochmal deinen Einstiegs-Kommentar zu dieser Thematik durch. Ich persönlich, und den Kommentaren zur Folge nach auch andere Mitleser/innen, erkennen deine "Kritik" in ihrer Gesamtheit mehrheitlich und eben nicht wie von dir postuliert unter Anderem/ bzw. unter Anderen, an CoD.

Eine "Wucher" bzw. "totale Spirale" Diskussion an einem GF wie CoD aufzuhängen, in Hinzunahme meiner Argumentation eines Brettspielmarktes, welcher von der "Addon-Strategie" lebt, ist nicht nur verkürzt, sondern erweckt eben bei manch einem Leser bzw. einer Leserin (und da nehme ich mich explizit raus) das Gefühl des "Bashings" eines Vertreters der kommerziellen Strategie einer gesamten Branche.

Es kann durchaus für Laien der Verdacht entstehen, dass Drunagor 1. KS-Version ein zu wenig getestetes Spiel ist und auch im 2. KS, sprich der GF-Kampagne, dies wieder zutrifft.

Es wird ja im Auge des Laien sehr viel überarbeitet und sehr viele Baustellen geöffnet.

Umso wichtiger die Aussagen von den „Experten“ hier im Forum. Die hoffentlich auch aktiv das „neue Zeug“ testen.

Danke dafür.

PS: Ihr wisst ja wen ich Alles meine.

Zitat von Klaus_Knechtskern

Zitat von halbstark

(Finanziell) erfolgreiche Brettspiele (Aeon´s End, Gloomhaven, AH [LCG], Spirit Island, Scythe u.v.a.) erhalten Erweiterungen in Form von großen Addons, kleine Packs (Heldenpacks, Enemypacks usw.), Upgrade-Packs und Collector´s Editions.

Das ist keine Entwicklung der letzten Jahre, das ist doch seit mehr als 20 Jahren Usus...

Erweiterungen hat es bei Brettspielen sicherlich schon eine lange Zeit gegeben und vielleicht ist 2-3 Jahre ein verkürzter Zeitraum, aber ich persönlich habe schon das Gefühl (und ich bin mir fast sicher, dass sich das statistisch auch abbilden lässt), dass in den "letzen Jahren" die (quantitative) Flut an kleinen und großen Erweiterungen sowie Collector´s Editions/ Ultimate Editions usw. prägnant und merklich zugenommen hat.

Ich schrieb in meinem Ausgangspost, dass es mir gestern beim Videoschauen erst so richtig erst aufgefallen ist. Die Vielzahl an geplanten oder in Aussicht gestellten Änderungen. Und mein erster Beißreflex war, wie auch die Frage die ihr euch selber im Video gestellt habt. Können die das stemmen (balancetechnisch oder was weiß ich technisch).

In Unkenntnis, weil ich CoD noch nicht gespielt habe, stellte ich im Ausgangspost die Frage "ob die Erstkäufer nicht die Betatester waren". Ich hab da in meinem Satz das Fragezeichen vergessen. Irgendwie hab ich nichts behauptet, sondern nur etwas in den Raum gestellt. Scheinbar ist es nicht so und damit alles gut. Für euch halt. Ich hab ein kleines ungutes Gefühl bei solchen Dingen.

Es wird geändert und ich bekomme das Spiel mit den Änderungen (wenn ich backe). Und was zuvor war, kann mir eigentlich egal sein. Mal schauen, ob es Upgradepacks für alle Altbacker gibt. Ich halte die Daumen und überkreuze meine Zehen.

Die Summe aller Aufzählungen war eigentlich Schuld - eigentlich somit warst du mit deinem Video Schuld, Becki. Und HB Backstar. Und der Ron.

Oder wir einigen uns und sagen es war zu 100% Ron Schuld.

Zitat von halbstark

aber ich persönlich habe schon das Gefühl (und ich bin mir fast sicher, dass sich das statistisch auch abbilden lässt), dass in den "letzen Jahren" die (quantitative) Flut an kleinen und großen Erweiterungen sowie Collector´s Editions/ Ultimate Editions usw. prägnant und merklich zugenommen hat.

das liegt einfach an der um Größenordnungen größeren Zahl an Veröffentlichungen

Zitat von R8tzi

Es kann durchaus für Laien der Verdacht entstehen, dass Drunagor 1. KS-Version ein zu wenig getestetes Spiel ist und auch im 2. KS, sprich der GF-Kampagne, dies wieder zutrifft.

Es wird ja im Auge des Laien sehr viel überarbeitet und sehr viele Baustellen geöffnet.

Umso wichtiger die Aussagen von den „Experten“ hier im Forum. Die hoffentlich auch aktiv das „neue Zeug“ testen.

Danke dafür.

PS: Ihr wisst ja wen ich Alles meine.

Alles anzeigen

Ich würde jetzt nicht sagen "zu wenig getestet". Eher geht das in die Richtung, dass das Spiel für Zielgruppe A gemacht wurde und Zielgruppe A und B haben sich das zugelegt und Zielgruppe B ist eben mit einigen Dingen nicht zufrieden und das geht als Feedback jetzt mit ein. Jetzt ist nur zu hoffen, dass dadurch nicht unbelastete Käufer der Zielgruppe A überfordert werden. Die, die das Grundspiel schon gespielt haben, kennen die Regeln schon und können sich einfacher anpassen als komplett unbedarfte.

Das nur meine Meinung.

Tja, ich bin mit den Änderungen echt hin und her gerissen. Wie schon geschrieben, finde ich das Spiel, so wie es ist, super und ich kaufe auch die neuen Sachen dazu 😀

Ich finde auch gut, dass eine Weiterentwicklung erfolgt. Ich hoffe nur, dass bei den Änderungen die jetzt eingeführt werden, genug Zeit für das Playtesten bleibt.

Ich frage mich, warum man den Schwierigkeitsgrad nicht einfach über die, in den QR Codes hinterlegten Informationen, anpasst.

Den aktuellen Kickstarter hätte ich einfach nur als Reprint + Errata + neuer Erweiterungen angeboten.

Dann hätte ich mir ein Jahr Zeit gelassen um das Spiel anzupassen und mir in Ruhe zu überlegen, wie ich das Feedback der Community am ehesten umsetzen kann um dann Chronicles of Druganor 2.0 rauszubringen.

Ich bin aber guter Hoffnung, dass ein tolles Spiel noch besser gemacht wird, aber hoffentlich übernimmt das Team sich nicht.

Zitat von Beckikaze

Zitat von Gewei

Ich schrieb in meinem Ausgangspost, dass es mir gestern beim Videoschauen erst so richtig erst aufgefallen ist. Die Vielzahl an geplanten oder in Aussicht gestellten Änderungen. Und mein erster Beißreflex war, wie auch die Frage die ihr euch selber im Video gestellt habt. Können die das stemmen (balancetechnisch oder was weiß ich technisch).

In Unkenntnis, weil ich CoD noch nicht gespielt habe, stellte ich im Ausgangspost die Frage "ob die Erstkäufer nicht die Betatester waren". Ich hab da in meinem Satz das Fragezeichen vergessen. Irgendwie hab ich nichts behauptet, sondern nur etwas in den Raum gestellt. Scheinbar ist es nicht so und damit alles gut. Für euch halt. Ich hab ein kleines ungutes Gefühl bei solchen Dingen.

Es wird geändert und ich bekomme das Spiel mit den Änderungen (wenn ich backe). Und was zuvor war, kann mir eigentlich egal sein. Mal schauen, ob es Upgradepacks für alle Altbacker gibt. Ich halte die Daumen und überkreuze meine Zehen.

Die Summe aller Aufzählungen war eigentlich Schuld - eigentlich somit warst du mit deinem Video Schuld, Becki. Und HB Backstar. Und der Ron.

Oder wir einigen uns und sagen es war zu 100% Ron Schuld.

Alles anzeigen

Da habe ich gar kein Problem mit.

Alles anzeigen

Da würde ich auch mitgehen! 😜

Zitat von HBBackstar

Zitat von Beckikaze

Da habe ich gar kein Problem mit.

Da würde ich auch mitgehen! 😜

Ihr seid unmöglich!

Zitat von HBBackstar

Zitat von Beckikaze

Da habe ich gar kein Problem mit.

Da würde ich auch mitgehen! 😜

😎😁

Mal eine ganz blöde und eventuell blauäugige Sicht und Frage (aus der Mathematiker-Brille)

Es dürfte doch heute, im Zeitalter von Excel / TTS und Co. erheblich schneller gehen empirische Werte im Bereich der Spielbalance zu ermitteln als noch zu Zeiten, in denen Zettel und Papier und "echte" Spieltest durchgeführt wurden. Oder liege ich da komplett falsch?

Gerade im Bereich Dungeon Crawler müssten doch, analog zum PC/Konsolenbereich, sehr viele der Mechanismen auf mathematischen Formeln beruhen, ohne die sich eine Spielbalance kaum ermitteln ließe. Somit wären in meiner, wie gesagt blauäugigen, Sicht gerade Monsterupdates, Flip-Mechaniken, Commander-Karten, Item-Werte/-Level, allgemeines Gear, Schaden (ein- und ausgehend), Schaden durch Darkness, ... also rund 90% der angedachten Änderungen, im selben Formelbereich beheimatet sein und sollten sich in 10.000 oder 20.000 simulierten Gefechten per Anpassung der Variablen absehbar in die gewünschte Waage bringen lassen. Gerade bei Crawlern mit einer ausgeprägten Euro-Mechanik.

Auf diesem Weg fände ich auch sowohl die gestrigen Vorschläge "Darkness-Level pro Areal" und "modularer Schwierigkeitsgrad durch globale Modifikatoren" aus dem Podcast als sehr gut und zeitnah umsetzbar.

Also kompletter Holzweg oder nicht? Jemand aus der Branche, der etwas zu diesem Thema sagen könnte?

Zitat von Beckikaze

ein Perdition´s Mouth im ersten Release als Perpetual Beta 0.8,

Das ist aber sehr wohlwollend formuliert. Ich würde eher sagen, das war eine Konzeptstudie -- nicht für den öffentlichen Verkauf gemacht.

Der Vergleich passt vielleicht nicht ganz, aber ich bringe ihn trotzdem.

Spirit Island war in seiner Grundform grandios! Ich fand das echt richtig gut und habe das extrem viel gespielt. Mit den Erweiterungen wurde die Grundmechanik gehörig erweitert. Es gibt völlig neue Aktionen, rückblickend kann man Geister des Grundspiels verändern, es gibt Events und vieles mehr. Ich will nie wieder nur das Grundspiel spielen. Ich würde es dennoch immer noch empfehlen.

Drunagor ist in seiner jetzigen Form absolut spielbar. Uns macht es viel Spaß! Aber es ist doch völlig normal, das mit einer Erweiterung Dinge dazu kommen, die auch das Grundspiel verändern. Und es ist doch eher positiv zu sehen, wenn der Verlag das Feedback unzähliger SpielerInnen benutzt, um sein Spiel weiter zu verbessern.

Vor allem aber sollte das ja nun kein Kritikpunkt für neue Backer sein. Ihr bekommt ein verfeinertes Spiel.

Kleiner reminder heute um 19 Uhr die Q&A Session von frosted games auf ihren youtube Kanal.

Bevor ich auf ein/zwei Posts aus dem Zeitraum seit letzter Nacht eingebe möchte ich noch ein paar deutliche Worte vorweg schicken, wo anscheinend das Video von Becki und auch andere Quellen offenbar für mehr Verwirrung als Klärung gesorgt haben.

1. Eine grundsätzliche Erhöhung des Schwierigkeitsgrades gibt es momentan NICHT! Auch wenn die Monster mehr HP bekommen haben, so bedeutet dass nicht automatisch, dass das Spiel schwieriger geworden ist, man muss das nämlich im Gesamtbild mit anderen Anpassungen sehen. Items sind teilweise etwas stärker geworden. Die Monster mit mehr HP erlauben es bei den Räumen die Anzahl der Spawns zu reduzieren, so dass die kleinen Räume nicht mit zuviel Mobs überfrachtet werden müssen um mehr Schwierigkeit zu erzeugen. Zuviel Mobs unterbinden ausserdem die Anwendung von taktischem Stellungsspiel und rauben dem Spiel die Tiefe. Das war also eher eine Anpassung von Monster halten etwas mehr aus und können ihren Charakter und ihre individuelle Bedrohung besser entfalten, dafür sind es aber weniger. Anstatt Monster sind Kanonenfutter und White Monster Rookies haucht man einmal an und sie fallen um.

2. Einen so großes umkrempeln wie das Video von Becki vermuten lässt oder auch die Umfangreichen Updates ist es gar nicht. Wie gut oder schlecht man das nachvollziehen kann liegt ein wenig daran ob man das Spiel überhaupt schon kennt und wie gut man es schon kennt. Und wenn man wie ich auch den Blick hinter die Kulissen und einen direkten Austausch mit den Entwicklern hat, dann wird es einem noch mal klarer. Ich wiederhole hier also nochmal. Den Entwicklern des Spiels ist absolut bewusst, dass sie nicht zuviel herumrühren dürfen am Erfolgskonzept. Die Änderungen die Vollzogen werden gehen mehr in die Richtung Ecken und Kanten die ihnen selbst aufgefallen sind oder durch Feedback von Spielern erlangt wurde abzuschleifen und nicht das Rad neu zu erfinden. Insbesondere für Leute die durch die Gamefound Kampagne das erste mal mit dem Spiel in berührung kommen wirken die großen Updates mit erklärung neuer Sachen aber sicherlich erstmal wie boah, alles wird umgekrempelt.

Zitat von Masakari

Ich würde jetzt nicht sagen "zu wenig getestet". Eher geht das in die Richtung, dass das Spiel für Zielgruppe A gemacht wurde und Zielgruppe A und B haben sich das zugelegt und Zielgruppe B ist eben mit einigen Dingen nicht zufrieden und das geht als Feedback jetzt mit ein. Jetzt ist nur zu hoffen, dass dadurch nicht unbelastete Käufer der Zielgruppe A überfordert werden. Die, die das Grundspiel schon gespielt haben, kennen die Regeln schon und können sich einfacher anpassen als komplett unbedarfte.

Das nur meine Meinung.

Das beschreibt extrem anschaulich was passiert ist. Hast du sehr gut auf den Punkt gebracht mit den Zielgruppen und den unterschiedlichen Erwartungen der Zielgruppen. Wie oben schon beschrieben ist man sich sehr bewusst dass man Zielgruppe A nicht überfordern darf. Die Diskussion die nicht nur hier sondern auch in den Kommentaren der Kampagnenseite und auch im CGS Discord entstanden ist hat das noch mal sehr klar vor Augen geführt. Man hat mit dem ersten Spiel eine gewisse Messlatte gelegt und gemessen an dieser ist das Spiel extrem gut angekommen. Legt man die Messlatte (anspruch, basis schwierigkeitsgrad, komplexität, ...) jetzt höher, dann ist das mehr oder weniger zum Scheitern verurteilt. Vielmehr müssen dort wege gefunden werden wie das Spiel nach wie vor für Zielgruppe A zugänglich bleibt aber trotzdem einigen Wünschen der Zielgruppe B entsprochen werden kann.

Zitat von meeple

Tja, ich bin mit den Änderungen echt hin und her gerissen. Wie schon geschrieben, finde ich das Spiel, so wie es ist, super und ich kaufe auch die neuen Sachen dazu 😀

Ich finde auch gut, dass eine Weiterentwicklung erfolgt. Ich hoffe nur, dass bei den Änderungen die jetzt eingeführt werden, genug Zeit für das Playtesten bleibt.

Ich frage mich, warum man den Schwierigkeitsgrad nicht einfach über die, in den QR Codes hinterlegten Informationen, anpasst.

Den aktuellen Kickstarter hätte ich einfach nur als Reprint + Errata + neuer Erweiterungen angeboten.

Dann hätte ich mir ein Jahr Zeit gelassen um das Spiel anzupassen und mir in Ruhe zu überlegen, wie ich das Feedback der Community am ehesten umsetzen kann um dann Chronicles of Druganor 2.0 rauszubringen.

Ich bin aber guter Hoffnung, dass ein tolles Spiel noch besser gemacht wird, aber hoffentlich übernimmt das Team sich nicht.

Alles anzeigen

Wie oben geschrieben, durch die Änderungen bisher ist der Schwierigkeitsgrad erstmal nicht signifikant anders als in der aktuellen Print Version des Spieles.

Bezüglich Drunagor 2.0 und reiner reprint. Die Sache ist, wenn man noch grundsätzlich am Spielsystem was nachbessern möchte, dann sollte man das so früh wie möglich tun. Hätte man jetzt noch Apocalypse auch ohne irgendwelche Anpassunen gemacht hätte es Richtung Drunagor 2.0 wieder deutlich mehr "legacy" (im sinne von Altsystem, nicht legacy brettspiele) Content zum Spiel gehabt den man auch hätte überarbeiten müssen damit das ganze in sich Stimmig bleibt. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das Upgrade Pack schon eine Herausforderung. Noch eine Content Stage wäre es nochmal deutlich schwieriger geworden sowas zu realisieren. Hätte man Neuerungen rein in Apocalyse gemacht ohne das Basisspiel anzufassen (was auch schwierig ist weil Apocalypse ja nicht Standalone ist sondern viel material aus dem Core game verwendet) dann hätte sich vermutlich der Übergang von Core zu Apocalypse in der Kampagne etwas merkwürdig angefühlt.

Ich hab keine konkreten Zahlen zu den Versandkosten finden können.

So wie sich die Lage derzeit anfühlt würde ich bei einem Pledge bestehend aus

Hero + Apo + die beiden Story Erweiterungen so etwa 50€ veranschlagen.

Wie schätzt ihr das ein, oder gibt es da irgendwo konkrete infos zu?

Mathematisches austarieren ist nie der Weg zum Erfolg. Spieler sind Menschen und Menschen handeln nicht mathematisch und logisch. Es gibt zum Beispiel einige Spiele bei denen Aktionen stärker gemacht wurden, weil die Spieler sie nicht verwendet haben - weil sie gefühlt schwach waren, obwohl sie das nicht waren. Oder Startspielerausgleich obwohl es keinen Nachteil gibt und es jetzt mathematisch sogar besser ist. Es geht am Ende nicht um Kommastellen sondern das Gefühl am Tisch.