Sagt mal, was ist eigentlich in letzter Zeit mit den Fussball-Reportern los?
Erst dieses Gelächter im Interview mit Thomas Müller, dann das Interview mit Marco Reus, der einfach abgewürgt wurde und Bruno Labbadia, dem vor laufender Kamera, die Bild-Meldung seiner Entlassung präsentiert wurde.
Die Fussballer haben, wie ich finde, alle sehr gut darauf reagiert.
Unabhängig davon, was man von der Causa Embolo halten mag: Marcel Reif war für mich schon immer der Grund, bei Sky auf "Stadionatmosphäre" zu schalten und seinen Abschied dort habe ich nahezu genauso gefeiert wie die Meisterschaft damals. Und auch in diesem noch jungen Jahr war es nicht seine einzige peinliche Aussage. Wem die Kompetenz fehlt, der muss sich halt anders in die Fußball-Öffentlichkeit schwafeln...
Naja er ist halt inzwischer ein alter unbedeutender Mann
Wobei das ganze vielleicht doch ein bissl höher gehängt wird ("Selbstjustiz"), als die verwendete Formulierung ("nonverbal") zwingend nahelegt. Ja, das könnte ein Faustschlag sein, oder aber eben eine nonverbale Ächtung durch die Mitspieler, da ja durchaus (und da hat er schon recht) das Fehlverhalten negativ auf die Mannschaft zurückfällt. Von einem Mannschaftsrat erwarte ich da schon deutliche Worte und (gewaltfreie) Aktionen.
Da hat der Paderborner Trainer aber so etwas von Recht:
Ich weiß auch nicht, was ich davon halten soll. Letztes WE wurde ja auch gesagt, dass der VAR nicht das Äquivalent zu "jede Szene mir der Lupe" nachüberprüfen ist.
Hat einer von euch noch das Abseits gesehen? Die Linie bei der ARD war eher absolut gleiche Höhe. Aber ich weiß, dass in der Diskussion es ja eigentlich darum ging, ob der Paderborner noch am Ball war und das Abseits damit aufhebt. Da sahen für mich die Bilder tatsächlich danach aus, dass er nicht dran war.
Das ist doch die erste Frage, die nicht geklärt werden konnte: stand Haaland im Abseits, als der Pass kam? Und dann ist es völlig unerheblich, ob noch ein Paderborner am Ball war. Die Fernsehbilder konnten zumindest nicht nachweisen, dass er im Abseits stand - da sah es nach gleicher Höhe aus.
Wenn der Schiedsrichter eine andere Begründung für die lange Wartezeit und einen anderen Grund der Überprüfung angegeben hat, wäre es tatsächlich besser gewesen, selbst nochmal einen Blick darauf zu werfen.
Wenn aber die Videoschiedsrichter nach 5 Minuten nicht erkennen können, ob es Abseits war oder nicht, warum sollte der Schiedsrichter dann noch weitere 3 Minuten darauf verschwenden, die Bilder anzusehen.
Wer hat den Dialog zwischen Schiedsrichter und Videoschiedsrichter mitgehört?
Ich als Essener bin jedenfalls mehr als zufrieden. Unglaublich.
Jetzt am Wochenende gegen BVB II in der Regionalliga gewinnen, dann sieht das für n Aufstieg gar nicht schlecht aus und wir spielen bald gegen Duisburg, oder sogar Schalke.🤪
Angeblich hätte der Kölner Keller ja gesagt: "Abseits!"
Aber da Schiedsrichter + Linienrichter eine "Wahrnehmung" hatten, dass der Paderborner am Ball war, zählt das Abseits dann nicht.
Aber, ob der Funkspruch stimmt, wissen nur die Personen vor Ort. Ich beziehe mich auf die Aussage vom Partyborner Trainer.
Habe das Spiel nicht gesehen, aber laut Kicker hat der Kölner Keller die Wahrnehmung des Schiedsrichters überprüft und konnte sie nicht widerlegen - und damit stand sie als gültig.
ZitatDafür reagierte noch am Abend der DFB via Twitter. "Die Wahrnehmung des Schiedsrichter-Teams auf dem Platz war, dass der Paderborner Spieler Ingelsson durch ein bewusstes Berühren des Balles die vermeintliche Abseitsposition des BVB-Spielers Haaland aufgehoben hat."
"Diese (die Wahrnehmung; d. Red) konnte durch die TV-Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Aus diesem Grund blieb die Feld-Entscheidung bestehen."
Wie sagten sie gestern noch? Essen hat diese Saison jetzt mehr Siege gegen Bundesligisten als Schalke.
Wenn ihr euch schon über VAR aufregt. Guckt mal hier. Danach hab ich gestern das Spiel abgeschalten.
Rot und Elfer!
Wenn Haaland beim Abspiel seines Dortmunder Kollegen Abseits stand, sollte es doch eigentlich egal sein, ob der Ball unterwegs noch von einem Paderborner berührt wird oder nicht.
Ich bin kein Regelexperte im Fussball, aber es gibt wohl so etwas wie „deliberate play“ wonach relevant ist, ob der Spieler den Ball berühren wollte und auch berührt hat. Dann wäre es eine neue Spielsituation. Bekommt er die Murmel nur an die Murmel ohne das er das wollte und der Ball springt zu einem Gegener, der abseits steht, dann wäre es auch abseits. Komische Regel.
Kennt sich da jemand aus?
Streamja - Simple video sharing
Meiner Einschätzung hört man hier sogar, dass der Ball vom Paderborner Spieler berührt wird 
....
Ich bin kein Regelexperte im Fussball, aber es gibt wohl so etwas wie „deliberate play“ wonach relevant ist, ob der Spieler den Ball berühren wollte
Die Fragen sind
Nummer zwei gilt nach meinem Wissen, sobald der Spieler aktiv ins Spielgeschehen eingreift. Wenn er den Ball berührt, ist das Eingreifen offensichtlich, aber eine Ballberührung ist nicht zwingend notwendig. Ein Gegenbeispiel ist, wenn er in der Sichtlinie des Torwartes steht. Auch dann kann's Abseits sein.
Jetzt ist die entscheidende Frage, ob ein Stürmer aktiv ins Spielgeschehen eingreift, indem er den Abwehrspieler zu einem Rettungsversuch zwingt, bei dem dieser womöglich den Ball berührt haben könnte. Nach meinem Bauchgefühl ist der kausale Zusammenhang offensichtlich da, aber womöglich ist die offizielle Regel hier "nein". Denn sonst bräuchte man über eine "neue Spielsituation nach Ballberührung des Abwehrspielers" gar nicht mehr reden.
Streamja - Simple video sharing
Meiner Einschätzung hört man hier sogar, dass der Ball vom Paderborner Spieler berührt wird
haha tatsächlich. Man hört echt den Kontakt. Wobei es natürlich auch irgendwie der "Spieler+Boden"-Kontakt sein könnte. Aber eigentlich hört es sich echt wie ein Ballkontakt an.
Ja, wenn er den Ball berührt, wäre es eine neue Spielsituation (Auch wenn die Flugkurve um 0,00001 Grad verändert wird ..., nunja)
Streamja - Simple video sharing
Meiner Einschätzung hört man hier sogar, dass der Ball vom Paderborner Spieler berührt wird
Das Geräusch würde ich für in das Video reineditiert halten. Wenn es ein Geräusch bei einer Ballberührung gibt, dann müsste man auch eine deutlichere Änderung der Flugrichtung sehen.
Da hat der Paderborner Trainer aber so etwas von Recht:
Nein, hat er nicht.
Wenn das Team aus Köln nach langer Überprüfung dem Schiedsrichter mitteilt, man könne auch in allen Videoeinstellungen nicht zweifelsfrei klären, ob der Gegenspieler den Ball berührt hat oder nicht, muss der Schiedsrichter sich das nicht noch mal selbst ansehen. Denn dann liegt keine klare Fehlentscheidung vor, und nur dann dürfte der Schiedsrichter seine Entscheidung ändern.
Wenn Haaland beim Abspiel seines Dortmunder Kollegen Abseits stand, sollte es doch eigentlich egal sein, ob der Ball unterwegs noch von einem Paderborner berührt wird oder nicht.
Nein, das ist nicht egal. Es wäre dann egal, wenn der Ball von einem Gegenspieler unabsichtlich abgefälscht worden wäre. Hier aber ging ein Gegenspieler zum Ball mit der Absicht, ihn zu treffen. Und wenn er den Ball dabei berührt, entsteht eine neue Situation, denn nun kommt der Ball vom Gegner, und dann gilt kein Abseits.
Zum Geräusch: Der Dortmunder Can hat nach dem Spiel gesagt, er hätte die Berührung trotz seiner Entfernung gehört. Klar, Can ist befangen, aber ich kenne ihn als ehrlichen Sportsmann, der so etwas nicht sagen würde, wenn er diese Wahrnehmung nicht tatsächlich gehabt hätte.
Im Video oben finde ich jedenfalls auch, dass man ein Geräusch deutlich hören kann. Ob das die Ballberührung ist oder etwas anderes, das rein zufällig zur selben Zeit geschieht, wird man nicht zweifelsfrei klären können. Allerdings halte ich die Wahrscheinlichkeit dafür, dass dieses Geräusch genau zur selben Zeit rein zufällig durch etwas anderes erzeugt wurde, für sehr marginal.
Selbst wenn es eine Berührung gab, sobald der Pass gespielt wird und Haaland im Abseits steht muss abgepfiffen werden. Was danach passiert ist vollkommen egal. Es wurden schon rote Karten nicht gegeben weil davor eine Abseitsstellung vorlag.
Offizielle Regelung vom DFB:
Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler
gespielt oder berührt* wird, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur
bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
durch Spielen oder Berühren des Balls, der zuletzt von einem Mitspieler
berührt oder gespielt wurde, ins Spiel eingreift, oder
• einen Gegner beeinflusst, indem er
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können,
*Maßgebend ist der erste Kontakt beim Spielen oder Berühren des Balles.
Regel 11
Abseits
66 Spielregeln 2018 /19 | Regel 11 | Abseits
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners
beeinflusst, den Ball zu spielen
Wenn Haaland losläuft trifft der letzte Fall zu.
Was danach passiert ist vollkommen egal. Es wurden schon rote Karten nicht gegeben weil davor eine Abseitsstellung vorlag.
Äpfel und Birnen.
Wenn Haaland losläuft trifft der letzte Fall zu.
Nein. Der Gegner versucht so oder so den Ball zu spielen, auch wenn Haaland nicht läuft.
Sobald Haaland losläuft ist es aktives Abseits, das kannst du doof finden aber das ist Fakt.
Natürlich versucht ein Gegenspieler einen Ball zu intercepten. Ändert nichts an der Abseitsstellung.
Sobald Haaland losläuft ist es aktives Abseits, das kannst du doof finden aber das ist Fakt.
Das ist deine Interpretation, aber sicher kein Fakt. Wäre dies ein Fakt, hätte das Tor gestern ja nicht gegolten.
Scheißegal, ob Abseits oder nicht oder ob von einem Paderborner Spieler berührt oder nicht. Darum geht es doch gar nicht. Dass sich der Schiri nicht dazu "herablässt" sich die Szene noch einmal anzuschauen obwohl möglich und in so einer brenzligen und entscheidenden Spielsituation ist der Aufreger und zeugt von einem gehörigen Mangel oder dem völligen Fehlen von Fingerspitzengefühl auf Seiten des Schiris. Und da habe ich für Baumgart vollstes Verständnis.
Sobald Haaland losläuft ist es aktives Abseits, das kannst du doof finden aber das ist Fakt.
Das ist deine Interpretation, aber sicher kein Fakt. Wäre dies ein Fakt, hätte das Tor gestern ja nicht gegolten.
Haaland läuft los, die Gegenspieler drehen ein um mitzulaufen, sieht man oben im Video. Damit hat er Einfluss auf diese Spieler genommen.
In dem Moment in dem ein gegnerischer Spieler den Ball berührt entsteht eine neue Spielsituation. Haaland hatte zu dem Zeitpunkt noch nicht ins Spiel eingegriffen.
Fussballregeln muss man leider Wort für Wort wörtlich lesen. Die Situation, die mit Haaland hier vorliegt trifft leider nicht 100% auf deine zitierte Regel zu.
durch Spielen oder Berühren des Balls, der zuletzt von einem Mitspieler
berührt oder gespielt wurde, ins Spiel eingreift, oder
Die Fettung ist der entscheidende Passus.
Wenn der Pass von einem Gegenspieler "bewusst" geändert wird, liegt eine neue Spielsituation vor und die Abseitsstellung von Haaland gilt nicht mehr. Das ist genau der Punkt der mMn zu mehr Diskussionen führt. War der "Pass" des Paderbornerspieler bewusst gespielt oder nicht? Da kann man tagelang diskutieren.
eindeutig aktiv wird und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners
beeinflusst, den Ball zu spielen
Das liegt in dieser Situation doch nicht vor. Weder bedrängt Haaland jemand, noch greift er einen Abwehrspieler direkt an, sondern läuft in den freien Raum.
Der Lauf in den freien Raum beeinflusst doch aber schon genug. Er zwingt mich als Gegenspieler dazu zu entscheiden ob ich jetzt loslaufe, wie ich mich bewege etc. pp. Wie oft wird Abseits in der Sekunde gepfiffen in dem der Angreifer los läuft?
Falls Haaland natürlich erst nach der späteren Ballberührung los läuft dann ist es kein aktives Abseits mehr.
Ich habe immer noch kein Bild gesehen, dass zweifelsfrei nachweist, dass Haaland überhaupt im Abseits stand 
....
Nach den Fernsehbildern war es gleiche Höhe
Der Lauf in den freien Raum beeinflusst doch aber schon genug.
Der Lauf in den freien Raum beeinflusst 1 oder 2 Gegenspieler, ebenfalls zurückzulaufen. Aber er beeinflusst nicht den Gegenspieler, der nach dem Ball grätscht, denn der grätscht so oder so nach dem Ball, weil er den Pass generell verhindern will.
Ich habe immer noch kein Bild gesehen, dass zweifelsfrei nachweist, dass Haaland überhaupt im Abseits stand
Ein solches Bild ist ja total egal, weil es irrelevant ist, ob es ohne die mögliche Berührung des Paderborners Abseits gewesen wäre oder nicht.
Ich habe aber irgendwo gelesen, dass es aus Sicht des DFB wohl eine Abseitsstellung gewesen wäre ohne die potentielle Berührung. Die werden eine kalibrierte Linie gezogen haben, haben diese aber nicht an das Fernsehen weitergegeben, eben weil irrelevant.
Im Prinzip hast du Recht. Daher finde ich die aktuelle Lösung auch unbefriedigend.
Aktiv heißt hier immer direkt gegen bzw. mit dem Ball. Sonst kann das kein Schiri/Linienrichter das mehr überblicken.
Falls Haaland natürlich erst nach der späteren Ballberührung los läuft dann ist es kein aktives Abseits mehr.
Genau das ist der, für mich, unbefriedigende Punkt. Die spätere Ballberührung muss auch noch aktiv vom Gegenspieler ausgegangen sein. Wie soll man das als Außenstehender das Ganze korrekt beurteilen können?
Der Lauf in den freien Raum beeinflusst doch aber schon genug.
Der Lauf in den freien Ruam beeinflusst 1 oder 2 Gegenspieler, ebenfalls zurückzulaufen. Aber er beeinflusst nicht den Gegenspieler, der nach dem Ball grätscht, denn der grätscht so oder so nach dem Ball, weil er den Pass generell verhindern will.
Das wäre aber doch egal was genau der Gegenspieler macht der den Ball berührt. Sobald ein Dortmunder den Ball spielt UND Haaland im Abseits steht UND er eine Bewegung Richtung Tor macht, die Gegenspieler beeinflusst, muss sofort wegen Abseits abgepfiffen werden.
Passiert letzteres aber erst NACHDEM der Gegenspieler den Ball berührt hat, trifft Punkt 1 nicht mehr und und deswegen ist es kein Abseits mehr.
Fußball Regeln sind eigentlich immer recht einfache Wenn Dann Schleifen. Leider sind die Regeln oft kacke formuliert, aber die Struktur ist eigentlich gut verständlich.
Das wäre aber doch egal was genau der Gegenspieler macht der den Ball berührt. Sobald ein Dortmunder den Ball spielt UND Haaland im Abseits steht UND er eine Bewegung Richtung Tor macht, die Gegenspieler beeinflusst, muss sofort wegen Abseits abgepfiffen werden.
Immer noch: Nein! Das ist deine eigene Interpretation, die nicht zutrifft.
Du berufst dich doch auf diese Formulierung hier: "eindeutig aktiv wird und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen"
Der Lauf von Haaland beeinflusst aber eben nicht die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen. Die Grätsche erfolgt unabhängig vom Lauf von Haaland, der ist ja ganz woanders.
Ich habe immer noch kein Bild gesehen, dass zweifelsfrei nachweist, dass Haaland überhaupt im Abseits stand
Nach den Fernsehbildern war es gleiche Höhe
Nach dem hier war es wohl Abseits (ab 2:05min) , wenn auch ganz, ganz knapp:
Aber wie Thygra es geschrieben hat: Wenn der Schiedsrichter der Meinung ist, der Ball kommt vom Gegner, dann ist die Abseitsfrage nicht mehr von Bedeutung.
Unabhängig von allem hätte er sich aber diese wahrhaft unübersichtliche Situation persönlich nochmal ansehen sollen.
Danke hajott59
Die Bilder kenne ich auch, aber zwischen dem Abspiel von Delaney und Dem Ziehen der Abseitslinie ist noch ein Kameraschwenk nach rechts. Das in der Zeit der antrittsschnelle Haaland schon einen halben Meter gelaufen ist, wird meiner Einschätzung hier nicht berücksichtigt.
Aber zum Hauptthema: den Ärger der Paderborner kann ich nachvollziehen.
Jetzt bin ich gespannt, ob der Ausbruch von Herrn Baumgart vor laufender Kamera vom DFB geahndet wird....
Danke hajott59
Die Bilder kenne ich auch, aber zwischen dem Abspiel von Delaney und Dem Ziehen der Abseitslinie ist noch ein Kameraschwenk nach rechts. Das in der Zeit der antrittsschnelle Haaland schon einen halben Meter gelaufen ist, wird meiner Einschätzung hier nicht berücksichtigt.
Aber zum Hauptthema: den Ärger der Paderborner kann ich nachvollziehen.
Jetzt bin ich gespannt, ob der Ausbruch von Herrn Baumgart vor laufender Kamera vom DFB geahndet wird....
So wie ich den DFB einschätze wird das mit großer Wahrscheinlichkeit für den Herrn Baumgart ein Nachspiel haben.
Der Lauf in den freien Ruam beeinflusst 1 oder 2 Gegenspieler, ebenfalls zurückzulaufen. Aber er beeinflusst nicht den Gegenspieler, der nach dem Ball grätscht, denn der grätscht so oder so nach dem Ball, weil er den Pass generell verhindern will.
Das wäre aber doch egal was genau der Gegenspieler macht der den Ball berührt. Sobald ein Dortmunder den Ball spielt UND Haaland im Abseits steht UND er eine Bewegung Richtung Tor macht, die Gegenspieler beeinflusst, muss sofort wegen Abseits abgepfiffen werden.
Passiert letzteres aber erst NACHDEM der Gegenspieler den Ball berührt hat, trifft Punkt 1 nicht mehr und und deswegen ist es kein Abseits mehr.
Fußball Regeln sind eigentlich immer recht einfache Wenn Dann Schleifen. Leider sind die Regeln oft kacke formuliert, aber die Struktur ist eigentlich gut verständlich.
Nach deiner Auslage würde es also auch Abseits sein, wenn ein Mitspieler völlig entspannt einen Rückpass zum Torwart macht, aber der eigene Stürmer in einen freien Raum läuft und Gegenspieler bindet.
Ich empfinde auch nicht alle offiziellen Regeln als sinnvoll, aber hier zählt der letzte Kontakt.
Was ich nicht verstehe. Wenn ich als Abwehrspieler mit dem Rücken zum Angreifer stehe. Und der versucht einen Pass zu seinem Kollegen zu spielen, der im Abseits steht und trifft mich dabei am Hinterkopf. Trotzdem kommt der Ball zum im Abseits stehenden Angreifer. Dann wird das doch wegen Abseits abgepfiffen. Eben genau weil ich nicht "bewusst" den Ball berührt habe und somit keine neue Spielsituation entstanden ist.
Also ist doch hier im konkreten Fall maßgeblich, ob der grätschende Spieler eine neue Situation kreiert oder nicht. Dazu ist zu prüfen:
a) absichtlich?
b) hat er den Ball überhaupt berührt?
c) stand Haaland im Abseits.
Für mich:
zu a) irrelevant, da b)
zu b) nein
zu c) ja
