Das ist schlicht falsch und genauso polulistisch wie so manch andere Mediendebatte. Es gibt auch jede Menge Spiele, bei denen der Schiedsrichter unauffällig das Spiel leitet und es trotzdem große Emotionen dabei gibt.
Das ist auch gar nicht meine These, dass es ohne Fehlentscheidungen keine Emotionen gebe, aber ein gewisser Herr ode (kennst du vielleicht) schrieb weiter oben:
Natürlich darf man sich gerne über solche Entscheidungen aufregen und diskutieren usw. Darum geht es ja auch im Fussball.
Offenbar geht es deiner Meinung nach im Fußball auch darum, sich über Fehlentscheidungen aufzuregen, das war mein Aufhänger. Ich bin der Meinung dass Fußball auch ohne Fehlentscheidungen hinreichend Drama und Emotionen bieten kann, deswegen habe ich auch kein Problem mit dem Videobeweis.
Klar sollte der Fussball mit der Zeit gehen. Aber muss es ein Videobeweis sein, der faktisch wenig verbessern wird? Was sinnvoll
Das verstehe ich nun gar nicht mehr: Du setzt ernsthaft eine spontan gefällte Schiedsrichterentscheidung mit dem Videobeweis gleich? Also eine Aktion in Zeitlupe aus x verschiedenen Blickwinkeln betrachten zu können, würde die Richtigkeit der Schiedsrichterentscheidung nicht verbessern können? Erhöht nicht die Informationsbasis? Echt jetzt? Wir reden hier von Menschen und nicht von Göttern oder?
Natürlich verbessert der Videobeweis faktisch die Lage, ganz einfach weil eine objektivere Sicht der Dinge geschaffen wird.
Aber bsw. bei der völlig überflüssigen Torlinientechnologie würde ein Torrichter, wie es ihn bei internationalen Spielen bereits gibt, nicht manchmal reichen?
Ähh ich kann mich an mehrer Vorfälle in nicht allzu ferner Vergangenheit erinnern, die ganz klar gezeigt haben, dass der Torrichter gar nichts bringt. Da wurden eindeutige Fehlentscheidungen trotz Torrichters gefällt.
Und gerade in Zeiten wo durch Superzeitlupe fast jede Schiedsrichterentscheidung als falsch nachgewiesen werden kann, sollte man die armen Menschen doch technisch unterstützen wo es nur geht.