Arche Nova / Ark Nova (Feuerland 2021)

  • Die 90 min für 4 Spieler halte ich für ein Gerücht, und wenn nicht, dann würde ich mir so eine Partie gerne mal in Echtzeit ansehen ;) (oder auch ein Video-Mitschnitt *hinthint*). Das sind ja nur knapp über 20 min pro Person, allein die Hälfte davon benötigt man ja vmtl. schon allein für das Handling des Spielmaterials. Bleibt der Rest zum "Denken". Joah, Blitz- / Ultra-Blitz Schach gibt's zwar auch, aber da sind halt auch keine deutlich über 200 tlw. mit Infos völlig überfrachtete Karten dabei. Dann stellt sich mir dann schon die Frage wie "gut" (also im Sinne einer guten Strategie, aber auch der Regelkonformität) bei so einer Geschwindigkeit gespielt wird. :/:whistling:

    ich stoppe jede runde mit der bgs app. Das stimmt also schon :).


    Ich muss aber natürlich sagen, dass wir auch sehr schnell spielen und kaum warten. Oft ist man schon wieder dran, noch bevor man fertig überlegt hat, welche Aktionskarte man flipped, oder wo man sein Gehege platziert.

    Es wird vom folgenden Spieler nur kurz gefragt: "hat dein Zug irgendeinen Einfluss auf mich?" und falls nicht, wird direkt weitergespielt, weil oftmals hat die Entscheidung von jemandem wo sein Gehege hinkommt, oder welche Aktionskarte er flipped, sehr wenig einfluss auf die anderen Spieler.

    Das Spiel hat dadurch bei uns so gut wie keine Downtimes.


    Also in nem "normalen" Pace würde das spiel schon zumindest 2 Stunden dauern denk ich. Wie gesagt die ersten Partien dauerten bei uns auch etwas länger (nie 3 Stunden, ka wie das geht).

    Aber seit dem sank die Spielzeit konstant, bis sie sich jetzt bei circa 1:30-1:40 offenbar stabilisiert hat.


    Das unsere spiele nicht sehr strategisch sein können, kann nicht sein, weil je schlechter man spielt, desto länger dauert das Spiel für gewöhnlich ;), weil es ja ein "race" ist und je schneller sich die leisten treffen, desto besser hat man gespielt. Zumindest in der theorie xD natürlich haben auch die Karten die man bekommt was damit zu tun :D.


    Und die KArten kennen wir inzwischen auswendig^^

  • Wir liegen nach 50+ Partien zu zweit inzwischen bei 60-70 Minuten, ohne uns Stress zu machen. Ich kenne in der Regel meine nächsten 2-3 Züge im Voraus und nur wenige Dinge beeinflussen das nachträglich (z.B. eine "geniale" Karte, die aufgedeckt oder als Artenschutzprojekt ausgespielt wird).

    Bis auf die letzten 1-2 Züge der Partie gibt es eigentliche keinerlei Downtime.

    Zur viert waren wir zuletzt bei knapp 2 Stunden, wobei die anderen beiden noch lange nicht so fit waren.

  • Ich denke auch, dass Wrathberrys Runde schon sehr flott unterwegs ist. Die Rundenanzahl euer Runde, die Du neulich mitgeteilt hast, würde ich auch im sehr niedrigen Bereich ansetzen, selbst wenn aus Versehen 1-2 Runden nicht gezählt wurden oder so. Wenn dann das entsprechende Verhalten dazukommt, wenn man nicht dran ist - entsprechendes Vorausplanen, teilweise paralleles Abhandeln der Züge - kann das schon hinkommen mit etwa 90 Minuten.


    Was die Solomodi anbelangt, kann ich Mathias nur zustimmen. Schön, dass es verschiedene Optionen gibt - danke in dem Zusammenhang auch an Dennis für seine Variante Hanna. Wenn bei mir die Zeit knapp ist und ich in 45 Minuten durch sein will, kann ich mir auch weiterhin vorstellen, den offiziellen Modus zu spielen.


    Eine Ergänzung: Ja, streng genommen gibt auch ARNO die Rundenzahl (irgendwann) vor. Wenn er das Ende einläutet, hat man in der Regel aber verloren. Und ich habe beim Design auch versucht, darauf zu achten, dass das Spiel eher länger/mehr Runden dauert als 27. ARNO wäre dann mit den Endpunkten vielleicht schon im Plusbereich, triggert das Ende aber erst später. Dann muss man als Spieler abwägen, ob es sich lohnt, noch einige Runden zu spielen - dann muss man aber auch ordentlich punkten, denn ARNO häuft sich dann auch Punkte an - oder lieber auch versucht, möglichst schnell das Ende einzuläuten.


    Für mein Spielbefinden sind die 27 Runden etwas knapp bemessen. Man ist eigentlich gezwungen, das erstbeste Artenschutzprojekt frühzeitig zu unterstützen, um die Engine sofort in Gang zu bringen. Das kann natürlich mit echten Spielern auch passieren, dass jemand das forciert und mit der Strategie zum Erfolg kommt, während man selbst mit einer vielleicht 3-5 Runden längeren Partie punktemäßig vorbeiziehen hätte können. Da ich auch selten den Zeitdruck habe und auch gerne mal länger grüble, stören mich 5-10 Runden mehr und vielleicht 15-20 Minuten zusätzlichen Verwaltungsaufwand für ARNO nicht. Meistens sind seine Züge auch in wenigen Sekunden abgehandelt, so dass ich mich da in meinem Spiel nicht gestört fühle. Aber klar, ist sicher ein wenig mehr als beim offiziellen Modus und eine Frage der persönlichen Präferenz.

  • man muss dann natürlich auch sage, dadurch dass wir so flott spielen, nehmen wir es nich so genau wenn jemand sagt: "oops, hab gerade das gehege da und da hinplatziert, kann ich das nochmal ändern?".


    Das ist bei uns grundsätzlich kein Problem, solange man dadurch keine Züge rückabwickeln muss, weil er/sie sich nachträglich überlegt hat, doch ne andere karte aus der leiste nehmen zu wollen oder so, dann hat derjenige einfach pech gehabt xD.


    Aber ansonsten isses bei uns kein Problem, wenn man nachträglich doch nochmal die geflippte Aktionskarte ändert, solange man die schon geflippte noch nicht benutzt hat usw.


    Es ist z.B. auch so, wenn ich z.B. sehe mein Vorgänger macht irgenwas was keinen Einfluss auf mich hat, und ich schon weiß: "okay, ich nehme mir nur nen X-Token" dann mach ich das teilweise schon bevor mein Sitznachbar fertig mit seinem Zug ist und wir springen dann direkt zum nächsten Spieler.

    So kriegen wir halt mehr partien an einem abend hin xD

  • Mittlerweile übrigens Platz 41 gesamt und Platz 19 unter Strategie bei BGG.
    Die traurige Nachricht: Nach "nur" 5 Monaten zum ersten Mal aus den Top 3 der Hotness geflogen ... 8o

  • Mittlerweile übrigens Platz 41 gesamt und Platz 19 unter Strategie bei BGG.
    Die traurige Nachricht: Nach "nur" 5 Monaten zum ersten Mal aus den Top 3 der Hotness geflogen ... 8o

    Mh...dass das Spiel auf Platz 41 ist, wundert mich nicht, es hat sehr viele Fans. Aber Platz 19 unter Strategie kann ich schwer nachvollziehen.

    Kann mir jemand erklären, wie die Strategie-Liste zustande kommt? Ich verstehe (grob) wie die Top-Liste funktioniert: das durchschnittliche Rating wird mit der Anzahl an Votes gewichtet um das Geek Rating zu errechnen. Ich hatte immer angenommen, dass die speziellen Top-Listen einfach auch nach diesem Wert sortiert sind aber halt nur Spiele mit dem entsprechenden Tag (also hier „strategy“) enthalten. Aber aktuell steht Arche Nova in der Strategie-Liste zwischen Terra Mystica und Concordia, die in der allgemeinen Top100 beide noch weit vor Arche Nova stehen. 🤔

  • Mh...dass das Spiel auf Platz 41 ist, wundert mich nicht, es hat sehr viele Fans. Aber Platz 19 unter Strategie kann ich schwer nachvollziehen.

    Kann mir jemand erklären, wie die Strategie-Liste zustande kommt? Ich verstehe (grob) wie die Top-Liste funktioniert: das durchschnittliche Rating wird mit der Anzahl an Votes gewichtet um das Geek Rating zu errechnen. Ich hatte immer angenommen, dass die speziellen Top-Listen einfach auch nach diesem Wert sortiert sind aber halt nur Spiele mit dem entsprechenden Tag (also hier „strategy“) enthalten. Aber aktuell steht Arche Nova in der Strategie-Liste zwischen Terra Mystica und Concordia, die in der allgemeinen Top100 beide noch weit vor Arche Nova stehen. 🤔

    Offenbar kommt noch ein unbekannter Faktor hinzu, weil die Spiele je nach Liste ein unterschiedliches Geek Rating haben.
    In der Top liste hat Concordia ein Geek Rating von 7.968, Terra Mystica von 7.956 Arche Nova hingegen nur 7.793. Damit sind beide höher eingestuft.
    Beim Average Rating hingegen hat Concordia ein Geek Rating von 7.989, Arche Nova von 7.988 (denkbar knapp!) und Terra Mystica von 7.963, also ganz andere Werte.

    Soweit ich weiß, halten die ihre Algorithmen aber auch ziemlich unter Verschluss. Ist zumindest mein letzter Wissensstand, dass sie nicht recht erklären, was sie da mit was gegenrechnen.

  • Kann mir jemand erklären, wie die Strategie-Liste zustande kommt? Ich verstehe (grob) wie die Top-Liste funktioniert: das durchschnittliche Rating wird mit der Anzahl an Votes gewichtet um das Geek Rating zu errechnen. Ich hatte immer angenommen, dass die speziellen Top-Listen einfach auch nach diesem Wert sortiert sind aber halt nur Spiele mit dem entsprechenden Tag (also hier „strategy“) enthalten. Aber aktuell steht Arche Nova in der Strategie-Liste zwischen Terra Mystica und Concordia, die in der allgemeinen Top100 beide noch weit vor Arche Nova stehen. 🤔

    Offenbar kommt noch ein unbekannter Faktor hinzu, weil die Spiele je nach Liste ein unterschiedliches Geek Rating haben.
    In der Top liste hat Concordia ein Geek Rating von 7.968, Terra Mystica von 7.956 Arche Nova hingegen nur 7.793. Damit sind beide höher eingestuft.
    Beim Average Rating hingegen hat Concordia ein Geek Rating von 7.989, Arche Nova von 7.988 (denkbar knapp!) und Terra Mystica von 7.963, also ganz andere Werte.

    Soweit ich weiß, halten die ihre Algorithmen aber auch ziemlich unter Verschluss. Ist zumindest mein letzter Wissensstand, dass sie nicht recht erklären, was sie da mit was gegenrechnen.

    Ich glaube, dass das nur ein vorrübergehender Fehler ist, der bald behoben sein wird. In der Vergangenheit gabs das mit Flügelschlag bei der Strategieliste auch schonmal ;)

  • Es gibt eine türkische Redewendung: "Ein Baum, der Früchte trägt, wird gesteinigt."


    Gab es bei BGG wegen dem Erfolg von Arche Nova Shitstorm? Mein englisch ist nicht so berauschend.


    A Deluge Fit for Noah: Why Ark Nova May Not Deserve Such High Praise | Ark Nova

    Ich vermute mal, der Shitstorm entstammte eher dem Rant gegen Zoos mit der stark überheblichen "Wacht auf!"-Attitüde, aber wirklich nachvollziehen lässt sich das nicht mehr ...

  • Ich glaube, dass das nur ein vorrübergehender Fehler ist, der bald behoben sein wird. In der Vergangenheit gabs das mit Flügelschlag bei der Strategieliste auch schonmal ;)

    Bei sämtlichen Spielen in sämtlichen Listen stimmen die Geek-Ratings nicht überein... 🤷🏻‍♂️

  • Leider ein bisschen teuer und mir hätten die Meeple für die Leisten+Artenschutzprojekte gereicht.

    Das sind die bisher besten Meeples, die ich gesehen habe. Die Idee, große Tiere für die Leisten und nur die Köpfe für die Projekte zu nehmen, fich klasse. Für die Vögel, Reptilien und Streichelzootiere würde ich auch eher Würfel nehmen. Aber 45 Euro (Preis und Versand) plus ggf. VAT sind so viel, wie ich für Arche Nova komplett bezahlt habe. Daher nein.


    Außer wir machen ne Sammelbestellung, nehmen einen Pack und teilen die Köpfe durch 3 auf. Rechnet sich mit ca. 10 Euro aber auch nicht für die zwei Nur-Kopf-Erhalter.


    Gruß Dee

  • Ich glaube, dass das nur ein vorrübergehender Fehler ist, der bald behoben sein wird. In der Vergangenheit gabs das mit Flügelschlag bei der Strategieliste auch schonmal ;)

    Bei sämtlichen Spielen in sämtlichen Listen stimmen die Geek-Ratings nicht überein... 🤷🏻‍♂️

    Die Ranglisten auf BGG werden nach dem Geek-Rating sortiert.

    Das Geek-Rating setzt sich (unter anderem bzw. hauptsächlich) zusammen aus dem Durchschnittsrating der User und einer gewissen Zahl neutraler Ratings mit Wert 5.5 (also mittig auf der Skala von 1 bis 10). Dadurch soll verhindert werden, dass Spiele mit sehr wenigen, hohen Ratings oben in den Ranglisten auftauchen.

    In der allgemeinen Liste ist die Anzahl dieser neutralen Ratings höher als in den speziellen Listen.

    Daher führt das höhere Durchschnittsrating von Arche Nova in seiner speziellen Liste zu einem verhältnismäßig höheren Geek-Rating, trotz der im Vergleich zu den Top-Platzierungen noch niedrigen Anzahl von Ratings.

  • Heute mit der nachgedruckten Ausgabe meine zweite Partie gespielt (diesmal zu dritt, damals zu zweit). Das Spiel fühlt sich einfach total "rund" an. Ich würde weiterhin kritisieren, dass jeder sehr sein eigenes Ding macht (man schaut selten wirklich interessiert zu, was die anderen machen - außer es bietet sich Mal an eine Karte wegzuschnappen) und es dementsprechend wenig Interaktiv ist, aber trotzdem funktioniert es irgendwie. 2 Stunden Spielzeit zu dritt und das Gefühl, man hätte eine ganze Menge relevante Entscheidungen getroffen.


    Endstand 20 / 2 / -13. Meine Primaten-Strategie hat gezündet, obwohl die Basis-Artenschutz-Projekte eigentlich nicht dazu gepasst haben.

  • und es dementsprechend wenig Interaktiv ist

    Die Aussage finde ich immer wieder interessant und kann sie nicht wirklich nachvollziehen. Gestehe aber ein, dass ich nach meinen ersten Partien genauso dachte. Inzwischen vergeht keine Partie mehr, in der nicht mehrmals lauthals über wen geflucht wird. Sei es, dass jemand gezielt eine Pause einleitet, damit andere Karten abwerfen müssen, dass Karten aus der Auslage entfernt werden (egal ob über selber nehmen oder andere Aktionen) oder die Würge etc. Marker verwendet werden. Selbst das wegschnappen der Boni auf der Artenschutzleiste hat schon zu bösen Blicken und Kommentaren geführt. Den größten Aufschrei gibt es aber immer, wenn jemand das Spielende einleitet, womit die anderen nicht gerechnet hatten, weil man durch geschicktes Vorbereiten 15-20 Attraktion in einem Zug erhält und im Idealfall einen Adler spielt und danach nochmal dran ist.

    Das alles kam auch in meiner letzten Partie noch vor. (Montag zu dritt mit einer Erstspielerin in 2h.)

    Heute mit der nachgedruckten Ausgabe meine zweite Partie gespielt

    Gibt es einen besonderen Grund, wieso du auf den Nachdruck hinweist? Am Spiel hat sich doch nichts geändert oder? (Bei der Karte "Tiere" sollte die 0 durch ein X ersetzt werden oder doch erst bei dem 3. Druck?)

    Aber so oder so: Viel Spaß noch beim Erkunden von dem Spiel.

  • Es gibt sicher genügend Interaktion, es fühlt sich aber nicht interaktiv an. Schwierig zu beschreiben. Das Spiel ist ohnehin schon extrem taktisch durch die eher zufällige Kartenhand, da ist es irgendwie egal, ob ich jetzt die Uni kriege, die ich ins Auge gefasst habe, oder spontan dann doch einen Partnerkontinent nehme, weil mir die Uni weggeschnappt wurde. Und mir ist eben auch egal, was der andere mit der Uni macht. Ich werde nicht in das Spiel der anderen involviert, ich bin extrem auf meinen eigenen Zoo fokussiert. Ich schaue erst, ob ich anderen irgendwas "verbauen" kann, wenn ich für mich selbst keinen guten Zug finde.


    Interaktion bedeutet für mich, dass ich gezwungen bin zu schauen, was die anderen Spieler machen. Dass ich in die Züge der anderen involviert bin. Und nicht, dass sich einfach nur mein persönliches Puzzle ändert.


    Vielleicht ändert sich das Gefühl noch nach einigen Partien. Aber wie schon gesagt, finde ich es hier auch gar nicht schlimm. Es funktioniert.


    Ich wollte nicht explizit auf Änderungen am Nachdruck hinweisen, nur, dass das Spiel es nun auch endlich in mein Regal geschafft hat, nachdem ich es vor einem halben Jahr das erste Mal gespielt habe :)

  • Interaktion bedeutet für mich, dass ich gezwungen bin zu schauen, was die anderen Spieler machen.

    Ok, dass ist hier natürlich nicht so gegeben. Die Interaktion beschränkt sich eher darauf, den anderen ziemlich allgemein zu stören, als ganz gezielt ihm eine Aktion zu vermiesen. Es ist halt kein Wasserkraft oder Food Chain Magnat.

  • Interaktion bedeutet für mich, dass ich gezwungen bin zu schauen, was die anderen Spieler machen.

    Ok, dass ist hier natürlich nicht so gegeben. Die Interaktion beschränkt sich eher darauf, den anderen ziemlich allgemein zu stören, als ganz gezielt ihm eine Aktion zu vermiesen. Es ist halt kein Wasserkraft oder Food Chain Magnat.

    Das meinte ich. Aber nochmal: Das ist keine Kritik im eigentlichen Sinne, sondern vielmehr eine Anerkennung, dass das Spiel es schafft mich zu begeistern, obwohl es eben nicht die Interaktion bietet, auf die ich es sonst absehe.


    Bin schon heiß auf die nächste Runde. Vielleicht versuche ich es auch Mal Solo.

  • Interaktion ist sicherlich nicht die Stärke des Spiels.In der Hinsicht gibt es viele bessere (nicht nur mehr, sondern auch interessantere Interaktion, z.B. Beyond the Sun, Wasserkraft, Navegador etc). Aber das was man selber macht, ist halt super interessant, variable Stratgien und eben auch thematisch sehr stimmig für Eurogame-Verhältnisse. Diese Kombi gibt es eben auch nicht so oft.

  • Ich wäre komplett dabei :)

  • In der allgemeinen Liste ist die Anzahl dieser neutralen Ratings höher als in den speziellen Listen.

    Ich hab es so erklärt bekommen: Nicht jede Stimme jedes Users fließt in die speziellen Rankings ein, sondern nur die Stimmen von Usern, die in der Vergangenheit ausreichend viele "spezielle" Spiele bewertet haben - also "Ahnung davon haben", im weitesten Sinne.


    Und ob ein Spiel zB thematisch oder strategisch oder ein Familienspiel ist, das kann man bei jedem Spiel einzeln bewerten. Sobald es ausreichend Stimmen hat, fällt es in diese Kategorie. Dazu braucht es anscheinend gar nicht viele, bei Arche Nova haben zB nur 22 Leute abgestimmt, bei Paleo auch, und hier reichen die 7 Stimmen für Strategy schon aus, dass Paleo auch einen Strategy Rang hat. Es verläuft sich wohl so gut wie niemand zu dieser Bewertung. ;)


    Wenn ihr also voll Lust habt, Arche Nova auf die thematische Liste zu ballern, klickt einfach auf die Abstimmungsbalken auf der Startseite von Arche Nova, unter classification > type.

    Ob es da gut abschneidet, hängt aber halt davon ab, welche Sorte Spieler das abfeiert.

  • Ich hab die mal gezielt gesucht, allerdings vergeblich ... 🤷🏻‍♂️

    Rechts ist ein Kasten, wo „Classification" steht und als Type "Strategy". Neben den "Strategy" ist ein Umfrage-Icon (Balkendiagramm). Da drauf klicken und dann "Go to Poll" auswählen.


    Gruß Dee


    Edit: Ninja'd, weil Screenshots mir zu lange dauern. ;)

  • In der allgemeinen Liste ist die Anzahl dieser neutralen Ratings höher als in den speziellen Listen.

    Ich hab es so erklärt bekommen: Nicht jede Stimme jedes Users fließt in die speziellen Rankings ein, sondern nur die Stimmen von Usern, die in der Vergangenheit ausreichend viele "spezielle" Spiele bewertet haben - also "Ahnung davon haben", im weitesten Sinne.


    Kann ich mir nicht vorstellen.

    Auf beiden Listen steht das selbe Average Rating und die selbe Anzahl Ratings, nur das Geek Rating ist anders. Und durch die Bank gibt es den von mir beschriebenen Effekt.


    Aber gut zu wissen, wie sich entscheidet in welcher Liste ein Spiel geführt wird, dass wusste ich bisher noch nicht.

  • Ach ist das gemein... :loudlycrying:

    Endlich habe ich mein Exemplar von #ArcheNova bekommen, bin gemütlich beim Auspöppeln für eine Erstpartie - und plötzlich fällt mir auf, dass ein ganzer Stanzbogen fehlt... 8| (der vierfache ist nur dreimal enthalten).

    So wie ich das sehe, könnte ich mit dem vorhandenen Material aber schon mit maximal drei Personen spielen, oder? Denn der vierfach vorhandene scheint das Spielmaterial für je einen Spieler zu enthalten... Kann das jemand bestätigen?

  • Hallo Simon

    Es ist nicht bewußt so angelegt, dass ein Stanzbogen pro Spieler drin ist, aber de facto läuft es sozusagen darauf hinaus. Die Gehege, von denen je eines für jeden Spieler da sind, sind dort drauf (Streichelzoo, Großvogelvoliere, Reptilienhaus). Wenn du dir die irgendwie anders bastelst, dann geht es sogar zu viert. Allerdings könnte es dann etwas knapp mit den 2er-Gehegen werden.

    Kurz gesagt mit deinem Exemplar kannst du wohl problemlos mit 1–3 Spielern spielen. Ansonsten hilft der Feuerland-Service sicher schnell weiter um dein Spiel zu komplettieren.

  • Vor 2 Wochen wurde dann auch endlich mein Exemplar geliefert. Seitdem viele (Solo)Partien gezockt. Grandioses Spiel.


    Und Danke für ARNO. Darüber wird ein Mehrspielerspiel sehr gut simuliert. Im schweren Modus dürften es auch nicht wesentlich mehr als 27 Runden sein (habe nie gezählt). Man bekommt aber unerwartete Pausen oder aber keine erwartete Pause, Kartenfluktuation, -wegnahme, Plättchenwegnahme, weitere Artenschutzprojekte und Konkurrenz darum. Und am Ende die spielentscheidenden, abwägenden Gedanken zu „wenn der gleich beendet, müsste ich jetzt dies machen, damit ich dann im letzten Zug das noch machen kann“. Und dann wird doch nicht beendet.😀

    Die letzten beiden Partien mit 3 ARNOs haben ca. 2 Stunden gedauert.

  • Vor 2 Wochen wurde dann auch endlich mein Exemplar geliefert. Seitdem viele (Solo)Partien gezockt. Grandioses Spiel.


    Und Danke für ARNO. Darüber wird ein Mehrspielerspiel sehr gut simuliert. Im schweren Modus dürften es auch nicht wesentlich mehr als 27 Runden sein (habe nie gezählt). Man bekommt aber unerwartete Pausen oder aber keine erwartete Pause, Kartenfluktuation, -wegnahme, Plättchenwegnahme, weitere Artenschutzprojekte und Konkurrenz darum. Und am Ende die spielentscheidenden, abwägenden Gedanken zu „wenn der gleich beendet, müsste ich jetzt dies machen, damit ich dann im letzten Zug das noch machen kann“. Und dann wird doch nicht beendet.😀

    Die letzten beiden Partien mit 3 ARNOs haben ca. 2 Stunden gedauert.

    Danke, freut mich, dass ARNO Dir gefallen hat. Mit/Gegen 3 ARNOs ist natürlich einiges, ich spiele hauptsächlich gegen 1, ab und zu 2. Aber das erhöht den Einfluss natürlich nochmal deutlich. Ja, im schweren Modus, insbesondere gegen mehrere ARNOs dürfte das Spiel so ca. 30 Runden +/- 2-3 gehen nach meinen Tests, also nicht (viel) mehr Zeit geben als im offiziellen Modus. Für den Einstieg sollte leicht/mittel (deutlich) mehr Runden geben und besser geeignet sein.

    2 Mal editiert, zuletzt von anke79 ()

  • Habe heute eine 2er Partie haushoch verloren - was okay war, da ich sonst meist gewonnen habe -, in der leider das schlechte Balancing der geheimen Zielkarten wieder mal mehr als deutlich wurde. Noch schlimmer: ich wusste nach den ersten paar Zügen mehr oder weniger schon, welches Schicksal mich ziemlich sicher ereilen würde! Hier die Erklärung:


    Zielkarte meines Gegners: Forschungszoo. Ich wusste bereits nach wenigen Zügen, dass er diesen gezogen hat, da er sich per "Zuschnappen" die 3er Sponsorenkarte gefischt hat, die keinen Effekt hat außer 2 Forschungssymbole ("Wissenschaftliches Institut", so meine ich heißt sie). Das würde man nur machen, wenn man entweder den Forschungszoo hat oder die sehr starke Sponsorenkarte die als Einkommen Artenschutz generiert, aber 4 Forschungssymbole braucht. Das mit der Zielkarte ist deutlich wahrscheinlicher, also konnte ich mich drauf einstellen dass mein Gegner 4 geschenkte Artenschutzpunkte der Endwertung schon im Midgame gesichert hat und sich dann komplett auf die Artenschutzprojekte konzentrieren kann.


    Meine Zielkarten dagegen: Artenschützerzoo und Aquazoo. Sozusagen 2 Nieten und die mit schlechtesten Karten die man überhaupt bekommen kann. Über erstere lässt gerade noch streiten (da man Artenschutzprojekte ja sowieso erledigen will), wie es aber die Aquazoo-Karte in dieser Form ins finale Spiel schaffen konnte, ist mir immer noch rätselhaft. Vergleich: Für den Forschungszoo brauche ich (für 4 Punkte) nur 6 Symbole, wovon ich 3 (!) bereits ohne irgendwelche Karten zu 100% sicher erreichen werde. Karten mit insgesamt 3 Symbolen über das ganze Spiel zu finden, ist selten eine Herausforderung. Wassersymbole dagegen kann ich nicht selber generieren, ich bin zu 100% auf Karten angewiesen, und dann brauche ich auch noch ganze 10 (!) davon. In vielen Spielen tauchen die ganze Partie über keine 10 Wassersymbole auf, geschweige denn dass man alle davon dann selber ergattern würde.


    Ich habe natürlich nichts gesagt und fair weitergespielt, aber mit dieser Ausgangslage war die Niederlage - wenn man sonst unterm Strich von mehr oder weniger gleichmäßig verteiltem Kartenglück und -pech über die ganze Spiellänge hinweg sowie ähnlichem Niveau der beiden Spieler ausgeht - leider nach wenigen Zügen schon klar. Ich wusste eben sehr früh, dass ich mit den schlechtesten Karten gegen die beste (weil einfachste) Karte spiele.


    Ergänzend kam übrigens noch dazu: Natürlich habe ich mir dann nach diesen ersten paar Runden gleich nochmal das Tableau meines Gegners angesehen und - natürlich!- hatte er eines, wo man so oder so auf die Unis gehen möchte (2 Artenschutz für die 3. Uni), also da war dann wirklich nichts mehr zu holen ;) Der Forschungszoo ist zu stark, und mit so einem Tableau ist er nochmal stärker und gibt einem eine klar unfaire Ausgangslage. Fortgeschrittene Spieler sind sich dessen natürlich dann auch bewusst und spielen den Vorteil dann noch besonders geschickt aus.

  • Dann wird´s Zeit für eine Hausregel: 3 Endwertungskarten ziehen und eine weglegen. Im Spiel zu viert könnte ja der Vierte in der Reihenfolge damit anfangen, so daß der Startspieler nur zwei "neue" und eine abgeworfene Endwertungskarte zur Auswahl hat.

  • Hach, da denke ich ganz heimelig an die diversen Partien, bei denen ich es ums Verrecken nicht geschafft habe, mein 6. (oder auch nur 5.) Forschungssymbol zu finden.

    Und ebenso heimelig denke ich an die Partien, die ich gewonnen habe, obwohl ich vergessen habe, mir meine Zielkarten anzugucken, bis ich mich plötzlich entscheiden musste, und nur 1 Punkt daraus geholt habe ...

    Arche Nova ist halt mehr als seine Zielkarten. Wer da in der ersten Runde mental aufgibt, steht halt auf selbsterfüllende Prophezeiungen. :)

  • Hach, da denke ich ganz heimlig an die diversen Partien, bei denen ich es ums Verrecken nicht geschafft habe, mein 6. (oder auch nur 5.) Forschungssymbol zu finden.

    Und ebenso heimelig denke ich an die Partien, die ich gewonnen habe, obwohl ich vergessen habe, mir meine Zielkarten anzugucken, bis ich mich plötzlich entschieden hatte, und nur 1 Punkt daraus geholt habe ...

    Arche Nova ist halt mehr als seine Zielkarten. Wer da in der ersten Runde mental aufgibt, steht halt auf selbsterfüllende Prophezeiungen. :)

    Ich habe ja nicht aufgegeben. Am Ende war aber trotzdem entscheidend, dass ich eben nur 5 Wassersymbole hatte (was mir schon schwer vorkam... aber ist halt 1 lächerlicher Punkt. Und mehr Wasserkarten kamen einfach nicht, was soll ich tun... bei der anderen Zielkarte war ebenfalls nur 1 Punkt drin da niemand zusätzliche Artenschutzprojekte ins Spiel gebracht hat. Ich habe keine gezogen, auch in der Auslage war nie eine, und mein Gegner hat die wenigen die gezogen wurden lieber abgeworfen anstatt sie auszuspielen). Ansonsten waren wir halt die ganze Zeit relativ gleichauf, und das auch schon das ganze Spiel über (mit zwischenzeitlichen Schwankungen, die ja normal sind, aber ansonsten sowohl bei AP als auch Attraktion nie mehr als ein paar wenige Felder zwischen uns).

  • Hach, da denke ich ganz heimlig an die diversen Partien, bei denen ich es ums Verrecken nicht geschafft habe, mein 6. (oder auch nur 5.) Forschungssymbol zu finden.

    Und ebenso heimelig denke ich an die Partien, die ich gewonnen habe, obwohl ich vergessen habe, mir meine Zielkarten anzugucken, bis ich mich plötzlich entschieden hatte, und nur 1 Punkt daraus geholt habe ...

    Arche Nova ist halt mehr als seine Zielkarten. Wer da in der ersten Runde mental aufgibt, steht halt auf selbsterfüllende Prophezeiungen. :)

    Ich habe ja nicht aufgegeben. Am Ende war aber trotzdem entscheidend, dass ich eben nur 5 Wassersymbole hatte (was mir schon schwer vorkam... aber ist halt 1 lächerlicher Punkt. Und mehr Wasserkarten kamen einfach nicht, was soll ich tun... bei der anderen Zielkarte war ebenfalls nur 1 Punkt drin da niemand zusätzliche Artenschutzprojekte ins Spiel gebracht hat. Ich habe keine gezogen, auch in der Auslage war nie eine, und mein Gegner hat die wenigen die gezogen wurden lieber abgeworfen anstatt sie auszuspielen). Ansonsten waren wir halt die ganze Zeit relativ gleichauf, und das auch schon das ganze Spiel über (mit zwischenzeitlichen Schwankungen, die ja normal sind, aber ansonsten sowohl bei AP als auch Attraktion nie mehr als ein paar wenige Felder zwischen uns).

    "Was soll ich tun?"

    Öfter Pausen hervorrufen und mehr Karten ziehen. Im Gegensatz zu TFM hast du hier nämlich die Option schneller durchs Deck zu cyclen. Zu zweit kommen wir im Durchschnitt durch die Hälfte des Stapels, was schon echt viel ist. Ich hatte z.B. nie Probleme auf mindestens 3 Punkte zu kommen, egal welche Endpunktkarte ich hatte.

    Ich stimm dir aber auf jeden Fall zu, dass die Einen einfacher zu erreichen sind als andere. Die Endkarte für die Rufleiste ist z.B. sehr einfach. Aber wenn du da am Ende 4 Punkte bekommst, verzichtest du eben auch auf andere Aktionen während des Spiels.

    Einmal editiert, zuletzt von Niloc ()