Ich finde die Kioske fast zu schwach bzw. habe ich die bisher nie aktiv gebaut, weil immer andere Gebäude wichtiger waren
Arche Nova / Ark Nova (Feuerland 2021)
-
-
Unsere Partie ist beendet.
Ich hatte den Plan "Hollywood Hills" und am Ende mit -13 zu +18 verloren.
Allerdings hatte ich eine so schlechte Starthand wie noch nie.
Meine Engine brauchte also ein paar Runden, bis sie in Gang kam.
Das gab meiner Frau etwas Zeit, ihre anfängliche Abneigung abzulegen und mit dem Spiel warm zu werden.
Denn schließlich gab sie nur widerwillig meinen täglichen Anfragen zu einer Arche-Nova-Partie seit Essen nach.
Das schnell verwendete Start-Dreier-Gehege und ein früh gefüllter Streichelzoo hingegen brachte langsam ein Grinsen auf ihr Gesicht.
Während ich noch darum kämpfte, Forschungssymbole zu erhalten, wuchs der Abstand unseres Einkommens, was drohte zu einer unglücklichen Spirale für mich zu werden.
Aber dann begann mein geheim angelegter Ausweichplan Früchte zu tragen. Ich aktivierte ein Artenschutzprojekte und schnappte mir einen zweiten Arbeiter. Mein Weg war vorgezeichnet, zumal ich ein weiteres Artenschutzprojekt auf die Hand nehmen durfte sowie eine Forschungskarte ausspielte, die das Ausspielen weiterer um 1 reduzierte.
Mit dem Bonus aus dem Spielplan (Sponsorenunterstützung) und der Sponsoren-Zielkarte holte ich auf.
So sehr, dass ich mir langsam Sorgen machte, doch noch gewinnen zu können.
Aber deswegen mit Handbremse spielen geht gar nicht. Das wäre Betrug an mir, ihr und dem Spiel.
Aber es sollte anders kommen. Ich beriet gut und meine Frau konnte auch einige Artenschutzpunkte abgreifen.
Nun griff der Plan A so richtig. Mit einem Zug erwarb sie die letzte Uni, bekam zwei Artenschutzpunkte, damit den Zoo-Bonus und weitere 2 Punkte. Das konnte ich nicht mehr aufholen.
Das Ende wurde eingeläutet und ich war noch zu weit weg. Die Zielkarte meiner Frau mit den Forschungssymbolen ergänzt um eine artgleiche Sponsorenkarte machte den Unterschied dann wie eingangs dargestellt sehr deutlich.
Was bedeutet das nun für mich?
Vielleicht spielt meine Frau nochmal mit mir 😀. Und dann werde ich die Pläne ähnlich wählen. Herausfordernd ist es allemal.
-
Gonzo :
ich hatte gestern Plan 5 mit einer Gaststätte, wo es zusätzliches Geld für umbautes Gebiet gibt in der Einkommensphase. Den fand ich nicht übermäßig stark….
Ich finde den ziemlich gut. Wer im Süden anfangt, mit zwei Gehegen, dazu ein Kiosk und dann direkt schon beim Restaurant ist, der erhält sehr früh im Spiel einen großen Schub an Kohle. Du bekommst da ja mehr Geld als beim Kiosk und kannst mehr dran bauen. Ich hatte selten so viel Geld wie mit dem Plan. Dazu ein Spezialgebäude über Einmalbonus.
-
Gonzo :
ich hatte gestern Plan 5 mit einer Gaststätte, wo es zusätzliches Geld für umbautes Gebiet gibt in der Einkommensphase. Den fand ich nicht übermäßig stark….
Ich finde den ziemlich gut. Wer im Süden anfangt, mit zwei Gehegen, dazu ein Kiosk und dann direkt schon beim Restaurant ist, der erhält sehr früh im Spiel einen großen Schub an Kohle. Du bekommst da ja mehr Geld als beim Kiosk und kannst mehr dran bauen. Ich hatte selten so viel Geld wie mit dem Plan. Dazu ein Spezialgebäude über Einmalbonus.
Kann ich auch nur bestätigen.
Den Plan habe ich gespielt, als kürzlich die Frage mit dem Spezialgebäude von mir kam. Ich habe auch schnell die Plätze belegt und so schnell einen Einkommensvorteil erspielt.
Am Ende habe ich gewonnen. Ein guter Plan 😉
-
Gonzo :
ich hatte gestern Plan 5 mit einer Gaststätte, wo es zusätzliches Geld für umbautes Gebiet gibt in der Einkommensphase. Den fand ich nicht übermäßig stark….
Geht mir so mit dem Kiosk-Plan. Erst wenn man ALLE drei Kiosk-Felder überbaut hat, bekommt man +1 Geld für jedes Kiosk. Ich find +5 Geld (bei 5 Kiosks) aber auch nicht so super stark im hinteren drittel des Spiels. Und am Anfang machts gar nichts.
-
Bei 5 Kiosks sind das normal im Schnitt 10 bis 15 Geld, bei plus 1 sind das 20 bis 30. Macht am Ende plus Einnahmen sicher locker zwei teure Tiere in einer Runde möglich. Ich weiß ja nie, wie eure Zoos so angelegt sind und wie ihr spielt, aber mehr Geld ist doch nie schlecht. Was sind denn eure favorisierten Pläne?
Ich hatte beim letzten Mal den Plan mit dem Restaurant plus eine Karte die mich Kiosks bauen ließ, ich hatte sehr früh im Spiel 50 Geld (auch über 5 Kiosks), bis später hoch auf über 70 und das war schon nicht so schlecht.
-
Bei 5 Kiosks sind das normal im Schnitt 10 bis 15 Geld, bei plus 1 sind das 20 bis 30.
Nee, bei Plan Nr. 7 macht jeder Kiosk +1, nicht +1 pro angrenzenden Bau.
-
Bei 5 Kiosks sind das normal im Schnitt 10 bis 15 Geld, bei plus 1 sind das 20 bis 30.
Nee, bei Plan Nr. 7 macht jeder Kiosk +1, nicht +1 pro angrenzenden Bau.
Achso, ich kenne den Plan noch nicht. Hatte das falsch verstanden. Das ist natürlich schlechter, aber Geld ist trotzdem nicht verkehrt. Die Frage bleibt, was ist euer Lieblingsplan?
-
Nee, bei Plan Nr. 7 macht jeder Kiosk +1, nicht +1 pro angrenzenden Bau.
Achso, ich kenne den Plan noch nicht. Hatte das falsch verstanden. Das ist natürlich schlechter, aber Geld ist trotzdem nicht verkehrt. Die Frage bleibt, was ist euer Lieblingsplan?
Fürs Einkommen ist es ja aber schon ein Vorteil, dass es so viele Kiosk-Bonusfelder gibt. Die nicht bauen zu müssen, kann am Anfang des Spiels (also z.B. bevor man die Bauen-Aktion geupgradet hat) schon ganz nett sein.
-
Auf jeden Fall. Ich finde die Kiosks auch echt nicht schlecht und spiele mit denen gerne.
-
Auf jeden Fall. Ich finde die Kiosks auch echt nicht schlecht und spiele mit denen gerne.
Vollkommen OT, doch: Kioske waren schon als Schüler nicht schlecht!
-
Auf jeden Fall. Ich finde die Kiosks auch echt nicht schlecht und spiele mit denen gerne.
Vollkommen OT, doch: Kioske waren schon als Schüler nicht schlecht!
...aber nur mit Waffelbruch!
-
Zählen Wasser-/Gesteinsfelder als "erschlossen", wenn man angrenzend gebaut hat?
Ersteindruck solo soweit sehr gut, auch wenn noch ein paar Regelfehler dabei waren und es am Anfang wie bei Expertenspielen üblich schon etwas erschlagend ist. Aber das legt sich nach 2-3 Partien auf jeden Fall.
Kleiner Nachteil für ungeschickte Menschen ist mir aufgefallen: beim Aufrücken der Karten in der Auslage wirft man sehr gerne die Ruf-Marker um wenn man nicht aufpasst, da die fast ohne irgendeinen Abstand direkt darüber liegen
-
Laut Glossar ist ein erschlossenes Feld ein Feld, wenn es an ein bebautes Feld angrenzt, aber selbst nicht bebaut ist.
Insofern wäre Deine Frage dem Wortlaut nach mit ja zu beantworten. Die Frage ist aber, wozu ist es relevant, ob ein Wasser- oder Felsenfeld erschlossen ist?
-
Laut Glossar ist ein erschlossenes Feld ein Feld, wenn es an ein bebautes Feld angrenzt, aber selbst nicht bebaut ist.
Insofern wäre Deine Frage dem Wortlaut nach mit ja zu beantworten. Die Frage ist aber, wozu ist es relevant, ob ein Wasser- oder Felsenfeld erschlossen ist?
Es gibt Effekte, die auf (z.B.) "erschlossene Randfelder" triggern. Da am Rand gerne auch mal Wasser oder Fels ist, ist das schon wichtig zu wissen.
-
Es gibt Effekte, die auf (z.B.) "erschlossene Randfelder" triggern.
Damit sind aber AFAIK nur bebaure Randfelder gemeint.
Edit: siehe auch hier: What counts as a “border space” | Ark Nova
-
Es gibt aber meines Wissens eine Zielkarte, die will, dass Du alle Wasserfelder erschlossen hast.
-
Es gibt Effekte, die auf (z.B.) "erschlossene Randfelder" triggern. Da am Rand gerne auch mal Wasser oder Fels ist, ist das schon wichtig zu wissen.
Siehe Antwort vom Autor zwei Seiten zuvor: RE: Arche Nova / Ark Nova (Feuerland 2021) Ich hatte die gleiche Frage, weil ich die Wortwahl auf den Karten auch nicht eindeutig fand.
Gruß Dee
-
Es gibt aber meines Wissens eine Zielkarte, die will, dass Du alle Wasserfelder erschlossen hast.
Genau, derArchitekten-Zoo.
-
Es gibt aber meines Wissens eine Zielkarte, die will, dass Du alle Wasserfelder erschlossen hast.
Das ist korrekt und die gleiche Karte fordert auch das Bebauen aller Randfelder.
Aber die Kombination aus erschlossenen Randfeldern, die gleichzeitig Wasser-/Felsenfeldern sind, ist soweit ich weiß, nirgends relevant
-
Es gibt aber meines Wissens eine Zielkarte, die will, dass Du alle Wasserfelder erschlossen hast.
Das ist korrekt und die gleiche Karte fordert auch das Bebauen aller Randfelder.
Aber die Kombination aus erschlossenen Randfeldern, die gleichzeitig Wasser-/Felsenfeldern sind, ist soweit ich weiß, nirgends relevant
Wurde das weg editiert? In seiner Frage oben steht gar nix von Randfeldern. Aber ist ja auch egal, Frage ist beantwortet. Übrig bleibt Internet-Verwirrung
-
Wurde das weg editiert? In seiner Frage oben steht gar nix von Randfeldern.
Siehe hier:
Es gibt Effekte, die auf (z.B.) "erschlossene Randfelder" triggern. Da am Rand gerne auch mal Wasser oder Fels ist, ist das schon wichtig zu wissen.
-
Danke für die Erklärung. Die Aussage „Wasserfelder sind keine Baufelder und damit auch nicht unbebaut.“ finde ich aber nicht gerade intuitiv. Das sollte in zukünftigen Auflagen im Glossar etwas genauer erläutert sein, da es ja nicht ohne Grund bei mehreren Leuten für Verwirrung sorgt, wenn eine entsprechende Zielkarte gezogen wird - und das eben selbst nach dem Blick ins derzeitige Glossar, das die Begriffe zwar thematisiert aber eben nicht genau genug.
Ich würde beispielsweise zunächst ebenfalls denken, dass ich eingerückte Felder bebauen muss bei der Aufgabe „bebaue alle Randfelder“, wenn das wegen Wasser/Fels eben nunmal nicht geht.
-
Ich würde beispielsweise zunächst ebenfalls denken, dass ich eingerückte Felder bebauen muss bei der Aufgabe „bebaue alle Randfelder“, wenn das wegen Wasser/Fels eben nunmal nicht geht.
"Randfelder" sind reichlich definiert, wodurch klar ist, dass Felder in zweiter Reihe keine Randfelder sein KÖNNEN
Bleibt die Frage, ob Berge/Wasser am Rand bebaut oder unbebaut sind. Das fehlt in der Anleitung tatsächlich in aller Deutlichkeit.
-
Weitere Frage zur Fähigkeit Hypnose: Diese ist im Glossar ja eigentlich gut erklärt inklusive Beispielen, trotzdem bin ich mir unsicher ob ich es richtig verstanden habe: ich benutze die ggf. aufgewertete Karte des anderen Spielers, was bedeutet, dass ich (laut Glossar) auch z.B. ein Reptilienhaus bauen darf, selbst wenn meine eigene Bauen-Karte noch auf der blauen Seite ist. Der Grund hierfür ist recht offensichtlich, dass die Möglichkeit des Bauens eines Reptilienhauses auf der Karte (Stufe II) aufgedruckt ist und ich ja diese Karte benutze.
Ich darf jedoch (nun folgt meine Interpretation, denn das steht nicht im Glossar) NICHT mit der fremden, aufgewerteten Bauen-Karte auf einmal die lila Felder meines Tableaus überbauen, denn dafür würde meine eigene Bauen-Karte aufgewertet sein müssen. Grund: das steht nicht auf der Karte. KORREKT?
Edit: Okay, das weitere Beispiel zu Tieren (ebenfalls Glossar) würde meiner Logik widersprechen. Hier steht, man darf ein Tier spielen, das Stufe II benötigt, auch wenn man selber die Karte nicht aufgewertet hat. Also müsste für die Bauen-Felder des Tableaus dasselbe gelten. Hier widerspricht das Glossar meines Erachtens der Regel, die zu Tiere (Stufe 2) und Bauen (Stufe 2) in der Anleitung steht. Zitat: "Du darfst, sobald du die Aktion aufgewertet hast, [Tiere der Stufe 2 spielen bzw. Baufelder bebauen, die Stufe 2 benötigen]." Hier sollte wohl dann ergänzt werden: "sobald du die Aktion aufgewertet hast oder wenn du auf andere Weise die Aktion auf Stufe II ausführen darfst..."
All das hat natürlich auch analoge Folgen für die Universitäten und Partnerzoos (ich darf ggf. den dritten Zoo/die dritte Uni nehmen) und ähnliche Fälle.
-
Ich würde beispielsweise zunächst ebenfalls denken, dass ich eingerückte Felder bebauen muss bei der Aufgabe „bebaue alle Randfelder“, wenn das wegen Wasser/Fels eben nunmal nicht geht.
"Randfelder" sind reichlich definiert, wodurch klar ist, dass Felder in zweiter Reihe keine Randfelder sein KÖNNEN
Bleibt die Frage, ob Berge/Wasser am Rand bebaut oder unbebaut sind. Das fehlt in der Anleitung tatsächlich in aller Deutlichkeit.
Ich vermute aber (und so würde ich das dann auch spielen), dass das dann als bebaut gilt im Sinne der Wertung. Wahrscheinlich fehlt da irgendwo die Erklärung "Alle bebaubaren Felder..." oder sowas
-
"Randfelder" sind reichlich definiert, wodurch klar ist, dass Felder in zweiter Reihe keine Randfelder sein KÖNNEN
Bleibt die Frage, ob Berge/Wasser am Rand bebaut oder unbebaut sind. Das fehlt in der Anleitung tatsächlich in aller Deutlichkeit.
Ich vermute aber (und so würde ich das dann auch spielen), dass das dann als bebaut gilt im Sinne der Wertung. Wahrscheinlich fehlt da irgendwo die Erklärung "Alle bebaubaren Felder..." oder sowas
Der folgende Satz von Mathias ist halt etwas unlogisch (ohne ihm zu nahe treten zu wollen, ich finde die Regeln an sich wirklich genial und auch sehr gut geschrieben): "Ein Wasserfeld ist kein Baufeld und damit auch nicht unbebaut." Etwas, das "nicht unbebaut" ist, ist automatisch "bebaut" - was soll es dazwischen bitte geben? Das ist wie mit "Lichtschalter an oder aus", es gibt nichts dazwischen.
-
Ich vermute aber (und so würde ich das dann auch spielen), dass das dann als bebaut gilt im Sinne der Wertung. Wahrscheinlich fehlt da irgendwo die Erklärung "Alle bebaubaren Felder..." oder sowas
Der folgende Satz von Mathias ist halt etwas unlogisch (ohne ihm zu nahe treten zu wollen, ich finde die Regeln an sich wirklich genial und auch sehr gut geschrieben): "Ein Wasserfeld ist kein Baufeld und damit auch nicht unbebaut." Etwas, das "nicht unbebaut" ist, ist automatisch "bebaut" - was soll es dazwischen bitte geben? Das ist wie mit "Lichtschalter an oder aus", es gibt nichts dazwischen.
Es ist ja kein Lichtschalter. Kann also nicht an oder aus sein.
-
Ich bin ja keine Architektin, aber wenn ich einen Zoo in vorhandenes Gelände bauen wollte, käme ich nicht auf die Idee, die Vogelvoliere ins Wasser zu bauen oder den Streichelzoo in die Felsenlandschaft. Für mich sind Baufelder die neutralen Felder, die nicht Wasser oder Fels sind.
Wenn es um die Klassifizierung von Baufeldern geht, also ob bebaut oder unbebaut, sollte ich auch nur Felder betrachten, die als Baufelder in Frage kommen…
-
Wenn es um die Klassifizierung von Baufeldern geht, also ob bebaut oder unbebaut, sollte ich auch nur Felder betrachten, die als Baufelder in Frage kommen…
Ich wollte gerade etwas Ähnliches schreiben.
Bebaut oder ungebaut im Sinne von Karteneffekten kann doch nur für Felder relevant sein, die man überhaupt bebauen kann. So würde ich es ebenfalls sehen und mir ganz einfach machen. -
Genau über diese Frage mit den Randfeldern sind wir auch gestolpert.
-
Ich finde dass man zumindest die Seilbahn über Wasserfelder bauen darf, das gehört sich für einen schönen Zoo einfach so
-
Wenn es um die Klassifizierung von Baufeldern geht, also ob bebaut oder unbebaut, sollte ich auch nur Felder betrachten, die als Baufelder in Frage kommen…
Ich wollte gerade etwas Ähnliches schreiben.
Bebaut oder ungebaut im Sinne von Karteneffekten kann doch nur für Felder relevant sein, die man überhaupt bebauen kann. So würde ich es ebenfalls sehen und mir ganz einfach machen. Ist trotzdem nicht schlüssig, nach der reinen Sprachlogik. Außerdem: Es wird ganz sicher eine Erweiterung kommen, und ich würde Geld darauf wetten, dass in der Erweiterung neue Sondergebäude kommen, die dann je nach Typ auch auf Wasser oder Fels platziert werden. (Vielleicht sogar einzelne Gebäude, die nur dort platziert werden dürfen?) Und schon hat man den Salat in Sachen Regelkonsistenz, d.h. die Regel muss spätestens dann umgeschrieben werden.
-
Der folgende Satz von Mathias ist halt etwas unlogisch (ohne ihm zu nahe treten zu wollen, ich finde die Regeln an sich wirklich genial und auch sehr gut geschrieben): "Ein Wasserfeld ist kein Baufeld und damit auch nicht unbebaut." Etwas, das "nicht unbebaut" ist, ist automatisch "bebaut" - was soll es dazwischen bitte geben? Das ist wie mit "Lichtschalter an oder aus", es gibt nichts dazwischen.
Es ist ja kein Lichtschalter. Kann also nicht an oder aus sein.
Da kommt vielleicht der Sprachwissenschaftler in mir durch, aber ich kann dir garantieren, dass "nicht unbebaut" sprachlich gesehen exakt dasselbe ist wie "bebaut" und da auch überhaupt keine andere Interpretation existiert.
-
Es wird ganz sicher eine Erweiterung kommen, und ich würde Geld darauf wetten, dass in der Erweiterung neue Sondergebäude kommen, die dann je nach Typ auch auf Wasser oder Fels platziert werden. (Vielleicht sogar einzelne Gebäude, die nur dort platziert werden dürfen?)
Na dann haben Autor und Redaktion doch schon die erste „Baustelle“, wenn es ans Schreiben der Regeln für eine mögliche Erweiterung geht.
-
Wenn es um die Klassifizierung von Baufeldern geht, also ob bebaut oder unbebaut, sollte ich auch nur Felder betrachten, die als Baufelder in Frage kommen…
Ich wollte gerade etwas Ähnliches schreiben.
Bebaut oder ungebaut im Sinne von Karteneffekten kann doch nur für Felder relevant sein, die man überhaupt bebauen kann. So würde ich es ebenfalls sehen und mir ganz einfach machen. Genau so war es auch gemeint. Wir werden das im Glossar/FAQ nochmal klarstellen
-
Ich weiss ja irgendwie nicht wieso oder warum. Aber irgendwie kann man sich irgendwie alles irgendwie erklären wollen oder irgendwie falsch verstehen, wenn man nicht irgendwie einer Logik folgt, um irgendwie etwas irgendwie anders zu sehen oder zu verstehen zu wollen...irgendwie. (...9x irgendwie🙈🙄😉.)
Aber was die Randfelder betrifft, haben sich für mich nach der reinen Logik und der Regellektüre keine Fragen ergeben.
Auch nicht bei dieser Karte: denn da können dann doch tatsächlich (irgendwie) Wasser- oder Felsenfelder zu bebauten/überbauten Randfeldern werden. Verrückt, der?😉
-
Es ist ja kein Lichtschalter. Kann also nicht an oder aus sein.
Da kommt vielleicht der Sprachwissenschaftler in mir durch, aber ich kann dir garantieren, dass "nicht unbebaut" sprachlich gesehen exakt dasselbe ist wie "bebaut" und da auch überhaupt keine andere Interpretation existiert.
Als Sprachwissenschaftler kann ich dir deinen Fehler aufzeigen, indem ich dich darauf hinweise, dass du vergisst, dass es hier nicht um semantische Logik sondern um konkrete Zustandsbeschreibungen einer Sache geht, die diese Zustände gar nicht haben kann. Heißt, dass ein nicht-Baufeld weder bebaut noch unbebaut sein kann.
Ein "nicht-uneingeschalteter" Strohhalm ist halt trotz aller semantischen Logik kein eingeschalteter Strohhalm. 😉
-
Da kommt vielleicht der Sprachwissenschaftler in mir durch, aber ich kann dir garantieren, dass "nicht unbebaut" sprachlich gesehen exakt dasselbe ist wie "bebaut" und da auch überhaupt keine andere Interpretation existiert.
Als Sprachwissenschaftler kann ich dir deinen Fehler aufzeigen, indem ich dich darauf hinweise, dass du vergisst, dass es hier nicht um semantische Logik sondern um konkrete Zustandsbeschreibungen einer Sache geht, die diese Zustände gar nicht haben kann. Heißt, dass ein nicht-Baufeld weder bebaut noch unbebaut sein kann.
Ein "nicht-uneingeschalteter" Strohhalm ist halt trotz aller semantischen Logik kein eingeschalteter Strohhalm. 😉
...wobei bei mir dann noch die Frage aufkäme, ob Schrödinger's Katze im Zoo Platz fände, und sich die Möglichkeit eine Auswilderung überhaupt ergäbe?🤔
-
...wobei bei mir dann noch die Frage aufkäme, ob Schrödinger's Katze im Zoo Platz fände, und sich die Möglichkeit eine Auswilderung überhaupt ergäbe?🤔
Man hat das Tier UND die Artenschutzpunkte? 🤔
