Meine Frage gibt es ähnlich empfehlenswerte Filme die dieses Mystisch/Okkulte als Thema haben ?
Rosemaries Baby - immer noch die Referenz in dem Bereich
[Filmtipp] Kinotipp der Woche
-
-
Falls übrigens jemand wie ich nach einem Dolby Cinema in der Nähe sucht: Eindhoven hat auch eins, liegt ja nicht so weit hinter der NRW-Grenze. Da werde ich mir wohl Avatar 2 ansehen.
-
Meine Frage gibt es ähnlich empfehlenswerte Filme die dieses Mystisch/Okkulte als Thema haben ?
Mir ist schon klar das es da sicher einiges gibt, sollten aber nur die Herausragenden absoluten top Filme sein.
Ein WENIG Horror kann auch dabei sein
Wenn die Gondeln Trauer tragen / Don’t Look Now
Angel Heart
Dämonisch
Das Omen
Im Auftrag des Teufels
Edit: Der Exorzist fiel mir gerade noch ein und wäre er nicht schon genannt worden, hätte ich auch Rosemaries Baby genannt.
-
Ist Avatar 2 eine dreistündige SFX-Techdemo, die nur in ganz bestimmten Kinos das angestrebte Erlebnis erreicht oder kann der auch filmisch überzeugen? Bin gespannt...
-
Ich werde Avatar 2 wohl sausen lassen. Trailer hat mich nicht überzeugt und mittlerweile ist kaum noch Motivation für PG-13 Blockbuster vorhanden.
-
Ich werde Avatar 2 wohl sausen lassen. Trailer hat mich nicht überzeugt und mittlerweile ist kaum noch Motivation für PG-13 Blockbuster vorhanden.
Gut, aber bei Deinem spezifischen Hintergrund könnte das dann auch der beste PG-13-Blockbuster aller Zeiten sein und Dich trotzdem nicht reizen...
Ich hab noch Lust drauf, die Erwartungen sind wie immer bei Cameron gedämpft, und wie immer bei Cameron werde ich das Kino mit dem breitesten Grinsen verlassen, hier wieder einmal cinema pur erlebt zu haben. Selbst wenn er halbernsten Schrott wie True Lies dreht hat man am Ende ja doch richtig Spaß damit.
-
Ist Avatar 2 eine dreistündige SFX-Techdemo, die nur in ganz bestimmten Kinos das angestrebte Erlebnis erreicht oder kann der auch filmisch überzeugen? Bin gespannt...
Ich sag es mal so: Avatar hat für mich bei Erstaufführung als Kinoerlebnis sehr gut funktioniert. Ihn neulich zum ersten Mal in HFR, 3D und Imax zu sehen war dennoch ein völlig anderes Event. Die Immersion wird in diesem Rahmen einfach noch einmal deutlich stärker Aber ich fahre auch nach Bradford in England, um mir Filme in Cinerama anzusehen, ich bin da wohl einfach nicht der beste Ratgeber für Normalos. ;).
-
Meine Zusammenfassung von den Film.....
Mit vielleicht einem Hauch Sarkasmus. 😉
Na gut, ich kann mir (als jemand, der Avatar seinerzeit auf einem 27'' Fernseher mit DVD-Player erstmals gesehen hat) nicht vorstellen, dass die Beliebtheit des Films jemals auf seiner innovativen Story beruhte. Insofern: Macht der Nachfolger, was er soll? Sprich: Überragend aussehen auf der großen Leinwand?
Zur "innovativen Story" könnte ich mal wieder diese Perle auspacken (ist ja inzwischen so alt, dass sie womöglich nicht jeder noch kennt).[Blockierte Grafik: https://assets.b9.com.br/wp-content/uploads/2010/01/avatar-pocahontas.gif]
-
Sprich: Überragend aussehen auf der großen Leinwand?
Ja, tut er. Und auch wenn er kein Story-driven-movie ist, ist die Geschichte die erzählt wird, eben doch komplexer als in Teil 1 und auch die Charaktere sind komplexer. Es ist halt kein Pocahontas, sondern eine Mischung aus Karate Kid und Free Willy.
Was ich so spannend finde ist, dass Cameron eben gar keinen Hehl draus macht, dass es ihm nicht darum geht, eine tiefgründige Geschichte voller Wendungen zu drehen (man merkt es an den teilweise echt lustlos hingerotzten Expositionen völlig hanebüchener Plotpoints in einem Film, der sonst erstaunlich viel Liebe zum Detail zeigt), sondern ein Spektakel um recht urtümliche Themen wie Familie, Rache, Verlust und Vertrauen und natürlich unserem Umgang mit der Natur. Aber das war in all seinen Filmen so, die Geschichten haben schon immer auf eine gefaltete Serviette gepasst.
Der zweite Teil ist halt nochmal spektakulärer als der erste, sieht wahnsinnig gut aus - Cameron ist halt der beste lebende Wasserregisseur, der das Element versteht wie kein Zweiter - und ist leicht verständlich. Trotzdem wäre eigentlich eine kleine Triggerwarnung angebracht (Achtung, schwerer Storyspoiler!):
-
100% 😂
Zur "innovativen Story" könnte ich mal wieder diese Perle auspacken (ist ja inzwischen so alt, dass sie womöglich nicht jeder noch kennt).[Blockierte Grafik: https://assets.b9.com.br/wp-content/uploads/2010/01/avatar-pocahontas.gif]
-
Trotzdem wäre eigentlich eine kleine Triggerwarnung angebracht (Achtung, schwerer Storyspoiler!):
Und eine zweite Triggerwarnung gleich hinterher, die für meinereiner um einiges schwerer wiegt:
-
Zum Film kann ich noch nichts sagen. Das Problem mit dem IMAX liegt in dem, was UCI "Imax" nennen darf - in den USA laufen diese Kinos unter Cineasten als "LieMAX". Da fehlt die eigentlich für IMAX vorgesehene Spezialleinwand, die Kinosäle haben keine THX-Zertifizierung etc. Schuld ist IMAX selbst, die irgendwann begonnen haben, ihr Siegel auch für Kinos zu verkaufen, die zwar 50-80% des IMAX-Standards haben, aber eben nicht den vollen. UCI Bochum ist ein solch nachgerüsteter Saal, dessen Projektor noch auf älterem Stand ist, und deshalb ist das IMAX dort eben auf 2K beschränkt und HFR-befreit, gleiches gilt für das UCI in Othmarschen und Wandsbek, "Echte" IMAX-Säle mit vollen Spezifikationen findet ihr in Deutschland nur in Speyer, Sindsheim und in Leonberg bei Stuttgart, wo die aktuell zweitgrößte IMAX-Leinwand der Welt steht.
Der Film ist aber eh sinnvoller in einem Dolby Cinema zu sehen, da er hierfür endabgemischt wurde. Davon gibt es aktuell nur einen Saal in München, das Kinopolis Hafencity in Hamburg, das rechtzeitig zu Avatar 2 aufmachen sollte, hat es offenbar nicht geschafft.
Hi ihr Lieben, ich hatte überlegt meinem Sohn etwas "besonderes" zu schenken und hatte an einen Kinoausflug in ein IMAX Kino mit passenden Film gedacht. Wir wohnen in Hannover - daher dachte ich an Hamburg und Avatar2.
Verstehe ich das jezt aber richtig - dass sich Hamburg nicht "lohnt"???
- oder ist das einfach nur nicht "perfekt"... und für Kino Noobs wie uns trotzdem was besonderes?
Gibt es bei den beiden IMAX Kinos in Hamburg eine Favoriten?
LD und LG Nico
-
Lohnt sich trotzdem. Wir gehen nächste Woche auch hier in Hamburg ins imax.
-
Ganz ehrlich: die beiden Hamburger UCI-IMAX finde ich grenzwertig. Das Hannoversche Astor, Saal 8, dürfte dem auch ohne Zertifizierung in nichts nachstehen (ATMOS und 4K hört sich für mich jedenfalls besser an als IMAX mit Xenon-2K und 6.1-Sound). Ansonsten ist Niedersachsen ja leider Kino-Diaspora, was tolle Säle angeht - wobei ich mich immer gern vom Gegenteil überzeugen lasse. Also: Wenn man eh nach Hamburg ins Miniaturwunderland will, kann man das mitnehmen, aber sonst würde ich sagen, reicht die lokale Alternative im Grand Cinema vollauf.
-
Alles anzeigen
Hi ihr Lieben, ich hatte überlegt meinem Sohn etwas "besonderes" zu schenken und hatte an einen Kinoausflug in ein IMAX Kino mit passenden Film gedacht. Wir wohnen in Hannover - daher dachte ich an Hamburg und Avatar2.
Verstehe ich das jezt aber richtig - dass sich Hamburg nicht "lohnt"???
- oder ist das einfach nur nicht "perfekt"... und für Kino Noobs wie uns trotzdem was besonderes?
Gibt es bei den beiden IMAX Kinos in Hamburg eine Favoriten?
LD und LG Nico
Doch, im IMAX Wandsbek isses ein Erlebnis. 😊
-
Alles anzeigenAlles anzeigen
Hi ihr Lieben, ich hatte überlegt meinem Sohn etwas "besonderes" zu schenken und hatte an einen Kinoausflug in ein IMAX Kino mit passenden Film gedacht. Wir wohnen in Hannover - daher dachte ich an Hamburg und Avatar2.
Verstehe ich das jezt aber richtig - dass sich Hamburg nicht "lohnt"???
- oder ist das einfach nur nicht "perfekt"... und für Kino Noobs wie uns trotzdem was besonderes?
Gibt es bei den beiden IMAX Kinos in Hamburg eine Favoriten?
LD und LG Nico
Doch, im IMAX Wandsbek isses ein Erlebnis. 😊
die Frage ist ja: ein größeres als im grand Cinema in Hannover, mit größerer Leinwand, besserem Bild und Ton? Warum dann unbedingt imax?
-
Doch, im IMAX Wandsbek isses ein Erlebnis. 😊
die Frage ist ja: ein größeres als im grand Cinema in Hannover, mit größerer Leinwand, besserem Bild und Ton? Warum dann unbedingt imax?
Die Frage war recht konkret, ob es für Kino-Noobs trotzdem ein Erlebnis/was Besonderes ist.
Ja, isses. 🤷🏻♂️😊
-
die Frage ist ja: ein größeres als im grand Cinema in Hannover, mit größerer Leinwand, besserem Bild und Ton? Warum dann unbedingt imax?
Die Frage war recht konkret, ob es für Kino-Noobs trotzdem ein Erlebnis ist.
Ja, isses. 🤷🏻♂️😊
Die Frage war aber auch ob sich dafür die Fahrt nach Hamburg lohnt. Wenn ich das gleichebzw ein besseres Erlebnis vor Ort in Hannover ohne Autofahrt haben kann: Nein. Nicht allein um ans Klima zu denken. Hamburg generell ist natürlich immer eine Reise wert.
-
Wie sieht es denn in Berlin aus? Wir sind nicht weit vom Luxe am Mercedes-Benz-Platz entfernt, wo die Auswahl die folgende ist:
IMAX 3D HFR
iSense (wohl auch Imax, aber andere Leinwandgröße? plus Dolby Atmos)
ScreenX (spricht mich jetzt nicht an)
also ich hätte jetzt gedacht, iSense wegen des Soundsystems..aber die Imax-Leinwand ist anscheinend noch größer, wiegt das schwerer?
Wieso ist das eigentlich alles so kompliziert?
Und Alternative wäre: 2D, ohne alles.
-
Die Frage war recht konkret, ob es für Kino-Noobs trotzdem ein Erlebnis ist.
Ja, isses. 🤷🏻♂️😊
Die Frage war aber auch ob sich dafür die Fahrt nach Hamburg lohnt. Wenn ich das gleichebzw ein besseres Erlebnis vor Ort in Hannover ohne Autofahrt haben kann: Nein. Nicht allein um ans Klima zu denken. Hamburg generell ist natürlich immer eine Reise wert.
Da hast du eine andere Frage gelesen als ich. 😅
Ich lese da nix von Fahrtlogistik, und ob es Hamburg sein muss oder auch Hannover geht, sondern Verunsicherung, ob "LieMAX" überhaupt was Besonderes ist oder einfach nur dröger Murks. Kurz: "Ist es scheiße oder einfach nur nicht perfekt?"
Nein, es ist kein dröger Murks, sondern einfach nur "nicht perfekt" und für "Kino Noobs" immer noch was Besonderes.
Gut möglich, dass es in Hannover gleich gute oder sogar bessere Alternativen gibt. Aber danach wurde nicht gefragt. Sondern nur, ob "LieMAX" totaler Mist oder einfach nur "nicht perfekt" ist.
-
Alles anzeigen
Wie sieht es denn in Berlin aus? Wir sind nicht weit vom Luxe am Mercedes-Benz-Platz entfernt, wo die Auswahl die folgende ist:
IMAX 3D HFR
iSense (wohl auch Imax, aber andere Leinwandgröße? plus Dolby Atmos)
ScreenX (spricht mich jetzt nicht an)
also ich hätte jetzt gedacht, iSense wegen des Soundsystems..aber die Imax-Leinwand ist anscheinend noch größer, wiegt das schwerer?
Wieso ist das eigentlich alles so kompliziert?
Und Alternative wäre: 2D, ohne alles.
iSense war das UCI-Format bevor sie Imax lizensiert haben. Der Name wird jetzt für säle genutzt, die man nicht auf Imax umstellen konnee. Imax ist deutlich besser, auch und gerade in Berlin. Außerdem hast du da schon alles was man von UCI imax verlangen kannst, 4k, 12.1-Ton und Laser. Da wäre Imax also sicher die bessere Wahl. ScreenX ist blödsinn.
-
In Bochum ist der Imax-Saal lichtstärker von der Projektion und der Sound klingt in den Effekten druckvoller. Zudem hat das 3D kaum bis keine Doppelkonturen bei hellen Objekten. Im subjektiven Vergleich zum Isens-Saal.
Isens und die normalen Säle nutzen dieselbe 3D Brille, wobei Isens die größere Leinwand und den detailierteren Sound hat und etwas heller im 3D ist.
Imax in Bochum kann nur kein HFR bisher.
-
Trotzdem wäre eigentlich eine kleine Triggerwarnung angebracht (Achtung, schwerer Storyspoiler!):
Und eine zweite Triggerwarnung gleich hinterher, die für meinereiner um einiges schwerer wiegt:
Und eine dritte Triggerwarnung gleich hinterher, die für mich noch viel schwerer wiegt als eure beiden haha:
Davon abgesehen hat mich Avatar 2 aber gut unterhalten. Die Optik ist schon stark und nach circa genau einer Stunde fühlt sich das HFR auch nicht mehr an wie ein Computerspiel, sondern es wird immersiv und man merkt es nicht mehr so sehr. Story ist nichts besonderes, aber hat etwas mehr eigene Ideen als Teil 1. Deswegen natürlich trotzdem noch nicht originell7.5/10 von mir. Gute Popcornunterhaltung mit großartigem 3D.
Lg -
Alles anzeigen
Und eine zweite Triggerwarnung gleich hinterher, die für meinereiner um einiges schwerer wiegt:
Und eine dritte Triggerwarnung gleich hinterher, die für mich noch viel schwerer wiegt als eure beiden haha:
Davon abgesehen hat mich Avatar 2 aber gut unterhalten. Die Optik ist schon stark und nach circa genau einer Stunde fühlt sich das HFR auch nicht mehr an wie ein Computerspiel, sondern es wird immersiv und man merkt es nicht mehr so sehr. Story ist nichts besonderes, aber hat etwas mehr eigene Ideen als Teil 1. Deswegen natürlich trotzdem noch nicht originell7.5/10 von mir. Gute Popcornunterhaltung mit großartigem 3D.
Lg -
Bei 7.5 für Avatar 2 würde ich mitgehen, wenn er halb so lang wäre. Für über drei Stunden aber bleibt er finde ich weit hinter seinen Möglichkeiten. Vor allem ist er völlig unnötig lang. Nur um mit hübschen, teuren und leider komplett überflüssigen Bildern anzugeben. Wobei die ganzen Wald-CGI-Bilder am Anfang noch ziemlich unecht wirken. Da lag das Augenmerk ganz klar auf den (Unter-)Wasser-Aufnahmen. Das Ärgerlichste finde ich allerdings diese unglaubliche Plumpheit, die sich durch den ganzen Film zieht. Vom phrasendreschenden Märchenonkel-Erzähler, der immer wieder was kommentiert, über die ganzen billigen Klischees (Küsten-Na‘vi sehen NATÜRLICH wie blaue Hawaiianer aus), über krampfhafte Jugendsprache in der deutschen Synchro („Bro“ und „Alter“ — aber das Mädchen muss dann wiederum „Sie Widerling!“ sagen WTF?!), über die tollen Eingeborenen, die (wie schon in Teil 1) ALLES besser machen und können… Wird einem dann am Ende auch noch optisch eingehämmert (ich sag nur Engel!) — ich hab echt den Eindruck, Cameron hält seine Zuschauer inzwischen für blöd (werden eigentlich alle Regisseure im Alter komisch?). Ich bin zweimal weggenickt zwischendrin, was aber egal war, weil halt nicht viel wichtiges passiert. Der Film wäre deutlich besser, wenn er sich selbst weniger toll und wichtig finden und dafür seinen Zuschauern kognitiv ein bisschen mehr zutrauen würde, aber das ist natürlich nur meine Meinung.
-
Hmm, ich verstehe dich schon, aber so funktioniert Cameron eben nicht. Er kommt über die Technik und erzählt lieber einfachere Geschichten, die dafür mit mehr Personen resonaten können. Nicht umsonst sind die Säle überall proppevoll gefüllt. Gestern hatten wir bei uns im allergrößten Saal noch genau 2 Plätze frei, also das war echt utopisch. Bei Top Gun: Maverick und Tenet war es ähnlich, aber nicht ganz so übertrieben. Das letzte Mal, als ich das 1:1 so erlebt habe, war bei Endgame zur Premiere 2019. Und davor vielleicht beim ersten Hobbit 2012. Das ist auch Marketing gepaart mit Mundpropaganda, sicher, aber eben nicht nur.
Avatar 2 war lang, auf jeden Fall. Und er hat sich auch für mich lang angefühlt. Ich habe ca. 2x auf die Uhr gesehen. Dennoch war er dabei in meinen Augen nie komplett langweilig. Analog zu beispielsweise Dune, welcher ebenfalls sehr lang war und noch nicht so alt ist, gab es hier auch stets etwas, das mich bei der Stange gehalten hat. Und sei es nur die Vorfreude auf die nächste Walszene
Dass Sigourney Weaver's Charakter von der Entwicklung her schon weiter ist als die anderen Kinder, hat der Film imho aber schon recht schnell deutlich gemacht. Auch ist es ja bewiesen, dass Mädchen oft weiter sind als Jungs im gleichen Alter (ohne das sexistisch zu meinen o.Ä.!). Daher hat für mich auch die unterschiedliche Sprache gepasst. Schade dass dir das so sehr die Immersion ruiniert hat.
Lg -
Komme gerade aus dem Kino, 3h10m Avatar - The Way of Water und ich fand den absolut klasse. Die 3D Technik, 4k mit HFR ist unglaublich, habe ich so noch nie gesehen. Kristallklares Bild mit irren Details. Das typische Doku-Feeling der HFR Filme. Ich mag das, könnte es viel öfter geben. Vor allem in sehr schnellen Passagen ist das der Kracher.
Die Story kann man getrost vergessen, das war mir aber klar. Dafür sind Emotionen, Charaktere und Action neben der Technik (visuell und akustisch) fast schon phänomenal.
9/10 freue mich auf die weiteren Teile. Allerdings kann Avatar 2 meinen Film des Jahres Top Gun Maverick nicht vom Thron stoßen.
Und die 3h10m sind dermaßen schnell vergangen, dass ich erstaunt war. Hat sich wesentlich kürzer angefühlt.
-
Und eine dritte Triggerwarnung gleich hinterher, die für mich noch viel schwerer wiegt als eure beiden haha:
Da meinte meine Tochter das sah voll unecht aus.
Moment, was hatte sie da vorher als Referenz?!?
Bin gerade aus dem Kino raus und fand den Film super. Echt ein Erlebnis. Ich hoffe es dauert nun nicht wieder 13 Jahre bis zum nächsten Teil.
-
4k mit HFR ist unglaublich
Ich finde das ganz ganz ganz (ganz) furchtbar und dass HFR den Weg in unsere Kinos geschafft hat ist einzig und allein Marketing.
Es gibt keinen einzigen Grund pro HFR, es ist für nichts gut. Es sieht nicht besser aus, sondern schlechter. Der einzige Grund warum es existiert ist, damit die Leute in der Postproduktion leichtere Arbeit haben.
Wer so eine Technik „Verkauft“ braucht in meinen Augen eigentlich nichts anderes als ein Berufsverbot.
-
4k mit HFR ist unglaublich
Ich finde das ganz ganz ganz (ganz) furchtbar und dass HFR den Weg in unsere Kinos geschafft hat ist einzig und allein Marketing.
Es gibt keinen einzigen Grund pro HFR, es ist für nichts gut. Es sieht nicht besser aus, sondern schlechter. Der einzige Grund warum es existiert ist, damit die Leute in der Postproduktion leichtere Arbeit haben.
Wer so eine Technik „Verkauft“ braucht in meinen Augen eigentlich nichts anderes als ein Berufsverbot.
Ich verstehe nicht ganz... ob man das mag oder nicht, ist doch sehr subjektiv. Ich finde, dass es in 3D Filmen und schnellen Actionszenen sehr wohl Vorteile bietet und man viel mehr Details erkennt. Den Vergleich kann man zB mit den Hobbitfilmen ganz einfach mal machen.
Und ich erkenne sehr wohl den Unterschied zwischen 24 und 48 Bildern im Kino. Ob man den Seifen-Opernlook mag oder nicht sollte jeder selbst entscheiden, aber zu behaupten es gäbe keinen Grund dafür... das ist einfach nicht wahr. Das Bild ist klarer und die Bewegungen sind viel weicher.
Im Gegenteil, warum sollte ich einen digitalen Film nachbearbeiten, dass er wieder wie ein Film aus der Anfangszeit des Films aussieht?
-
Damit hast du recht. Aber auch das wird einem als „gut“ verkauft. Das lässt aber ganz außer macht, dass Filme eben so aussehen, wie sie aussehen, da sie bewusst mit extra wenig Frames pro Sekunde gedreht werden.
Mehr Frames sind für Spiele oder Sport gut, oder eben wenn man Special Effects in der Postproduction reinweben muss (weil es bei 48 statt 24 Frames eben weniger zu simulierende Bewegungsunschärfe gibt).
Es wird als Heilmittel und neue Technologie verkauft, als ob man zuvor aus technischen Gründen an 24 Frames gebunden gewesen wäre. Aber das stimmt nicht, 24 statt z.b. 30 Frames sind eine ganz bewusste stilistische Entscheidung.
Davon abzuweichen finde ich einfach nicht gut, weil dadurch alles nach Videospiel oder GZSZ aussieht. Den Hobbit kann ich mir gar nicht erst angucken - die Effekte, die ja angeblich noch besser durch HFR integriert werden konnten - sehen bescheiden aus und man erkennt den Unterschied zwischen Objekt, Animation und Greenscreen noch stärker.
Ein absoluter Graus!
-
Es wird als Heilmittel und neue Technologie verkauft, als ob man zuvor aus technischen Gründen an 24 Frames gebunden gewesen wäre. Aber das stimmt nicht, 24 statt z.b. 30 Frames sind eine ganz bewusste stilistische Entscheidung.
Ist das so? Also ich würde doch annehmen, dass die 24 Bilder pro Sekunde irgendwann schon mal eine technische Begründung hatten. Vielleicht weil man die Filmrolle in einer Kamera nicht schneller gedreht bekommen hat? Vielleicht weil es einfach zu teuer war, meterweise Filmmaterial für jede Sekunde zu verbrauchen? Vielleicht weil es einfach unpraktikabel ist, schon nach wenigen Minuten die Filmrolle wechseln zu müssen – sowohl beim Filmen wie auch bei der Vorführung? (Ich meine mal gelesen zu haben, dass bei Hunger ein 18(?)-minütiger One Shot mit reduzierter und später hochinterpolierter Bildrate gedreht wurde, weil er sonst gar nicht auf eine Rolle gepasst hätte.)
Bestimmt wären viele dieser Limitationen zu überkommen gewesen, aber vielleicht hatten sich zu dem Zeitpunkt Sehgewohnheiten einfach schon so weit eingeschliffen, dass der Look höherer Bildraten eben abgelehnt wird. Vielleicht verschwindet das in ein paar Jahren falls sich die Technik durchsetzt?
-
Es wird als Heilmittel und neue Technologie verkauft, als ob man zuvor aus technischen Gründen an 24 Frames gebunden gewesen wäre. Aber das stimmt nicht, 24 statt z.b. 30 Frames sind eine ganz bewusste stilistische Entscheidung.
Ist das so? Also ich würde doch annehmen, dass die 24 Bilder pro Sekunde irgendwann schon mal eine technische Begründung hatten. Vielleicht weil man die Filmrolle in einer Kamera nicht schneller gedreht bekommen hat? Vielleicht weil es einfach zu teuer war, meterweise Filmmaterial für jede Sekunde zu verbrauchen? Vielleicht weil es einfach unpraktikabel ist, schon nach wenigen Minuten die Filmrolle wechseln zu müssen – sowohl beim Filmen wie auch bei der Vorführung? (Ich meine mal gelesen zu haben, dass bei Hunger ein 18(?)-minütiger One Shot mit reduzierter und später hochinterpolierter Bildrate gedreht wurde, weil er sonst gar nicht auf eine Rolle gepasst hätte.)
Bestimmt wären viele dieser Limitationen zu überkommen gewesen, aber vielleicht hatten sich zu dem Zeitpunkt Sehgewohnheiten einfach schon so weit eingeschliffen, dass der Look höherer Bildraten eben abgelehnt wird. Vielleicht verschwindet das in ein paar Jahren falls sich die Technik durchsetzt?
Genau das.
Als der Tonfilm aufkam, musste man sich auf einen Wert einigen, weil Bild- und Tonspur synchronisiert werden mussten, und 24 fps war der Kompromiss zwischen möglichst wenig Material und möglichst flüssiger Bewegung.
Alles andere ist reine Gewöhnung. HEUTE sind 24 fps eine rein ästhetische Entscheidung, die zum Glück immer öfter mal gebrochen wird.
-
Filme ruckeln bei Schwenks. Das kennen wir nicht anders und damit können wir einfacher den Unterschied zwischen Film und Wirklichkeit erkennen und das Geschehene als nicht bedrohlich für uns einstufen.
Der Hobbit hatte neben HFR noch viele andere Ungewohnheiten wie fehlende Tiefenunschärfe und wirkte damit unnatürlich echt in der Framerate, aber zeitgleich unecht wegen seiner unnatürlichen Tiefenschärfe.
Das Thema ist weit komplexer als es ein Powerplant mit seiner für mich trollhaft wirkenden Meinungsäußerung auf sein persönliches Unbefinden runterbricht. Gibt genug Fachwissen zu dem Thema, das man in der Kürze hier nicht darstellen kann.
-
So viele HFR Filme habe ich noch nicht gesehen, sind eben die Hobbitfilme, Gemini Man mit Will Smith (der gilt mit 60fps als Referenz in dem Bereich) und nun jüngst Avatar The Way of Water. Ich könnte mich dran gewöhnen.
-
Warum sollte das trollhaft sein? Wenn jemand schreibt, dass er etwas gut findet (ohne Begründung) darf ich doch wohl auch schreiben, warum ich etwas nicht mag (sogar mit Begründung). Wenn ihr es gut findet mit Kameras für zig Tausend Dollar ein Bild zu produzieren, das aussieht wie mit dem Camcorder gedreht oder ein Let‘s Play eines Computerspiels, Bitteschön!
Mir zerstört das jegliche Immersion. Genau so wie der Greenscreen-Ersatz LED-Volume, bei dem man andauernd sieht, die Personen würden vor eine Wand laufen, wenn sie noch einen Schritt machen würden…
Ich finde, dass diese beiden Technologien die Filme und Effekte schlechter aussehen lassen und bin sehr froh, dass sich das bisher nicht durchgesetzt hat.
-
Warum sollte das trollhaft sein?
Ja, das ist die Frage. Warum nicht sachlich?
Wenn jemand schreibt, dass er etwas gut findet (ohne Begründung) darf ich doch wohl auch schreiben, warum ich etwas nicht mag (sogar mit Begründung).
Nur ist das hier:
Der einzige Grund warum es existiert ist, damit die Leute in der Postproduktion leichtere Arbeit haben.
keine Meinung mit Begründung mehr und spätestens hiermit:
Wer so eine Technik „Verkauft“ braucht in meinen Augen eigentlich nichts anderes als ein Berufsverbot.
wird es dann einfach nur noch zum trolligen Rant.
Zwischen: "Das sieht für mich scheiße aus!" und "Das sieht scheiße aus, braucht kein Mensch und wer es benutzt, sollte nie wieder arbeiten dürfen, ich hasse, hasse, HASSE diese elenden kleinen Bastarde, die mich mit HFR quälen und will, dass sie nie wieder arbeiten und verfluche darum ihr Geschlecht auf die nächsten sechs Generationen, auf dass sie alle eiternde Pickel am Hintern haben sollen dafür, dass sie mein edles Geschmeide von Augapfel so beleidigt haben!" gibt es halt noch einen kleinen aber feinen Unschied.
-
Da siehst Du das Problem: Dein Gehirn dichtet mir wieder Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe und nimmst das als Diskussionsgrundlage.
Keine gute Basis, ist doch hier keine Fantasy-Talkshow
Um nochmal zur Begründung zu kommen: Es wird verkauft unter dem Aspekt die Effekte wären „besser“ weil sie besser zu integrieren sind. Da „besser“ nun schwer messbar und vielleicht auch subjektiv ist, nehme ich mir das vor, was ich sehe. Und ganz ab von ob einem der GZSZ-Look gefällt oder nicht sind die Effekte noch besser als solche zu erkennen. Klar weiß ich, dass da keine echten Trolle im Hobbit zu sehen sind, aber der Unterschied zwischen echten Objekten/Figuren und nachträglich reingesetzten digitalen Objekten fällt durch HFR noch größer aus, als es bei üblichen Frameraten der Fall ist. Und das ist dann für mich das Gegenteil einer Verbesserung. Ich kann im 3. Hobbit ganz genau erkennen, was so vor der Kamera stand und was nachträglich montiert wurde, selbst wenn auch das realfilm ist. Und das zerstört mir jegliche Immersion so sehr, dass ich es mir nicht angucken möchte.
Bei Avatar sollte das übrigens weniger stark auffallen, da der Großteil des Films komplett animiert sein sollte - dann können natürlich auch keine Unterschiede zu echten Aufnahmen stören.
-
Komme gerade aus Avatar 2. Hat super unterhalten und auch gefesselt. War mir aber doch viel zu lang und dabei/dadurch etwas inhaltsleer. Die Laufzeit dient offensichtlich der Bildgewalt. Darüber hinaus war es ja fast schon ein Kriegsfilm, mehr noch als Teil 1.
Dennoch fehlte dem Film für mich etwas das fantastische Worldbuilding von Teil 1. der hat einen richtig eingesaugt. Der hier ist ein bisschen wie Far Cry: Ballern unter Palmen
Zynisch könnte man sagen: Wenn Teil 1 Pocahontas war, dann ist Teil 2 eine Mischung aus einem Kriegsfilm und…
Gerade die Charaktere fand ich etwas dünn. Wurde zum Beispiel 1x im Film der Name Neytiri genannt? Seite kommt zwar oft drin vor, ist aber irgendwie einfach nur da. So richtig eine Verbindung konnte ich zu keiner der Figuren aufbauen. Zumindest nicht ohne Teil 1 davor/dazu.
Dennoch war es 1x zu schauen wert. Den ersten Teil habe ich damals 5x im Kino gesehen und war begeistert. Beim 2. Teil reicht mir das eine Mal nun. Auch wenn ich zumindest das jedem empfehlen würde.
Edit: Und bei den Triggerwarnungen stimme ich euch voll zu!
-
Ich finde das ganz ganz ganz (ganz) furchtbar und dass HFR den Weg in unsere Kinos geschafft hat ist einzig und allein Marketing.
Es gibt keinen einzigen Grund pro HFR, es ist für nichts gut. Es sieht nicht besser aus, sondern schlechter. Der einzige Grund warum es existiert ist, damit die Leute in der Postproduktion leichtere Arbeit haben.
Wer so eine Technik „Verkauft“ braucht in meinen Augen eigentlich nichts anderes als ein Berufsverbot.
Es wird als Heilmittel und neue Technologie verkauft, als ob man zuvor aus technischen Gründen an 24 Frames gebunden gewesen wäre. Aber das stimmt nicht, 24 statt z.b. 30 Frames sind eine ganz bewusste stilistische Entscheidung.
Davon abzuweichen finde ich einfach nicht gut, weil dadurch alles nach Videospiel oder GZSZ aussieht. Den Hobbit kann ich mir gar nicht erst angucken - die Effekte, die ja angeblich noch besser durch HFR integriert werden konnten - sehen bescheiden aus und man erkennt den Unterschied zwischen Objekt, Animation und Greenscreen noch stärker.
Ein absoluter Graus!
Komme gerade aus Avatar 2. Hat super unterhalten und auch gefesselt.
Also entschuldige bitte Mafti, aber manchmal bist du echt superlustig
Die Inkonsistenz in Person haha. Crazy.
Der Film hatte deine Top 2 Hassdinge auf diesem Planeten mit Abstand: HFR und tote ******, und du sagst "hat super unterhalten". Dass du nach diesem krassen Doppelrant überhaupt reingegangen bist, ist mir ja schon ein Rätsel; aber dann noch dieses Fazit...unklar. Meinungen von dir muss ich ab sofort wirklich mit absoluter Vorsicht genießen
Lg
