The Elder Scrolls - Betrayal of the Second Era von Chip Theory Games

Zitat von brettundpad

Zitat von Beckikaze

Bei Burncycle auf jeden Fall.

Auch das muss ich so unterschreiben.

Kann man eben anders sehen, aber meine Skepsis beruht einzig und allein auf Burncycle. Hier haben sie an einigen Stellen für mich gepatzt und ich möchte dies eigentlich nicht noch einmal erleben. Mit einer Lizenz im Nacken ist die Fallhöhe noch einmal größer.

Seh ich ein wenig anders. Man kann durchaus anbringen, dass es zu sehr Sandbox ist und dadurch auch nicht spannende Kombos entstehen können. Dem Spiel einen seelenlosen Mechanikmix vorzuwerfen halte ich aber für schwer zu argumentieren (oder härter ausgedrückt: Quatsch). Und damit meine ich nicht dass es perfekt ist - je nach Mischung kann es super schwer oder super einfach sein; das ist gewiss ein Problem. Und nicht jeder mag die Art, wie CTG seine kooperativen Rätsel baut (sprich: die KI-Regeln so zu verwenden, dass sie zum eigenen Vorteil sind); das ist eben auch zur DNA von CTG gehörig und fühlt sich in einem offenen Layout wie bei einem Burncycle vielleicht etwas fremdartiger an, als in den Mini-Arenen eines TMB oder Hoplo. Und das einzig andere Spiel mit offenem Layout war Kompetitiv (cloudspire). Aber "seelenlos" und "Mechanikmix" halte ich wahrlich für "schwer zu argumentieren".

Zitat von Ben2

Zitat von brettundpad

Auch das muss ich so unterschreiben.

Kann man eben anders sehen, aber meine Skepsis beruht einzig und allein auf Burncycle. Hier haben sie an einigen Stellen für mich gepatzt und ich möchte dies eigentlich nicht noch einmal erleben. Mit einer Lizenz im Nacken ist die Fallhöhe noch einmal größer.

Seh ich ein wenig anders. Man kann durchaus anbringen, dass es zu sehr Sandbox ist und dadurch auch nicht spannende Kombos entstehen können. Dem Spiel einen seelenlosen Mechanikmix vorzuwerfen halte ich aber für schwer zu argumentieren (oder härter ausgedrückt: Quatsch). Und damit meine ich nicht dass es perfekt ist - je nach Mischung kann es super schwer oder super einfach sein; das ist gewiss ein Problem. Und nicht jeder mag die Art, wie CTG seine kooperativen Rätsel baut (sprich: die KI-Regeln so zu verwenden, dass sie zum eigenen Vorteil sind); das ist eben auch zur DNA von CTG gehörig und fühlt sich in einem offenen Layout wie bei einem Burncycle vielleicht etwas fremdartiger an, als in den Mini-Arenen eines TMB oder Hoplo. Und das einzig andere Spiel mit offenem Layout war Kompetitiv (cloudspire). Aber "seelenlos" und "Mechanikmix" halte ich wahrlich für "schwer zu argumentieren".

KI Regeln so zu verwenden, dass sie zum eigenen Vorteil sind, versucht man in anderen Spielen mit KI-Steuerung ja auch zu provozieren.

Am Ende weiß ich aber nicht, ob es hier zweckdienlich ist, über Burncycle zu sprechen. Ich für meinen Teil kann nur hoffen, dass ES deutlich stärker wird als Burncycle. Letzteres war mir viel zu spannungsarm.

Zitat von Beckikaze

Zitat von Ben2

Seh ich ein wenig anders. Man kann durchaus anbringen, dass es zu sehr Sandbox ist und dadurch auch nicht spannende Kombos entstehen können. Dem Spiel einen seelenlosen Mechanikmix vorzuwerfen halte ich aber für schwer zu argumentieren (oder härter ausgedrückt: Quatsch). Und damit meine ich nicht dass es perfekt ist - je nach Mischung kann es super schwer oder super einfach sein; das ist gewiss ein Problem. Und nicht jeder mag die Art, wie CTG seine kooperativen Rätsel baut (sprich: die KI-Regeln so zu verwenden, dass sie zum eigenen Vorteil sind); das ist eben auch zur DNA von CTG gehörig und fühlt sich in einem offenen Layout wie bei einem Burncycle vielleicht etwas fremdartiger an, als in den Mini-Arenen eines TMB oder Hoplo. Und das einzig andere Spiel mit offenem Layout war Kompetitiv (cloudspire). Aber "seelenlos" und "Mechanikmix" halte ich wahrlich für "schwer zu argumentieren".

KI Regeln so zu verwenden, dass sie zum eigenen Vorteil sind, versucht man in anderen Spielen mit KI-Steuerung ja auch zu provozieren.

Dem würde ich widersprechen. Man möchte ja eigentlich immer den schwierigsten Fall provozieren, oder bei Spielen mit AI-Karten gar die intendierten Muster erzeugen; bei einem Hoplo ist es aber ja durchaus so gewollt, dass man etwa erst Einheit 1 bewegt, dann Einheit 2 - statt andersrum, so dass dich Einheit 2 nicht mehr angreifen kann. Es gehört da bei CTG zum Spiel dazu diese Effekte zu erkennen. Ich halte das für hochgradig ungewöhnlich und kenne spontan kein anderes Spiel dessen Regeln so funktionieren.

Zitat von Beckikaze

Burncycle. Letzteres war mir viel zu spannungsarm.

Gibt Kombos die sind saustark und sauspannend. Da bibbert man bis zum Schluss. Da ist das "Stealth" Gameplay schon saustark.

Zitat von Ben2

Zitat von Beckikaze

KI Regeln so zu verwenden, dass sie zum eigenen Vorteil sind, versucht man in anderen Spielen mit KI-Steuerung ja auch zu provozieren.

Dem würde ich widersprechen. Man möchte ja eigentlich immer den schwierigsten Fall provozieren, oder bei Spielen mit AI-Karten gar die intendierten Muster erzeugen; bei einem Hoplo ist es aber ja durchaus so gewollt, dass man etwa erst Einheit 1 bewegt, dann Einheit 2 - statt andersrum, so dass dich Einheit 2 nicht mehr angreifen kann. Es gehört da bei CTG zum Spiel dazu diese Effekte zu erkennen. Ich halte das für hochgradig ungewöhnlich und kenne spontan kein anderes Spiel dessen Regeln so funktionieren.

Zitat von Beckikaze

Burncycle. Letzteres war mir viel zu spannungsarm.

Gibt Kombos die sind saustark und sauspannend. Da bibbert man bis zum Schluss. Da ist das "Stealth" Gameplay schon saustark.

Für mich sind das erstmal fehlende KI-Regeln, die den Spielern die Reihenfolge überlassen. Dabei muss ich aber sagen, dass ich Hoplo nicht gespielt habe. Aber Figuren so zu setzen, dass mich Einheit 2 nicht angreifen kann, tut man in allen anderen KI-Spielen letztlich auch.

Wenn nämlich die Figurenreihenfolge vorgegeben ist und die Spieler das nicht entscheiden dürfen, bestimmt ihr Positionsspiel über die Reihenfolge der Figuren (zum Beispiel bei Perditiion´s Mouth "closest to farthest"). Insofern steuere ich das indirekt trotzdem. Oder du hast es mit Spielen wie Solomon Kane zu tun, wo das "Zurechtpuzzeln" der Gegner mit zum Spiel gehört. Oder Castle Defense Spiele wie Alien Uprising, bei denen das auch zur gesamten Spielmechanik gehört, welcher Sektor sich zuerst aktiviert, damit X Schilde nur kaputt gehen statt Y. Und da finde ich die Puzzles, die mir CTG bei Burncycle prsäentiert hat, wahrlich nicht dynamisch oder spannend.

Bis zum Schluss gebibbert habe ich nie. Ich habe dann wieder Rambo - The Board Game gespielt. War spannender und dynamischer durch die unterschiedlichen Gegnerskripts.

Ben2 Ja, hast ja recht. Da ist "das Forum" etwas mit mir durchgegangen. Seelenlos ist es nicht, aber es ist einfach redaktionell nicht so geil aufbereitet. Es sind viele Mechaniken drin, die nicht immer ein gutes Gesamtbild ergeben. Ich habe lieber wenige Dinge, die dann aber passgenau sind. Wir müssen hier auch nicht über Bunrcycle sprechen, dazu ist von meiner Seite eh alles gesagt. Ich wollte das Spiel lieben und tue es an manchen Stellen auch, aber ES sollte nicht die gleichen Fehler begehen (für mich persönlich). Und bei mir ist die Skepsis etwas größer, ohne das ich jetzt Ahnung vom Spiel hätte. Nur, wer so viele Dinge ankündigt und sie mit "Tonnen von" bezeichnet, den dicken Klopper ES als IP, da ein kooperatives Abenteuer stricken will ... da schwirren bei mir die Problematiken mit random "Bossen" und zufälligen Wachen, unzähligen Missionen, die teilweise unausgeglichen waren und gleichzeitig beschränkter Vielfalt im Layout herum. Mir hat Burncycle einfach gezeigt, dass die doch nicht alles können. Cloudspire und TMB hingegen sind grandios.

Zitat von brettundpad

Ben2 Ja, hast ja recht. Da ist "das Forum" etwas mit mir durchgegangen. Seelenlos ist es nicht, aber es ist einfach redaktionell nicht so geil aufbereitet. Es sind viele Mechaniken drin, die nicht immer ein gutes Gesamtbild ergeben. Ich habe lieber wenige Dinge, die dann aber passgenau sind. Wir müssen hier auch nicht über Bunrcycle sprechen, dazu ist von meiner Seite eh alles gesagt. Ich wollte das Spiel lieben und tue es an manchen Stellen auch, aber ES sollte nicht die gleichen Fehler begehen (für mich persönlich). Und bei mir ist die Skepsis etwas größer, ohne das ich jetzt Ahnung vom Spiel hätte. Nur, wer so viele Dinge ankündigt und sie mit "Tonnen von" bezeichnet, den dicken Klopper ES als IP, da ein kooperatives Abenteuer stricken will ... da schwirren bei mir die Problematiken mit random "Bossen" und zufälligen Wachen, unzähligen Missionen, die teilweise unausgeglichen waren und gleichzeitig beschränkter Vielfalt im Layout herum. Mir hat Burncycle einfach gezeigt, dass die doch nicht alles können. Cloudspire und TMB hingegen sind grandios.

Wollte erst ne Blume zücken, ging dann durch TMB "grandios" doch nicht.

Wo finden eigentlich bei ES die taktischen Kämpfe statt? Gibt es da schon ein Bild?

@Marchosias : Ja, das stimmt. Und da fehlen mir bei BC Elemente, die Dynamik reinspritzen, wie die Threatkarten bei Rambo o.Ä.

Ach, TMB finde ich schon cool. Weil es kompakt ist und man kooperativ aus meiner Sicht gut abtauchen kann. Mag ich! Und da schwingt natürlich auch das Material mit, denn das war zumindest für mich damals so schon recht einzigartig. Cloudspire finde ich allerdings besser. Von TMB habe ich auch keine Rezension gemacht, weil ich es dafür zu wenig gespielt habe.

Zitat von Marchosias

Zitat von Beckikaze

Wollte erst ne Blume zücken, ging dann durch TMB "grandios" doch nicht.

Wo finden eigentlich bei ES die taktischen Kämpfe statt? Gibt es da schon ein Bild?

Was ich bisher so raussehen könnte:Auf den großen Hexfeldern.Das wird ähnlich wie bei Hoplo sein, mit Flächenschaden,Fernkampf, oder Fähigkeiten gegen angrenzende Gegner

Bei diesem Textabschnitt...

„Spieler würfeln mit diesen vor allem im Kampf, entweder bei schnellen Geplänkeln an der Oberfläche oder in zu erforschenden Untergrundbereichen, die wir aktuell Gewölbe nennen“, erklärt Josh. „Auf jeden Fall besteht der Kampf nicht nur daraus, zu würfeln und dann zu sehen, was passiert. Beim Kampf geht es um Bewegung und Positionierung, um die Wahl von Fertigkeits- und Angriffswürfeln, darum wie ihr eure Erfolgswürfe anwendet (oder auch die Fehlschläge – die eure Tenazität steigern). All das verdichtet sich zu einem dynamischen Kampferlebnis. Während Kämpfe toben, müssen Spieler ihre verfügbaren Fertigkeitswürfel mit Bedacht einsetzen, da diese auch Abklingzeiten besitzen, um sicherzustellen, dass sie stets die Ressourcen haben, einen Kampf abzuschließen.“

geht da noch nicht genug hervor. Offenere Flächen als bei TMB wären schon gut.

Zitat von Beckikaze

Für mich sind das erstmal fehlende KI-Regeln, die den Spielern die Reihenfolge überlassen.

Kann man sich natürlich zynisch so zurechtlegen. Kann man sagen "ach die waren zu faul/doof". Warum gibst da nicht Skripts oder Regeln wie eben "Closest to farthest" (was eben genau das verhindern soll, was ich gerade erklärt habe - nämlich dass man sich das so zurechtzieht, bis es ungefährlich wird). Es ist eben NICHT so, dass man das bei solchen Spielen steuert. Man ist da schon gezwungener, um eine gewisse intendierte Dynamik zu behalten. HoploVictorum hat soetwas nur bedingt - durch Movement und Targeting Priority; aber wieder komplett offen in der Reihenfolge. Ich kann den Fernkämpfer so ziehen lassen, dass der Nahkämpfer nicht mehr hinkommt zum Beispiel. Letztlich ist das ja bei TMB auch nicht anders. Es gehört schlicht zu der IDEE wie CTG Spiele designt. Ob man das jetzt faul/schlecht/langweilig nennt - bleibt sicher jedem selbst überlassen. Es ist für mich einfach eine ungwöhnliche andere Art zu spielen, indem man die Bewegung der Gegner genauso unter Kontrolle hat, wie seine eigene Bewegung. Das macht für mich die Spiele von CTG so frisch anders.

Um zu BC zurück zu kommen - es ist einfach ein anderes Spiel. Vielleicht liegt es auch daran, dass man eben nicht-konfrontativ vorgehen soll. Dass also geschicktes Stellungsspiel im Vordergrund steht. Es gehört zur Idee dazu, wenn man einen Gegner so bewegt, dass er dann in einer Ecke steht und nur noch von Wand zu Wand ping-pongt.
Aus meiner Redakteurs-(und meiner alten Rezensenten)-Sicht würde ich sagen, dass das der Grund ist, warum es bis heute praktisch keine Stealth-Brettspiele gibt. Was auf dem PC halt noch spannend ist, wird dann auf dem Brett zum reinen Puzzle. Für ein Stealth-Spiel finde ich BC durchaus nicht nur gelungen, sondern das beste seiner Art. Als reines kooperatives Spiel halte ich es - da bin ich bei dir - für etwas schwächer als andere Spiele auch aus dem selben Haus. Die Erweiterung des letzten KS soll das ja beheben (kenne da aber auch noch keine Details oder Interna dazu, weil wir uns erst später mit BC beschäftigen werden). Ich möchte einfach nur erklären, woher das kommt - und das liegt eben nicht gänzlich an CTG oder BC selbst, sondern der Natur dieser Spiele auf deinem Tisch.

Zitat von Beckikaze

Zitat von Marchosias

Was ich bisher so raussehen könnte:Auf den großen Hexfeldern.Das wird ähnlich wie bei Hoplo sein, mit Flächenschaden,Fernkampf, oder Fähigkeiten gegen angrenzende Gegner

Bei diesem Textabschnitt...

„Spieler würfeln mit diesen vor allem im Kampf, entweder bei schnellen Geplänkeln an der Oberfläche oder in zu erforschenden Untergrundbereichen, die wir aktuell Gewölbe nennen“, erklärt Josh. „Auf jeden Fall besteht der Kampf nicht nur daraus, zu würfeln und dann zu sehen, was passiert. Beim Kampf geht es um Bewegung und Positionierung, um die Wahl von Fertigkeits- und Angriffswürfeln, darum wie ihr eure Erfolgswürfe anwendet (oder auch die Fehlschläge – die eure Tenazität steigern). All das verdichtet sich zu einem dynamischen Kampferlebnis. Während Kämpfe toben, müssen Spieler ihre verfügbaren Fertigkeitswürfel mit Bedacht einsetzen, da diese auch Abklingzeiten besitzen, um sicherzustellen, dass sie stets die Ressourcen haben, einen Kampf abzuschließen.“

geht da noch nicht genug hervor. Offenere Flächen als bei TMB wären schon gut.

Da liest man doch quasi das Kampfsystem aus TMB.

Das hier wird ähnlich sein, nur auf einer offeneren Karte wie bei Cloudspire.

Die größte Änderung wird, neben der Charakterentwicklung, die Art sein, wie die Kämpfe miteinander kampagnentechnisch verknüpft sind.

Aber keine Bange, das Spiel wird auch wieder nichts für dich sein, weil es eben auch zur DNA von CTG gehört, nicht die Art von Spielen zu machen, die du als gutspielenswert erachtest.

Auf dem zweiten Bild sieht man ja schön die TMB-Style Encounter Karten - die hier auch noch anzeigen, wie man sich auf der Gefechtsmatte bzw. Matten aufstellt bzw. was einem begegnet.

Zitat von Beckikaze

Wo finden eigentlich bei ES die taktischen Kämpfe statt? Gibt es da schon ein Bild?

Es wird zum Einen wohl die klassischen Delves mit den (nach und nach?) zusammengesetzten Hextiles geben, und zum Anderen soll es auf der Oberlandkarte einfache Kampfbegegnungen geben. Vermutlich wird da einfach eine vorgegebene Arena zusammengesetzt. So sieht es zumindest auf der Gamefound-Preview Page aus, wo so eine Begegnungskarte beispielhaft gezeigt wird.

Zitat von Ben2

Zitat von Beckikaze

Für mich sind das erstmal fehlende KI-Regeln, die den Spielern die Reihenfolge überlassen.

Kann man sich natürlich zynisch so zurechtlegen. Kann man sagen "ach die waren zu faul/doof". Warum gibst da nicht Skripts oder Regeln wie eben "Closest to farthest" (was eben genau das verhindern soll, was ich gerade erklärt habe - nämlich dass man sich das so zurechtzieht, bis es ungefährlich wird). Es ist eben NICHT so, dass man das bei solchen Spielen steuert. Man ist da schon gezwungener, um eine gewisse intendierte Dynamik zu behalten. HoploVictorum hat soetwas nur bedingt - durch Movement und Targeting Priority; aber wieder komplett offen in der Reihenfolge. Ich kann den Fernkämpfer so ziehen lassen, dass der Nahkämpfer nicht mehr hinkommt zum Beispiel. Letztlich ist das ja bei TMB auch nicht anders. Es gehört schlicht zu der IDEE wie CTG Spiele designt. Ob man das jetzt faul/schlecht/langweilig nennt - bleibt sicher jedem selbst überlassen. Es ist für mich einfach eine ungwöhnliche andere Art zu spielen, indem man die Bewegung der Gegner genauso unter Kontrolle hat, wie seine eigene Bewegung. Das macht für mich die Spiele von CTG so frisch anders.

Um zu BC zurück zu kommen - es ist einfach ein anderes Spiel. Vielleicht liegt es auch daran, dass man eben nicht-konfrontativ vorgehen soll. Dass also geschicktes Stellungsspiel im Vordergrund steht. Es gehört zur Idee dazu, wenn man einen Gegner so bewegt, dass er dann in einer Ecke steht und nur noch von Wand zu Wand ping-pongt.
Aus meiner Redakteurs-(und meiner alten Rezensenten)-Sicht würde ich sagen, dass das der Grund ist, warum es bis heute praktisch keine Stealth-Brettspiele gibt. Was auf dem PC halt noch spannend ist, wird dann auf dem Brett zum reinen Puzzle. Für ein Stealth-Spiel finde ich BC durchaus nicht nur gelungen, sondern das beste seiner Art. Als reines kooperatives Spiel halte ich es - da bin ich bei dir - für etwas schwächer als andere Spiele auch aus dem selben Haus. Die Erweiterung des letzten KS soll das ja beheben (kenne da aber auch noch keine Details oder Interna dazu, weil wir uns erst später mit BC beschäftigen werden). Ich möchte einfach nur erklären, woher das kommt - und das liegt eben nicht gänzlich an CTG oder BC selbst, sondern der Natur dieser Spiele auf deinem Tisch.

Also erstmal habe ich die Worte "faul und doof" nicht benutzt, aber die kannst du mir natürlich gerne in den Mund legen.

Dann aber, dass es keine Stealth-Spiele gibt? Wie wäre es mit Rambo - The board game? V-Commandos? Assassin´s Creed? Szenarien in Solomon Kane? Sogar Deadalus Sentence ist ein Stealth-Spiel, wenn man so will. Da ist Burncycle auf dem Markt nun wirklich nicht allein und macht da seinen Job ok, mehr auch nicht.

Und wie ich schon sagte: Castle Defense Vertreter wie Alien Uprising oder auch Spiele wie Solomon Kane legen die Bewegung der Gegner genauso in die Hände der Spieler. Auch das macht BC nicht einzigartig. Auch geschicktes Stellungsspiel gehört zur DNA der guten taktischen Skirmisher und auch Dungeon Crawler da draußen.

@Marchosias : Ja, die Bilder hatte ich gesehen, war aber nicht sicher, ob das nur zum Explorationspart gehört.

Zitat von Marchosias

Grad auf Facebook gesehen

Danke dir. Ja, da bin ich gespannt. Weckt auf jeden Fall erstmal mein Interesse. Ich hoffe, dass sie genug Kampfdynamik drin haben.

@Marchosias Das hoffe ich nämlich auch. Eine tolle Erkundung und innerhalb der Missionen kleine Entscheidungen. Kein "stumpfes" aneinanderreihen von Quest nach dem Motto töte einfach alles.

Zitat von Marchosias

Grad auf Facebook gesehen

Zitat von Marchosias

Grad auf Facebook gesehen

Für mich müsste der Kartenstapel auf dem Bilder so etwa 10x größer sein. Finde das schon Too Many Bones nicht gut, das man so wenige Encounter Karten hat. Das ist aktuell meine größte Sorge: Das die Wiederspielbarkeit aufgrund zu weniger Karten nicht gegeben ist. Mal sehen wie es kommt.

Für sowas gibt es doch heutzutage Erweiterungen

All in hat bei mir auch selten Glück gebracht. Zum Glück kann man alles später im store regulär kaufen. Da trifft einen das fomo nicht so hart

Gameplay All-In also für 249

Auch interessant:

Zitat

Final page is being submitted in the next 24 hours for approval. Assuming things go smoothly (no reason to think they won't) we'll be announcing much, much more soon. Wish we could show you the full page right now, it's 😍

Zitat von NemesisWhip

Gameplay All-In also für 249

Schnapper

Zitat von NemesisWhip

Gameplay All-In also für 249

Hab ich mir schlimmer vorgestellt. Mal sehen was „All-In“ im Kontext der Kampagne bedeutet. Direkt 2 Erweiterungen, ähnlich wie bei #Burncycle vielleicht?

Bin ja noch nie irgendwo direkt All-In gegangen, von daher mal schauen. Und natürlich ohnehin nur weil FrostedGames mit am Start ist

Zitat von NemesisWhip

Gameplay All-In also für 249

Plus Shipping und VAT.
Auch wenn das Shipping ja meist recht günstig ist.

Zitat von Goldfuzzy

Zitat von NemesisWhip

Gameplay All-In also für 249

Hab ich mir schlimmer vorgestellt. Mal sehen was „All-In“ im Kontext der Kampagne bedeutet. Direkt 2 Erweiterungen, ähnlich wie bei #Burncycle vielleicht?

Die Valenfall-Erweiterung ist ja für die Kampagne schon angekündigt, Hammerfell und Summerset sind zumindest schon in der Entwicklung. Gut möglich, dass es evtl. eine davon noch in die Kampagne schafft.

250 ohne Schnickschnack? Ist das die Badis ersion mit normalen D6, popligen Papp-Boards und alten Kronkorken anstatt Chips?

Zitat von ghilie

Just announced this in a couple comments in a few places, but FYI: All-in Gameplay on this campaign is less than $250.

As usual, things like dice trays and premium health and such will take that price up if you are interested, but the all-in gameplay sits at just under $250

Zitat von GoriKarafong

250 ohne Schnickschnack? Ist das die Badis ersion mit normalen D6, popligen Papp-Boards und alten Kronkorken anstatt Chips?

Nein, es ist die Basis Version ohne Premium Chips und was auch immer sonst sie sich noch Extras einfallen lassen. Ich rechne damit, dass es Lore-Books geben wird.

Zitat von Marchosias

Zitat von Huutini

Nein, es ist die Basis Version ohne Premium Chips und was auch immer sonst sie sich noch Extras einfallen lassen. Ich rechne damit, dass es Lore-Books geben wird.

Wenn die Loorebooks genauso schick sind wie die von Cloudspire,dann würde ich mir die sogar unabhängig vom Game holen

Gut möglich, könnte aber auch sowas wie bei TMB werden.

Ich nehme an die Premium Health Chips wird man ja wieder von TMB oder Cloudspire verwenden können.

Zitat von Gamefound (Ghillie)

This will be by far the largest base game (in terms of content) we've ever put out. This thing is a monster. We have plans for additional expansion content (of course) and additional regions of Tamriel assuming folks enjoy this as much as we expect - but we still need quite a bit of time just to finish the scope of this initial release. And, of course, we have a mountain of Stretch Goals that may add significantly more content to the game as well.