Alles rund um Klemmbausteine

Zitat von pst

Ich insinuiere gar nichts das unterstellst du lediglich. Und die Nicht-Existenz von Etwas ist nicht beweisbar, das sollte Jedem bekannt sein. Wenn ich Dir erklaere, dass ich nach alternativen Quellen gesucht und nichts gefunden habe, ist das kein Nachweis. Und du wuerdest es sowieso nicht glauben, obwohl du offensichtlich nicht selbst recherchiert hast.

Du schuldest mir immer noch den Beleg fuer deine Unterstellung. Ein Glueck (fuer Dich) bin ich eine Frohnatur und halte nichts davon, meine Rechte ohne Ruecksicht vor Gericht durchzusetzen, auch wenn solches Verhalten hier ja von Einigen fuer moralisch einwandfrei gehalten wird.

Eigentlich kann man das bei Lego alles selbst nachlesen:

* Urspruenglich ging es um die Behauptung, dass Lego die Klemmbausteine erfunden habe. Haben sie nicht, Hilary Fisher Page war es.

* Dann ging es um die Frage, ob sie dafuer eine Erlaubnis oder eine Lizenz hatten. Nein, hatten sie nicht.

Und für das letztere (Deine Behauptung) gibt es keine Belege. Es ist einfach nur Deine Behauptung, oder?

Zitat von Brettspiel Dude

Und für das letztere (Deine Behauptung) gibt es keine Belege. Es ist einfach nur Deine Behauptung, oder?

Du kannst das bei Lego selbst nachlesen. Daraus machen sie noch nicht einmal ein Geheimnis. Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, du haettest dich ueber das Thema, ueber das du hier diskutierst, mal informiert.

Zitat von pst

Du kannst das bei Lego selbst nachlesen. Daraus machen sie noch nicht einmal ein Geheimnis. Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, du haettest dich ueber das Thema, ueber das du hier diskutierst, mal informiert.

Bei Lego steht, sie hatten eine Erlaubnis, Du behauptest (schon wieder), sie hätten keine. Dafür, dass das gelogen ist, hast Du keinerlei Beweis -- und das könnte man sehr wohl beweisen. Konfrontiert man Dich damit, behauptest Du, dass das nur eine Unterstellung sei und Du das nicht einmal insiniuiert hättest... ist das sowas wie Schrödingers Behauptung, die immer nur dann da ist, wenn man nicht nach einem Beleg dafür fragt?

Was für eine Frohnatur, und was für ein Glück für mich. 🤡

Zitat von pst

Zitat von Brettspiel Dude

Und für das letztere (Deine Behauptung) gibt es keine Belege. Es ist einfach nur Deine Behauptung, oder?

Du kannst das bei Lego selbst nachlesen. Daraus machen sie noch nicht einmal ein Geheimnis. Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, du haettest dich ueber das Thema, ueber das du hier diskutierst, mal informiert.

Von der KiddiCraft-Seite:

Zitat

Anders als der eigentliche Erfinder der Steine , Hilary Page, erkannte Christiansen das schlummernde Potzenzial der kleinen Kunststoffsteine und da diese nur für Großbritannien geschützt waren startete LEGO® 1949 mit der Produktion ihrer minimal modifizierten Automatic Binding Bricks.

Kein Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung, aber auch keine für eine Absprache (oder das Fehlen einer).

Von der LEGO-Seite:

Zitat

In the late 1950s, the LEGO Group contacts Kiddicraft to ask whether they object to the LEGO® brick. They do not. On the contrary, they wish the company good luck with the bricks, as they have not enjoyed much success with their product. In 1981, the LEGO Group purchases the rights to the Kiddicraft bricks and trademark from the descendants of Hilary Fisher Page.

Ganz klar: Anfrage: positiv.

Also was genau kann man bei LEGO nachlesen?

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von pst

Du kannst das bei Lego selbst nachlesen. Daraus machen sie noch nicht einmal ein Geheimnis. Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, du haettest dich ueber das Thema, ueber das du hier diskutierst, mal informiert.

Von der KiddiCraft-Seite:

Zitat

Anders als der eigentliche Erfinder der Steine , Hilary Page, erkannte Christiansen das schlummernde Potzenzial der kleinen Kunststoffsteine und da diese nur für Großbritannien geschützt waren startete LEGO® 1949 mit der Produktion ihrer minimal modifizierten Automatic Binding Bricks.

Kein Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung, aber auch keine für eine Absprache (oder das Fehlen einer).

Von der LEGO-Seite:

Zitat

In the late 1950s, the LEGO Group contacts Kiddicraft to ask whether they object to the LEGO® brick. They do not. On the contrary, they wish the company good luck with the bricks, as they have not enjoyed much success with their product. In 1981, the LEGO Group purchases the rights to the Kiddicraft bricks and trademark from the descendants of Hilary Fisher Page.

Ganz klar: Anfrage: positiv.

Also was genau kann man bei LEGO nachlesen?

Alles anzeigen

Hast du doch alles selbst zitiert: Lego hat mit der Produktion 1949 gestartet. Ende der 1950er-Jahre haben sie bei Kiddicraft angefragt. Also haben sie die Jahre dazwischen ohne jede Absprache/Lizenz/Genehmigung gearbeitet. Bevor du oder sonst wer nochmal was in meinen einfachen Satz interpretiert: Nein, das belegt keine Urheberrechtsverletzung. Ich gehe auch nicht davon aus, dass es eine gab, aber das will ich auch nicht behaupten, sonst muss ich das auch noch zusammensuchen.

Sorry, aber das ganze hin und her waere nicht noetig, wuerde sich einfach mehr an das gehalten, was wirklich geschrieben wurde und nicht immer aufgeregt irgendwas hinein interpretiert, was Niemand geschrieben hat.

Was wirklich geschrieben wurde: "sie hatten keine Erlaubnis"

Das ist irgendwie nicht dieselbe Aussage wie "sie hatten vor den späten 50ern keine Erlaubnis".

Was mich am meisten an Klemmbausteinen stört ist die Wende vom Bau und Kreativspielzeug hin zum Dekoobjekt. Ja, auch früher gab es Sets, aber deren Inhalt war nicht so auf Sonderteile fixiert, es wurde auch motiviert, verschiedene Modelle zu bauen. Dies sehe ich jetzt nicht mehr. Im Gegenteil, die gute alte Klemmbaustein Kiste ist dem Zwang gewichen, die Steine in den passenden Verkaufsverpackungen zu lagern, damit durch Teileverlust kein krasser Wertverlust entsteht.

Nein, ich vermisse nicht die Zeit, in der es außer Bäumen keine grünen Steine gab. Aber Sets, die Noppen an den Außenseiten vermeiden, erscheinen mir auch nicht richtig.

Zitat von MrElchbau

Was mich am meisten an Klemmbausteinen stört ist die Wende vom Bau und Kreativspielzeug hin zum Dekoobjekt. Ja, auch früher gab es Sets, aber deren Inhalt war nicht so auf Sonderteile fixiert, es wurde auch motiviert, verschiedene Modelle zu bauen. Dies sehe ich jetzt nicht mehr. Im Gegenteil, die gute alte Klemmbaustein Kiste ist dem Zwang gewichen, die Steine in den passenden Verkaufsverpackungen zu lagern, damit durch Teileverlust kein krasser Wertverlust entsteht.

Nein, ich vermisse nicht die Zeit, in der es außer Bäumen keine grünen Steine gab. Aber Sets, die Noppen an den Außenseiten vermeiden, erscheinen mir auch nicht richtig.

Ich verstehe was du meinst, aber teile das nicht komplett. Denn es gibt die Sachen, die du "verlangst" ja alle weiterhin. Es gibt Steinekoffer, es gibt City-Spielsets etc. Die sind übrigens auch gar nicht so teuer im Vergleich. Man nimmt sie nur außerhalb des Ladens und des Katalogs nicht wahr, da halt bei youtube und co nicht drüber berichtet wird. Will sagen, es ist ja nichts ersätzt worden, es gibt jetzt nur Zusätzlich mehr Kram

Naja was Steinekoffer angeht bin ich voll dabei Lego zu kritisieren Man bekommt ja nur noch diese Sets mit Steinen in allen Farben und dazu ein paar Spezialteile, finde damit kann man einfach nicht viel anfangen.

Hinsichtlich Deko frage ich mich nach der Enterprise auch wie viele von diesen großen Teilen will man eigentlich wirklich zu Hause rum stehen haben? Vom Bauen her hätte ich schon Lust eine Flotte zu bauen, aber k.A. wohin ich das Zeugs anschließend stellen soll.

Zitat von MrElchbau

Ja, auch früher gab es Sets, aber deren Inhalt war nicht so auf Sonderteile fixiert, es wurde auch motiviert, verschiedene Modelle zu bauen. Dies sehe ich jetzt nicht mehr. Im Gegenteil, die gute alte Klemmbaustein Kiste ist dem Zwang gewichen, die Steine in den passenden Verkaufsverpackungen zu lagern, damit durch Teileverlust kein krasser Wertverlust entsteht.

Da sind die 3-in-1-Sets wohl der beste Kompromiss, da hat man schon noch etwas mehr von. Allerdings gehen auch da die Preise schon gut rauf. Ansonsten Steine kiloweise gebraucht kaufen, dann kann man "wie frueher" bauen.

Brettspiel Dude Zum Thema Lego und Plagiate hatten wir hier vor 2 Jahren schonmal fast genau die gleiche Diskussion, falls du es vergessen hast. Kannst Du in den Beiträgen ab Seite 6 dieses Threads oder z.B. hier RE: Alles rund um Klemmbausteine finden. Die "Beweise" das Lego in den ersten 5 Jahren dreist fast nur 1 zu1 Plagiate von Kiddicraft vertrieben hat, auch wenn Lego das in seiner "Historie" natürlich komischer Weise nicht zeigt oder erwähnt sind da zu finden.

Zitat von EDeL

Brettspiel Dude Zum Thema Lego und Plagiate hatten wir hier vor 2 Jahren schonmal fast genau die gleiche Diskussion, falls du es vergessen hast. Kannst Du in den Beiträgen ab Seite 6 dieses Threads oder z.B. hier RE: Alles rund um Klemmbausteine finden. Die "Beweise" das Lego in den ersten 5 Jahren dreist fast nur 1 zu1 Plagiate von Kiddicraft vertrieben hat, auch wenn Lego das in seiner "Historie" natürlich komischer Weise nicht zeigt oder erwähnt sind da zu finden.

WENN das so war und die ersten Produkte Kopien waren, sind wir uns doch alle einig, dass das damals falsch und ziemlich uncool war, richtig? Insofern finde ich kurios, wenn einige hier das offenbar als Legitimation verwenden, dass heute auch geklaut werden darf.

Habt Ihr eine Empfehlung für gute Leuchtsteine/ein BEleuchtungsset? Ich habe ein ganz altes: https://brickset.com/sets/970-1/Lighting-Bricks

Würde nun aber meinen Kindern gerne noch eine modernere Variante schenken. Was ist denn da State of the Art?

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von EDeL

Brettspiel Dude Zum Thema Lego und Plagiate hatten wir hier vor 2 Jahren schonmal fast genau die gleiche Diskussion, falls du es vergessen hast. Kannst Du in den Beiträgen ab Seite 6 dieses Threads oder z.B. hier RE: Alles rund um Klemmbausteine finden. Die "Beweise" das Lego in den ersten 5 Jahren dreist fast nur 1 zu1 Plagiate von Kiddicraft vertrieben hat, auch wenn Lego das in seiner "Historie" natürlich komischer Weise nicht zeigt oder erwähnt sind da zu finden.

WENN das so war und die ersten Produkte Kopien waren, sind wir uns doch alle einig, dass das damals falsch und ziemlich uncool war, richtig? Insofern finde ich kurios, wenn einige hier das offenbar als Legitimation verwenden, dass heute auch geklaut werden darf.

Ich dreh den Spieß mal um: Warum gilt die Empörung, mit der sich hier immer über die (angeblichen und tatsächlichen) Plagiate ereifert wird, dann nicht auch für LEGO? Weil es schon länger her ist? Weil die damit erfolgreich waren und sind?
Ernsthafte Frage: Was (außer Kindheitserinnerungen) fasziniert einen an diesem Unternehmen?
Gibt es hier auch User, die die FIFA geil finden???

Könnte man sagen weil 2x Unrecht nicht gleich Recht ergibt. Was fasziniert denn daran anonyme, chinesiche Unternehmen als Retter der Klemmbausteine zu feiern?

Und ich denke wenn man selber betroffen ist findet man es nicht so lustig wenn die eigenen Produkte schamlos kopiert werden. Egal ob Spielzeug, Kleidung, Elektro, ....

Davon abgesehen wenn dann irgendwas schädlich oder gefährlich ist jammern wieder alle wie denn sowas passieren konnte.

Unabhängig von Lego finde ich das Kopieren nicht okay und ehrlich gesagt kann ich nicht nachvollziehbar wie sich das einige schön reden und zum Klassenkampf gegen die Konzerne hochjazzen.

Und bevor es missverstanden wird, es geht mir da primär um die Kommentare die man unter den YT Videos zu dem Thema findet.

Zitat von Bavarred

Ich dreh den Spieß mal um: Warum gilt die Empörung, mit der sich hier immer über die (angeblichen und tatsächlichen) Plagiate ereifert wird, dann nicht auch für LEGO? Weil es schon länger her ist? Weil die damit erfolgreich waren und sind?
Ernsthafte Frage: Was (außer Kindheitserinnerungen) fasziniert einen an diesem Unternehmen?
Gibt es hier auch User, die die FIFA geil finden???

Weil hier Äpfel mit Birnen verglichen werden... wir reden hier nicht einmal von einem Verstoß gegen Patentrechte und wie man auf den diversen verlinkten Quellen nachlesen kann, war weder Kiddycraft NOCH Lego zu Anfang mit den Klemmbausteinen so irre erfolgreich (und Kiddykraft und Lego haben auch nicht auf dem gleichen Markt konkurriert).

Das ist ja irgendwie das absurde an der Diskussion: da werden klare Plagiate, die mit der Intention auf den Markt geworfen werden, die Mitbewerber auf dem gleichen Markt auszustechen, mit historischen Entwicklungen in einer Zeit verglichen, als wir noch eine radikal andere wirtschaftliche Lage hatten. Und gleichzeitig wird so getan, als hätte Lego damals in schändlichster Weise Produktpiraterie betrieben und nur darauf ihren Erfolg begründet... das ist schon eine arg schiefe Sicht auf die Ereignisse, die man eben auch im zeitlichen Kontext sehen muss.

Zitat von Bavarred

Zitat von Brettspiel Dude

WENN das so war und die ersten Produkte Kopien waren, sind wir uns doch alle einig, dass das damals falsch und ziemlich uncool war, richtig? Insofern finde ich kurios, wenn einige hier das offenbar als Legitimation verwenden, dass heute auch geklaut werden darf.

Ich dreh den Spieß mal um: Warum gilt die Empörung, mit der sich hier immer über die (angeblichen und tatsächlichen) Plagiate ereifert wird, dann nicht auch für LEGO? Weil es schon länger her ist? Weil die damit erfolgreich waren und sind?
Ernsthafte Frage: Was (außer Kindheitserinnerungen) fasziniert einen an diesem Unternehmen?
Gibt es hier auch User, die die FIFA geil finden???

Also, ich spreche mal nur für mich: Wenn eine solche Urheberrechtsverletzung stattgefunden hat (und im Nachgang gab es ja wohl Absprachen und irgendwann hat LEGO die Patente ja ohnehin gekauft), dann war das natürlich Käse. Aber das ist halt auch dann einfach über 70 Jahre her. Eine Zeit, in der die Welt nicht so vernetzt war wie jetzt und in der ggf. andere Regeln galten als die, die wir heute haben. Ungeschehen lässt sich das nicht mehr machen - aber wie gesagt: Im Nachgang wurde da ja wohl geredet und Geld ist auch geflossen.

Als Endverbraucher mag ich LEGO, weil ich damit in der Regel eine sichere Bank habe. Viele der Dinge, die z.B. der Held der Steine anspricht, interessieren mich nicht (die "Farbseuche"). Ob Steine, die später nicht mehr zu sehen sind, nun gelb oder pink-gestreift sind, wäre mir gleich. Wichtig sind mir (in dieser Reihenfolge):

- Bespielbarkeit

- Bauvergnügen

- Preis

Bespielbarkeit, weil es halt einfach ein Spielzeug ist. Und das muss aushalten, dass Kinder damit spielen. Das ist bei dem Modell von Kazi das ich mal aus Preisgründen gekauft habe, nicht der Fall. Das ist schon recht fragil und nicht aktiv bespielbar (außer "fahren lassen"). In alten LEGO-Burgen oder Polizeistationen gab es immer "Gefängnisse" oder "Kerker", die gut zu bespielen waren. Logisch waren die nie wirklich. Aber das muss es auch nicht sein. Viele der Mittelalter-Gebäude, die ich bisher von alternativen Herstellern gesehen habe, sind einfach nicht zum Bespielen gedacht, weil man da keine Dächer abnehmen kann oder einen Zugriff von hinten hat. Lag LEGO bisher bei allen meinen Erfahrungen vorne.

Bauvergnügen hatte ich bei meinen Versuchen mit alternativen Herstellern auch nicht. Die Eisenbahn von oben war zum Zusammenbauen ne Pest. Für Kinder jedenfalls nicht unbedingt was. Wenn Du Dir das Modell mal anschaust: Der vordere rote Teil (der mit dem Z) steht ohne Verbindung zum Rest der Bahn auf 2 oder 3 Noppen. Warum man da nicht Teile verbindet, erschließt sich mir nicht. Zieht sich durchs ganze Modell. Teilweise haben die alternativen Hersteller schlechte (oder zu krasse) Klemmkraft, sodass einige Modelle einfach schon aus der Verpackung direkt in den Abfall wandern mussten. LEGO lag auch hier deutlich vorne (auch wenn es da natürlich auch Sets gab, die eher langweilig zu bauen waren)

Preis: Hier stinkt LEGO ab - deutlich. Kann man nicht schön reden.

Natürlich spielt bei LEGO bei mir auch ne Menge Nostalgie mit. Sets wie die 6073-Burg (oder die 6074) würden mich noch heute begeistern. Einfaches Design, tolle Bespielbarkeit und modular (da konnte man weiter Burgteile dran stecken). Im Laufe der Jahre kamen allerdings immer mehr sonderbare Sonderteile dazu (da fühle ich MrElchbau sehr). Dieses Jahr Weihnachten liegen für meine Kinder drunter: 43230 100 Jahre Disney Kamera, irgendein Ninjago-Ding und ein Star Wars Flieger. Die Kinder stehen drauf und ich brauche mir keine Sorgen zu machen, dass die Steinequalität schlecht sei oder die Sets nicht gut zusammenbaubar. Alle 3 im Angebot gekauft.

Hab gestern auf YT von Pandoras Box ein ziemlich neutrales Video zu der "Klemme" Sache gesehen. Paar Sachen waren für mich neu / interessant.

____________

Gut wäre ja eine (letztinstanzliche) Entscheidung über die Designschutzrechte von LEGO = was ist eine technische Lösung und was ist wirklich schutzwürdig

Dasselbe mit den Minifiguren = ab wann sind die unterscheidbar anders

Denn gewisse Funktionen (Sitzen, greifen, Arme/Beine bewegen und der Maßstab sind ja vorgegeben bzw. richten sich in einem festen Verhältnis zum "etablierten" Maßstab.

Dann wären Lego, Zoll und auch Importeure alle auf demselben Stand und es wäre für alle ein Wettbewerb unter gleichen Grundvoraussetzungen

Solange besteht halt noch Rechtsunsicherheit und der Importeur geht ein Risiko ein.

Die Hersteller könnten das umgehen, indem neue Steine / Formen verwendet würden.

Wenn diese sogar als Designschutzrechte eingetragen würden, wäre ja mal der umgekehrte Fall denkbar => Lego muss anfechten / klagen

___________

Mit Themen die sehr lange her ("Anfang der Klemmbausteine") sind, kann man tatsächlich irgendwann nicht mehr seriös argumentieren finde ich. Das ist eine nette Anekdote (und ich bringe die selber auch gerne in Diskussionen) - aber das kann nicht der einzige Punkt sein, mit dem man Lego angreift.

__________

Ansonsten dreht sich die Diskussion aktuell etwas im Kreis finde ich

Zitat von Leinad

Ihr geht einfach davon aus, dass Lego die Lizenzen hat und die anderen nicht. Aber ob Lego die Lizenz wirklich hat weis ich genauso wie bei Anderen, nämlich gar nicht. Das wird immer nur behauptet. Ich als Kunde muss erstmal davon ausgehen: Wenn ein Unternehmen das als solches Registriert ist solche Sets offiziell anbietet, dass das seine Richtigkeit hat.

Und im Übrigen: Amazon und co, bieten die Chinesischen Sets auch an und auch wirkliche Plagiate. Da traut sich Lego nicht gegen vor zu gehen.

Ich möchte übrigens nochmal klarstellen: Das Patent an den STEINEN Hat Lego schon lange nicht (mehr) und hat diesen übrigens auch gar nicht selber erfunden. Die Steine kann/darf jeder machen. Ist nur ne frage wie du die in deinem Karton zu sets zusammen schüttest und zusammen baust, und wann eben da die Ähnlichkeit zu einem Lizenz Produkt anfängt. Aber die Frage stellt sich bei den anderen für mich eben genauso wie auch bei Lego. Daher weis ich nciht wie ihr Pauschal darauf kommt, die anderen vor allem Bluebrixx als Deutscher Händler der an Deutsches Recht gebunden ist, Da irgendwas Illegales verkaufen?

Das ist ja Sache von Patentrecht. Und in sofern begrüße ich das sehr, wenn sich der Zoll darum kümmert. Wenn "nachgemachte" (i.e. so ähnlich aussehende) Uhren mit dem Schriftzug Cartiear in Umlauf kommen, machen sie das ja auch.

Pauschal nehmen "wir" gar nichts an. Aber offenbar gibt es ja immer wieder Sets, die aus dem Umlauf gezogen werden. Welche Hersteller das genau sind, kann ich gar nicht sagen, dafür kenn ich mich zu wenig aus.

Zitat von Leinad

Ich möchte übrigens nochmal klarstellen: Das Patent an den STEINEN Hat Lego schon lange nicht (mehr) und hat diesen übrigens auch gar nicht selber erfunden. Die Steine kann/darf jeder machen. Ist nur ne frage wie du die in deinem Karton zu sets zusammen schüttest und zusammen baust, und wann eben da die Ähnlichkeit zu einem Lizenz Produkt anfängt. Aber die Frage stellt sich bei den anderen für mich eben genauso wie auch bei Lego. Daher weis ich nciht wie ihr Pauschal darauf kommt, die anderen vor allem Bluebrixx als Deutscher Händler der an Deutsches Recht gebunden ist, Da irgendwas Illegales verkaufen?

Geht im Prinzip um 2 verschiedene Sachen:

- Sets die ohne Lizenz aufgelegt sind und entweder an Lego Sets orientiert sind bzw. die generell Lizenzen insofern nutzen, das klar ist warum das Set so aussieht, wie es aussieht (der A Team Bus, der Mini mit dem Sessel drauf etc.). Wie diskutiert dürfte das meiste davon rechtlich nicht zu bestanden sein. Da geht es dann also auch um moralische Fragen

- Sets die Steine enthalten, die einem Schutz unterliegen. Hier geht es nicht um ein generelles Patent (das ist ja schon lange ausgelaufen) - sondern um einzelne Formen die einem eingetragenen Design-Schutz unterliegen. Der kann bis zu 25 Jahre (bei entsprechenden Verlängerungen) genutzt werden und bezieht sich auf einzelne Steine. Die Regeln für eine Eintragung sind eher niedrigschwellig = wenn kein Widerspruch kommt, geht vieles "durch". Daher gibt es auch eine ganze Reihe von Eintragungen - und gegen "neuere" Eintragungen wurde Widerspruch eingelegt, weil ja eben neue Anbieter auf dem Markt eine Rolle spielen.

Diese Steine sind in vielen Sets - auch welchen die Bluebrixx vertreibt. Lego kann dagegen vorgehen. Der Händler kann sich dagegen gerichtlich wehren - oder es halt hinnehmen und sich mit Lego einigen / eine Unterlassungserklärung unterschreiben etc.

Ich halte die Regeln für die Designschutzeintragungen für ziemlich "nett" für etablierte Anbieter und würde mir da eine besssere Prüfung VOR Eintragung wünschen - was bei Wortmarken z.B. ja auch ganz gut funktioniert. Aber klar ist das bei Designschutzrechten natürlich deutlich aufwendiger / komplexer.

Zitat von Leinad

Zitat von LilyMaus

___________

Mit Themen die sehr lange her ("Anfang der Klemmbausteine") sind, kann man tatsächlich irgendwann nicht mehr seriös argumentieren finde ich. Das ist eine nette Anekdote (und ich bringe die selber auch gerne in Diskussionen) - aber das kann nicht der einzige Punkt sein, mit dem man Lego angreift.

__________

Ansonsten dreht sich die Diskussion aktuell etwas im Kreis finde ich

Darf aber auch nicht andersrum das Argument sein dass Lego das Original ist weil irgendwann mal der erste

Richtig => wer zuerst "den Stein" gemacht hat ist egal. Ist eine zusätzl. Info - aber nicht das Argument.

Ansonsten reden wir davon, dass BMW und VW etc. auch nur Plagiatoren sind weil XYZ in der Jungsteinzeit der / die erste war, der mit dem Rad ankam

Oder wir können keine Grundstücke mehr kaufen, weil die vor zig Jahren mal enteignet worden sind, jemand das Land gestohlen hat etc.

Klar ist das im Einzelfall auch mal absolut ungerecht => aber es muss ja eine gewisse Grundlage geben

In dem Fall Lego sind das Markenrechte und Designschutzrechte. Wenn man die nicht verletzt, kann man natürlich Sets verkaufen / das würde glaube ich sogar Legos Anwaltstruppe unterschreiben - nach vielen vielen abgerechneten Stunden

Zitat von Leinad

Zitat von Brettspiel Dude

Das ist ja Sache von Patentrecht. Und in sofern begrüße ich das sehr, wenn sich der Zoll darum kümmert. Wenn "nachgemachte" (i.e. so ähnlich aussehende) Uhren mit dem Schriftzug Cartiear in Umlauf kommen, machen sie das ja auch.

Pauschal nehmen "wir" gar nichts an. Aber offenbar gibt es ja immer wieder Sets, die aus dem Umlauf gezogen werden. Welche Hersteller das genau sind, kann ich gar nicht sagen, dafür kenn ich mich zu wenig aus.

In der Regel wurden Sachewn aus den Zoll gezogen,die Minifiguren enthalten., Weil eben wie oben gesagt auf "Minifiguren "Lego doch rechte hat. Seitdem die HErsteller die Figuren aus ihren Sets genommen haben sind sie größenteils Legal.

Bluebrixx fängt jetzt wieder an Sets mit Minifiguren zu verkaufen, das ist natürlich deren sache das zu versuchen. Da ist halt noch ne hohe Rechtsunsicherheit. Komplett verbieten kann man das m.E. aber auch nicht, weil wie gesagt: In wifern soll ein menschlicher Körper, also Kopf, Torso zwei beine zwei Arme schützenswert sein? Bei welchen Proportionen da genau das Plagiat anfängt lässt sich bei den Minifiguren in der Tat streiten.

Alles anzeigen

Genau: bei Minifiguren gibt es noch keine finale Klärung und es gibt bestehende Rechte

Und es gibt ja auch noch die "Friends" Figuren mit den modellierten Gesichtern und den anderen Proportionen

Wie bei Johnny geschehen ist man vor Gericht halt auch mal am Ende der Verlierer - auch wenn man gute Argumente hat

Da probieren versch. Hersteller ja auch grade unterschiedl. Versionen aus - manche werden ok sein, manche nicht / und ein Teil wird vielleicht vor Gericht landen.

Zitat von Leinad

In wifern soll ein menschlicher Körper, also Kopf, Torso zwei beine zwei Arme schützenswert sein? Bei welchen Proportionen da genau das Plagiat anfängt lässt sich bei den Minifiguren in der Tat streiten.

Das ist halt ne Rechtssache. In wiefern ist eine gezeichnete Maus oder eine wandelnde Ente schützenswert? In welchem Umfang ist eine simple Abfolge von Akkorden schützenswert oder wie eine Uhr aussieht? Hab ich keine Ahnung von und überlasse das gern den Anwälten / Richtern.

Zitat von Leinad

Guter Beitrag Danke. Kann ich so zustimmen.

Aber auch da: Das ist Sache der Gerichte das zu klären, und nicht meine als Kunde. Solange die offiziell und Legal angeboten werden habe ich kein Problem die zu kaufen. Es gilt auch hier ja erstmal die Unschuldsvermutung.

Nur das kritisiere ich eben: es wird perse davon ausgegangen: Lego: legal, andere anbieter: Illegal.

Da bin ich 100% bei Dir @Leinad 

Ich wünsche mir da auch einen weniger einseitigen Blick auf die Sache

Nur schwarz / weiß finde ich da nicht gut (das ist für mich nur bei 1:1 China Kopien fix)

Ich glaube ein Teil der Haltung kommt aber auch daher, weil Lego für viele (für mich auch) eine positive Kindheitserinnerung ist und man daher eine emotionaler Bindung zu dem Produkt (und damit auch der Firma z.T.) hat

Zitat von Leinad

Guter Beitrag Danke. Kann ich so zustimmen.

Aber auch da: Das ist Sache der Gerichte das zu klären, und nicht meine als Kunde. Solange die offiziell und Legal angeboten werden habe ich kein Problem die zu kaufen. Es gilt auch hier ja erstmal die Unschuldsvermutung.

Nur das kritisiere ich eben: es wird perse davon ausgegangen: Lego: legal, andere anbieter: Illegal.

Sorry aber das doch eine Ausrede für das gute Gewissen. In den meisten Fällen kann man als Endverbraucher sehr gut erkennen was man da kauft. Du glaubst doch auch nicht dass die Trikots aus dem Urlaub die Originalen sind. Und bei Amazon sollte man auch bedenken was Amazon verkauft und was über den Marketplace läuft. Habe das Gefühl das vermischt man auch ganz gerne.

Hier gehts ja letztlich auch gar nicht um die Käufer. Es geht darum, dass Händler Sets verkaufen und importieren , von denen Sie wissen (!) das sie zumindest fraglich sind. Das wird ja auch gar nicht bestritten, im Klemme Video wird ja sogar gesagt, dass "die anderen, legalen Sets" auch festgehalten werden, worüber sich (zurecht) beschwert wird. Nur stellst sich da wie schon mehrfach gesagt die frage, warum importiere ich als Händler dann überhaupt fragliche Sets, wenn ich doch weiß was Lego macht seit Jahren? Ist das dann nicht ein klassischer Fall von "Selbst Schuld"? Risiko eingegangen und verzockt? Das will mir nicht in den Kopf und da habe ich auch bisher keine Antwort drauf erhalten?

Zitat von crenshaw

Zitat von Leinad

Guter Beitrag Danke. Kann ich so zustimmen.

Aber auch da: Das ist Sache der Gerichte das zu klären, und nicht meine als Kunde. Solange die offiziell und Legal angeboten werden habe ich kein Problem die zu kaufen. Es gilt auch hier ja erstmal die Unschuldsvermutung.

Nur das kritisiere ich eben: es wird perse davon ausgegangen: Lego: legal, andere anbieter: Illegal.

Sorry aber das doch eine Ausrede für das gute Gewissen. In den meisten Fällen kann man als Endverbraucher sehr gut erkennen was man da kauft. Du glaubst doch auch nicht dass die Trikots aus dem Urlaub die Originalen sind. Und bei Amazon sollte man auch bedenken was Amazon verkauft und was über den Marketplace läuft. Habe das Gefühl das vermischt man auch ganz gerne.

Die Trikots aus dem Urlaub werden ja auch so nicht in Deutschland verkauft. Von daher passt dein Argument halt nicht. Wenn ich Klemmbausteinesets in Deutschland kaufen kann gehe ich auch davon aus, dass diese legal sind. Das hat mit Ausreden für das gute Gewissen wenig zu zun.

Zitat von Leinad

Zitat von HotSauce

Hier gehts ja letztlich auch gar nicht um die Käufer. Es geht darum, dass Händler Sets verkaufen und importieren , von denen Sie wissen (!) das sie zumindest fraglich sind. Das wird ja auch gar nicht bestritten, im Klemme Video wird ja sogar gesagt, dass "die anderen, legalen Sets" auch festgehalten werden, worüber sich (zurecht) beschwert wird. Nur stellst sich da wie schon mehrfach gesagt die frage, warum importiere ich als Händler dann überhaupt fragliche Sets, wenn ich doch weiß was Lego macht seit Jahren? Ist das dann nicht ein klassischer Fall von "Selbst Schuld"? Risiko eingegangen und verzockt? Das will mir nicht in den Kopf und da habe ich auch bisher keine Antwort drauf erhalten?

Na klar, die versuchens auf eigene s Risiko. Deren Sache, Es geht mir aber darum, dass man kritisiert wird wenn man bei Bluebrixx kauft. Ein Legaler deutscher Händler. Und da sag ich eben genau wie du: Wenn der fragwürdige Sahcen anbietet ist es eben SEINE Sache, nicht meine als Kunde.

Genauso wie bei allen anderen was ich Konsumiere auch.

Das wäöre was anderes wenn ich das Im Darknet kaufe, da kann ich dann schon davon ausgehen,d ass der Händler illegal ist.

Aber bei einem ins Handeslregister eingetragenes Unternehmen mit Deutscher Steuer Nummer, da muss ich eben erstmal von Rechtsmäßigkeit ausgehen.

Alles anzeigen

Hat denn hier jemand irgendwann mal die Käufer kritisiert? Ich dachte hier gehts immer nur um den Kampf Lego-Händler?

Zitat von Finrod

Die Trikots aus dem Urlaub werden ja auch so nicht in Deutschland verkauft. Von daher passt dein Argument halt nicht. Wenn ich Klemmbausteinesets in Deutschland kaufen kann gehe ich auch davon aus, dass diese legal sind. Das hat mit Ausreden für das gute Gewissen wenig zu zun.

Das ist kein Argument, denn die "Trikots aus dem Urlaub" werden hier schon verkauft, nur unter deutlich erschwerten Bedingungen -- und zwar gerade weil der Zoll die meisten rauszieht.

Zitat von HotSauce

Hier gehts ja letztlich auch gar nicht um die Käufer. Es geht darum, dass Händler Sets verkaufen und importieren , von denen Sie wissen (!) das sie zumindest fraglich sind.

Von denen Lego der Meinung ist, das sie fraglich sind. Ob fraglich oder nicht kann aber eigentlich nur ein Gericht klären. Das kann sich jedoch ein Händler wie die Klemme weder zeitlich noch finanziell leisten.

Im zweiten Video der Klemme wird ja auch darauf hingewiesen, das Lego unter anderem auch Steine bemängelt, bei denen der Schutz bereits in erster Instanz aufgehoben wurde.

Zitat von crenshaw

Du glaubst doch auch nicht dass die Trikots aus dem Urlaub die Originalen sind.

Es geht ja auch nicht darum, ob die Trikots die Originalen sind, sondern darum, das der Stoff aus dem das Trikot besteht "geschützt" ist und kein andere Hersteller aus eigenem Stoff ein selbst entworfenes Trikot herstellen und verkaufen darf.

Sankt Peter

Muß man dich fragen oder viele Likes sammeln, oder wie geht man da vor?

Ich (und viele andere in diesem Thread) wären wahrscheinlich dankbar, wenn die Diskussion um die Rechte von den Klemmbausteinen und das Sammeln/Bauen/Kaufen dieser getrennt fortgesetzt werden könnte.

Oder sind dafür Klemmbausteine für's Unknowns zu OT?

Ich halte beide Themen für interessant. Die Vermischung stört mich aber enorm.

Bitte die Diskussion um die Rechte von den Klemmbausteinen und das Sammeln/Bauen/Kaufen dieser getrennt fortsetzen..

Zitat von m4xx

Zitat von Finrod

Die Trikots aus dem Urlaub werden ja auch so nicht in Deutschland verkauft. Von daher passt dein Argument halt nicht. Wenn ich Klemmbausteinesets in Deutschland kaufen kann gehe ich auch davon aus, dass diese legal sind. Das hat mit Ausreden für das gute Gewissen wenig zu zun.

Das ist kein Argument, denn die "Trikots aus dem Urlaub" werden hier schon verkauft, nur unter deutlich erschwerten Bedingungen -- und zwar gerade weil der Zoll die meisten rauszieht.

Doch ist es. Ich kenne keinen Händler der diese Ware offen verkauft. Bei den Klemmbausteinesets sieht das anders aus:)