trauere immer noch wild assent ein bissl hinterher. Versprach zumindest cooles Setting und Schwerpunkt auf Mechanik/Kampf, weniger auf lesen.
Da hast du aber nichts verpasst. Trauern lohnt nicht, ehrlich. Frag mal HBBackstar . Der hat dem auch nochmal ne Chance gegeben.
Zustimmung. =) Keine Träne lohnt sich da.
Oh Gott.
Ich bin Euch noch immer dankbar, dass ihr mich bei Wild Assent abgehalten habt. 🤪🥰
5th player expansion ist vermutlich eines der sinnlosesten Stretch Goals in dieser Kampagne 
Aber klar, wenn vermehrt danach gefragt wird, kann ich verstehen, dass ITU den Schritt wagt. Nur wird man vermutlich schon bei 3 oder 4 Spielern eine halbe bis ganze Nacht mit einer Partie verbringen.
Aber der True Solo Mode klingt hingegen schon sehr interessant. Sogar das ständige Würfeln in den Clashes entfällt mit den Squires, da diese lediglich eine Karte ziehen. Könnte gut funktionieren, würde ich aber auch gerne irgendwann mal im TTS ausprobieren. Auf jeden Fall ist zu erkennen, dass der Verwaltungsaufwand deutlich reduziert wurde, was mir persönlich sehr gut gefällt.
Einen ähnlichen Ansatz für das Solo Spiel hat ja auch Oathsworn gewählt, also mit vom Verwaltungsaufwand und den Handlungsmöglichkeiten abgespeckten Begleitern. So eine Variante finde ich persönlich sehr gut, weil sie nicht komplett den Aspekt von Synergien mehrerer Charaktere rausnimmt, den man sonst bei "true solo" oft verliert. Und wodurch dann oft manche Charaktere besser oder schlechter für True Solo geeignet sind als andere. Bspw. einen Support Charakter, der primär gut darin ist die Fähigkeiten von anderen Helden zu verstärken stelle ich mir bei true solo wenig spannend vor. Mit so weitere(r) Held(en) light bleibt aber diese Komponente im Spiel.
Tanares Adventures ebenfalls.
ALL IN
Die können mit den 700K eigentlich nicht zufrieden sein
Tanares Adventures ebenfalls.
Ich werd langsam zappelig... Will endlich denen Geld geben.
Ben2 hast du es am Wochenende ausprobieren können? Und wenn ja hat sich dein Eindruck bestätigt?
Bis zur Ankündigung des True Solo Mode (oder besser wie sie das Spiel bei weniger als 4 Spielern regeln) war ich noch recht skeptisch, aber danach (und Test des Ganzen über TTS) geht die Tendenz tatsächlich Richtung Backen.
Im neuesten Update gibt es ein Miniaturen Spotlight das durchaus Einblicke gibt wo die Reise noch hingeht. Thematisch spricht mich das 100%ig an...
Ich finde es auch ganz schon dreist, erstmal die gesamte Genrekonkurrenz und ihre Balanceversuche als "quick and dirty"-Ansätze zu benennen und sich dann mit Bullshit-Quatsch-Handicap(TM)(Tm)(TM)(TM) aufzublasen. Ganz ehrlich.
Zugleich bin ich mal "gespannt", wie sich das in Realität dann ausspielt. Mehr Hitpoints machen ja kaum Sinn, sonst wären Kreaturen nach dem Schrödingers-Katze-Prinzip sowohl tot als auch lebendig. Bin auch nicht sicher, ob ein "Hochleveln" von Monstern für den 4er Helden so spaßig ist. Das machen manche Videospiele ja auch. Am Ende ist das Negation von Progression, was auch nur bedingt Spaß macht.
Gibt es eigentlich aktuell keinen 1€ Pledge mehr oder gab es den noch nie? Bisher im Coregame drin, aber irgendwie bin ich aktuell noch am zweifeln.
Oha, ist doch nicht so einfach wie ich mir das vorgestellt habe. 
Ich habe sogar noch Kürzungspotential gefunden. Wenn ich aus Charaktere Ritter mache, sind es nur noch 34 Zeichen. 
Ich finde es auch ganz schon dreist, erstmal die gesamte Genrekonkurrenz und ihre Balanceversuche als "quick and dirty"-Ansätze zu benennen und sich dann mit Bullshit-Quatsch-Handicap(TM)(Tm)(TM)(TM) aufzublasen. Ganz ehrlich.
Zugleich bin ich mal "gespannt", wie sich das in Realität dann ausspielt. Mehr Hitpoints machen ja kaum Sinn, sonst wären Kreaturen nach dem Schrödingers-Katze-Prinzip sowohl tot als auch lebendig. Bin auch nicht sicher, ob ein "Hochleveln" von Monstern für den 4er Helden so spaßig ist. Das machen manche Videospiele ja auch. Am Ende ist das Negation von Progression, was auch nur bedingt Spaß macht.
Finde die generelle Kommunikation nicht gut, schon bei Aeons Trespass nicht. Es ist zwar schön, dass er oft schreibt und uns auf dem Laufenden hält, aber er sagt halt mit vielen hochtrabenden Worten am Ende nur sehr wenig.
Sie werden wohl schwerer zu treffen sein und sonstige Handicaps mit sich bringen wie bspw. Nachteile wenn man von hinten angreift oder so.
Die Frage wird sein, wie sich dann der Lvl4 Charakter neben dem Level1 Charakter fühlt, der sich dann ggfs. um seine Progression betrogen fühlt. Aber wie sie das konkret machen wollen, sagen sie ja im Update nicht.
Ich finde es auch ganz schon dreist, erstmal die gesamte Genrekonkurrenz und ihre Balanceversuche als "quick and dirty"-Ansätze zu benennen
Erstmal: Ich finde die ganzen unnötigen Keywords von ITU auch nervig und aufgeblasen.
Aber es wurden hier nicht alle Balanceversuche abgewertet, sondern:
"Most dungeon crawlers that offer level-scaling, due so through something like an ‘average party level’. This is a quick and dirty way of doing things"
Und das ist faktisch nunmal korrekt. Wobei quick and dirty jetzt auch erstmal nichts schlechtes ist, man muss ja nicht alles verkomplizieren wenn es auch einfach geht.
Ich bin bei diesem Projekt auch weniger optimistisch eingestellt als bei ATO und bisher auch noch nicht drin, aber grundlos bashen hilft doch jetzt auch keinem 
Naja, "schnell und schmutzig" ist jetzt nun wahrlich kein Lob und auch keine objektive Kritik an anderen Designteams, die sich das Leben auch nicht gerade leicht machen, wie dieses Update suggeriert.
Bisher habe ich kein Spiel von ITU in den Händen. Vielleicht sind sie große Designgötter. Aber man kann ein solches Update auch anders schreiben würde ich meinen. Aber vielleicht hilft ja ein Telefonat mit Simone Romano, wie quick&dirty dessen Spiele so gebalanced wurden.
Vor allem, wenn man dann mit so einem Inhalt im Update um die Ecke kommt. Ja, mein Ton war etwas aggressiv, weil es mich echt aufregt sowas.
quick and dirty ist jetz keine Herabwürdigung mMn.
Ben2 hast du es am Wochenende ausprobieren können? Und wenn ja hat sich dein Eindruck bestätigt?
Bis zur Ankündigung des True Solo Mode (oder besser wie sie das Spiel bei weniger als 4 Spielern regeln) war ich noch recht skeptisch, aber danach (und Test des Ganzen über TTS) geht die Tendenz tatsächlich Richtung Backen.
Im neuesten Update gibt es ein Miniaturen Spotlight das durchaus Einblicke gibt wo die Reise noch hingeht. Thematisch spricht mich das 100%ig an...
Nein, war nicht in der Post. 2 Tage noch.
Das ist kein Lob, aber weshalb sollte es auch ein Lob sein? Der Gedanke ist ja auch, ihr eigenes Produkt zu promoten. Konstruktive Kritik brauchen sie ja auch gar nicht zu geben, weshalb? Das soll ja ein Update für Käufer werden, nicht für andere Spieldesigner.
Quick and dirty ist aber meist auch weniger abwertend gemeint.
Dass Gegner oft so ein leichtes Scaling haben ist halt einfach so und hier will ITU was besseres versuchen. Ob das klappt oder nicht wird sich zeigen und ich möchte sie da ja auch absolut nicht verteigen, ich hab ja ATO ja auch noch nicht gespielt.
Und konstruktive Kritik hast du mit deiner Aussage ja auch nicht gegeben 
Musst du auch mMn nicht, aber einfach nur nach Sachen zu suchen, über die man sich beschweren kann, finde ich auch nicht so hilfreich.
Dass sie da eben nicht nur kurze 10 Wörter schreiben, auch wenn man die Aussage vielleicht darauf reduzieren könnte, sollte ja denke ich auch klar sein, die wollen ja auch was verkaufen
Hab ich irgendwas an dem Update missverstanden? Es geht doch in dem Update nur um das Balancen falls die Levelunterschiede der Ritter zu hoch sind und nicht um das allgemeine Balancen der stärker werdenden Ritter oder?
Was für Spiele gibt es denn in denen Gegner je nach Stärke des Zielcharakters "anders" agieren? Ich bin noch nicht so lange wieder zurück in unserem Hobby, aber mir würde keines einfallen.
Meine Meinung zu dem Balancing? Geil!
Warum? Ich habe kürzlich meine bessere Hälfte dazu gebracht mit mir KDM zu spielen. Settlement gestartet 2 Hunts gemacht und jetzt steht die Kampagne, da aufgrund von Arbeit und Kids dzt die Energie fehlt. Eine Zweite Kampagne möchte ich nicht parallel alleine starten..
Bei KF könnte ich weiterspielen und es könnte jederzeit jemand einsteigen, ohne sich nutzlos vorzukommen.
Bei Gruppen die immer gemeinsam spielen wird dieses Feature doch ohnehin nicht zum tragen kommen, verstehe die Aufregung nicht.
Macht ITU alles richtig? Bei Gott nicht..
Es ist aber auch nicht alles schlecht wie es hier dargestellt wird.
Habe zB noch nichts zum Update mit den Dungeons gelesen.. Liegts daran, dass man hier nicht gleich was negatives gefunden hat?
Meine Meinung zu dem Balancing? Geil!
Warum? Ich habe kürzlich meine bessere Hälfte dazu gebracht mit mir KDM zu spielen. Settlement gestartet 2 Hunts gemacht und jetzt steht die Kampagne, da aufgrund von Arbeit und Kids dzt die Energie fehlt. Eine Zweite Kampagne möchte ich nicht parallel alleine starten..
Bei KF könnte ich weiterspielen und es könnte jederzeit jemand einsteigen, ohne sich nutzlos vorzukommen.
Du kannst doch auch deine KD:M-Kampagne solo weiterspielen und deine Frau später wieder einsteigen. Wo ist das Problem?
Meine Meinung zu dem Balancing? Geil!
Warum? Ich habe kürzlich meine bessere Hälfte dazu gebracht mit mir KDM zu spielen. Settlement gestartet 2 Hunts gemacht und jetzt steht die Kampagne, da aufgrund von Arbeit und Kids dzt die Energie fehlt. Eine Zweite Kampagne möchte ich nicht parallel alleine starten..
Bei KF könnte ich weiterspielen und es könnte jederzeit jemand einsteigen, ohne sich nutzlos vorzukommen.
Du kannst doch auch deine KD:M-Kampagne solo weiterspielen und deine Frau später wieder einsteigen. Wo ist das Problem?
Problem ist, dass die Kampagne bestimmt vor dem Wiedereinstieg schon gescheitert ist und beide neu anfangen dürfen 
Du kannst doch auch deine KD:M-Kampagne solo weiterspielen und deine Frau später wieder einsteigen. Wo ist das Problem?
Problem ist, dass die Kampagne bestimmt vor dem Wiedereinstieg schon gescheitert ist und beide neu anfangen dürfen
Das auch.
Klar könnte ich alleine weiterspielen, aber was wäre dann der Sinn des gemeinsamen Settlements. Sie soll doch sehen wie mühsam der Aufbau ist und wie kläglich wir dann scheitern.
Alles anzeigenHab ich irgendwas an dem Update missverstanden? Es geht doch in dem Update nur um das Balancen falls die Levelunterschiede der Ritter zu hoch sind und nicht um das allgemeine Balancen der stärker werdenden Ritter oder?
Was für Spiele gibt es denn in denen Gegner je nach Stärke des Zielcharakters "anders" agieren? Ich bin noch nicht so lange wieder zurück in unserem Hobby, aber mir würde keines einfallen.
Meine Meinung zu dem Balancing? Geil!
Warum? Ich habe kürzlich meine bessere Hälfte dazu gebracht mit mir KDM zu spielen. Settlement gestartet 2 Hunts gemacht und jetzt steht die Kampagne, da aufgrund von Arbeit und Kids dzt die Energie fehlt. Eine Zweite Kampagne möchte ich nicht parallel alleine starten..
Bei KF könnte ich weiterspielen und es könnte jederzeit jemand einsteigen, ohne sich nutzlos vorzukommen.
Bei Gruppen die immer gemeinsam spielen wird dieses Feature doch ohnehin nicht zum tragen kommen, verstehe die Aufregung nicht.
Macht ITU alles richtig? Bei Gott nicht..
Es ist aber auch nicht alles schlecht wie es hier dargestellt wird.
Habe zB noch nichts zum Update mit den Dungeons gelesen.. Liegts daran, dass man hier nicht gleich was negatives gefunden hat?
Alles schlecht habe ich ja auch nicht behauptet. Bisher bezogen sich meine negativen Posts auf die Delve-Phase.
Zum Balancing: Mein Aufreger von gestern hatte den Ursprung in der meiner Ansicht nach dispektierlichen Äußerung im Update zum Design Anderer, um dann letztlich mit einer Handicap-/Catch-Up-Idee zu kommen, die ich persönlich auch in Videospielen schwierig finde.
Die Level 1-Spinne töte ich in 5 Minuten, weil ich als Held Level 1 bin.
Hey, jetzt kommt dieselbe Spinne. Ich bin Level 50, deswegen ist auch die Spinne Level 50 und es dauert wieder 5 Minuten.
Dazu fehlt es mir im Update an der konkreten Umsetzung. So hat mir gestern das weder inhaltlich gefallen (weil es viele Fragen für mich aufwirft, inwiefern es Heldenprogression von Held XY nicht sogar entwertet) noch hinsichtlich der Tonalität.
Aber natürlich hätte ich mich nicht so aufregen müssen, stimmt schon. Entschuldige.
Ich steige hier nun auch endgültig aus. Mir ist das alles zuviel Marketing Geblubber und zu aufgeblasen. Ich weiß nicht, ob sie ihr Spiel nicht besser erklären können oder nicht besser erklären wollen.
True Solo heißt für mich, ich ziehe mit einem einzigen Charakter in die Schlacht. Dass ich hier trotzdem noch den Upkeep von 3 weiteren Charakteren habe - auch wenn sie deutlich vereinfacht sind - stört mich. Zumal sie ja "automatisiert" laufen und ich keinerlei Entscheidungen treffen muss. Mehrere "komplette" Charaktere Spielen ist mir aber genauso zu viel. Im Hinblick auf Solo Play hat Tainted Grail vieles richtig gemacht.
Mir ein auferlegtes Handicap schmackhaft machen zu wollen, wenn ich mit Freunden spiele, die ein niedrigeres Level haben, ist ja in der Theorie ganz nett, braucht aber wie bereits treffend geschrieben, keine 5 Absätze. Und Mal ehrlich: Entweder ich spiele das Ding mit einer festen Gruppe, Solo oder gar nicht. Das kommt doch nicht ständig mit unterschiedlichen Gruppen auf den Tisch. Und zwischendurch Mal eine Solo Partie, wenn ich eine feste Gruppe habe, wird es auch nicht geben.
Der viele Text, der sich für mich einfach holprig liest, erschlägt mich. Dass jeder seinen eigenen Text hat, noch mehr.
Das Kampfsystem bietet mir persönlich (!) keinen Mehrwert gegenüber Aeons Trespass Odyssey. Eigentlich sind Boss Battler ohnehin nicht so ganz mein Fall mit der vielen Würfelei. Da bin ich deutlich gespannter auf das Gefühl, das mir Oathsworn mit den Karten bietet.
Und die Delve Phase... stört mich jetzt nicht mehr ganz so sehr wie zu Beginn, aber wirkliches Excitement kommt da eben auch nicht auf.
Ich sehe hier einfach nichts "Frisches", obwohl ITU versucht es um jeden Preis so aussehen zu lassen. In einer Welt, wo AT:O nicht existiert, wäre das hier sicher ein gutes Spiel. So wirkt es aber alles ein wenig ausgelutscht.
Ich will das Spiel hier niemandem madig machen oder ausreden. Wem das Setting taugt und wer Bock auf so einen Storygetriebenen Boss-Battler hat, der wird sicher auf seine Kosten kommen. Genau diese Leute haben aber garantiert auch Oathsworn, Frosthaven, Aeons Trespass oder sonst was in der Pipeline. Und wer schafft es, das alles zu spielen?
True Solo heißt für mich, ich ziehe mit einem einzigen Charakter in die Schlacht. Dass ich hier trotzdem noch den Upkeep von 3 weiteren Charakteren habe - auch wenn sie deutlich vereinfacht sind - stört mich. Zumal sie ja "automatisiert" laufen und ich keinerlei Entscheidungen treffen muss. Mehrere "komplette" Charaktere Spielen ist mir aber genauso zu viel. Im Hinblick auf Solo Play hat Tainted Grail vieles richtig gemacht.
Ich verstehe deine Bedenken mit dem Aufwand und bin da auch kritisch. Dennoch gefällt mir die Idee schon, die Synergien aller Helden nutzen zu können und eine komplette Party zu haben und trotzdem mich mit voller Kraft auf nur einen Helden konzentrieren zu müssen. Kommt halt immer drauf an, wie viel Aufwand das wirklich ist den Rest der Gang zu managen.
Und Mal ehrlich: Entweder ich spiele das Ding mit einer festen Gruppe, Solo oder gar nicht. Das kommt doch nicht ständig mit unterschiedlichen Gruppen auf den Tisch. Und zwischendurch Mal eine Solo Partie, wenn ich eine feste Gruppe habe, wird es auch nicht geben.
Das ist ja überall anders. Bei den Leuten mit denen ich regelmäßiger Spiele fällt immer mal irgendwer aus wegen Krankheiten, Quarantäne (das Problem haben wir 2024 hoffentlich nicht mehr), o. ä. Denjenigen dann einfach für den Abend durch so einen Dummy-Spieler ersetzen zu können, klingt zumindest in der Theorie durchaus interessant für mich.
Ich sehe hier einfach nichts "Frisches", obwohl ITU versucht es um jeden Preis so aussehen zu lassen. In einer Welt, wo AT:O nicht existiert, wäre das hier sicher ein gutes Spiel. So wirkt es aber alles ein wenig ausgelutscht.
👍
Genau diese Leute haben aber garantiert auch Oathsworn, Frosthaven, Aeons Trespass oder sonst was in der Pipeline. Und wer schafft es, das alles zu spielen?
Also bis KF ausgeliefert wird, sind diese Spiele ja alle schon 2x durchgespielt. Da ist es nur logisch frühzeitig dafür zu sorgen, dass der Nachschub gesichert ist. 😏
quick and dirty ist jetz keine Herabwürdigung mMn.
Das mag in deinem Verständnis so sein, ich würde aber darauf wetten, dass die Mehrheit das anders sieht.
Wiktionary definiert es so:
ZitatDone or constructed in a hasty, approximate, temporarily adequate manner, but not exact, fully formed, or reliable for a long period of time.
Das klingt schon mal nicht nett und dem Designer gegenüber wohlwollend.
Auch in der IT ist das stark negativ behaftet. Bei uns in der Anwendungsentwicklung ist das nur akzeptiert, wenn es zeitnah durch eine vernünftige Lösung ersetzt wird. Bei Wikipedia findet sich folgende passende Beschreibung:
ZitatQuick-and-Dirty-Programmierung bezeichnet die schnelle Implementierung einer neuen Anforderung an ein Programm, die designtechnisch problematisch ist, da statt einer notwendigen Änderung des Gesamtkonzeptes nur eine punktuelle Änderung gemacht wird, die mit großer Wahrscheinlichkeit bei der späteren Programmpflege zu Problemen führen wird. (vgl. Hack)
Als ich es im Update las, fand ich das auch erst mal nicht so schlimm, aber ich kann Beckikaze verstehen, dass er da auf die Barrikaden geht. Das hätte man tatsächlich wohlwollender schreiben oder auch ganz weglassen können. Wenn das Produkt überzeugt ist es doch gar nicht nötig die Konkurrenz überhaupt irgendwie zu erwähnen, denn dann spricht das doch alles für sich selbst.
Ron:
Die Idee an sich mit reduziertem Aufwand alle Synergien nutzen zu können, ist sicher ein großer Pluspunkt. Aber es bedeutet eben trotzdem Aufwand. Wie gesagt, ist mein persönliches Ding, aber mir ist es schon zuviel mich um zwei Charaktere gleichzeitig zu kümmern. Und ich würde Mal die drei Squires vom Aufwand her einem zweiten vollwertigen Charakter gleichsetzen. Wenn mich das Spiel zwingt, einfach nur "on rails" Kartenanweisungen abzuhandeln, langweilt mich das. Und auch wenn jedem seine persönliche Meinung zusteht, habe ich hier tatsächlich kein Verständnis, wie jemand daran Gefallen finden kann. Es gibt soviele Spiele, die einfach "interaktiver" oder "beeinflussbarer" sind.
Wenn's hingegen um die Geschichte geht, lese ich wirklich lieber ein Buch.
Wenn ich eine feste Gruppe zum Spielen habe und jemand fällt aus, ist es schon viel Wert, einen der Charaktere relativ easy durch einen automatisierten, vereinfachten Squire ersetzen zu können. Und durch die persönlichen Storys verpasst der oder die Ausgefallene tatsächlich wohl auch nichts. Definitiv auch ein Pluspunkt für Gruppen, die ihre Spieleabende auf ein Spiel fokussieren. Bei uns würde dann aber einfach etwas anderes auf den Tisch kommen - das Regal ist voll genug.
Zum Balancing: Mein Aufreger von gestern hatte den Ursprung in der meiner Ansicht nach dispektierlichen Äußerung im Update zum Design Anderer, um dann letztlich mit einer Handicap-/Catch-Up-Idee zu kommen, die ich persönlich auch in Videospielen schwierig finde.
Die Level 1-Spinne töte ich in 5 Minuten, weil ich als Held Level 1 bin.Hey, jetzt kommt dieselbe Spinne. Ich bin Level 50, deswegen ist auch die Spinne Level 50 und es dauert wieder 5 Minuten.
Ich bin beim besten Willen kein Freund von Level Scaling, aber hier ist es meiner Meinung nach nicht so dramatisch.
Ja, in der Theorie klingt das nach Oblivion 2.0, wo einfache Straßenbanditen später in Goldrüstungen etc. rumlaufen. Aber letztendlich ist es ja die ganz normale Progression, die ein Boss Battler eben so mit sich bringt. Nicht nur die Helden entwickeln sich weiter, auch die Bosse werden stärker. War ja schon immer so, und ist hier auch nichts anderes.
Es klingt in dem Zusammenhang nur etwas merkwürdig, dass der Level 1-Ritter eben einen Level 1-Boss bekämpft, während gleichzeitig der Level 4-Ritter einen Level 4-Boss bekämpft. Es würde aber niemand danach krähen, wenn eine Level 4-Gruppe einen Level 4-Boss bekämpft, da das ja nun auch so üblich ist. Und da beschwert sich ebenso wenig jemand über fehlende Progression.
Fragezeichen bleiben dennoch, wie genau das in der Praxis aussieht. Wie funktioniert das mit evtl. höheren Lebenspunkten auf höheren Stufen für den Boss? Und bekommt dieser auch neue AI-Karten? Da gibt es wohl noch einiges an Erklärungsbedarf bzw. wäre da vielleicht sogar ein Gameplay-Video mal interessant.
Für mich wird das jedoch weniger relevant, da ich ohnehin nur mit festen Gruppen oder sonst eben solo spiele. Insofern ist das Feature höchstens nice-to-have, aber nutzen würde ich es vermutlich nie.
Auch in der IT ist das stark negativ behaftet. Bei uns in der Anwendungsentwicklung ist das nur akzeptiert, wenn es zeitnah durch eine vernünftige Lösung ersetzt wird. Bei Wikipedia findet sich folgende passende Beschreibung:
ZitatQuick-and-Dirty-Programmierung bezeichnet die schnelle Implementierung einer neuen Anforderung an ein Programm, die designtechnisch problematisch ist, da statt einer notwendigen Änderung des Gesamtkonzeptes nur eine punktuelle Änderung gemacht wird, die mit großer Wahrscheinlichkeit bei der späteren Programmpflege zu Problemen führen wird. (vgl. Hack)
Was dann in der Realität aber wegen der nächsten Features die ebenfalls unter Zeitdruck eingebaut werden müssen und mit zu kurzen Deadlines meistens doch nicht passiert. Und irgendwann ergibt sich daraus dann so ein richtiger schöner Berg technischer Schulden die zu groß sind als dass man sie über den Lifecycle der Software jemals wieder komplett abgebaut bekommt. Aber ja, in der Theorie also im Studium wird einem gesagt Quick & Dirty darf man nur machen wenn man es auch zeitnah schön macht Sorry für OT
Auch in der IT ist das stark negativ behaftet. Bei uns in der Anwendungsentwicklung ist das nur akzeptiert, wenn es zeitnah durch eine vernünftige Lösung ersetzt wird. Bei Wikipedia findet sich folgende passende Beschreibung:
Was dann in der Realität aber wegen der nächsten Features die ebenfalls unter Zeitdruck eingebaut werden müssen und mit zu kurzen Deadlines meistens doch nicht passiert. Und irgendwann ergibt sich daraus dann so ein richtiger schöner Berg technischer Schulden die zu groß sind als dass man sie über den Lifecycle der Software jemals wieder komplett abgebaut bekommt. Aber ja, in der Theorie also im Studium wird einem gesagt Quick & Dirty darf man nur machen wenn man es auch zeitnah schön macht
Jaja die berühmte Übergangslösung die dann für 20 Jahre im Programm bleibt....
Die Level 1-Spinne töte ich in 5 Minuten, weil ich als Held Level 1 bin.
Hey, jetzt kommt dieselbe Spinne. Ich bin Level 50, deswegen ist auch die Spinne Level 50 und es dauert wieder 5 Minuten.
Mit dem Unterschied, dass es hier nur eine Spinne gibt, die mal Level 1 und mal Level 50 ist, je nachdem, wer mit ihr interagiert. Hab ich so in einem Brettspiel noch nicht gesehen. Ob das wirklich gut ist, muss sich in der Praxis zeigen, aber was an Möglichkeiten angedeutet wird, sieht nicht so schlecht aus. (Die thematische Erklärung, dass da eine übelwollende Präsenz die Gegner entsprechend stärkt oder schwächt, ist natürlich eher hanebüchen.)
"Quick and Dirty" ist in meinem Umfeld nicht negativ behaftet, das ist mir in dem Kontext so noch nie begegnet, weder privat noch beruflich (und ich arbeite viel mit Kollegen aus den US und A zusammen).
Alles anzeigenquick and dirty ist jetz keine Herabwürdigung mMn.
Das mag in deinem Verständnis so sein, ich würde aber darauf wetten, dass die Mehrheit das anders sieht.
Wiktionary definiert es so:
ZitatDone or constructed in a hasty, approximate, temporarily adequate manner, but not exact, fully formed, or reliable for a long period of time.
Das klingt schon mal nicht nett und dem Designer gegenüber wohlwollend.
Auch in der IT ist das stark negativ behaftet. Bei uns in der Anwendungsentwicklung ist das nur akzeptiert, wenn es zeitnah durch eine vernünftige Lösung ersetzt wird. Bei Wikipedia findet sich folgende passende Beschreibung:
ZitatQuick-and-Dirty-Programmierung bezeichnet die schnelle Implementierung einer neuen Anforderung an ein Programm, die designtechnisch problematisch ist, da statt einer notwendigen Änderung des Gesamtkonzeptes nur eine punktuelle Änderung gemacht wird, die mit großer Wahrscheinlichkeit bei der späteren Programmpflege zu Problemen führen wird. (vgl. Hack)
Als ich es im Update las, fand ich das auch erst mal nicht so schlimm, aber ich kann Beckikaze verstehen, dass er da auf die Barrikaden geht. Das hätte man tatsächlich wohlwollender schreiben oder auch ganz weglassen können. Wenn das Produkt überzeugt ist es doch gar nicht nötig die Konkurrenz überhaupt irgendwie zu erwähnen, denn dann spricht das doch alles für sich selbst.
Ein Lob war es nicht, aber gemeint war in dem Zusammenhang sicher nur eben die sonst angewendete einfache pragmatische Lösung - zum konkreten Ausrduck quick and dirty gibt es halt keine Entsprechung im Deutschen. Um sich von der Konkurrenz abzugrenzen ist es denke ich völlig in Ordnung, das so zu sagen. Ob die Mechanik in KF dann auch wirklich Mehrwert hat, wird man sehen; das ist die Stelle, wo ich Zweifel habe. Könnte je nach Spielsituation schnell kompliziert werden, ist mein Verdacht.
Im Kontext kann man dem Verfasser m.E. jedenfalls nicht vorwerfen, die Konkurrzenz schlechtzureden. Das Problem ensteht eher durch eine wörtliche Übersetzung.
Alles anzeigenAlles anzeigenDas mag in deinem Verständnis so sein, ich würde aber darauf wetten, dass die Mehrheit das anders sieht.
Wiktionary definiert es so:
Das klingt schon mal nicht nett und dem Designer gegenüber wohlwollend.
Auch in der IT ist das stark negativ behaftet. Bei uns in der Anwendungsentwicklung ist das nur akzeptiert, wenn es zeitnah durch eine vernünftige Lösung ersetzt wird. Bei Wikipedia findet sich folgende passende Beschreibung:
Als ich es im Update las, fand ich das auch erst mal nicht so schlimm, aber ich kann Beckikaze verstehen, dass er da auf die Barrikaden geht. Das hätte man tatsächlich wohlwollender schreiben oder auch ganz weglassen können. Wenn das Produkt überzeugt ist es doch gar nicht nötig die Konkurrenz überhaupt irgendwie zu erwähnen, denn dann spricht das doch alles für sich selbst.
Ein Lob war es nicht, aber gemeint war in dem Zusammenhang sicher nur eben die sonst angewendete einfache pragmatische Lösung - zum konkreten Ausrduck quick and dirty gibt es halt keine Entsprechung im Deutschen. Um sich von der Konkurrenz abzugrenzen ist es denke ich völlig in Ordnung, das so zu sagen. Ob die Mechanik in KF dann auch wirklich Mehrwert hat, wird man sehen; das ist die Stelle, wo ich Zweifel habe. Könnte je nach Spielsituation schnell kompliziert werden, ist mein Verdacht.
Im Kontext kann man dem Verfasser m.E. jedenfalls nicht vorwerfen, die Konkurrzenz schlechtzureden. Das Problem ensteht eher durch eine wörtliche Übersetzung.
Ne, da muss ich vehement widersprechen. Man denke an den Steuerberater, der dem potentiellen neuen Mandanten sagt:"Alle anderen Steuerberater machen die Erklärungen immer quick and dirty, nur wir geben uns wirklich Mühe."
Geht auch im Zusammenhang mit Spieledesign überhaupt nicht.🤷♂️
Alles anzeigenEin Lob war es nicht, aber gemeint war in dem Zusammenhang sicher nur eben die sonst angewendete einfache pragmatische Lösung - zum konkreten Ausrduck quick and dirty gibt es halt keine Entsprechung im Deutschen. Um sich von der Konkurrenz abzugrenzen ist es denke ich völlig in Ordnung, das so zu sagen. Ob die Mechanik in KF dann auch wirklich Mehrwert hat, wird man sehen; das ist die Stelle, wo ich Zweifel habe. Könnte je nach Spielsituation schnell kompliziert werden, ist mein Verdacht.
Im Kontext kann man dem Verfasser m.E. jedenfalls nicht vorwerfen, die Konkurrzenz schlechtzureden. Das Problem ensteht eher durch eine wörtliche Übersetzung.
Ne, da muss ich vehement widersprechen. Man denke an den Steuerberater, der dem potentiellen neuen Mandanten sagt:"Alle anderen Steuerberater machen die Erklärungen immer quick and dirty, nur wir geben uns wirklich Mühe."
Geht auch im Zusammenhang mit Spieledesign überhaupt nicht.🤷♂️
Das ist keine Aussage ob sich jemand Mühe gegeben hat. Es geht um die Art der Lösung. Es ist aber müßig, das innerhalb des deutschen Sprachverständnisses zu erörtern. Der Ausdruck hat im englischsprachigen Kontext eben nicht diese eindeutig negative Konnotation.
Der Vergleich zur Steuererklärung hinkt außerdem gewaltig. Im Gegensatz dazu kann beim Spieledesign eine grobe Mechanik nämlich die bessere sein, als eine detailliertere und ausgearbeitetere. Dass individuelle Level für die einzelnen Figuren der ausgefeiltere Ansatz ist gegenüber einem Gruppenlevel ist unbestreitbar. Nur was nachher besser ist, ist damit noch nicht gesagt.
Alles anzeigenNe, da muss ich vehement widersprechen. Man denke an den Steuerberater, der dem potentiellen neuen Mandanten sagt:"Alle anderen Steuerberater machen die Erklärungen immer quick and dirty, nur wir geben uns wirklich Mühe."
Geht auch im Zusammenhang mit Spieledesign überhaupt nicht.🤷♂️
Das ist keine Aussage ob sich jemand Mühe gegeben hat. Es geht um die Art der Lösung. Es ist aber müßig, das innerhalb des deutschen Sprachverständnisses zu erörtern. Der Ausdruck hat im englischsprachigen Kontext eben nicht diese eindeutig negative Konnotation.
Der Vergleich zur Steuererklärung hinkt außerdem gewaltig. Im Gegensatz dazu kann beim Spieledesign eine grobe Mechanik nämlich die bessere sein, als eine detailliertere und ausgearbeitetere. Dass individuelle Level für die einzelnen Figuren der ausgefeiltere Ansatz ist gegenüber einem Gruppenlevel ist unbestreitbar. Nur was nachher besser ist, ist damit noch nicht gesagt.
Es geht doch aber gerade gar nicht um die bessere oder schlechtere Mechanik. Es geht darum, dass ein Entwickler einen Vergleich zur Konkurrenz aufmacht. Die Zitate oben aus den dictionaries sind doch, das beinhaltet die englischsprachige Defintion, alles andere als wertneutral.
Es geht also für mich ganz klar um eine dispektierliche Äußerung gegenüber Genre- und Entwicklerkonkurrenten. Man hätte das auch einfach anders schreiben können: "Andere Entwicklerstudios haben XY versucht. Wir wollen mal etwas Anderes ausprobieren." Da hat man immer noch einen Vergleich drin, aber es hat nicht gleich eine negative Konnotation. Oder man lässt es einfach weg, weil es inhaltlich nichts beiträgt.
Was bringt mir denn die Äußerung (übertrieben gesagt) "Simone Romano macht quick and dirty Balancing"? "Wir machen das mit Mechanik XY" und erkläre sie im Detail aber sowieso nicht.
Man könnte also sagen die Formulierung von ITU war quick and dirty
Ich hab das Gefühl es wurde das Update von einem Haufen der Leute missverstanden...oder von mir..
Es ging doch nicht um die ALLGEMEINE Schwierigkeit und wie diese sich steigert/skaliert? Es ging nur darum, dass im Falle eines groben Stärkeunterschieds der Ritter zusätzliche Modifikatoren ins Spiel gebracht werden, damit der OP-Knight nicht alles wegradiert...
Könnt mir vorstellen, dass zB iwann im Spielverlauf Mob-Gegner aus dem 1. Königreich geonehittet werden könnten wenn die Gruppe durchgehend ein hohes Level hat..
Die Aussage "quick & dirty" war sicher schlecht gewählt, es war denke ich aber nicht deren Intention irgendwen damit herabzuwürdigen oder zu beleidigen.
Es geht darum, dass Monster unterschiedlich stark sind, je nachdem, wer gerade Ziel oder Ausführender des Angriffs ist.
Der stärkere Held bekommt eine Presence-Level-Karte zur Erinnerung. Wenn nun der schwache Level 1- Held auf den Egg-Knight schlägt, kämpft der gegen den Level 1 Egg-Knight. Wenn der Level 4 Held nun Opfer des Angriffs VOM Egg-Knight ist oder den Egg-Knight selbst engreift, ist der Egg-Knight stärker. Aber nicht nur höhere Stufe vom Egg-Knight, sondern auch zusätzliche Traits und Special Presence Traits.
Am Ende betrifft das aber natürlich die komplette Skalierung des Spiels. Denn: Sie müssen sicher stellen, dass der Level 1 Held nicht am Ende der bessere Kämpfer gegen den Egg-Knight ist und die Anderen besser nur laufen und kiten, weil der Egg-Knight als Ziel/Angreifer von/gegen höher levelige Helden zu stark ist.
Muss man sehen - aber davon wissen wir bisher konkret ja nix. Am Ende müssen sie also die Party so oder so mit einpreisen in ihr Balancing - quick&dirty quasi *SCNR.
EDIT: Begriffe wie "averaging nonsense" bestärken übrigens die Tonalität im Update.
Das ist keine Aussage ob sich jemand Mühe gegeben hat. Es geht um die Art der Lösung. Es ist aber müßig, das innerhalb des deutschen Sprachverständnisses zu erörtern. Der Ausdruck hat im englischsprachigen Kontext eben nicht diese eindeutig negative Konnotation.
Der Vergleich zur Steuererklärung hinkt außerdem gewaltig. Im Gegensatz dazu kann beim Spieledesign eine grobe Mechanik nämlich die bessere sein, als eine detailliertere und ausgearbeitetere. Dass individuelle Level für die einzelnen Figuren der ausgefeiltere Ansatz ist gegenüber einem Gruppenlevel ist unbestreitbar. Nur was nachher besser ist, ist damit noch nicht gesagt.
Es geht doch aber gerade gar nicht um die bessere oder schlechtere Mechanik. Es geht darum, dass ein Entwickler einen Vergleich zur Konkurrenz aufmacht. Die Zitate oben aus den dictionaries sind doch, das beinhaltet die englischsprachige Defintion, alles andere als wertneutral.
Es geht also für mich ganz klar um eine dispektierliche Äußerung gegenüber Genre- und Entwicklerkonkurrenten. Man hätte das auch einfach anders schreiben können: "Andere Entwicklerstudios haben XY versucht. Wir wollen mal etwas Anderes ausprobieren." Da hat man immer noch einen Vergleich drin, aber es hat nicht gleich eine negative Konnotation. Oder man lässt es einfach weg, weil es inhaltlich nichts beiträgt.
Was bringt mir denn die Äußerung (übertrieben gesagt) "Simone Romano macht quick and dirty Balancing"? "Wir machen das mit Mechanik XY" und erkläre sie im Detail aber sowieso nicht.
"Schnell und unkompliziert" könntest du an der Stelle genauso lesen. Wörterbuch hilft eben nur bedingt weiter. Es haben sich jetzt zwei Personen geäußert, dass man in der Formulierung im Englischen eben keine Abwertung mithört wie du es auf Deutsch tust. Das kannst du jetzt glauben oder du lässt es bleiben.
Ich finde das wenig skandalös, dass ein Entwickler das eigene Produkt von der Konkurrenz abgrenzen will. Dem Update geht es eindeutig um die bessere oder schlechtere Mechanik, bzw. das Werturteil weiter unten im Text wird über den grundsätzlichen Ansatz gefällt. Ich sehe dein Problem schlicht nicht. Du würdest dich doch auch beschweren, wenn jemand dein Urteil über einen Mechanismus persönlich nimmt.
