Mir stellt sich bei parallelen Projekten immer eine ganz andere Frage: Hat man sich finanziell (gerade in Zeiten von Pandemie / Container-Knappheit und steigender Versandkosten) mit dem unsagbar günstigen AT:O (speziell bezüglich des Basis-Pledges) unter Umständen einfach verhoben?
Wurde explicit verneint. Into the Unknown würde finanziell gut dastehen.
Dies wurde erwähnt, als es um Shipping Costs ging. Und bei AT:o sind die shippings costs gleich geblieben, weil Into the Unknown das tragen konnte. Hier haben wir also direkt von Quelle eine belastbare Aussage.
Aber letzten Endes sind deine Vorwürfe und Bedenken nicht belegbare und dazu unfaire Unterstellungen
Schauen wir mal (siehe unten).
Bei der ATO Anleitung sehe ich dein Problem nicht.
Ich habe die Demo-Kämpfe auf TTS gespielt und daher viel Erfahrung mit dem Beta Regelwerk. Per Discord und BGG Forum wurden dann einige kritische Dinge erklärt (und versichert, dass dies im richtigen Regelwerk besser wäre).
Das ein Beta Regelwerk Probleme hat ist überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, ich war froh das Spiel probieren zu können, bevor ich mich wirklich festlegen muss. Sehr löblich 
Für das Beta Rulebook und die TTS Demo gab es dementsprechend eine Community FAQ, die Probleme und Fragen sammeln soll:
ATO community faq - Google Docs
Diese Aspekte durften jetzt per Google Kommentar im Rulebook PDF erneut gefragt werden, weil eben doch nicht im finalen Regelwerk. Gerade wenn die Dinge schon so schön gesammelt werden, finde ich das nicht wirklich schön 
Weiterhin widerspricht sich das Regelwerk an einigen Stellen direkt. Hier muss dann geklärt werden, welche Stelle passt (mal ist es Beispiel vs. Regeltext, mal ist es Regeltext Stelle 1 vs Regeltext Stelle 2). Gerade viele Timing fragen (was passiert zuerst, passieren diese Dinge gleichzeitig) sind noch offen. Natürlich fällt dies beim Querlesen weniger auf, als wenn man die TTS Demo spielt und vor dem konkretem Problem steht.
Versprochene Features wie ein Master Index, Icon Index, etc. fehlen. Jetzt wurde erneut danach gefragt und es wurde erneut bestätigt das die kommen werden. Diesmal wird das wohl auch passieren, aber wenn das Spiel Ende März aufs Schiff soll, dann muss die Regel spätestens in 2 Wochen in den Druck.
Ich glaube das meine "Unterstellung", dass das Regelwerk 2 Wochen vor dem Druck nicht fertig ist daher wohl gerechtfertigt ist.
Ich glaube jeder Spieleverlag hat mehrfach bestätigt, dass während eine Kampagne fast alle Ressourcen in die Kampagne gesteckt werden. Fragen beantworten, Stretchgoals vorbereiten, Grafiken erstellen, usw. bestimmt doch den Erfolg der Kampagne. Da die Kampagne am 15.02. starten soll ist der Interessenkonflikt mit einer Spielregel die März fertig sein soll, wohl klar. Das dieser Konflikt existieren wird, ist ebenfalls keine Unterstellung, sondern ein Fakt. Die Frage ist nur, ob sie es trotz des Konflikts trotzdem gut managen werden (z.B. Personal nur für AT:O abstellen und strikt von der Kampagne trennen).
Bisher ist die Kommunikation mit ITU absolut hervorragend. Auch die Chance mit der TTS Demo das Spiel zu testen und viele Gesten zeigen absolut eine tolle Einstellung zu den Backern (z.B. die kostenlose Miniatur, keine Erhöhung der Versandkosten für Backer, etc.). Ab wenn ein Spiel im April ausgeliefert werden soll, dann ist eine Kampagne Mitte Februar doch wirklich nicht notwendig? Natürlich zieht sich das Ausliefern evtl. bis in den Juni und ich verstehe auch das Verträge bestehen (Content Creator, Werbung geschaltet, etc.), aber die meisten Verlage wollen den Auslieferungshype nutzen und die Welle reiten um ihre Kampagne zu pushen. Also 6-8 Wochen nach Auslieferung die Kampagne starten.
Statt also entspannt in eine Produkt zu investieren, während man den Vorgänger getestet hat, bleibt jetzt in mehrerlei Hinsicht einfach ein etwas fader Beigeschmack. Ich muss hoffen das die Aussagen zu den Regeln nicht erneut gebrochen werden, ich muss hoffen das mir AT:O gefällt und ich muss hoffen das die AT:O Erweiterungen in einem kleinen Team jetzt nicht die zweite Geige spielen. Kann alles gut gehen (Awaken Realms managed ihre Spiele mit getrennten Teams und die Tainted Grail Akt 2 und 3 waren super) oder auch nicht (Petersen Games geht gerade unter).
Wenn der Launch 3 Monate verschoben wäre, wäre das alles kein "hoffen", sondern "wissen". Entweder wurde das souverän gemanaged oder nicht. Ich mag diese Spekulation nicht, mehr werfe ich der Firma nicht vor. Ob es gut geht, wird die Zeit zeigen, aber man hätte diesen Vertrauensvorschuss nicht unbedingt gebraucht.