Alles anzeigenMich plagt nun eine Weile der Gedanke, bei AT:O im second printing zuzuschlagen oder aber KF über den Late Pledge „früher“ mitzunehmen. Für beides zusammen ist mir das Investment allerdings zu hoch.
Da ich bisher keine großen Berührungspunke mit Boss Battlern hatte, fällt es mir schwer die möglicherweise entscheidenden Unterschiede für mich herauszuarbeiten.
Große Kampagnenspiele nach meinem Gusto sind bspw. Tainted Grail und Gloomhaven aber auch das Arkham Horror LCG spiele ich gern und häufig.
Was das Setting angeht, spricht mich grundsätzlich beides an, wobei KF mit seiner Dark Souls-esquen Aufmachung eher mein Interesse weckt.
Da ich ein langsamer aber bemühter Minimaler bin, schreckt die Flut bei KF mich wiederum etwas ab.
Besonderen Wert lege ich auf gute Solo Spielbarkeit mit der Option für meine Frau mal den ein oder anderen Abend einzusteigen ohne, dass ich gleich eine neue Kampagne starten muss. Zwei Kampagnen parallel zu spielen ohne jedes Mal drei Stunden Decks o.ä. umbauen zu müssen, ist auch eine Option.
Eine mitreißende und gut erzählte Geschichte, die sich stimmig ins Gameplay einfügt, sowie abwechslungsreiche Spielelemente sind mir im Zweifel wichtiger als die perfekte Kampfmechanik (auch wenn Gloomhaven und Tainted Grail für den ein oder anderen da keine Paradebeispiele für diese Vorliebe sein mögen.)
Nun stellt sich mir die Frage, ob man mir bei der Entscheidung weiterhelfen kann. Sei es anhand meiner kurzen Beschreibung oder aber aus generell relevanten Gründen.
Ich hoffe, dass sich die Spiele so weit in ihrer Zielgruppe überschneiden, dass die Frage hier genauso gut aufgehoben ist wie im AT:O Thread und ich sie da nicht nochmal zu stellen brauche.
Ich spiele ATO grad in Cycle 2. KF hab ich auch gebackt. Ich versuch mal herauszuarbeiten, was für das eine und was für das andere spricht aufgrund deiner Vorlieben.
Cycle 1 hab ich solo gespielt und es war nach gewissen Einstiegshürden (es ist schon ein Brocken und von der Komplexität min. eine Stufe über TG und GH zu ranken) auch sehr flüssig zu spielen. Jetzt spiele ich es mit drei Leuten um den Spaß zu teilen und auch um optimaler zu spielen. Das herumreisen auf der Map ist ähnlich wie bei TG ohne aber zu grinden. Die Story in Cycle 1 war echt top. Bei TG hatte man aber evtl ein wenig mehr Spielraum in welche Richtung die Story geht. Dafür sind bei ATO viel mehr strategische Entscheidungen zu treffen, die das Spiel beeinflussen. Man trifft Entscheidungen für die Gruppe und nicht so sehr für die Charaktere.
Ein Einstieg für deine Frau während der Storyphase ist glaub ich nicht so einfach, weil die schon sehr im Zentrum steht. Im Kampf einsteigen geht natürlich, aber mMn ist ATO sicher zu einem größeren Teil die Abenteuer zwischen den Kämpfen.
Bei KF gehts mehr um die Heldenentwicklung und nicht so sehr um die Gruppe. Soweit ich weiss, kann man auch recht leicht ein- und aussteigen, da ja jeder Ritter seine eigene Story hat (zusätzlich gibts aber auch die Story zum Kingdom). Die Kämpfe werden wohl ähnlich ablaufen, wobei bei KF womöglich mehr zu bedenken ist, da die Helden ja von Beginn an richtig unterschiedlich sind. Demgegenüber gibts halt Squires, die andere Ritter ersetzen können und einfacher zu spielen sein werden (a la Oathsworn). Über die Story kann man noch nicht viel sagen, aber ich denke, das wird schon wieder gut ineinandergreifen.
Also im großen und ganzen würd ich den größten Unterschied darin sehen, dass bei KF der einzelne Held mehr im Vordergrund steht, wohingegen bei ATO die Argonauten auch nur eine Ressource sind. Dahingehend würd ich meinen, dass ATO evtl leichter im Solomode handzuhaben ist (wenn man bei KF nicht einfach nur einen Ritter plus Squires). Daher ist aber der Ein- und Ausstieg bei KF sicher leichter. Was das Malen betrifft ist ATO dann für dich sicher besser handzuhaben.
Ich hoffe, ich konnte mit meiner Einschätzung (bei KF muss ich ja schon viel mutmaßen). weiterhelfen.
Edit: Evtl. zahlt es sich ja noch aus auf den 26.5. zu warten und zu schauen, was 12 Sins of Hercules zu bieten hat.
Nach 
