Es gibt 1-2 Konzepte, die man verinnerlichen muss, z. B. die Vorgehensweise des Siegelerwerbs und welche Linsen und/oder Aktionen platziert/genutzt werden.
Darüber hinaus ist er dann super simpel abzuhandeln.
Habe leider erst 1 Partie solo gespielt, aber mich nach dieser intensiver mit den Soloregeln (vor allem auf BGG) befasst.
Es gibt 1-2 Konzepte, die man verinnerlichen muss, z. B. die Vorgehensweise des Siegelerwerbs und welche Linsen und/oder Aktionen platziert/genutzt werden.
Darüber hinaus ist er dann super simpel abzuhandeln.
Habe leider erst 1 Partie solo gespielt, aber mich nach dieser intensiver mit den Soloregeln (vor allem auf BGG) befasst.
Habe jetzt 8 Partien Solo hinter mir, gestartet mit dem Grundspiel, dann jeweils eine der Mini-Erweiterung dazu genommen (zT mit Hausregeln) und jetzt die grosse Erweiterung. Und da kann ich das oben bestätigen, es gibt 1-2 Punkte (Priorisierungen) zum lernen, der Rest ist super easy und schnell eingängig. Und im worst case halt immer gegen dich entscheiden 
Cool finde ich auch die 4 Schwierigkeitsstufen, wobei ich bei der 4. Stufe mit den Mini-Erweiterungen Tiere und Charaktereigenschaften (Piraten) dem AI ein Vorsprung von 30 Punkte gebe.
Fazit: kann ich sehr empfehlen.
Danke für die Rückmeldungen, dann werde ich das nächste Woche wohl doch mal solo versuchen.
Nach weiteren Partien habe ich jetzt nochmal zwei Fragen zum 2-Spieler-Spiel:
1) Kann es sein, dass der Startspieler einen deutlichen Vorteil hat? Spieler 1 reist mit dem ersten Arbeiter und sichert sich das erste Artefakt, mit dem er im Museum dann 7 Geld generieren kann. Spieler 2 kann jetzt entweder ein Siegel holen oder die Brief-Aktion machen. Keine dieser Aktionen bringt ihm diese Runde Geld. Oder er fährt mit dem Schiff um sich auch ein Artefakt zu sichern, muss dafür aber bereits wieder 3 Geld aufwenden. Und er sichert Spieler 1 damit eine zweite kostenlose Aktion. Spieler 1 hat damit zwangsläufig einen deutlichen Geld-Vorteil. Ich frage deshalb, weil bei uns in 2er-Partien immer (!) der Startspieler gewonnen hat...
2) Die Evolutionsleiste hatte bei uns nur geringe Bedeutung. Es ist im 2-Spieler-Spiel kaum möglich, eine Reihe im Museum mit Artefakten zu füllen, so dass der Multiplikator bei 2 stehen bleibt und sich Buch-Schritte gar nicht so richtig lohnen.
Nach weiteren Partien habe ich jetzt nochmal zwei Fragen zum 2-Spieler-Spiel:
1) Kann es sein, dass der Startspieler einen deutlichen Vorteil hat? Spieler 1 reist mit dem ersten Arbeiter und sichert sich das erste Artefakt, mit dem er im Museum dann 7 Geld generieren kann. Spieler 2 kann jetzt entweder ein Siegel holen oder die Brief-Aktion machen. Keine dieser Aktionen bringt ihm diese Runde Geld. Oder er fährt mit dem Schiff um sich auch ein Artefakt zu sichern, muss dafür aber bereits wieder 3 Geld aufwenden. Und er sichert Spieler 1 damit eine zweite kostenlose Aktion. Spieler 1 hat damit zwangsläufig einen deutlichen Geld-Vorteil. Ich frage deshalb, weil bei uns in 2er-Partien immer (!) der Startspieler gewonnen hat...
2) Die Evolutionsleiste hatte bei uns nur geringe Bedeutung. Es ist im 2-Spieler-Spiel kaum möglich, eine Reihe im Museum mit Artefakten zu füllen, so dass der Multiplikator bei 2 stehen bleibt und sich Buch-Schritte gar nicht so richtig lohnen.
Wir haben Darwins Journey bisher immer zu zweit gespielt.
Zu 1) Kann deine Gedanken nachvollziehen und werde da bei den nächsten Spielen mal genauer drauf achten. Bisher hat bei uns aber nicht immer der Startspieler gewonnen.
Zu 2) Wir hatten auch schon eine 2-Spieler-Partie, bei der wir bis auf ein Artefakt alle im Museum abgeliefert hatten. Das ist letztendlich auch von den Belohnungen bei der Briefmarkenaktion abhängig. Wenn man darüber zusätzlich viel erkunden kann oder Schiffsaktionen durchführen kann, kommt man auch entsprechend weiter und kann mehr einsammeln.
Nach weiteren Partien habe ich jetzt nochmal zwei Fragen zum 2-Spieler-Spiel:
1) Kann es sein, dass der Startspieler einen deutlichen Vorteil hat? Ich frage deshalb, weil bei uns in 2er-Partien immer (!) der Startspieler gewonnen hat...
Ich habe in meiner ersten Partie ein 2-Personenspiel simuliert: dabei hat der Startspieler mit deutlichem Vorsprung das Spiel für sich entscheiden können.
In meiner zweiten 2-er Partie gegen eine richtige Mitspielerin war ich nicht Startspielerin und hatte die komplette Partie das Gefühl, nichts ausrichten zu können, nur hinterherzulaufen. Sie hatte am Ende mehr als doppelt so viele Punkte wie ich.
Andere Gründe, wie mehr Spielerfahrung auf ihrer Seite und schlechte geistige/psychische Verfassung meinerseits spielten sicherlich auch eine Rolle für mein schlechtes Abschneiden.
Deine Vermutung würde ich erstmal unterstützen. Mal schauen, was weitere Partien zeigen werden…
Nach weiteren Partien habe ich jetzt nochmal zwei Fragen zum 2-Spieler-Spiel:
1) Kann es sein, dass der Startspieler einen deutlichen Vorteil hat? Spieler 1 reist mit dem ersten Arbeiter und sichert sich das erste Artefakt, mit dem er im Museum dann 7 Geld generieren kann. Spieler 2 kann jetzt entweder ein Siegel holen oder die Brief-Aktion machen. Keine dieser Aktionen bringt ihm diese Runde Geld. Oder er fährt mit dem Schiff um sich auch ein Artefakt zu sichern, muss dafür aber bereits wieder 3 Geld aufwenden. Und er sichert Spieler 1 damit eine zweite kostenlose Aktion. Spieler 1 hat damit zwangsläufig einen deutlichen Geld-Vorteil. Ich frage deshalb, weil bei uns in 2er-Partien immer (!) der Startspieler gewonnen hat...
Müsste der Startspieler dann nicht unabhängig der Spieleranzahl gewinnen? Ich sehe da genug Alternativen für den ersten Zug. Siegel organisieren für stärkere Aktionen, Lupen auf dem Plan platzieren und direkt eine starke Aktion machen. Bei so einem komplexen Spiel wird es nicht den ersten Zug gegeben, der das Spiel entscheidet meiner Meinung nach.
Müsste der Startspieler dann nicht unabhängig (von) der Spieleranzahl gewinnen?
Nein. Im 3er-Spiel hat er nicht mehr automatisch den Vorteil einer weiteren kostenlosen Aktion. Und im 3erSpiel sind die Strafkosten für das Belegen bereits besetzter Bereiche geringer, so dass sich der Nachteil für die folgenden Spieler verringert.
Ich sehe da genug Alternativen für den ersten Zug. Siegel organisieren für stärkere Aktionen, Lupen auf dem Plan platzieren und direkt eine starke Aktion machen.
Klar gibt es Alternativen. Aber das Ergebnis ist immer, dass der Startspieler deutlich mehr Geld zur Verfügung hat, weil er direkt in Runde 1 ein Artefakt liefern kann und Spieler 2 nicht, oder eben nur mit deutlich höheren Kosten, die seinen Gewinn deutlich schmälern. Und damit hat Spieler 1 potentiell immer mehr Aktionen, egal wie Spieler 2 spielt. Nimmt Spieler 2 ein Siegel kann er sich mit 4 Münzen nur noch eine weitere Aktion in dieser Runde kaufen. Platziert er eine Lupe, kann er überhaupt keine weitere Aktion mehr kaufen, weil er ja nur mit 4 Münzen startet. Zudem gibt er Spieler 1 damit eine weitere kostenlose Aktion, weil dann auch das zweite Buch oben noch unbesetzt ist. Das dürfte daher keinesfalls ein guter zweiter Zug sein.
Zu 2) Wir hatten auch schon eine 2-Spieler-Partie, bei der wir bis auf ein Artefakt alle im Museum abgeliefert hatten. Das ist letztendlich auch von den Belohnungen bei der Briefmarkenaktion abhängig.
Ok, hätte nicht gedacht, dass das möglich ist, bei uns waren wir davon immer sehr (!) weit entfernt. Wir haben in keinem Spiel auch nur eine Reihe vollbekommen. Ich verstehe auch nicht, wie das theoretisch möglich sein soll. Auf dem Spielplan liegen im 2er-Spiel ja nur die Hälfte der Artefakte (8?) aus, und die alle durch die Entdecker einzusammeln ist utopisch. Ihr braucht dann ja eine Sonderaktion, mit der ihr auch nicht ausliegende Artefakte entdecken könnt. Und selbst dann scheint mir das kaum möglich zu sein, denn die Sonderaktion könnt ihr ja maximal 6 mal nutzen, was aber ebenfalls komplett unrealistisch ist, weil das voraussetzt, dass die Aktion in der ersten Runde freigeschaltet und direkt nochmal benutzt wird. Übersehe ich da was? Spielt ihr mit Erweiterungen? Im Grundspiel alleine kann man meines Erachtens zu zweit maximal 8-9 Artefakte abliefern.
Bei so einem komplexen Spiel wird es nicht den ersten Zug gegeben, der das Spiel entscheidet meiner Meinung nach.
Darum geht es ja auch nicht, um den ersten alles entscheidenden Zug. Nur der Startspieler hat die Möglichkeit, zweimal kostenlos einzusetzen, sich größeres Geldeinkommen zu sichern und sich in seinem dritten Zug den Startspieler zu sichern und das gleiche Spiel haben wir in Runde 2 dann nochmal.
Wenn jetzt die Frage kommt, warum der zweite Spieler nicht gleich auf den Startspieler geht: damit verschenkt er fast komplett die erste Runde 
…
Nach weiteren Partien habe ich jetzt nochmal zwei Fragen zum 2-Spieler-Spiel:
1) Kann es sein, dass der Startspieler einen deutlichen Vorteil hat? Spieler 1 reist mit dem ersten Arbeiter und sichert sich das erste Artefakt, mit dem er im Museum dann 7 Geld generieren kann. Spieler 2 kann jetzt entweder ein Siegel holen oder die Brief-Aktion machen. Keine dieser Aktionen bringt ihm diese Runde Geld. Oder er fährt mit dem Schiff um sich auch ein Artefakt zu sichern, muss dafür aber bereits wieder 3 Geld aufwenden. Und er sichert Spieler 1 damit eine zweite kostenlose Aktion. Spieler 1 hat damit zwangsläufig einen deutlichen Geld-Vorteil. Ich frage deshalb, weil bei uns in 2er-Partien immer (!) der Startspieler gewonnen hat...
Wieso bekommt der Startspieler dann eigentlich 7 Geld? Du weißt, dass die Teile, die nicht verteilt werden auf der Karte, bereits ins Museum gelegt werden, oder ? Also das Museum hat zu Beginn bereits einige Teile geliefert bekommen.
Ich denke jedenfalls, dass die 1. Runde des Startspielers sicherlich leichter zu gestalten ist, er aber keinen Vorteil hat, der unaufholbar wäre.
Darum geht es ja auch nicht, um den ersten alles entscheidenden Zug. Nur der Startspieler hat die Möglichkeit, zweimal kostenlos einzusetzen, sich größeres Geldeinkommen zu sichern und sich in seinem dritten Zug den Startspieler zu sichern und das gleiche Spiel haben wir in Runde 2 dann nochmal.
Wenn jetzt die Frage kommt, warum der zweite Spieler nicht gleich auf den Startspieler geht: damit verschenkt er fast komplett die erste Runde
Und warum sichert sich der 2. Spieler nicht direkt den Startspieler? So bekommt er auch +3 Geld, um im 2. Zug besser investieren zu können. Ich glaube, ihr macht es euch zu einfach, denn auch der 2. Spieler hat noch gute Optionen, selbst wenn er dann 1x extra zahlen sollte.
Du weißt, dass die Teile, die nicht verteilt werden auf der Karte, bereits ins Museum gelegt werden, oder ? Also das Museum hat zu Beginn bereits einige Teile geliefert bekommen.
Nein, das wusste ich nicht Ich habe das Spiel nicht selbst, mir sind die Reglen erklärt worden. Das hat der Erklärbär dann wohl übersehen. Und erklärt auch, wieso wir das Museum nie vollkriegen 
Ich hatte mir noch das Erklärungsvideo von Hunter & Cron angeschaut, da liegen aber auch brav alle 16 Teile nebendran...
Ich verstehe auch nicht, wie das theoretisch möglich sein soll. Auf dem Spielplan liegen im 2er-Spiel ja nur die Hälfte der Artefakte (8?) aus, und die alle durch die Entdecker einzusammeln ist utopisch. Ihr braucht dann ja eine Sonderaktion, mit der ihr auch nicht ausliegende Artefakte entdecken könnt. Und selbst dann scheint mir das kaum möglich zu sein, denn die Sonderaktion könnt ihr ja maximal 6 mal nutzen, was aber ebenfalls komplett unrealistisch ist, weil das voraussetzt, dass die Aktion in der ersten Runde freigeschaltet und direkt nochmal benutzt wird. Übersehe ich da was? Spielt ihr mit Erweiterungen? Im Grundspiel alleine kann man meines Erachtens zu zweit maximal 8-9 Artefakte abliefern.
Die Artefakte, die nicht auf den Inseln liegen und somit nicht entdeckt werden können, werden zu Spielbeginn direkt ins Museum gelegt. Daher ist es auch eher selten möglich, dass man mit seiner ersten Museumsaktion ganze 7 Münzen erhält. Dafür dürfte noch kein anderes Artefakt im Museum in der entsprechenden Reihe und Spalte liegen. Für diesen seltenen Fall muss alles passen: Das erste eingesammelte Plättchen (welches zufällig ausgelegt wird) darf beim Abliefern noch nichts in den Reihen und Spalten liegen haben. Die Reihen sind aber meist mit mindestens einem anderen Plättchen bereits besetzt.
Ach, wir haben die ersten beiden Partien mit dem gleichen Fehler wie Scythe gespielt. Ich habe das mit dem Museum ebenso überlesen. Neben den runden Plättchen haben wir auch die zugehörigen eckigen Plättchen vor der Partie wieder in die Schachtel gepackt. Dennoch hat in keiner der beiden Partien (eine 3er-, eine 2er-Partie) der Startspieler gewonnen. Bei der 2er-Partie war es gar so, dass der Startspieler in keiner Runde gewechselt hat. Die Evolutionsleiste kam uns seltsam schwach vor, aber das wäre ja mit der korrekten Regel jetzt geklärt. Da lassen sich wohl doch ein paar Pünktchen mehr am Spielende generieren.
Die Evolutionsleiste IST auch schwach.
Aber sie kann ein bisschen was zum Gesamtpunktestand dazu geben. Aber sie ist jetzt nicht übermächtig oder so. Besonders am hinteren Ende ist der Aufwand für weitere maximal 6 Punkte ziemlich hoch ...
Die Evolutionsleiste IST auch schwach.
Aber sie kann ein bisschen was zum Gesamtpunktestand dazu geben. Aber sie ist jetzt nicht übermächtig oder so. Besonders am hinteren Ende ist der Aufwand für weitere maximal 6 Punkte ziemlich hoch ...
... wenn es denn dann diese 6 Punkte überhaupt mal sind....
Die Evolutionsleiste IST auch schwach.
Aber sie kann ein bisschen was zum Gesamtpunktestand dazu geben. Aber sie ist jetzt nicht übermächtig oder so. Besonders am hinteren Ende ist der Aufwand für weitere maximal 6 Punkte ziemlich hoch ...... wenn es denn dann diese 6 Punkte überhaupt mal sind....
Das ist die Bedeutung von "maximal", ja. 😊
Also ich muss mal eine positive Geschichte loswerden. Ich hatte seit langer Zeit auf mein DJ gewartet, nichts passierte, irgendwann schaute ich nochmal in meinen Emailverkehr und stellte fest, dass ich eine Zeit nach Öffnung des PM noch eine weitere Kopie hinzugefügt hatte und diesbezüglich noch auf eine Antwort des Supports wartete. Dann kam Umzug, Geburt unserer Tochter etc und ich vergaß einfach, die ausstehenden zusätzlichen Kosten zu zahlen.
So dümpelte also mein Pledge im Limbus vor sich hin, halb bezahlt, und natürlich passierte da nichts.
Ich schrieb dann den Support über Backerkit an, sie meldeten sich nach knapp 2 Tagen, fügten sogar auf meine Bitte noch die Falmouth Erweiterung hinzu, deren Existenz ich verpasst hatte, buchten das verbleibende Geld ab, und nur etwa eine knappe Woche später stand der Karton mit den Spielen vor meiner Tür. Echt top!
Ich finde des Spiel wirklich sher interessant, würde aber gerne wissen von den Leuten die es schon öfter gespielt haben ob nicht die Arten-Strategie (also möglichst viel auf der Insel herum laufen, um neue Arten zu entdecken, um später die Multiplikatorleiste zu erhöhen) nicht zu stark ist?
thomasd87 : ohne das Spiel gespielt und die Anleitung gelesen habe, aber wäre es denn als Mitspieler nicht möglich auch auf die Artenstrategie zu gehen? Bzw. hätten aufmerksame Mitspieler die Möglichkeit gegenzusteuern?
Ich frage, da mich das Spiel sehr interessiert und auf meiner Wunschliste steht.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich die Frage verstehe. Was Ihr die "Artenstrategie" nennt, ist ja der Kern des Spiels. Man könnte auch fragen, ob bei MÄDN die Strategie, seine vier Pöppel "nach Hause" zu bringen nicht zu stark sei, denn dadurch würde man ja gewinnen.
Oder anders gesagt, ein Spiel über Darwins Reisen, bei dem man gewinnen könnte, ohne die Insel(n) zu besuchen und neue Arten zu bestimmen, wäre schon eher merkwürdig.
Ich finde des Spiel wirklich sher interessant, würde aber gerne wissen von den Leuten die es schon öfter gespielt haben ob nicht die Arten-Strategie (also möglichst viel auf der Insel herum laufen, um neue Arten zu entdecken, um später die Multiplikatorleiste zu erhöhen) nicht zu stark ist?
Kostet halt einige Züge und kann recht teuer werden, wenn man Worker dort platzieren muss, wo andere bereits stehen. Sich lediglich darauf zu fokussieren, macht nicht wirklich Sinn, weil man an anderen Stellen auch gut Punkten kann. Zumal die Gegenspieler natürlich auch dort Punkte sammeln werden, wenn sie sehen, wie wertvoll es dort wird.
Verstehe. Es ist halt kein Strategie-, sondern taktisches Optimierspiel. Möglichst viele Tierarten zu entdecken ist quasi die Kernstrategie für jeden Spieler.
Hatte mir ein freieres Gameplay erhofft.
Verstehe. Es ist halt kein Strategie-, sondern taktisches Optimierspiel. Möglichst viele Tierarten zu entdecken ist quasi die Kernstrategie für jeden Spieler.
Hatte mir ein freieres Gameplay erhofft.
Finde ich mit meiner sehr begrenzen Erfahrung überhaupt nicht - du kannst völlig unterschiedliche Strategien fahren. Ich habe im letzten Spiel die meisten Tierarten entdeckt, bei den Rundenboni dazu noch fett abkassiert und wurde trotzdem letzter. So viele Punkte bringen die Bücher auch nicht - hat beim Gewinner 30% der Punkte ausgemacht…
Verstehe. Es ist halt kein Strategie-, sondern taktisches Optimierspiel. Möglichst viele Tierarten zu entdecken ist quasi die Kernstrategie für jeden Spieler.
Hatte mir ein freieres Gameplay erhofft.
Finde ich mit meiner sehr begrenzen Erfahrung überhaupt nicht - du kannst völlig unterschiedliche Strategien fahren. Ich habe im letzten Spiel die meisten Tierarten entdeckt, bei den Rundenboni dazu noch fett abkassiert und wurde trotzdem letzter. So viele Punkte bringen die Bücher auch nicht - hat beim Gewinner 30% der Punkte ausgemacht…
Besten Dank! Sowas wollte ich hören. Hatte schon befürchtet, das die Multiplikatorenleiste zu stark ist und es balancing-Probleme verursacht.
Wie ist denn so die Feuerland-Erweiterung? Hab gehört es gibt eine zusätzliche Zeitkomplexität. Zeitdruck würde mich jetzt nicht interessieren, aber die neue Erkundungsmap. Könnte man das auch ohne den Timer spieler?
Den "Zeitdruck" darfst Du Dir nicht vorstellen wie z.B. bei #TimeNSpace oder #Pendulum, das ist auch nur eine Ressource auf einer Leiste - wie z.B. bei #JenseitsvonTheben. Vielleicht ist Dir das klar, aber "Timer" klingt nach Uhr, deswegen wollte ich das klarstellen.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich die Frage verstehe. Was Ihr die "Artenstrategie" nennt, ist ja der Kern des Spiels. Man könnte auch fragen, ob bei MÄDN die Strategie, seine vier Pöppel "nach Hause" zu bringen nicht zu stark sei, denn dadurch würde man ja gewinnen.
Oder anders gesagt, ein Spiel über Darwins Reisen, bei dem man gewinnen könnte, ohne die Insel(n) zu besuchen und neue Arten zu bestimmen, wäre schon eher merkwürdig.
Tatsächlich sind die PUNKTE, die man über neue Arten holt, eher irrelevant, wenn man die thematische Bedeutung betrachtet. Fast alles andere gibt mehr Punkte.
Arten zu entdecken ist vor allem zu Beginn des Spiels FINANZIELL interessant.
Ich glaube übrigens auch, dass man, wenn man schon vor Beginn der ersten Partie nach dunklen Flecken auf der Weste eines Spiels sucht, sich besser ein anderes Spiel suchen sollte, an dem man Freude hat. Auf fb hab ich eben gelesen "Ist das wirklich so, dass der Startspieler immer gewinnt?" - hier ist es "Ist es wirklich so, dass der mit den meisten Tiersymbolen immer gewinnt?"
Wie schlecht wäre bitte ein Spiel und wie schlecht müsste bitte das Playtesting sein, wenn auch während der sicher hundert Partien vor Veröffentlichung IMMER der Startspieler gewonnen hätte?
Das Spiel heißt Darwins Journey - ein Spiel, in dem man das, was Darwin gemacht hat, komplett auslassen kann und dennoch gewinnen, wäre hochgradig unthematisch. Natürlich sollte man Tiere katalogisieren. Ist das der ausschließliche Weg zum Sieg? Nö.
Nach Partie Nummer 5: Der Startspieler ist noch immer sieglos.
Nach Partie Nummer 5: Der Startspieler ist noch immer sieglos.
Oh nein! 
Es zeichnet sich wohl ab, dass der Startspieler nicht gewinnen kann. Ist das wohl eine Designschwäche? 
Das Spiel heißt Darwins Journey - ein Spiel, in dem man das, was Darwin gemacht hat, komplett auslassen kann und dennoch gewinnen, wäre hochgradig unthematisch. Natürlich sollte man Tiere katalogisieren. Ist das der ausschließliche Weg zum Sieg? Nö.
Da kommen Vibes von Arnak rüber. Wie viele Diskussionen ich da schon gelesen habe wegen der Forschungsleiste...
Ich weiß nicht ob man komplett ohne das Museum gewinnen kann, bezweifle es sogar. Man muss ausgewogen schauen, auf Mitspieler reagieren und überall Punkte mitnehmen was so geht
Nach Partie Nummer 5: Der Startspieler ist noch immer sieglos.
Alter, du hast unser 3er-Spiel gewonnen und begonnen - weißte noch, gleich die Pflanze abgegrätscht, um 7 Münzen zu kassieren (was ja eigentlich mein Move war)? Oder bin ich dum und deine Frau war als erstes?
Also ich war's nicht. Sie hat begonnen und sich Siegel gekrallt.
Ich frage mich, was so schlimm daran ist, wenn Strategien mit verschiedenen Gewichtungen daherkommen.
Naja, etwas allgemeiner gefasst, wenn Punkte-bringende Komponenten, die im Spiel an den verschiedenen Aktionen anhängig sind mit einer Skalierung daher kommen.
Man kommt bei GWT ja auch nicht drumherum, Rinder zu liefern. Auf das "Wie" kommt es eben da und dort an.
Hab mir heute die deutsche Version gekauft., hab gesehen es gibt die Feuerland Erweiterung? Ist die ein Must Have, oder eher ein kann/muss nicht?
Hab mir heute die deutsche Version gekauft., hab gesehen es gibt die Feuerland Erweiterung? Ist die ein Must Have, oder eher ein kann/muss nicht?
Es ist eine Variante zum Grundspiel, wo man einen anderen Erkundungsplan nutzt. Insofern ein "kann man machen, wenn mans schon oft genug gespielt hat und es langweilig wird"
Hab mir heute die deutsche Version gekauft., hab gesehen es gibt die Feuerland Erweiterung? Ist die ein Must Have, oder eher ein kann/muss nicht?
Würde auch vorschlagen, dass Du erstmal ausprobierst, ob Dir überhaupt das Grundspiel gefällt. In meinen Augen macht es keinen Sinn über eine Erweiterung nachzudenken, bevor man das Grundspiel ausprobiert hat...
Alles klar, besten Dank
Heute Abend Erstpartie! Hatte lange nicht mehr so große Vorfreude auf ein Spiel. Bin sehr gespannt.
Regeln hab ich mir schon in Form von Anleitung und Heavy Cardboard Teach draufgeschafft. Gibt es irgendwelche Regeln, die gern übersehen werden?
