Und die ersten Kommentare gehen sofort in eine andere Richtung, dass der zweute Spieler einen kleinen Vorteil hat.
ja, ich war nicht sorgfältig genug. Das kommt davon wenn man Umfragen nicht unvoreingenommen aufbaut.
Beiträge von elkselk im Thema „Darwin's Journey von Thundergryph Games“
-
-
-
Sorry, aber n=2 Spieler hat keine statistische Aussagekraft, egal wieviele Partien.
Meinetwegen kannst Du das nicht für aussagekräftig halten. Wenn ich das mit zigtausenden Partien sonst nirgendwo so erlebt habe, das bei gleicher Besetzung immer der Startspieler gewinnt, dann fällt zumindest mir das extrem auf. Wenn Du nur wissenschaftliche Studien gelten lässt, kannst Du zu keinem Spiel mehr irgendeine sinnvolle Aussage machen.
Wenn die Problematik so groß wäre, wie du Sie beschreibst - wie erklärst du dir denn, das es Wochen nach der Auslieferung des Kickstarters online sonst so ruhig zu diesem Thema ist?
Zum einen wird das Problem ja diskutiert, auch bei BGG. Ich könnte deshalb zurückfragen: Wenn das Problem nicht vorhanden ist, wie erklärst Du Dir dann, dass es überhaupt diskutiert wird?
Wie wird denn aus "Ich habe das Spiel mit n=2 Spielern mehr als 10x gespielt und das Ergebnis für mich eine statische Aussagekraft." ---> "n=2 Spieler hat keine statistische Aussagekraft" direkt "Wenn du nur wissenschaftliche Studien zulässt..."
------
Zu zwei: Ich erkläre mir das damit, dass der Startspielervorteil bei DJ sehr sichtbar und für den zweiten Spieler mit einer klaren negativen Emtion verknüpft ist. (Ich muss/müsste für etwas bezahlen, was der Startspieler umsonst tuen konnte), während die Belohnungen für den zweiten Spieler nicht so unmittelbar sind (Erster Pick vor dem Spiel, Siegelstärke etc).
Wenn dann der Startspieler gewinnt, wird lässt sich das leichter mit dem negativen Erlebnis aus der ersten Runde verknüpfen (Ich habe von Anfang an nur reaktiv, mit Nachteil, praktisch mit weniger Geld gespielt), als mit supoptimalen Zügen in Runde zwei oder drei.
P.S. Auch ich sage nicht, dass du zu 100% unrecht hast, aber wie gesagt halte ich es für wahrscheinlicher, dass es eure Tablemeta ist, als das es diese breite an Erfahrungen in den verschiedenen Foren gibt.
-
Natürlich kann man den Startspielervorteil in % nicht exakt angeben. Aber wenn in einer zweistelligen Anzahl von Partien mit demselben Gegner immer der Startspieler gewinnt, und das mit einem signifikanten Punktevorteil, hat das aus meiner Sicht schon statistische Aussagekraft.
Sorry, aber n=2 Spieler*innen hat keine statistische Aussagekraft, egal wieviele Partien. Und auch wenn du Huutini als Startspieler 5-0 vom Platz fegst: Für mich ist der deutliche Wiederspruch hier im Forum, die wenigen und auch dort von der Meinung her durchmischten Threads auf BGG ein viel größer statistischer Indiktator dafür, dass das es keinen wirklich signifikaten Startspielervorteil gibt.
Um das Problem mal auf den Kopf zu drehen:
Wenn die Problematik so groß wäre, wie du Sie beschreibst - wie erklärst du dir denn, das es Wochen nach der Auslieferung des Kickstarters online sonst so ruhig zu diesem Thema ist? Das würde ja bedeuten, dass bei fast allen anderen Spieler*innen die Skillunterschiede so groß sind, das der Startspielervorteil mehr als ausgeglichen wird und daher nicht mehr auffällt. Das klingt für mich sehr unwahrscheinlich.
