Ist halt die Frage, wie stark man Spieler an die Hand nehmen muss bzw. soll. Bei den oben genannten Spielen ist die Zielgruppe recht klar, da setze ich Kenntnis auch voraus. Ansonsten kann man es ja auch auf die Spitze treiben mit den Tipps.
"Überlege gut, ob sich ein Kampf lohnt. Zähle die Würfel und versuche, die Wahrscheinlichkeiten der erfolgreichen Trefferwürfe zu ermitteln um zu sehen, ob du erfolgreich sein könntest".
"Manchmal lohnt es sich, den Führenden gemeinsam anzugreifen, damit er nicht uneinholbar gewinnt. Bilde mit deinem Mitspielern Allianzen zu deinem Vorteil."
"Manchmal kann es sich lohnen, ein Bündnis zu brechen."
"Ressource X / Spielfeld Y sind besonders wertvoll, prüfe immer, ob du es nicht erobern solltest."
"Versuche deine Mitspieler durch geschickte Argumentation gegeneinander aufzubringen."
"Versuch immer, dich möglichst klein zu reden, damit deine Mitspieler dich nicht als Ziel für Angriffe sehen."
Also ich würd mir beim Lesen einer solchen Anleitung auch etwas veräppelt vorkommen.
Niemand muss sowas mögen, aber man sollte trotzdem nicht diese Spiele nur mit den Maßstäben des "Hardcore-Multiplayer-Solitär-Optimierers" bewerten, denn das ginge doch am Ziel deutlich vorbei. Verhandeln hat mindestens so viel Berechtigung in Spielen wie "verkappte Mathe-Aufgaben", insbesondere wenn wir Anführer von irgendwelchen Zivilisationen spielen.
) kann ich diesbezüglich nichts sagen. Ich nehme allerdings zur Kenntnis, dass es mehr Spieler auch zu zweit als gelungen betrachen als man normalerweise bei Spielen dieser Art denken würde. Ohne vertiefte eigene Erfahrungen würde ich mich daher an dieser Stelle mit solch harschen Begriffen wie "
