SOXmas Weihnachtsüberraschung in der Spiele-Offensive

Aber das gleiche Prinzip. Wer nicht mit einer Enttäuschung leben kann, sollte hier halt einfach nicht kaufen, basta. Danach reklamieren finde ich völlig daneben

Zitat von Raider84

Aber das gleiche Prinzip. Wer nicht mit einer Enttäuschung leben kann, sollte hier halt einfach nicht kaufen, basta. Danach reklamieren finde ich völlig daneben

Nein. Beim Wichteln kaufst du nichts für dich selber.

edit: Abgesehen davon: Wenn das gewichtelte im Internet bestellt wurde, kann es sehrwohl vom Käufer innerhalb der Frist zurückgegeben werden

Boulevardzeitungen, Magazine und diverse Webseiten holen nicht umsonst jedes Jahr die gleichen Artikel raus, wo es um den Umtausch von Weihnachtsgeschenken geht

Zitat von krakos

Zitat von Bavarred

Niemand, der das Gefühl hat, hier möchte ein Händler nur "seinen Kram loswerden", wird zum Kauf gezwungen. Die Teilnahmebedingungen sind - ob juristisch haltbar oder nicht - transparent erläutert. Wer eine Box kauft und die zurückschickt sollte sich bitte nicht auf die (fehlende) "Moral des Händlers" berufen.

Du klingst wie Amazon und andere Händler, denen das Widerrufsrecht ein Dorn im Auge ist und durch Tricks versuchen, den Kunden am Widerruf zu hindern. Zum Beispiel, in dem auf die Moral des Kunden gezielt wird

Nein, es ist (moralisch!) etwas völlig anderes, ob man eine gewöhnliche Ware kauft oder eben explizit ein Überraschungspaket zu den genannten Bedingungen. "Tricks" sehe ich hier von Seiten der SO nicht. Wobei ich das nur so sehe, weil bei der SO eben wie schon gesagt transparent genau erläutert ist, was sich in den Paketen befinden kann. Bei den zwielichtigen Resale-Händlern, die mit "1000-Euro-Retoure-Boxen für 150 Euro" werben, kann ich das nicht beurteilen...

(Ich mach mal den Internet Explorer)

Zitat von HCeline

Ich spiele Quacksalber ja auch nicht mit einer "wenn das gezogene nicht gefällt, darf man zurücklegen" Regel

Jein. Manchmal doch mit dem Krähenschädel oder der Flasche.

scnr

Zitat von Bavarred

Zitat von krakos

Du klingst wie Amazon und andere Händler, denen das Widerrufsrecht ein Dorn im Auge ist und durch Tricks versuchen, den Kunden am Widerruf zu hindern. Zum Beispiel, in dem auf die Moral des Kunden gezielt wird

Nein, es ist (moralisch!) etwas völlig anderes, ob man eine gewöhnliche Ware kauft oder eben explizit ein Überraschungspaket zu den genannten Bedingungen. "Tricks" sehe ich hier von Seiten der SO nicht. Wobei ich das nur so sehe, weil bei der SO eben wie schon gesagt transparent genau erläutert ist, was sich in den Paketen befinden kann. Bei den zwielichtigen Resale-Händlern, die mit "1000-Euro-Retoure-Boxen für 150 Euro" werben, kann ich das nicht beurteilen...

Das Tricks bezog sich auf andere und dich Wie gesagt, das abzielen auf die Moral des Kunden ist einer dieser. So wie du es schreibst Denn am Kauf ändert es nichts.

Transparent ist es nicht, was man ja auch an diversen Posts hier sieht. Welche Spiele möglichen wären, ist nämlich nicht wirklich bekannt. Transpartent wäre eine Auflistung der möglichen Spiele.

Und ein "Der Kunde weiß doch, dass die Bedingung 'kein Widerruf möglich' gilt", ist halt nonsens - aber ein beliebtes Argument von Händlern. (kommt auch immer wieder beim Thema AGB vor).

edit: Man muss übrigens kein "zwichtlichter Resale-Händler" sein, um Tricks zu nutzen. Tricks, um den Kunden zu bestimmten Handlungen zu bewegen, werden von nahezu allen Unternehmen angewand. Manche Tricks sind halt schmutziger als andere

Zitat von krakos

Transparent ist es nicht, was man ja auch an diversen Posts hier sieht. Welche Spiele möglichen wären, ist nämlich nicht wirklich bekannt. Transpartent wäre eine Auflistung der möglichen Spiele.

Aber eine solche Auflistung würde IMHO der Idee der Sache widersprechen, sich ein Überraschungsgeschenk liefern zu lassen.

Im SO Forum wurden weitere Pakete geöffnet

Ich muss sagen ich finde es immer problematisch wenn ein Händler so tut, als wenn er das Widerrufsrecht wirksam ausgeschlossen hätte. Das sieht man ja auch vergleichbar bei Vermietern, die bewusst unwirksame Klauseln in die Verträge einbauen. Das ist es was mich an der Sache stört.

Die Aktion an sich finde ich gut, ich lasse mich gerne überraschen und entdecke neue Spiele.

Zitat von krakos

Das Tricks bezog sich auf andere und dich Wie gesagt, das abzielen auf die Moral des Kunden ist einer dieser. So wie du es schreibst Denn am Kauf ändert es nichts.

Transparent ist es nicht, was man ja auch an diversen Posts hier sieht. Welche Spiele möglichen wären, ist nämlich nicht wirklich bekannt. Transpartent wäre eine Auflistung der möglichen Spiele.

Und ein "Der Kunde weiß doch, dass die Bedingung 'kein Widerruf möglich' gilt", ist halt nonsens - aber ein beliebtes Argument von Händlern. (kommt auch immer wieder beim Thema AGB vor).

edit: Man muss übrigens kein "zwichtlichter Resale-Händler" sein, um Tricks zu nutzen. Tricks, um den Kunden zu bestimmten Handlungen zu bewegen, werden von nahezu allen Unternehmen angewand. Manche Tricks sind halt schmutziger als andere

Alles anzeigen

Natürlich ist es transparent: Es ist ein Spiel, dass nach dem 1.12.2022 erschienen ist und eine UVP von mindestens 45 Euro hat. Damit kannst Du Dir - wenn Du Dir die Mühe machst - eine genaue Aufstellung der Spiele erstellen, die in Frage kommen. Ob dann jedes einzelne davon auch in der Verlosung ist? Keine Ahnung. Aber Du kannst alle, die nicht in Frage kommen, ausschließen. Und über den zusätzlichen Hinweis (UVP im Schnitt XY Euro) - was allerdings für einen einzelnen Kunden/eine einzelne Kundin nicht überprüfbar ist - sollte zudem gewährleistet sein, dass eben nicht 1700 mal Spiel XYZ im Topf ist.
Ich fände es im Übrigen unseriöser, wenn die SO genau die Spiele angeben würde, die im Topf sind. Das ist so das Niveau der "zwielichtigen Händler", in die Werbung reinzuschreiben, dass auch eine PS5 dabei sein kann. Und vielleicht gibt es die dann auf 1000 Pakete auch einmal, aber in 999 Fällen werden damit falsche Erwartungshaltungen getriggert.
Dass Händler Geld verdienen möchten und auch müssen, steht außer Frage. Und dass hier immer von einigen gemeckert wird, vermutlich auch noch, wenn Spiele verschenkt werden, überrascht mich auch nicht.
Aber (tldr;) es soll doch bitte niemand ernsthaft glauben, sich moralisch (!) im Recht zu befinden, wenn er/sie sich an der Aktion beteiligt und sich dann bei Nicht-Gefallen aufs Widerrufsrecht bezieht, nur weil das BGB es entsprechend hergibt.

Zitat von Orangezebra

Ich muss sagen ich finde es immer problematisch wenn ein Händler so tut, als wenn er das Widerrufsrecht wirksam ausgeschlossen hätte. Das sieht man ja auch vergleichbar bei Vermietern, die bewusst unwirksame Klauseln in die Verträge einbauen. Das ist es was mich an der Sache stört.

Kann ich nachvollziehen. Sieh es doch andersrum: Der Händler macht das Angebot "Wenn du vorab auf die Rückgabe verzichtest, räume ich dir die Chance auf ein tolles Schnäppchen, mindestens aber eine nette Überraschung". Unabhängig davon, ob das rechtlich überhaupt möglich (vermutlich nicht) ist, finde ich das ein faires Angebot.

Ich würde vermuten, dass die Diskussion, die wir hier führen gar nicht so wirklich im Sinne das Widerrufsrechts ist (ohne hier "Missbrauch!" zu schreien). Es ist halt ein Fall, der von der Gesetzgebung und deren Präzision nicht gut abgedeckt werden kann - ist in anderen Bereichen wie etwa dem Steuerrecht ja nix neues. Ob man von solchen Lücken, die eine (unfaire?) Anwendung möglich machen Gebrauch macht, ist dann sicher eine andere Frage. Dazu habe ich meine Meinung bereits geteilt

Ebenso habe ich geteilt, dass ich das "Ausnutzen" des Widerrufsrechts in diesem Fall schlecht finde, sowohl moralisch als auch weil es die Zukunft dieser Aktion für die gefährdet, die gerne mitspielen. Am Ende macht die SO bei so einem Angebot doch eine Kalkulation: Welchen Spielepool können wir in die Aktion bei welchem Kaufpreis eingeben um nach unseren Vorstellungen wirtschaftlich sinnvoll zu agieren? Dazu agieren sie mit (in meinen Augen) hinreichender Transparenz, dem Kunden eine ähnliche Abwägung ebenfalls zu ermöglichen (Spiele mit mindest-UVP x und Durchschnitts-UVP y). Ein Widerruf würde die ganze Kalkulation unmöglich machen oder deutlich erschweren.

Zitat von Thygra

Zitat von krakos

Transparent ist es nicht, was man ja auch an diversen Posts hier sieht. Welche Spiele möglichen wären, ist nämlich nicht wirklich bekannt. Transpartent wäre eine Auflistung der möglichen Spiele.

Aber eine solche Auflistung würde IMHO der Idee der Sache widersprechen, sich ein Überraschungsgeschenk liefern zu lassen.

Da bin ich bei dir. Ich sag ja nicht, dass man es machen muss. Nur kann man es halt nicht "Transparent" nennen, wie Bavarred es versucht.

Zitat von HCeline

Ich würde vermuten, dass die Diskussion, die wir hier führen gar nicht so wirklich im Sinne das Widerrufsrechts ist (ohne hier "Missbrauch!" zu schreien). Es ist halt ein Fall, der von der Gesetzgebung und deren Präzision nicht gut abgedeckt werden kann

Das Widerrufsrecht ist seit der letzten Reformierung sogar noch genauer, als früher. (nicht ganz ideal, aber gut)

Und der Fall ist eindeutig abgedeckt: Wenn der Kunde etwas online kauft, was nicht unter die Ausnahmen fällt, hat er ein Widerrufsrecht.

Ob der Händler gerne "Überraschungen" verteilt, ist dabei irrelevant. Ausschlaggebend ist, das der Kunde sein Geld dafür hergibt.

Wäre es eine kostenlose Überraschung, könnte man tatsächlich mit der Moral kommen. Aber es ist nichts kostenloses, der Händler verlangt Geld.

Zitat von krakos

Zitat von Thygra

Aber eine solche Auflistung würde IMHO der Idee der Sache widersprechen, sich ein Überraschungsgeschenk liefern zu lassen.

Da bin ich bei dir. Ich sag ja nicht, dass man es machen muss. Nur kann man es halt nicht "Transparent" nennen, wie Bavarred es versucht.

Zitat von HCeline

Ich würde vermuten, dass die Diskussion, die wir hier führen gar nicht so wirklich im Sinne das Widerrufsrechts ist (ohne hier "Missbrauch!" zu schreien). Es ist halt ein Fall, der von der Gesetzgebung und deren Präzision nicht gut abgedeckt werden kann

Das Widerrufsrecht ist seit der letzten Reformierung sogar noch genauer, als früher. (nicht ganz ideal, aber gut)

Und der Fall ist eindeutig abgedeckt: Wenn der Kunde etwas online kauft, was nicht unter die Ausnahmen fällt, hat er ein Widerrufsrecht.

Ob der Händler gerne "Überraschungen" verteilt, ist dabei irrelevant. Ausschlaggebend ist, das der Kunde sein Geld dafür hergibt.

Wäre es eine kostenlose Überraschung, könnte man tatsächlich mit der Moral kommen. Aber es ist nichts kostenloses, der Händler verlangt Geld.

Alles anzeigen

Ich meinte eher: Es war sicher nicht der Sinn des Gesetzes, solche Spiele zu verhindern - hab ich vllt nicht ideal ausgedrückt.

Den zweiten Satz sehe ich nicht so. Die Regeln sind kommuniziert und so lange die nicht klar gebrochen werden empfinde ich eine Widerruf als moralisch falsch. Aber selbstverständlich sind auch gegensätzliche Meinungen zulässig, auch wenn ich mir schwer tue sie zu verstehen und mir etwas mehr (moralische) Erklärung wünschen würde.

Da ich mich ja vorhin schonmal in die Nesseln gesetzt hatte, sag ich es jetzt nochmal frei raus: Es ist ziemlich unklar zu verstehen, was davon nun deine Meinung ist, und wo du wieder nur Fakten wiedergibst. Für die Diskussion hier wäre diese Einschätzung aber nützlich.

Zitat von HCeline

Da ich mich ja vorhin schonmal in die Nesseln gesetzt hatte, sag ich es jetzt nochmal frei raus: Es ist ziemlich unklar zu verstehen, was davon nun deine Meinung ist, und wo du wieder nur Fakten wiedergibst. Für die Diskussion hier wäre diese Einschätzung aber nützlich.

Alles, was sich um weiches wie "Moral" dreht, ist meine Meinung

Die Fakten zum Widerruf sind prinzipiell keine Meinung. Die Quellen habe ich schon angegeben. Es spielt natürlich Interpretation mit rein, das ich gerne Juristen überlasse. (ich verweis darauf, dass ich kein Jurist bin. ich hab mich lediglich in einem Seminar meines Studiums damals mit der Widerrufsrechtsreform 2014 intensiv beschäftigt)

Das einzig Verwerfliche an der Aktion ist m.E. die sachlich unzutreffende Werbung "JETZT 31% RABATT SICHERN".

Wenn der Neupreis nur im bei durchschnittlich 65€ liegt, sind es allenfalls "durchschnittlich" 31% Rabatt, in vielen Fällen allerdings auch weniger...

Zitat von Leinad

Andererseits: Würde der Händler sein Angebot selber wirklich so toll finden, bräuchte er gar nicht mit Widerspruchausschluss(tricks) ect. arbeiten. Denn wenn sein Angebot SO TOLL Ist, wird niemand es zurückgeben (wollen).

DASS der Händler schon von sich aus sagt Rückgabe ausgeschlossen zeigt ja eigentlich schon, dass er selber nicht hinter dem Angebot steht

Ich glaube, dass das Produkt hier die Überraschung/Vorfreude ist. Die aktuelle Rechtslage lässt es nicht zu, sowas ohne Widerrufsrecht anzubieten - das verstehe ich und habe mich deshalb auch sehr stark auf moralische Aspekte bezogen.

Ohne diese Möglichkeit ist das Produkt für den Händler sicher kalkulatorisch nicht sinnvoll. Folgerichtig sollte er es nicht anbieten. Finde ich rein rational eine sinnvolle Lösung - emotional finde ich es aber Schade für beide Seiten.

Zitat von Leinad

Genau. Ist m.E. ebenfalls rechtlich völlig eindeutig.

Ja, die Rechtslage ist eindeutig. Meine (möglicherweise falsche) Mutmaßung war, dass der Ausschluss eines solchen Spiels nicht Absicht der Überlegungen bei der Gesetzgebung war.

Zitat von Leinad

Siehe dazu mein post Nummer 768:

Verstehe ich nicht. Welchen Teil des langen Zitats? Den mit der sachlichen Analyse oder mit deiner Meinung? Deine Meinung interpretiere ich als zu meiner moralischen Ausführung zustimmend. Die sachliche Analyse ist vermutlich (weiterhin) korrekt, taugt aber nicht als Antwort in einer moralischen Fragestellung.

Zitat von HCeline

Zitat von Leinad

Andererseits: Würde der Händler sein Angebot selber wirklich so toll finden, bräuchte er gar nicht mit Widerspruchausschluss(tricks) ect. arbeiten. Denn wenn sein Angebot SO TOLL Ist, wird niemand es zurückgeben (wollen).

DASS der Händler schon von sich aus sagt Rückgabe ausgeschlossen zeigt ja eigentlich schon, dass er selber nicht hinter dem Angebot steht

Ich glaube, dass das Produkt hier die Überraschung/Vorfreude ist. Die aktuelle Rechtslage lässt es nicht zu, sowas ohne Widerrufsrecht anzubieten - das verstehe ich und habe mich deshalb auch sehr stark auf moralische Aspekte bezogen.

Nichts gegen Frank, aber ich bezweifel, dass die SO etwas rein aus Nächstenliebe anbietet. Da stecken ganz normale betriebswirtschaftliche Gedanken dahinter: Kunden binden, Umsatz generieren.

Geht es rein um die Überraschung/Vorfreude, würde es dem Kunden kein Geld kosten (aber der SO dann)

Zitat von Leinad

Allerdings gestehe ich anderen ein, dass sie es ggf. anders machen. Sie haben m.E. das RECHT dazu.

Tu ich - wie ich hoffentlich oft genug erwähnt habe - auch. Ich behalte mir allerdings vor, das trotzdem subjektiv, individuell als moralisch falsch zu beurteilen

Zitat von Leinad

Also alles gut wir sind uns einig

Sowieso! Auch wenn wir uns nicht einig wären. Dazu sind Diskussionen ja schließlich da.

Zitat von krakos

Zitat von HCeline

Ich glaube, dass das Produkt hier die Überraschung/Vorfreude ist. Die aktuelle Rechtslage lässt es nicht zu, sowas ohne Widerrufsrecht anzubieten - das verstehe ich und habe mich deshalb auch sehr stark auf moralische Aspekte bezogen.

Nichts gegen Frank, aber ich bezweifel, dass die SO etwas rein aus Nächstenliebe anbietet. Da stecken ganz normale betriebswirtschaftliche Gedanken dahinter: Kunden binden, Umsatz generieren.

Geht es rein um die Überraschung/Vorfreude, würde es dem Kunden kein Geld kosten (aber der SO dann)

Ist halt, wie immer, der beste Weg um das Lager von Spielen zu befreien, die nicht ausreichend Absatz finden.

Und die spieleaffinen Abnehmer sind glücklich, weil der Zocker in ihnen angesprochen wurde

Zitat von Leinad

Zitat von HCeline

Kann ich nachvollziehen. Sieh es doch andersrum: Der Händler macht das Angebot "Wenn du vorab auf die Rückgabe verzichtest, räume ich dir die Chance auf ein tolles Schnäppchen, mindestens aber eine nette Überraschung". Unabhängig davon, ob das rechtlich überhaupt möglich (vermutlich nicht) ist, finde ich das ein faires Angebot.

Andererseits: Würde der Händler sein Angebot selber wirklich so toll finden, bräuchte er gar nicht mit Widerspruchausschluss(tricks) ect. arbeiten. Denn wenn sein Angebot SO TOLL Ist, wird niemand es zurückgeben (wollen).

DASS der Händler schon von sich aus sagt Rückgabe ausgeschlossen zeigt ja eigentlich schon, dass er selber nicht hinter dem Angebot steht

Hierzu wollte ich nur mal sagen, dass ich das anders sehe. In diesem konkreten Fall eines zufälligen Spiels ist es im Endeffekt unmöglich, dass jeder Teilnehmer/Käufer ein Spiel bekommt, mit dem er zufrienden ist.

Der einfachst Grund ist, dass es ein Spiel ist, dass er bereits hat. Aber selbst wenn er es nicht hat, dann gibt es einfach unterschiedliche Geschmäcker. Letztes Jahr gab es (wenn ich mich nicht täusche) Dream Cruise. Ein Spiel, dass der Großteil diesem Forums als Niete bewerten und zurückschicken würde, ich aber z.B. in der richtigen Runde sehr gerne spiele. Das Jahr davor gab es Destinies, was vermutlich viele hier im Forum recht interessant fänden, für das ich persönlich aber überhaupt keine Runde hätte. Es gibt garantiert kein einziges Spiel, bei dem der Händler sicher sein kann, dass es jedem gefällt.

Daraus folgt meiner Meinung nach: sollte es jemals zu Rücksendungen kommen, kann die SO diese Aktion eingentlich nur einstellen, weil es dann zum Verlustgeschäft und zum Glücksspiel wird. Daher finde ich dieses regelmäßige Beharren auf dem Widerrufsrecht schade, da es eben doch irgendwann jemanden auf den Plan ruft.

Auch wenn es rechtlich korrekt sein mag, wäre es doch schade.

An all die Rechtsgelehrten: Wie sieht das denn aus, wenn man es als Los betrachtet? Dann wäre es wahrscheinlich Glücksspiel und das wäre noch ungünstiger? Oder wenn man das Produkt als Spiel in Geschenkverpackung definiert?

Zitat von krakos

Zitat von HCeline

Ich glaube, dass das Produkt hier die Überraschung/Vorfreude ist. Die aktuelle Rechtslage lässt es nicht zu, sowas ohne Widerrufsrecht anzubieten - das verstehe ich und habe mich deshalb auch sehr stark auf moralische Aspekte bezogen.

Nichts gegen Frank, aber ich bezweifel, dass die SO etwas rein aus Nächstenliebe anbietet. Da stecken ganz normale betriebswirtschaftliche Gedanken dahinter: Kunden binden, Umsatz generieren.

Geht es rein um die Überraschung/Vorfreude, würde es dem Kunden kein Geld kosten (aber der SO dann)

Jetzt interpretierst du aber meinen Beitrag etwas zu frei: Ich hab ja geschrieben dass es ein Produkt ist und nirgendwo, dass Idealismus im Vordergrund steht. An anderer Stelle habe ich ja auch beschrieben, dass da natürlich wirtschaftliche Interessen dahinter stecken - und dass diese Kalkulationen ja eben gerade so schwer werden, wenn man (in genau diesem Fall, nicht allgemein!) Widerruf mit einbeziehen muss. Würde mich auch wundern, wenn irgendwer hier das als eine Wohltätigkeitsveranstaltung gesehen hätte.

Zitat von Leinad

Zitat von HCeline

Ich behalte mir allerdings vor, das trotzdem subjektiv, individuell als moralisch falsch zu beurteilen

und genau da ist der einzige Unterschied. Ich nicht. Für mich ja, für andere nicht. Ich oktroyiere Anderen nicht MEINE Moral auf.

Klaro. Ich sehe nicht, wo du da einen Unterschied siehst. Ich habe da ja die Worte "ich, subjektiv, individuell" nicht zufällig benutzt. Andere Menschen kommen sicher zu anderen Schlüssen. Spannend wird's, wenn alle offen sind ihre Meinung zu hinterfragen

Zitat von HCeline

Ich meinte eher: Es war sicher nicht der Sinn des Gesetzes, solche Spiele zu verhindern - hab ich vllt nicht ideal ausgedrückt.

Woher nimmst Du diese Gewissheit? Ich würde sogar so weit gehen und ganz im Gegteneil sagen: sowas zu verhindern war die Intention des Gesetzgebers als Ausgleich der Asymmetrien zwischen Verbraucher und Händler.

Zitat von Leinad

Die Informations asymmetrie über die BEschaffenheit der Ware hast du immer, und vor allem im Fernabsatz, wo ich das Produkt nicht in die Hand nehmen und vor kauf begutachten kann. Genau daher kommt der Rechtsanspruch.

Ja, das noch zusätzlich...

interessant, dass die moralische Ebene bisher von manchen nur auf Seiten der Verbraucher hinterfragt wird.

Ein sachlich aufgeklärter Verbraucher der von seinem Recht Gebrauch macht handelt sicher nicht fragwürdiger als ein Händler der versucht mit selbst festgelegten AGB's rechtliche Rahmenbedingungen zu umgehen.

Wenn man anstatt auf der Sachebene lieber mit Moral argumentieren möchte dann ist das Angebot der SO in dieser Hinsicht halt auch zu hinterfragen.

Insofern finde ich es schon gut dass hier zumindest versucht wird dahingehend Aufzuklären dass AGB's eben nicht immer mit geltendem Recht übereinstimmen.

Zitat von m4xx

Zitat von HCeline

Ich meinte eher: Es war sicher nicht der Sinn des Gesetzes, solche Spiele zu verhindern - hab ich vllt nicht ideal ausgedrückt.

Woher nimmst Du diese Gewissheit? Ich würde sogar so weit gehen und sagen: genau das war die Intention des Gesetzgebers als Ausgleich der Asymmetrien zwischen Verbraucher und Händler.

Da hast du recht. Eine Gewissheit habe ich nicht - habe ich hier schlecht (und an anderer Stelle etwas besser) ausgedrückt. Es ist eine Mutmaßung.

Und hier noch eine weitere:

Zitat von Leinad

Die Informations asymmetrie über die BEschaffenheit der Ware hast du immer, und vor allem im Fernabsatz, wo ich das Produkt nicht in die Hand nehmen und vor kauf begutachten kann. Genau daher kommt der Rechtsanspruch.

Das ist soweit gut und sinnvoll. Ein Aufhänger der Diskussion hier war jedoch nicht Widerruf "weil es anders ist, als ich mir vorgestellt hatte und erst jetzt beurteilen kann". Es ging konkret um: Ich spiele mal mit, und wenn ich kein Glück habe, widerrufe ich halt. Und für genau diesen Fall formulier(t)e ich hier meine Meinung, mal glücklicher, mal weniger glücklich Und genau der Punkt, wie hier die Informationsasymmetrie (produktbedingt) notwendig wird, unterscheidet eben meine Beurteilung dieses von anderen Fällen.

Zitat von nos

interessant, dass die moralische Ebene bisher von manchen nur auf Seiten der Verbraucher hinterfragt wird.

Ein sachlich aufgeklärter Verbraucher der von seinem Recht Gebrauch macht handelt sicher nicht fragwürdiger als ein Händler der versucht mit selbst festgelegten AGB's rechtliche Rahmenbedingungen zu umgehen.

Wenn man anstatt auf der Sachebene lieber mit Moral argumentieren möchte dann ist das Angebot der SO in dieser Hinsicht halt auch zu hinterfragen.

Insofern finde ich es schon gut dass hier zumindest versucht wird dahingehend Aufzuklären dass AGB's eben nicht immer mit geltendem Recht übereinstimmen.

Alles anzeigen

Guter Punkt. Wenn ich davon ausgehe, dass die Spieleoffensive um die Unwirksamkeit dieser Klausel weiß und die Kunden mit einer gezielt rechtlich korrekt klingenden Formulierung täuschen will, finde ich das moralisch falsch. Ich glaube übrigens nicht, dass hier jemand einseitig hinterfragen will. Das sind halt 2 Themen, die man beide diskutieren kann - es kam halt nur noch nicht dazu.