Naja, aber das ist letztlich doch garnicht so anders als bei Lorcana mit den Farben? Da kannst du ja auch immer nur 2 gleichzeitig im Deck haben. Mit der Argumentation würden Spieler dann ja auch nur Karten "ihrer" zwei Farben kaufen und alle anderen links liegen lassen? Sehe da keinen großen Unterschied, wenn man hier bei Star Wars halt die beiden Fraktionen trennen würde: also jeweils mit Karten die nur bei Imperium/Rebellen gehen und wiederum anderen, die bei beiden funktionieren?
Du konzentrierst dich nur auf einen Aspekt meines Beitrags und berücksichtigst nicht das Gesamtbild. Einige Spieler argumentieren, dass sie thematischer spielen möchten und deshalb eine Fraktion rein halten, nur um dann beim Turnier Vader gegen Vader zu spielen, was der Thematik nicht förderlich ist. Es macht einen Unterschied, ob ich bei Lorcana rein technisch denke und spiele, indem ich Rot und Violett verwende, oder ob ich mich bei STU auf die Jedi konzentriere.
Du hast ja explizit davon gesprochen, dass die Balance gefährdet sei, da nicht alle Spieler auf alle Karten zurückgreifen können. Das ist ja etwas rein mechanisches, was ich nicht als Problem sehe, dazu passend dann das Lorcana Beispiel. Thematisch finde ich Vader gegen Vader übrigens passender als komplett durchmische Decks. Wenn Fraktionen "zusammenbleiben unter sich" heisst das ja nicht, dass diese nicht auch andere, ansich "gleichgesinnte" Frantionen angreifen können. Wenn du dich Thematisch an Vader gegen Vader störst, dürfte im Umkehrschluss ja jede Karte nur auf einer Seite jeweils vorkommen dürfen, womit dann Garzeit Deckbau mehr möglich wäre?
?
