Xologrim Es ist aber doch etwas komplett anderes, ob ich ein Buch als Inspiration lese und dannach mit dem Wissen aus dem Buch ein eigenes schreibe und veröffentliche, oder ob ich ein Buch 1:1 abschreiben? Wenn du dir Decks anschaust und darauf hin dann ein eigenes Baust oder dieses nach deinen Vorstellungen anpasst, bin ich bei dir. Wenn du ein Deck kaufst und das dann 1:1 so spielst, ist das für mich keine Eigenleistung mehr. Ich sage ja lediglich meine Perspektive und für mich würde sich das anfühlen wie Cheaten und mir wirklich jeden Spaß am Siegen nehmen, warum hab ich ja schon erklärt. Kannst du ja gerne anders sehen
Beiträge von HotSauce im Thema „Star Wars Unlimited“
-
-
Mir ging es nur darum, klarzustellen, dass die Aussage "Turnierspieler spielen ein anderes Spiel als Normals" in meinen Augen quatsch ist. Warum das Fass hier überhaupt aufgemacht wurde, versteh ich allerdings auch nicht ganz.
-
Wenn ich mir dagegen selbst ein Deck baue, ist es in fast allen Fällen einfach nur eine suboptimale Version eines im Internet bereits existierenden optimierten Decks. Bei den Online-Kartenspielen wie Hearthstone oder Legends of Runeterra sieht man das sehr schnell, wenn man da das Ranked-Format spielt. Warum soll ich mir also die Mühe machen, selbst zu basteln, um dann ein schlechteres Deck zu haben? Mir geht es primär um das Spielen und gerade bei kompetitiven Kartenspielen macht das Verlieren extrem wenig Spaß, da man meist gar nicht dazu kommt, seine auf dem Papier lustigen Kombos auszuspielen, also braucht man ein effektives Deck.
Um überhaupt erstmal in die Lage zu kommen ein sinnvolles Deck zu bauen, muss man nämlich erstmal alle Meta Decks verstehen. Am einfachsten ist es dafür meist sie mal selbst zu spielen, dann merkt man eben was die wichtigen Karten sind, was einen im Aufbau stört und merkt sich besonders welche Karten einen einfach so richtig ....
Warum muss man dafür die Meta Decks verstehen? Du musst die einzelnen Karten und ihre Zusammenhänge verstehen, aber keine Meta Decks?
-
Den Vergleich verstehe ich nicht ganz? Wenn ich sehe, dass ein Spieler den Zerglingrush spielt, passe ich halt meine eigene Strategie an, das zu unterbinden? Wenn man das nicht macht, dann spielt man "kein anderes spiel", sondern vll einfach nicht gut?
Beim TCG passiert das anpassen halt beim Deckbau da du während des Spiels auf das beschränkt bist was du vorher in dein Deck eingebaut hast.
Beim Rush ist anpassen oft auch keine Option, wenn du nicht von anfang des Spiels so spielst das du darauf vorbereitet bist, bist du tot bevor du irgendwas anpassen könntest.
In StarCraft sind Build Orders das was bei einem TCG Decks sind.
Ja ich habe StarCraft damals bis zum erbrechen gespielt, ich kenne das. Aber ja, klar musste man hier dann auf jede Taktik, die der Gegner spielen könnte vorbereitet sein, logisch. Das ist aber erstmal nichts anderes, ob man Spiele dann privat oder auf Turnieren spielt. Du musst immer (!) auf alles vorbereitet sein, was der Gegner spielen könnte und zeitgleich eine gute, eigene Strategie ins Spiel bringen. Genau das macht ja den Reiz aus, Decks selber zu entwickeln, mit denen das möglich ist.
Ich verstehe ja durchaus was du und Xologrim meint, ich teile den Gedanken nur nicht. Er sagt ja selbst er hat keine Lust sich die Mühe zu machen, selbst ein Deck zu bauen, weil es ihm keinen Spaß machen würde, damit dann Spiele zu verlieren. Das ist ja vollkommen ok, aber letztlich auch nichts anderes, als würde ich mir in einem Online-Rollenspiel bessere Ausrüstung und Erfahrungspunkte mit Echtgeld kaufen, also klassisches Pay-to-win. Und das fühlt sich für mich persönlich halt wie Cheaten und nicht wie eine erbrachte Eigenleistung an. Ich hätte absolut keinen Spass damit, ein Deck zu spielen, dass ich nicht selbst gebaut, oder zumindest angepasst habe. Wenn ich damit spiele gewinnen würde, würde es sich für mich nie wie "mein sieg" anfühlen, sondern immer wie es sieg des Decks. Da verliere ich lieber, passe mein Deck am und werde Stück für Stück besser. Kann ja jeder so denken und spielen wie er will, aber zu sagen es wären komplett unterschiedliche Spiele ist in meinen Augen halt irgendwie überheblich und falsch
-
Das erinnert mich an LAN-Parties in den 90ern, wo ein Bekannter irgendwann bei StarCraft nur noch den Zergling-Rush nach Schema F runtergespielt hat.
Genau das: Für einen Turnierspieler ist jede Strategie die nicht gegen einen Zerglingrush gewinnt eben gar nicht Teil des Spiels.
Für einen "Küchentisch Spieler" ist seine "Ich bunker mich ein und bau Belagerungspanzer" Strategie das beste aller Zeiten weil sein Kumpel dagegen immer verliert. Der Zerlingrush Spieler spielt einfach ein anderes Spiel.
Den Vergleich verstehe ich nicht ganz? Wenn ich sehe, dass ein Spieler den Zerglingrush spielt, passe ich halt meine eigene Strategie an, das zu unterbinden? Wenn man das nicht macht, dann spielt man "kein anderes spiel", sondern vll einfach nicht gut?
-
Alles anzeigen
Warum? Weil nur Turnierspieler sich gute Decks bauen können, oder weil es dann eben doch wieder reines pay-to-win ist, und die turnierspieler einfach deutlich mehr investieren?
Weil beides zusammen kommt bei einem TCG.
Bei einem normalen Brettspiel hast du eben die selben Startvoraussetzungen gegen einen guten Spieler. Bei einem TCG hast du nicht nur viel weniger Erfahrung sondern auch noch die schlechteren Karten. Beides zusammen sorgt dafür das man das Spiel kaum noch sinnvoll spielen kann wenn dieses Gap zu groß ist.
Ich persönlich würde mich übrigens über einen turniersieg, mit einem Deck, das ich nicht komplett alleine "entworfen" habe, nicht wirklich freuen können. Irgendwie ist doch der Weg "ich such mir en gutes Deck aufm Netz, kauf mir dir karten und spiel dann auf turnieren", so ne Mischung aus Cheaten und Erfolg kaufen. Leute die mega starke Deckkombos finden, bewundere ich hingegen, da ich mich da manchmal schwer mit tue. Aber genau das, also der Deckbau, macht ja den Reiz aus. Sonst kann ich auch Paninibilchen sammeln ..
Ein TCG funktioniert über ein Meta. Wenn kein Meta vorhanden ist kann man kaum sinnvoll Decks bauen.
Das Meta besteht aus den Decks die stark sind. Wenn du ein Deck baust muss dieses Deck Antworten auf die Fragen haben die Meta Decks stellen.
Wenn niemand die Meta Decks spielt macht das keinen Sinn, dann weißt du nicht was die Fragen sein werden und musst immer irgendwie gegen alles was rein nehmen oder verlierst einfach mal random weil du die passende Antwort nicht hast.
Natürlich sollten nicht alle Spieler nur Meta spielen, es ist auch total viable sich das Meta anzuschauen und dann ein Deck zu bauen das eben genau gegen die Meta Decks gut ist weil es entweder Fragen stellt auf die diese Decks keine gute Antwort haben oder alle Fragen der Meta Decks gut beantworten kann.
Das ist aber genauso eine Leistung im Deckbau, wie es ist ein Meta Deck zu nehmen und es etwas anzupassen um etwas einzubauen das eine Schwäche ausgleicht oder eine zweite Wincondition bietet. Das hat absolut nix und null mit "cheaten" zutun.
Wenn ich mir also selbst ein Deck baue, ohne das Meta zu kennen, würde ih umgekehrt dann sämtliche Turniere gewinnen, weil dir anderen ja keine Chance hatten "meine Fragen" zu beantworten? Wenn du das Spiel darauf reduzierst, das nur Meta vs Meta Sinn macht, da könntest du auch Fußball auf das Elferschiessen reduzieren. Dagegen, wenn jemand sich ein optimiertes Deck aus dem Internet anschaut und dann nach seinen Vorstellungen "weiteroptimiert" sag ich ja gar nix. Nur eins dieser Decks 1:1 zu spielen stellt für mich halt keine wirkliche Eigenleistung dar.
Warum soll man ohne Meta keine sinnvollen Decks bauen können? Diejenigen, die diese Decks gebaut/entworfen haben, hatte ja auch kein Meta und haben es trotzdem geschafft diese Decks zu entwerfen?
-
Ich finde die Aussage jetzt nicht so abwegig. Die Frage ist doch, ob man sinnvoll gemeinsam spielen kann. Bei Brettspielen ist das durch die geteilten Komponenten noch prinzipiell möglich, auch wenn die Fähigkeitslevel weit auseinanderliegen sollten, bei Sammelkartenspielen (natürlich gilt dann für kompetitive LCGs dasselbe) ist zwischen einem Homebrew-Themendeck und einem optimierten Turnierdeck der Unterschied uU so groß, dass da gar kein Spiel mehr zustandekommt. Vor allem, wenn man dann noch unterschiedliche Editionszyklen etc berücksichtigt.
Warum? Weil nur Turnierspieler sich gute Decks bauen können, oder weil es dann eben doch wieder reines pay-to-win ist, und die turnierspieler einfach deutlich mehr investieren?
Ich persönlich würde mich übrigens über einen turniersieg, mit einem Deck, das ich nicht komplett alleine "entworfen" habe, nicht wirklich freuen können. Irgendwie ist doch der Weg "ich such mir en gutes Deck aufm Netz, kauf mir dir karten und spiel dann auf turnieren", so ne Mischung aus Cheaten und Erfolg kaufen. Leute die mega starke Deckkombos finden, bewundere ich hingegen, da ich mich da manchmal schwer mit tue. Aber genau das, also der Deckbau, macht ja den Reiz aus. Sonst kann ich auch Paninibilchen sammeln ..
-
Wäre jetzt auch irgendwie merkwürdig, wenn jemand der ein Spiel regelmäßig in kompetetiven Wettkämpfen spielt, nicht öfter gegen gelegenheitsspieler gewinnen würde. Das ist im Prinzip ja bei jedem taktischen Spiel so. Das ist aber was anderes als die Aussage "turnierspieler spielen ein komplett anderes spiel"
-
Alles anzeigen
Ich weiß nicht, ob man Turnierspieler darauf reduzieren kann, dass da "Decks aus dem Internet" nachgebaut werden...denke, der Anspruch ist da doch eher seine eigenen zu bauen (das ist ja das, worauf man dann auch "stolz" ist).
Wir haben bei Magic aber auch nur Legacy gespielt.....das hat bei uns den Reiz ausmacht....der ewig große Kartenpool....was man da an Stunden/Tagen in Scryfall verbracht hat.. Wir haben aber auch nur Themen-Decks" gebaut.
Bspw. Vampir-, Goblin, Counter-, Meervolk-, Myr-, Mill-, Werwolf-, Kithkin-, Burndecks....und mein Liebling: Das Eichhörnchendeck.
Das wäre mit Beschränkungen gar nicht so möglich, weil dann einfach zu wenig Karten zur Verfügung stehen.
Und da werden die anderen natürlich angespornt, wenn einer ein sehr starkes Deck hat, da was zu "suchen", was dann dagegen funktioniert.
Beschränkter Kartenpool oder das "rausrotieren" von Sets hätte uns keinen Spass gemacht, wenn da dann "nur" ca. 1000 Karten zur Verfügung stehen (von denen dann ja 80 % oder mehr common/uncommon und ggf., unbrauchbar sind).
Da verstehe ich es, gerade bei neuen Spielen wie SWU, dass sich da natürlich bestimmte Decks, alleine aufgrund der (noch) beschränkten Kartenauswahl besonders hervortun.
Wie ist denn das da bei SWU: Sollen da auch die alten Sets "rausrotieren" oder wächst da der Kartenpool einfach?
Ich wollte turnierspieler gar nicht auf dem Aspekt des "decknachbaues" reduzieren, ich wollte nur sagen, dass es in meinen Augen 2 Arten von Spielern gibt, die die Decks nachbauen, und die, die den Spass daraus ziehen, selber Decks zu konstruieren. Diese beide Gruppen nehmen das Spielgefühl bestimmt unterschiedlich wahr, aber das turnierspieler und "home spieler" ein komplett anderes Spiel spielen, sehe ich absolut nicht
-
Es geht aber auch anders. Ganz sicher!
Nur wenn du es wie ein Brettspiell behandelst. Also das du Decks zur Verfügung stellst und andere dann mit dir mit deinen Decks spielen. Sobald du zu einem Turnier oder öffentlichen Treffen gehst wirst du anders keinen Spaß haben. Is so. Und wenn man ein TCG einfach als Brettspiel spielt, also fertige Decks baut die man größtenteils so lässt... ja da kann man dann auch deutlich günstiger ein Radlands oder beleibiges anderes Duel-Kartenspiel im Brettspielformat nehmen.
Und klar, wenn man das Spiel ansich eben mag kann man das auch machen wie du es machst, aber das ist eben dann quasi ein eigenes Spiel das man sich baut und nicht das Spiel das andere Spielen wenn sie sagen "ich spiele SW:U".
Ich kenne das sehr gut von MTG, habe da früher sehr intensiv Turniere gespielt - und mit Leuten die "mal MTG" gespielt haben (so wie du mit ein paar fertigen Decks am Wohnzimmertisch) zu reden, da merkt man das es einfach zwei komplett verschiedene Spiele sind die bis auf einige Regelbegriffe so gut wie nichts gemeinsam haben.
hm sehe ich anders. Nur weil Tunierspieier mehr Geld ausgeben, spielen die das Spiel doch nicht anders? Ich spiele keine Tuniere, baue aber zuhause regelmäßig mein Deck um, um neue Sachen auszuprobieren. Das ist für mich dann übrigens viel mehr "eigentliches Spielen", und "tiefer im Spiel sein", als bei jemandem, der sich Listen mit guten Decks im Interner raus sucht und diese dann so zusammen stellt. Wenn ich auf Spieletreffs mal gegen anderen Spieler, auch Turniersspieler spiele, sehe ich da auch vom spielen her keinen Unterschied. Klar verliere ich gegen Turnierspieler öfter, weil die einfach in Summe die besseren Karten haben, das liegt aber dann alleine am pay-to-win. Ansonsten sehe ich da wenig Unterschiede, ausser das es zwei Lager gibt: "ich baue meine Decks selbst zusammen" vs "ich baue Decks nach internetlisten".
-
Eben. Spaßige Decks kriegst du in jedem TCG für wenige Euro. Und willst du auf Turnieren was reissen sind sie alle ziemlich teuer. Ich sehe da keinen Unterschied:)
Also ein klassisches Pay-to-win Produkt?
Mal als These in den Raum geworfen: ist nicht ab dem Moment, wo es klassische "Turnierdecks" gibt, das Balancing des Spiels schlecht, da ja scheinbar Kombinationen gibt, die deutlich besser sind als andere?
-
Der Punkt wo du Recht hast: Spieler würden sich die Kosten sparen....und das will man als Unternehmer nicht...ist aber ein "will nicht" und nicht "kann nicht"
Wieso wäre das so? In den Boostern wären ja weiterhin Karten für beide Seiten drin. Sprich würde es nicht dazu führen, dass die Leute eher mehr Booster kaufen würden/müssten als jetzt? Das wäre ja eher im Sinne der Unternehmer. Auf dem Sekundärmarkt sähe das anders aus, aber das wäre ja erstmal egal
-
Das ist aber dann ja eine Frage des Balancings? Sprich wenn es da bei den Rebellen eine Kombo gibt, gegeb die man mit dem Imperium nicht gewinnen kann, wäre das halt ziemlich schlecht designt. Aber ja kein Argument dafür, warum man Fraktionen nicht trennen kann?
nicht immer schwarz/weiß denken, es reicht wenn es für eine Seite 65/35% steht um eine Turnierszene zu zerstören. Abschliesend meine ich das offizieles Fraktionsreines spielen nicht verkaufsfördernd ist.
Ja aber auch bei 65/35% wäre des dann ja einfach schlechtes Balacing des Spiels einfach nur?
Beim zweiten Punkt denke ich halt das genaue Gegenteil. Gerade bei Star Wars sind die Fans sehr empfindlich was so Kleinigkeiten abgeht und ich könnte mir vorstellen, dass dieser Bruch in der Thematik viele stören könnte. Aber das wird erst die Zeit zeigen
-
Du hast ja explizit davon gesprochen, dass die Balance gefährdet sei, da nicht alle Spieler auf alle Karten zurückgreifen können. Das ist ja etwas rein mechanisches, was ich nicht als Problem sehe, dazu passend dann das Lorcana Beispiel
Ja wenn es da auf einer Seite eine vorherschende Kombo gibt kann ich sie auf die Dauer des Zykluses nicht kontern. Bei Lorcana kann ich ja auf andere Farben ausweichen was zwar Geld kostet (in deinem Beispiel sammelt man ja nur 2 Farben) aber genau das wollen ja die Erfinder des Systems.
Das ist aber dann ja eine Frage des Balancings? Sprich wenn es da bei den Rebellen eine Kombo gibt, gegeb die man mit dem Imperium nicht gewinnen kann, wäre das halt ziemlich schlecht designt. Aber ja kein Argument dafür, warum man Fraktionen nicht trennen kann?
-
Naja, aber das ist letztlich doch garnicht so anders als bei Lorcana mit den Farben? Da kannst du ja auch immer nur 2 gleichzeitig im Deck haben. Mit der Argumentation würden Spieler dann ja auch nur Karten "ihrer" zwei Farben kaufen und alle anderen links liegen lassen? Sehe da keinen großen Unterschied, wenn man hier bei Star Wars halt die beiden Fraktionen trennen würde: also jeweils mit Karten die nur bei Imperium/Rebellen gehen und wiederum anderen, die bei beiden funktionieren?
Du konzentrierst dich nur auf einen Aspekt meines Beitrags und berücksichtigst nicht das Gesamtbild. Einige Spieler argumentieren, dass sie thematischer spielen möchten und deshalb eine Fraktion rein halten, nur um dann beim Turnier Vader gegen Vader zu spielen, was der Thematik nicht förderlich ist. Es macht einen Unterschied, ob ich bei Lorcana rein technisch denke und spiele, indem ich Rot und Violett verwende, oder ob ich mich bei STU auf die Jedi konzentriere.
Du hast ja explizit davon gesprochen, dass die Balance gefährdet sei, da nicht alle Spieler auf alle Karten zurückgreifen können. Das ist ja etwas rein mechanisches, was ich nicht als Problem sehe, dazu passend dann das Lorcana Beispiel. Thematisch finde ich Vader gegen Vader übrigens passender als komplett durchmische Decks. Wenn Fraktionen "zusammenbleiben unter sich" heisst das ja nicht, dass diese nicht auch andere, ansich "gleichgesinnte" Frantionen angreifen können. Wenn du dich Thematisch an Vader gegen Vader störst, dürfte im Umkehrschluss ja jede Karte nur auf einer Seite jeweils vorkommen dürfen, womit dann Garzeit Deckbau mehr möglich wäre?
-
Ich denke aber schon, wenn man sich ggf. "mehr Mühe"/ mehr Gedanken" gemacht hätte, dass da auch ein TCG möglich wäre, was sich bzgl. der Fraktionen auf dieses beschränke ließe.
Egal, wie man es betrachtet, in einem Trading Card Game funktioniert es einfach nicht. Wenn man, wie du vorschlägst, das Gameplay mit Fraktionen gestaltet, wie organisiert man dann Turniere? Sollen dann Vader gegen Vader antreten, um den Sieger des Universums zu ermitteln? Spieler würden sich die Kosten sparen und nur eine Fraktion sammeln. Die Balance in einem lebendigen System wäre ständig gefährdet, da man als Turnierteilnehmer nicht auf alle Karten zugreifen kann.
Naja, aber das ist letztlich doch garnicht so anders als bei Lorcana mit den Farben? Da kannst du ja auch immer nur 2 gleichzeitig im Deck haben. Mit der Argumentation würden Spieler dann ja auch nur Karten "ihrer" zwei Farben kaufen und alle anderen links liegen lassen? Sehe da keinen großen Unterschied, wenn man hier bei Star Wars halt die beiden Fraktionen trennen würde: also jeweils mit Karten die nur bei Imperium/Rebellen gehen und wiederum anderen, die bei beiden funktionieren?
-
Weil bei Lorcana keine wirkliche Geschichte dahinter steckt - also hinter dem Spiel an sich. Man zeichnet irgendwas - und dann müssen diese gezeichneten Dinge erstmal trocknen und dann können die Legendenpunkte sammeln gehen. Die "Story" hat von vornherein keine Grundlage.
Anders wäre es, wenn man ein Basil der große Mäusedetektiv-CCG macht und da dann Robin Hood rumrennt oder Rattenzahn mit Basil gegen die Königin kämpft oder so.
Das Spiel Star Wars Unlimited erzählt keine Geschichte und hat keine Story. Es ist ein Duell-Kartenspiel im Star Wars Setting. Eine Limitierung beim Deckbau wegen ein paar großen Star Wars Fans, die sich daran stören, würde den Deckbau einfach nur stark einschränken.
Wenn es genug Karten gibt, schränkt das dann auch nicht zu sehr ein, sondern sorgt doch für mehr Feinheiten? Wenn du so argumentierst, ist lorcana mit seinen "max 2 Farben im deck" ja deutlich einschränkender. Für mich killt diese Info jetzt auch den letzten Funken Lust mir das Spiel mal anzuschauen, weil es das Thema killt und absolut Random macht. Ist anscheinend dann ja doch wieder nur ein 0815 Kartenspiel wo das Thema aufgesetzt wurde. Diese Thematische Trennung hätte ich auch enorm wichtig gefunden. Hätte wirtschaftlich ja irgendwie auch Sinn gemacht zudem
-
Nur ne Rückfrage zu 3: so wie ich das verstanden habe, hat jeder Anführer zwei Symbole und wenn man ne Karte spielt, die ein anderes Symbol hat, kostet die halt einfach +1. Das klingt jetzt auch nicht komplizierter "nachzuhalten"/zu kontrollieren, als jetzt das zählen der Tintenpunkte bei Lorcana oder so? Ist das im Spiel wirklich ein Problem?
-
Wenn du in einem Dungeon Crawler immer denselben Charakter und Ausrüstung wählst, weil es nachweislich am Stärksten ist, dann spielst du quasi auch Meta. Das ist aber nichts Negatives und schon gar nicht im kompetitiven Turnierumfeld, sondern völlig normal.
Ne nicht wirklich. Meta bezeichnet, so wie man es normalerweise benutzt, das "Spiel im Spiel" bzw eine Ebene drüber. In dem Beispiel wäre das
Metagame dann quasi das Planen von Charakterwerten über Guides im Internet etc.
-
Alles anzeigen
Beispiele dafür wurden genannt. Und manches nicht mit einem LCG möglich ist.
Kannst du die bitte nochmal zitieren? Ich finde sie nicht.
Wenn du Booster Draft meinst, die kann man genauso machen wie man es bei MtG ohne Booster macht, mit einem Draft Cube. Für NR gab es z.B. auch spezielle Draft Sets genau dafür.
Man könnte auch sagen: du raffst einfach nicht, dass es Leute gibt, die an TCGs etwas finden, dass sie an LCG nicht finden.
Erstmal möchte ich dich bitten einen respektvollen Ton zu behalten.
Und ja, es ist mir wirklich ein Rätsel was man abseits von dem Glücksspiel Aspekt daran finden kann - denn bis auf diesen unterscheiden sich die beiden Modelle einfach nicht.
Was ich total verstehen kann ist wenn jemand sagt "ich spiele MtG weil ich gerne CCG/TCG/LCG Spiele mag und auf Turnieren spiele will." - Einfach weil es für LCGs und andere TCG/CCGs als MtG keine wirkliche Turnierszene gibt. Darüber hatte ich selbst sogar schon mal nachgedacht da mir früher die MtG Turniere immer viel Spaß gemacht haben - aber die Kosten sind einfach absurd.
Wie schonmal gesagt, für mich steht hier das Sammeln, nicht das Spielen im Vordergrund. Diesen Aspekt unterschätzt du massiv. Es wird nicht nur das Hobby Spielen, sondern auch das Hobby Sammeln mit einem TCG bedient. Ich vergleich das immer gerne mit den guten alten Panini-Heften, die ich schon als Kind geliebt habe.
-
Mittlerweile wurde ja nun alles gesagt.
Und damit habt ihr die Diskussion über das Spiel im Keim erstickt.
Äh nö, warum wollten sie das getan haben?
Der Fred is ja normal auf, so dass jeder der mag was zum Spiel schreiben kann? -
Naja, kommt drauf an: Wenn das zweite Konzept "Zwangloser Spielspaß bei einem vertretbaren Geldeinsatz" faktisch nur einen Promilleanteil der Wirklichkeit ausmacht, muss man da schon drüber sprechen - auch hier wieder. Mich würde interessieren, wer der hier Anwesenden tatsächlich "vernünftig" TCGs gezockt hat. Sich also n paar Starterdecks gekauft und diese mit ein paar Boostern verbessert hat. Ich würde behaupten, bei den wenigsten TCG Spielern steht die Spielzeit in einer auch nur halbwegs Relation zum ausgegebenen Geld.
Habe noch nie ein TCG gespielt, aber ich weiß ja nicht. Wenn hier die Leute ganz cool behaupten dass sie bei Kickstartern „all in“ gehen, dann werden sie gefeiert. Oder wie viele Leute haben Dutzende ungespielte Spiele zuhause.
Sollen die Leute doch damit Spaß haben.
Ja das sowieso. Für mich und meine Freundin besteht der Hauptspaß bei Lorcana zb am sammeln, nicht am spielen. Wir finden es cool uns beim samstsgseinkauf ein paar booster mitzunehmen, zu gucken wer welche Karten hat und unsere Listen zu komplettieren. Gespielt haben wir vor Weihnachten dS letzte mal. Das ist vom Feeling her für mich vergleichbar mit nem panini Album früher
-
Bei Magic bekommst du die Starter in der Regel für um 10 Euro - ebenfalls mit zwei Decks. Was die UVP kosten weiß ich nicht. Aber die sind wirklich schlecht leider.
Gegenüber Lorcana (20 für Starter inkl. 1 Booster) aber sehr vergleichbar.
ok von Magic hab ich keine Ahnung, hatte jetzt nur den lorcana Vergleich im Kopf, wo du für 2 Personen direkt 40e zahlen musst halt
-
Das sind aber doch alles 2 Personen Startersets, oder? Da find ich 30e im Vergleich zu anderen Sets recht bezahlbar?
-
Hm okay ja, kann gut sein. War unter der Woche bei Funtainment in München und da stand es rum und hat niemanden vor Ort interessiert. Hab bisher auch ansich nur positives gehört, aber halt jeweils immer nur 1mal, jeweils vor Release und dannach dann absolut gar nix mehr. Das wirkt irgendwie merkwürdig
Verständlich. Ich kann gar nicht erinnern, wie es bei Lorcana genau war. Dort kam der Hype ja vorrangig durch den Handel auf: Wenig Kontingente, teils künstliche Verknappung, überlastete Server beim Online-Kauf. Es war einfach anders in der Wahrnehmung. Bei SWU läuft es relativ geschmeidig, was wenig Aufsehen erregt.
Ja wahrscheinlich. Hatte mich über lorcana mal mit meinem lieblings kölner Spieleshopinhaber unterhalten, der meinte das bei set 1 und 2 morgens über 50 Leute vor der Tür standen am Releasetag und bei Set 3 dann nur noch 4. Also der Hype ist auch vorbei und alles auf einem normalen Level angekommen
-
Ja, wäre ich auch für. Fakt ist aber doch: Der hype ist komplett ausgeblieben, oder? Gefühlt nimmt man von dem Spiel 0,0 wahr. Weder hier im Forum, noch bei Youtubern und Co und in den Läden schon gar nicht?
Kann ich nicht bestätigen. Ich war bislang in drei Läden, um mir einen Überblick zu verschaffen (vorhin in Wuppertal) und es war bislang immer voll an den Tischen - und in den Regalen wurde es leerer.
SWU-Artikel werden aktuell ungefähr viermal zu häufig geklickt (seit heute).
Also das Interesse ist durchaus vorhanden, womöglich spielt es sich aber vorrangig innerhalb der Community ab (?). Die Stimmen zum Spiel waren bisher überwiegend positiv, auch bei völligen Neueinsteigern, die ich gesprochen habe.
Hm okay ja, kann gut sein. War unter der Woche bei Funtainment in München und da stand es rum und hat niemanden vor Ort interessiert. Hab bisher auch ansich nur positives gehört, aber halt jeweils immer nur 1mal, jeweils vor Release und dannach dann absolut gar nix mehr. Das wirkt irgendwie merkwürdig
-
Ich fände es wirklich schön, wenn wir nicht in jedem Thread zu LCGs die gleichen, nicht auf das Spiel bezogenen Diskussionen lesen müssten. Könntet ihr nicht den Thread denen überlassen, denen das Spiel gefällt und die sich eher inhaltlich austauschen wollen?
Macht doch für die TCG vs. LCG Diskussion bitte einen separaten Thread auf.
Ja, wäre ich auch für. Fakt ist aber doch: Der hype ist komplett ausgeblieben, oder? Gefühlt nimmt man von dem Spiel 0,0 wahr. Weder hier im Forum, noch bei Youtubern und Co und in den Läden schon gar nicht?
-
Als sie das das Spiel angekündigt haben,habe ich mir gedacht: Cool neues TCG von Star wars,fand Star Wars Destiny schon super gut.Dann habe ich das Artwork gesehen und fand es auch sowas von hässlich aber mittlerweile finde ich es gut.Gibt zwar immernoch Artworks die ich hässlich finde aber auch welche die super aussehen. Ausgerechnet Tarkin einer meiner Lieblingscharaktere sieht kacke aus.[Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_007_Grossmoff_Tarkin_Leader_Unit_55baecaa63.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_085_Rukh_acc9605def.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_073_Augenblick_der_Ruhe_253a393458.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_084_Grossoff_Tarkin_172c09c749.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2F%2Fcard_SWH_01de_148_Guerilla_Angriffspod_3f18054597.png&w=1200&q=75]
Aber die z.B. sehen richtig gut aus.
[Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_003_Chewbacca_Leader_Unit_4367b38553.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_042_Erforsche_deine_Gefuehle_c3c807cb93.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_080_General_Tagge_e27dc7739a.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2FSWH_01de_231_TIE_Turbosternenjaeger_42fc291abf.png&w=1200&q=75][Blockierte Grafik: https://starwarsunlimited.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fcdn.starwarsunlimited.com%2Fcard_SWH_01de_097_Admiral_Ackbar_7ecc963125.png&w=1200&q=75]
Hier sieht man wieder wie verschieden Geschmäcker sind. Ich finde die Tarkin Karte optisch super, dafür aber Chewbacca total fürchterlich und 0,0 passend zur Vorlage der Filme
