Was ein Krampf. Wie stellen "wir" uns denn bitte MORALISCH höher!?
Aufklärung ist ja überhaupt keine moralische Position.
Dann mach doch bitte deinen Aufklärungsthread auf.
Mittlerweile wurde ja nun alles gesagt.
Beiträge von Ben2 im Thema „Star Wars Unlimited“
-
-
Ich weiß nicht - aber über Lootboxen und suchtfördernden Vertriebsmodellen sollte man schon immer transparent informieren. Wenn einem das dadurch „madig“ geredet wird, dann ja nur weil man erkennt, dass das nicht so hot ist. Und klar wollte man es vorher haben.
Ich verstehe einfach nicht was so eine Diskussion hier bringen soll? Willst du aufklären? Wen denn bitte? Hier im Forum wirst du niemanden finden, der nicht weiss, was das für ein Geschäftsmodell ist. Daher passt der Ausdruck ganz gut, dass ihr den Menschen, die sich bewusst dafür entscheiden Geld dafür auszugeben, diese Entscheidung "madig" zu reden, indem ihr versucht euch moralisch höher zu stellen. Mehr ist das doch nicht.
Was ein Krampf. Wie stellen "wir" uns denn bitte MORALISCH höher!?
Aufklärung ist ja überhaupt keine moralische Position.
-
Das einzige was die Diskussion dann noch "erreicht", das ist denen die TCG noch etwas abgewinnen können und ihren Spaß haben, denen das Spiel madig machen. Irgendwie nicht so toll.
Aber eine Kernkompetenz hier im Forum. 😊
Ich weiß nicht - aber über Lootboxen und suchtfördernden Vertriebsmodellen sollte man schon immer transparent informieren. Wenn einem das dadurch „madig“ geredet wird, dann ja nur weil man erkennt, dass das nicht so hot ist. Und klar wollte man es vorher haben.
-
Alles anzeigen
Ich soll ja nicht so polarisieren. Aber ich muss gerade fragen, ob ich das richtig lese - das Gegenteil ist der Fall. Das liegt ja schon in der Natur des Modells.
Weil das Gros der Commons will ja kein Mensch. Damit du die Rares und Legendaries willst, müssen die ja geil sein. Das machst du nun entweder über irre Effekte, oder du machst es über Bling. Wenn du es über Bling machst, dann liegt es ja wohl am Spieldesign, ob der Rest spannend ist.
Also die Aussage, dass LCGs spielerisch limitierter wären, ist damit doppelt nicht korrekt.
Das man die commons in der Regel nicht braucht ist klar. Ich würde auch nicht behaupten, dass die "durchschnittliche Relevanz" einer TCG Karte hoch ist.
Aber es gibt halt in der Regel sehr viele verschiedene Karten. Und teilweise, z.B. bei Magic, sehr unterschiedliche Deckkonzepte. Was man z.B. daran sehen kann das manche (sehr wenige) Karten, die früher nichts wert waren, jetzt in einem Deck gebraucht werden.
Ich glaube keins der beiden hat inhärent einen Vorteil, das hängt einfach davon wie gut das Design ist.
Im wesentlichen ist es ein Vertriebsmodell.
Exakt - ein Vertriebsmodell. Ich finde es aber absurd zu sagen, dass die Schiere Menge an Karten eine Fülle an tollen Synergien automatisch generiert. Masse macht nicht Klasse. Im Gegenteil, oft ist jeder Release von kaum einer handvoll Metas dominiert.
-
Es gab immer wieder Booster-Draft Formate - und es gibt auch immer wieder clevere Verlage, die die Idee eines Booster Draft in "normalen" Spielen umsetzen. Insofern, ja.
-
LCGs sind am Ende spielerisch deutlich limitierter als TCGs. Ich mag beides, würde aber Trading Card Games jederzeit bevorzugen, wenn ich wählen müsste.
Es gibt meist deutlich mehr Synergien zu entdecken, was dem Deckbau - und damit einem der Kernelemente von Sammelkartenspielen - sehr zuträglich istIch soll ja nicht so polarisieren. Aber ich muss gerade fragen, ob ich das richtig lese - das Gegenteil ist der Fall. Das liegt ja schon in der Natur des Modells.
Weil das Gros der Commons will ja kein Mensch. Damit du die Rares und Legendaries willst, müssen die ja geil sein. Das machst du nun entweder über irre Effekte, oder du machst es über Bling. Wenn du es über Bling machst, dann liegt es ja wohl am Spieldesign, ob der Rest spannend ist.
Also die Aussage, dass LCGs spielerisch limitierter wären, ist damit doppelt nicht korrekt.
-
Illustration und kartendesign sind bäh
yup
-
Was ist denn eingestellt? Sorry, ich verstehe deine Aussage nicht.
-> mit Asmodee ist LCG Geschichte (deine Aussage)
Ich verstehe deine allgemeine Aussage nicht, weil meine Beobachtung eine andere ist. Wieso sind LCG Geschichte? Weil du weißt, das Asmodee nie wieder ein LCG rausbringt? Weil sie jetzt ein TCG rausbringen? Ich verstehe diese negative und sehr allgemein gefasste Aussage auf die Zukunft bezogen nicht.
Nenn mich pessimistisch. Es gab wiederholt Entscheidungen die ich eher kundenunfreundlich nennen würde …
-
Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Solange etwas Geld verdient, stelle ich es doch nicht ein - selbst wenn ich mich in eine Richtung bewegen will, die auf mehr Profit aus ist. Ich stelle NIE ein Produkt ein, das Geld verdient.
Auf deutsch: Er meint, dass Asmodee kein Interesse mehr daran hat neue LCGs zu entwickeln.
Ich stelle mir das auch komplexer vor als ein TCG zu entwickeln. Bei einem TCG rotzt du einfach alles raus, was dir so einfällt und würfelst die Druckzahlen pro Karte. Wen interessierts wenn das komplett imba ist? Im Gegensatz zu einem LCG wird wahrscheinlich nie jemand alle Karten haben.
Ganz so zynisch bin ich nicht
-
Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Solange etwas Geld verdient, stelle ich es doch nicht ein - selbst wenn ich mich in eine Richtung bewegen will, die auf mehr Profit aus ist. Ich stelle NIE ein Produkt ein, das Geld verdient.
-
Der Grund ist offensichtlich - die Konsequenz nicht unbedingt. FFG ist mit ihrer Philosophie ja sehr erfolgreich geworden. So erfolgreich, dass man sie gekauft hat. Entsprechend ist es durchaus denkbar, dass man die bisherige Strategie belässt - weil sie erfolgreich war. Plus: man vergrätzt die Kunden, die etwa aus genau dieser Strategie heraus dort gekauft haben. Also ja, der Grund ist offensichtlich - aber eine Diskussion, warum man die Strategie ändert ist durchaus "akzeptabel". Dass die Losung "Profitmaximierung" der Grund ist, ist aber natürlich auch klar.
-
Vermutlich, weil bei FFG heute andere Menschen das Sagen haben als damals!?
->
Habs schon mal gesagt. Mit Asmodee ist LCG Geschichte.
Äh - ja klar
- ich sags mal so: ich arbeite mit dem fast täglich zusammen, der vorher das Sagen hatte EDIT: Ich meine das ist ja das offensichtlichste. Ich fühle mich als ob du mir gesagt hättest „du wirst nass, weil es regnet“
-
Ist schon lustig, wenn sich Menschen, die monatlich Hunderte Euro in Kickstarter- und on top Retail-Spiele stecken, über "teuere" TCGs unterhalten.
Es ging bei der Debatte ja auch eher um die Kinder und Jugendlichen, die bei KS noch recht sparsam sind, bei TCG aber nicht mehr unbedingt.
Ich finde Pay2Win und Systeme, die über psychologischen Druck funktionieren einfach irre nervig. Und dann sind halt diese Spiele auch noch spielerisch schwierig; wenn es darum geht, wer die Super-Legendary Karte hat, der gewinnt - das ist kein schönes Spieldesign. Das ist nur da, um Geld zu machen. Und warum gerade FFG, die lange von einer Abkehr dieser Systeme gesprochen hatten dahin vermehrt zurückkehren, das wird auch (sehr gut) bei BGG gerade diskutiert.
-
Könnt ihr zwei hübschen euch mal ein Zimmer nehmen und das dort klären?
Wir haben uns doch alle lieb!Besser is das.
-
Des Weiteren haben wir bei Lootboxen die psychologische Entkoppelung vom echten Geld dadurch, dass man häufig erst eine andere Währung kaufen muss (mit echtem Geld) um dann mit der Ersatzwährung die Lootbox zu kaufen. Das ist psychologisch erforscht und umgeht damit den Wertevergleich "Inhalt vs. Geld" im Gehirn. Das(!) ist eine ganz perfide Masche, die besonders jüngere Menschen heftiger trifft.
Das ist eine zusätzliche Dimension bei manchen Lootboxen - beileibe aber nicht ihr definierendes Kriterium.
PS:
Ist da jemand angefressen, weil mir Frostpunk nicht zusagt und ich gewagt habe, das in einem öffentlich verfügbaren Text zu erläutern?
Nö.
-
Zurück zum Spiel: Wer es noch nicht gemerkt hat - ich bin kein Freund von TCGs. Im Übrigen auch wegen der inhärenten Unfairness von Pay2Win.
-
Ich wollte nur verdeutlichen, dass das bei großen Unternehmen mit Aktionären der ganz normale Weg ist - denn Aktionäre wollen Rendite und machen Druck.
Deswegen hast du dich auch im RSP Bereich sicher auch hoffentlich nicht über die Gaspreise beschwert - da wollen die armen Aktionäre ja auch einfach nur Druck machen, weil sie Rendite wollen.
Ich wiederhole mich: Es ist finanziell sinnvoll - das habe ich nicht bestritten. Ich sagte, man muss nicht alles machen, um den Profit zu maximieren. Man kann "Ethical Business" betreiben und trotzdem Geld verdienen.
-
Äpfel =/= Birnen
Wie man von einem Verkaufsmodell wie LCG oder TCG hin zu Ausbeutung der Arbeiter (wäre übrigens keine kluge Entscheidung, da wir einen Kampf um Fachkräfte haben - aber seis drum) oder Umweltschutz (der zu 90% gesetzlich vorgeschrieben und geregelt ist - oberhalb der gesetzlichen Vorgaben passiert in der Regel recht wenig) kommt, wird mir wohl ein Rätsel bleiben. Aber sei's drum. Ich wollte nur verdeutlichen, dass das bei großen Unternehmen mit Aktionären der ganz normale Weg ist - denn Aktionäre wollen Rendite und machen Druck.Läuft bei dir gerade.
"oberhalb der gesetzlichen Vorgaben passiert in der Regel recht wenig" -> jo, weil finanziell nicht sinnvoll, wie ich geschrieben habe. Wolltest du mir gerade Recht geben, oder mich wiederlegen?
"wäre übrigens keine kluge Entscheidung, da wir einen Kampf um Fachkräfte haben - aber seis drum" -> Jetzt sind wir bei Äpfel und Birnen - ich wollte keine Debatte über den Fachkräftemangel, sondern über das absurde Argument, man müsse ja TCGs machen, weil das das finanziell das beste ist, und Firmen KÖNNEN quasi gar nicht anders als predatory tactics einsetzen, weil "müssen ja Geld verdienen".
"der zu 90% gesetzlich vorgeschrieben" -> Deswegen möchten ja einige Ländern rechtlich gegen Lootboxen vorgehen. Dass Blind Booster nur analoge Lootboxen für Kinder sind, das hat der Gesetzgeber natürlich leider noch nicht begriffen; weil Karten und Brettspiele sind ja eh so klein, dass man da nichts machen braucht. Aber dass man nicht immer den Gesetzgeber brauchen muss, um eine schlechte Geschäftspraxis abzuschalten, sondern man auch anders arbeiten kann - das ist schon im Bereich des möglichen für dich, oder?
-
Man muss sich als Firma aktiv gegen diese Praxis stellen.
Was rein finanziell keine kluge Entscheidung zu sein scheint und Unternehmen sollen ja Geld verdienen...
Die klügste Entscheidung wäre - also wenns so ums finanzielle geht - meinen Mitarbeitern MÖGLICHST wenig Lohn zu zahlen. Oder auf den Umweltschutz keinen Wert zu legen .. oder .. oder.
Die finanziell klügste Entscheidung ist selten die ethischste. Und man kann auch mit LCGs Geld verdienen ... nicht immer muss man alles aufs äußerte maximieren.
-
TCG ist so 1990.
Hätte ich auch gedacht, aber Flesh & Blood scheint es extrem gut zu gehen.
Das ist die Crux. Lootboxen sind ja das gleiche. Natürlich ziehen Blind Booster - leider. Man muss sich als Firma aktiv gegen diese Praxis stellen.
-
Klingt mir eher nach Magic als nach LIving Card Game.
Habs schon mal gesagt. Mit Asmodee ist LCG Geschichte.
