Ungerechte Moderation -werden einzelne User bevorzugt?
-
- ausgelagert
- gab62
- Geschlossen
- Unerledigt
-
-
Dann frage doch bitte mal dich selbst, ob du den Beitrag vom Metallpiraten nach RSP verschoben hättest, wenn er dort Mitglied wäre!?
Das weiß ich nicht. Musste ich in dem Fall nicht darüber nachdenken, weil anscheinend viele andere mehr in den betroffenen Beitrag reininterpretieren als ich.
Ich verschiebe wie bereits geschrieben so gut wie nie in RSP. Das muss dann schon eindeutig sein und der User muss Mitglied im RSP sein und wahrscheinlich müssen Ostern und Weihnachten auf einen Tag fallen,
-
Über Deinen Punkt 3 kann man halt in meinen Augen im konkreten Fall diskutieren.
-
Ist schon wieder Kindergeburtstag mit China-Zensur-Faktor?
Was genau soll das konstruktiv zur Diskussion hier beitragen?
Hier ist weder China, noch Zensur...
-
in der Erziehung würde ich dem volljährigen Betreffenden klar machen : wenn Du nicht in der Lage bist, auf Punkt 3 und 4 zu verzichten, dann zieh halt aus !
-
Denn dort nicht angemeldet zu sein zeigt na nur seinen Unwillen, über seine politische Meinung diskutieren zu müssen
Nein
Dort nicht angemeldet sein heißt man will nicht darüber diskutieren, trotzdem kann ich sagen ich möchte von dem Verlag kein Spiel mehr kaufen weil ich mit deren Prinzipien nicht einverstanden bin.
-
Denn dort nicht angemeldet zu sein zeigt na nur seinen Unwillen, über seine politische Meinung diskutieren zu müssen.
Vielleicht auch, weil er das nicht "politisch" meinte?
Mal ganz doof gesagt, wenn es unpolitisch gemeint ist, dann darf man darauf dann auch unpolitisch antworten. Also im Bezug zu Sprache, Verständnis, Brettspiel... Ich glaube, dass würde dann aber als Diskussion verstanden und gelöscht werden. Irre ich mich?
Grenzwertig wird es wieder, wenn jemand schreibt, dass er sich jetzt auch mal angesprochen gefühlt hat von einer Anleitung und sonst immer am weiblichen Geschlecht vorbeigeschrieben wird. Auch deshalb grenzwertig, weil daraus zu 110% in der Folge eine politische Diskussion entsteht. Wie gesagt "grenzwertig".
Was ist denn der Unterschied zwischen dieser und der Aussage von MetalPirate ?
Wieso sollte es einer Frau nicht erlaubt sein, ihren Unmut darüber zu äußern, sich selten angesprochen zu fühlen?
Ist das politisch? Wenn ja, wieso?
Und wieso darf MetalPirate regelmäßig Beiträge schreiben, die zu 120% in der Folge zu politischen Diskussionen führen, ohne das sein Verhalten als grenzwertig gesehen wird?
Ist es überhaupt sinnvoll, in diesem Zusammenhang Begriffe wie genzwertig einzubringen?
Wäre es nicht sinnvoll, klare Regeln zu haben, die gelten?
-
Der RSP Bereich wurde doch explizit dafür ausgelagert, damit man diese Themen dort bespricht? Das impliziert für mich, dass man diese Themen im regulären Bereich nicht will.
D.h. wenn jemand diese Themen dort doch regelmäßig anbringt verstößt er doch offensichtlich gegen diesen Willen?
Wieso sollte er das dürfen? Konsequenterweise sollte das dann ja jeder tun dürfen?
-
Was ist denn der Unterschied zwischen dieser und der Aussage von MetalPirate ?
Ok, ich konkretisiere; sehr grenzwertig.
Wieso sollte es einer Frau nicht erlaubt sein, ihren Unmut darüber zu äußern, sich selten angesprochen zu fühlen?
Darf sie jederzeit im RSP. Denn das ist politisch.
Wieso das politisch? Wenn ja, wieso?
siehe unten...
Und wieso darf MetalPirate regelmäßig Beiträge schreiben, die zu 120% in der Folge zu politischen Diskussionen führen, ohne das sein Verhalten als grenzwertig gesehen wird?
Beleg? Gefühl? Er polarisiert stärker als der Durchschnitt, aber 120% - really?
Ist es überhaupt sinnvoll, in diesem Zusammenhang Begriffe wie genzwertig einzubringen?
Na klar - was ist schon eindeutig? Wir leben nicht in einer digitalen Welt.
Wäre es nicht sinnvoll, klare Regeln zu haben, die gelten?
Habe ich oben bereits beantwortet. Es wird keine Checkliste geben anhand derer man vorab prüfen kann, ob der eigene Beitrag 120% ok ist.
Ich betone es gerne noch einmal: wir können hier gerne über die Abgrenzungsproblematiken RSP ja/ nein sprechen. Das Thema hier ist aber primär ein personenbezogenes. Sonst würde ich hier auch eher nicht diskutieren - denn die Abgrenzung wird es nicht eindeutig geben. Da fliesst ja z. B. auch ein, wie aktuell insgesamt die Stimmung im Forum ist. Eine bereits seit Tagen aufgeheizte Stimmung würde ich anders moderieren, als einen "Ausrutscher" nach 2 Jahren Frieden.
-
Ich habe das Gefühl, der Thread driftet etwas vom eigentlichen Thema ab. Es geht meinem Verständnis nach doch darum, dass es auf viele User so wirkt, dass Provokationen 1. stehen bleiben und 2. nicht sanktioniert werden und das als unfair empfunden wird. Man würde doch erwarten, dass der Provokateur von einem Moderator zumindest darauf hingewiesen wird, dass er bei der nächsten Provokation nicht mehr ungeschoren davonkommt. Stattdessen entsteht bei den Usern der Eindruck, dass vor allem diejenigen öffentlich gemaßregelt werden, die auf die Provokationen einsteigen, und die Auslösenden einfach weiter provozieren können, wie sie wollen.
Es ist doch offensichtlich, dass eine derartige Moderation Unmut hervorruft.
-
Für mich ist das hier kein personenbezogenes Thema, sondern ein Sachthema, das aufgrund einer Person immer wieder aufploppt.
Und wieso eine solche Bemerkung einer Frau politisch sein sollte, hast Du nicht erklärt.
-
Ich habe das Gefühl, der Thread driftet etwas vom eigentlichen Thema ab. Es geht meinem Verständnis nach doch darum, dass es auf viele User so wirkt, dass Provokationen 1. stehen bleiben und 2. nicht sanktioniert werden. Man würde doch erwarten, dass der Provokateur von einem Moderator zumindest darauf hingewiesen wird, dass er bei der nächsten Provokation nicht mehr ungeschoren davonkommt. Stattdessen entsteht bei den Usern der Eindruck, dass vor allem diejenigen öffentlich gemaßregelt werden, die auf die Provokationen einsteigen, und die Auslösenden einfach weiter provozieren können, wie sie wollen.
Es ist doch offensichtlich, dass eine derartige Moderation Unmut hervorruft.
Nein, wir haben ja bereits keinen Konsens dabei, ob es eine Provokation war.
Und meiner Meinung nach geht es immer noch um die Beiträge einer konkreten Person und nicht um ein allgemeines Thema.
-
Und wieso eine solche Bemerkung einer Frau politisch sein sollte, hast Du nicht erklärt.
Das kann ich auch nicht. Ich schrieb übrigens grenzwertig. Es ging mir bei dem Punkt darum die Grenze anhand eines Beispiels zu verdeutlichen. Beispiele hinken anscheinend doch immer. Deshalb lasse ich das, bitte um Entschuldigung für das unpassende Beispiel, streiche es hiermit und verweise auf meine anderen Ausführungen zu dem Thema.
-
Vielleicht auch noch einmal auf der übergeordneten Ebene.
Ich werde hier nicht meine Moderationsversuche diskutieren oder bis ins Letzte rechtfertigen.
Es geht mir hier primär um den Punkt, ob bestimmte Personen bevorzugt werden. In diesem konkreten Fall Metal Pirate. Es geht mir um diesen Vorwurf, weil ich das selber nicht so empfinde und ich auch verstehen möchte woher dieser Eindruck kommt. Bin ich nicht objektiv genug oder ist das Bild einiger nicht mehr objektiv bezüglich dieses Users?
-
Für mich ist das hier kein personenbezogenes Thema, sondern ein Sachthema, das aufgrund einer Person immer wieder aufploppt.
Und wieso eine solche Bemerkung einer Frau politisch sein sollte, hast Du nicht erklärt.
hätte ein XY User diesen Satz geschrieben gebe es keine Diskussion hier
ZitatDie Anleitung mit dem schrecklichen Gendersprech (z.B. ständiges "Ingenieurinnen") nervt mich kolossal, ähnlich wie wenn die Anleitung konsequent in Kleinbuchstaben geschrieben wäre. Weitere Produkte von HiG werde ich nicht mehr kaufen, höchstens als englische Version. Aber den Ersatzteilservice muss man loben, das hat schnell und gut geklappt.
-
Sankt Peter Der Thread heißt "Ungerechte Moderation" und als Aufhänger wurde ein Beispiel genommen. So interpretiere ich das zumindest.
Es macht doch auch viel mehr Sinn, den allgemeinen Fall zu diskutieren, als nur über das Verhalten eines konkreten Users zu sprechen. Ich würde mich auf jeden Fall freuen, wenn du auch auf dieses Thema eingehen könntest. Ich denke das interessiert viele hier im Thread mehr, als nur über einen konkreten Fall zu sprechen.
-
Bin ich nicht objektiv genug oder ist das Bild einiger nicht mehr objektiv bezüglich dieses Users?
Ich würde es Mal so formulieren: du stimmst ihm in dem Thema inhaltlich weitgehend zu und (über)siehst dabei etwas den provokativen Anteil seiner Äußerung. Das würde mir, wenn jemand sich proaktiv fürs Gendern ausspricht, womöglich auch so gehen. Daher wäre ich da für Gleichbehandlung: kommt das Thema vor, dann diesen Satzteil löschen oder den ganzen Beitrag. Und da dann gleiches Recht für alle, also genauso wenn jemand das positiv erwähnt.
-
Was mich an der ganzen Situation massiv stört ist die Tatsache, dass es wieder mal ein Beitrag ist der einfach Nichts mit dem Thema zu tun hat. An der Eigentlichen Diskussion im ganzen Thread nicht teilgenommen, kurz etwas zum Ersatzteilservice und dann völlig ohne Zusammenhang das Gendern in der Anleitung provokativ kritisiert. Sorry, bis dahin ging es gar nicht um die Anleitung und gewählte Sprache. Das der Beitrag dann stehen bleiben darf aber alles andere gelöscht wird ist auch in meinen Augen nicht gleichberechtigt. Diskussionskultur schön und gut aber das stößt auch mir echt sauer auf und das ist nicht das erste Mal. Wenn es auch vorher sachlich um die Sprache der Anleitung gegangen wäre schön und gut aber so nicht. Für mich reine Provokation und es funktioniert wieder. Wieso diese Rechtfertigung? Kommentarlos löschen und fertig, wieso abwägen und Kompromisse eingehen? Es müssen ja keine Strafen verteilt werden. Am Ende steht eine Moderation mit RSP als Begründung und gut, akzeptieren oder nicht...
-
Für mich ist das hier kein personenbezogenes Thema, sondern ein Sachthema, das aufgrund einer Person immer wieder aufploppt.
Und wieso eine solche Bemerkung einer Frau politisch sein sollte, hast Du nicht erklärt.
hätte ein XY User diesen Satz geschrieben gebe es keine Diskussion hier
ZitatDie Anleitung mit dem schrecklichen Gendersprech (z.B. ständiges "Ingenieurinnen") nervt mich kolossal, ähnlich wie wenn die Anleitung konsequent in Kleinbuchstaben geschrieben wäre. Weitere Produkte von HiG werde ich nicht mehr kaufen, höchstens als englische Version. Aber den Ersatzteilservice muss man loben, das hat schnell und gut geklappt.
Spekulation. Wie gesagt ist das Wort "gendern" ein sehr starkes Triggerwort - aber es ist halt auch das Wort, das man an dieser Stelle erwähnen muss, wenn man diese "Schreibweise" als ungeeignet für eine Spielregel empfindet. Klar hätte man das ungelenk umschreiben können - aber das hätte nicht geholfen.
Und ja, ich bin der Meinung, dass es sehr personenbezogen ist, da es glaube ich bei denen, die hier Ungerechtigkeit sehen tendenziell um Leute geht, die da sehr sensibel sind und die glaube ich mit der Person mittlerweile eher ein Problem haben.
-
Sankt Peter
Hat den Titel des Themas von „Ungerechte Moderation?“ zu „Ungerechte Moderation -werden einzelne User bevorzugt?“ geändert. -
Der Thread heißt "Ungerechte Moderation" und als Aufhänger wurde ein Beispiel genommen.
Danke für den Hinweis. ich hatte beim Auslagern den Titel auf die Schnelle vergeben. Habe ich jetzt konkretisiert.
-
Es macht doch auch viel mehr Sinn, den allgemeinen Fall zu diskutieren, als nur über das Verhalten eines konkreten Users zu sprechen.
Nein, den haben wir bereits x-Mal diskutiert. Ich werde nichts an der prinzipiellen Moderation dieser Dinge ändern. Ich empfinde den konkreten Beitrag nicht als politische Entgleisung und Provokation. Und das werde ich als Moderator auch zukünftig nicht deutlich anders bewerten. Deswegen geht es um den konkreten Fall und nicht um eine prinzipielle Klärung.
-
Bin ich nicht objektiv genug oder ist das Bild einiger nicht mehr objektiv bezüglich dieses Users?
Ich würde es Mal so formulieren: du stimmst ihm in dem Thema inhaltlich weitgehend zu und (über)siehst dabei etwas den provokativen Anteil seiner Äußerung. Das würde mir, wenn jemand sich proaktiv fürs Gendern ausspricht, womöglich auch so gehen. Daher wäre ich da für Gleichbehandlung: kommt das Thema vor, dann diesen Satzteil löschen oder den ganzen Beitrag. Und da dann gleiches Recht für alle, also genauso wenn jemand das positiv erwähnt.
Ehrlich gesagt habe ich zu dem Thema nur die Meinung, dass ich es auch erst einmal schwerer zu erfassen finde, wenn es gegendert ist. Darüber hinaus bin ich weder Gegner noch Verfechter des Gendern. Deswegen finde ich Deine Einschätzung meiner Position in der Sache zumindest mal interessant, da Du diese anscheinend besser kennst als ich.
Es ist auch nicht meine Zielsetzung Dinge danach zu beurteilen, ob ich diese selber toll finde oder nicht. Und natürlich bin ich auch nur ein Mensch und tue mich mit bestimmten Meinungen leichter als mit anderen. Aber das versuche ich eigentlich so gut wie möglich nicht einfließen zu lassen. Das gleiche gilt bei der Beurteilung eines Mitglieds hier aus der Ferne. Sympatisch/ nicht sympatisch versuche ich auch nicht einfließen zu lassen. Nicht immer einfach und natürlich Tagesform-abhängig.
Das der Beitrag dann stehen bleiben darf aber alles andere gelöscht wird
Es wurde nicht alles andere gelöscht
-
also war die "Plandemie" von Baseliner auch keine politische Entgleisung und Provokation?
-
Bin ich nicht objektiv genug oder ist das Bild einiger nicht mehr objektiv bezüglich dieses Users?
Ich würde es Mal so formulieren: du stimmst ihm in dem Thema inhaltlich weitgehend zu und (über)siehst dabei etwas den provokativen Anteil seiner Äußerung. Das würde mir, wenn jemand sich proaktiv fürs Gendern ausspricht, womöglich auch so gehen. Daher wäre ich da für Gleichbehandlung: kommt das Thema vor, dann diesen Satzteil löschen oder den ganzen Beitrag. Und da dann gleiches Recht für alle, also genauso wenn jemand das positiv erwähnt.
Du hast das schön diplomatisch ausgedrückt, ich wollte gerade schreiben, dass Sankt Peter hier eben auf einem Auge blind ist.
Das ist frustrierend, aber so ist es halt.
Wieso aber der vollkommen unnötige Qualifikator "schrecklich" nicht einmal als provokativ aufgefasst werden kann ist mir trotzdem schleierhaft.
-
Deswegen finde ich Deine Einschätzung meiner Position in der Sache zumindest mal interessant, da Du diese anscheinend besser kennst als ich.
TJa, der Eindruck entstand dann wohl durch Deine Moderation. Wenn man diesen oder andere Beiträge nicht provokativ findet dann kann ich mir das anders nicht erklären.
-
also war die "Plandemie" von Baseliner auch keine politische Entgleisung und Provokation?
Sehr konstruktiv. Und so sehr themenbezogen in diesem Thread.
Bitte eröffne einen eigenen Thread und liste dort irgendwelche Dinge aus der Vergangenheit auf. Bei Gelegenheit werde ich diese alle einzeln prüfen und seitenlang dazu Stellung nehmen.
-
Deswegen finde ich Deine Einschätzung meiner Position in der Sache zumindest mal interessant, da Du diese anscheinend besser kennst als ich.
TJa, der Eindruck entstand dann wohl durch Deine Moderation.
Das mag so sein. Die Frage ist halt dann bei wem entsteht dieser Eindruck?
Aber unabhängig davon interessiert mich immer noch warum der Eindruck entsteht, dass ich Metal Pirate bevorzugt behandel. Vielleicht hast Du dafür auch noch eine Antwort für mich?
-
also war die "Plandemie" von Baseliner auch keine politische Entgleisung und Provokation?
Ich hatte den Beitrag gemeldet. Man hat sich allerdings entschieden, den Beitrag stehen zu lassen und scheinbar auch nicht zu sanktionieren.
-
TJa, der Eindruck entstand dann wohl durch Deine Moderation.
Das mag so sein. Die Frage ist halt dann bei wem entsteht dieser Eindruck?
Aber unabhängig davon interessiert mich immer noch warum der Eindruck entsteht, dass ich Metal Pirate bevorzugt behandelt. Vielleicht hast Du dafür auch noch eine Antwort für mich?
Das steht oben denke ich schon. Ich hatte diesen Eindruck nicht sondern sehe da ein systemisches Problem, dass eben die Provokation stehen bleibt und die Diskussion danach unterbunden wird. Und da mp seine Beiträge nunmal oft mit diesen Throwaways schmückt, entsteht dann eventuell auch der obige Eindruck.
-
Wie kommt ihr überhaupt auf die Idee, nur weil jemand eine Meinung zu einem Thema hat, möchte er auch darüber mit euch diskutieren?
Ich hab seine Beiträge nicht gelesen. Solange er nur sagt „gendern find ich kacke“ ist das eben seine Meinung. Die muss man aushalten können. Fängt er an das auszudiskutieren, ist er im falschen Forenbereich und der Beitrag wird gelöscht. So einfach…
-
Ok, ich mache hier mal einen Cut - zumindest für mich. Ihr könnt das natürlich gerne weiter diskutieren. Aber ich denke, dass jetzt hier x-Themen zusammengeworfen werden und das eigentliche Thema aus dem Startbeitrag:
"Warum wird ein User hier so bevorzugt behandelt" - so gut wie gar nicht besprochen/ aufgeklärt wird.
Ich fasse für mich zusammen:
- Ich interpretiere die Aussage von Metal Pirate in diesem Fall nicht als politisch.
- Den ersten Beitrag darauf habe ich gelöscht, da dieser die politische Facette reingebracht hat, da genau danach gefragt wurde
- Es gibt Mitglieder, die der Meinung sind, dass der Metal Pirate hier bereits mehrmals eine Vorzugsbehandlung erhalten hat.
...und das möchte ich gerne klären, da ich das mit Abstand nicht so sehe. Das diskutiere ich gerne an dieser Stelle weiter.
An alle, die das Moderation-an-sich-Thema diskutieren wollen und wie Klaus_Knechtskern jetzt aus den Untiefen irgendwo Beispiele rauszerren möchte ich an dieser Stelle mitteilen, dass ich a) das aktuell nicht weiter diskutieren werden, b) meine Linie nicht ändern werde und c) es keine Checkliste oder 100%-Regel dafür geben wird.
-
Vorschlag zu einer generellen Lösung:
"Eskaliert" ein Thema an einer Stelle wo es nicht hingehört (bspw. Thema "gendern" in einer Diskussion zum Eratzteilservice), dann sollte nicht nur das Ausgangsposting (bzw. die vermeintliche Provokation) sondern auch alle Reaktionen darauf konsequenterweise ausgelagert werden in das RSP, wo das Thema dann, ohne die Themenforen zu stören, weiter leben kann.
(Selektives) Löschen halte ich für falsch und führt ja wohl ganz offenbar zu dem grossen Unmut der hier von den meisten Betroffenen bekundet wurde.
Wenn jemand aber dann bewusst entscheidet/entschieden hat, dass er nicht Teil des RSP sein will, dann ist das eben eine Entscheidung, mit der Konsequenz dass an der Stelle dann einfach ohne die Person weiter diskutiert werden kann oder das Thema sich dann auch schnell von alleine erledigt (mangels "Sparringspartner"). Man kann halt nicht nur die Rosinen picken imho. -
Alles anzeigen
Vorschlag zu einer generellen Lösung:
"Eskaliert" ein Thema an einer Stelle wo es nicht hingehört (bspw. Thema "gendern" in einer Diskussion zum Eratzteilservice), dann sollte nicht nur das Ausgangsposting (bzw. die vermeintliche Provokation) sondern auch alle Reaktionen darauf konsequenterweise ausgelagert werden in das RSP, wo das Thema dann, ohne die Themenforen zu stören, weiter leben kann.
(Selektives) Löschen halte ich für falsch und führt ja wohl ganz offenbar zu dem grossen Unmut der hier von den meisten Betroffenen bekundet wurde.
Wenn jemand aber dann bewusst entscheidet/entschieden hat, dass er nicht Teil des RSP sein will, dann ist das eben eine Entscheidung, mit der Konsequenz dass an der Stelle dann einfach ohne die Person weiter diskutiert werden kann oder das Thema sich dann auch schnell von alleine erledigt (mangels "Sparringspartner). Man kann halt nicht nur die Rosinen picken imho.Danke, das ist ziemlich genau das was ich meinte.
-
Sankt Peter wenn die Mitglieder des RSP-Bereichs als "RSP-Sekte" diffamiert werden und das stehen bleibt, dann ist das eben unweigerlich der Eindruck der entsteht. Der Beitrag wurde Dir bereits Mitte 2021 gemeldet, und es wurde nicht reagiert
-
Wenn jemand aber dann bewusst entscheidet/entschieden hat, dass er nicht Teil des RSP sein will, dann ist das die Entscheidung mit der Konsequenz dass an der Stelle dann einfach ohne die Person weiter diskutiert werden kann oder das Thema sich dann auch schnell von alleine erledigt (mangels "Sparringspartner). Man kann halt nicht nur die Rosinen picken imho.
Letzte Anmerkung zur prinzipiellen Moderation, weil sich das jetzt mit meinem "Cut" überschnitten hat.
Das mit dem Auslagern geht solange, wie diese Person dann in dem RSP-Bereich nicht angegangen wird und darauf nicht reagieren kann. Es erzeugt also neuen Moderationsbedarf. Hinzu kommt, dass man ggf. mehrere Beiträge auslagert und da dann mehrere Personen darunter sind, die nicht im RSP sind. Das wird dann schon tricky. Ein totlaufen solcher Diskussionen weil der Sparringspartner fehlt habe ich bisher so gut wie nie erlebt...
-
Alles anzeigen
Vorschlag zu einer generellen Lösung:
"Eskaliert" ein Thema an einer Stelle wo es nicht hingehört (bspw. Thema "gendern" in einer Diskussion zum Eratzteilservice), dann sollte nicht nur das Ausgangsposting (bzw. die vermeintliche Provokation) sondern auch alle Reaktionen darauf konsequenterweise ausgelagert werden in das RSP, wo das Thema dann, ohne die Themenforen zu stören, weiter leben kann.
(Selektives) Löschen halte ich für falsch und führt ja wohl ganz offenbar zu dem grossen Unmut der hier von den meisten Betroffenen bekundet wurde.
Wenn jemand aber dann bewusst entscheidet/entschieden hat, dass er nicht Teil des RSP sein will, dann ist das eben eine Entscheidung, mit der Konsequenz dass an der Stelle dann einfach ohne die Person weiter diskutiert werden kann oder das Thema sich dann auch schnell von alleine erledigt (mangels "Sparringspartner"). Man kann halt nicht nur die Rosinen picken imho.Leider sieht das das ja Sankt Peter nicht so, sonst gäbe es die Diskussion hier nicht.
Und da er nicht vor hat, seine Position zu überdenken wird sich wohl auch nichts ändern.
-
Unabhängig von dem Beispiel hier muss ich sagen, dass ich schon mehrmals sehr irritiert war, wie der Begriff politische Äußerung hier von den Moderatoren verstanden wird. Die Definition ist sehr eng und dadurch wird es sehr schnell unfair, weil bestimmte Positionen als politisch gebrandmarkt werden und andere nicht, je nachdem wie sie formuliert werden. De facto sind aber viele Äußerungen hier in irgendeiner Art und Weise politisch, weil sie natürlich eine bestimmte Sicht auf die Welt widerspiegeln.
Im Beispiel von Metalpirate lehnt er Gendern ab, weil ihn die Sprache stört. Was heißt das denn aber? Letztlich nichts Anderes als das ihm die Lesbarkeit wichtiger ist als die Gleichstellung oder sie dadurch nicht gefördert sieht bzw. das als nicht notwendig erachtet. Das kann man jetzt politisch einordnen wie man will, aber das ist eine politische Position und ganz klar RSP für mich.
Deswegen fände ich es gut, wenn im Forum für alle gelten würde, dass politische Aussagen in den RSP Bereich verschoben oder gelöscht werden und nicht nur Diskussionen, die aus politischen Aussagen entstehen. Denn die Aussagen an sich triggern ja die Diskussionen und es ist völlig egal ob die Person es politisch meint oder nicht, denn das ist Interpretationsspielraum. Es gibt dabei natürlich gewisse Grenzbereiche die schwierig sind, beim Thema Gendern dürfte die Lage aber klar sein. So politisch aufgeladen ist ja kaum ein anderes Thema, dazu ist jede Aussage immer in irgendeiner Form politisch.
-
es gibt bei beiden möglichen Varianten einen gwissen Moderationsaufwand: Entweder beim selektiven löschen vorab, ober halt dann erst im RSP (letzteres finde ich persönlich die bessere Wahl).
-
Ich hab seine Beiträge nicht gelesen. Solange er nur sagt „gendern find ich kacke“ ist das eben seine Meinung. Die muss man aushalten können. Fängt er an das auszudiskutieren, ist er im falschen Forenbereich und der Beitrag wird gelöscht. So einfach…
Das funktioniert ja aber nicht, denn dann müsstest du zb auch jede Verschwörungserzählung unkonzentriert stehen lassen, denn das ist ja „nur eine Meinung“.
Deswegen entweder alles diskutieren lassen oder immer verschieben/löschen.
-
TJa, der Eindruck entstand dann wohl durch Deine Moderation.
Das mag so sein. Die Frage ist halt dann bei wem entsteht dieser Eindruck?
Aber unabhängig davon interessiert mich immer noch warum der Eindruck entsteht, dass ich Metal Pirate bevorzugt behandel. Vielleicht hast Du dafür auch noch eine Antwort für mich?
Viele Aussagen erscheinen erstmal privat. Dennoch enthalten sie eine politische Botschaft, denn diese Aussagen/ Handlungen beruhen letztendlich auf einer Abwägung von Alternativen und hat Auswirkungen auf andere. Das ist sogar (unbewusst?) beabsichtigt, sonst würde ich das u.a. nicht in einem öffentlichen Brettspielforum posten.
Metalpirates Handlung ist ja eine Folge einer politischen Entscheidung des HiG-Verlages. Er boykottiert die politische Entscheidung des Verlages. Ist sein gutes Recht, ändert aber nichts daran, dass seine Aktion ebenfalls politisch ist.
Auch die Verwendung des Wortes "Sprech" ist politisch, ja sogar negativ Konnotiert.
Zu deiner Frage:
Ich glaube nicht, dass du MetalPirate bevorzugst behandelst hast.
Nur die Moderation war an dieser Stelle etwas unglücklich. Es wurden z.B. zustimmende und durchaus süffisante Aussagen, die danach folgten, ebenfalls nicht wegmoderiert. Dadurch entstand das Bild der Bevorzugung.
Wenn es ein RSP-Forum gibt und diesem bestimmte Themenbereiche, wie eben Gendern, zugeordnet sind, muss das konsequent durchgezogen werden.
