Laut PM 49,99€ für 6 Karten und 4 Booster.
Da werden die willenlose Sammler gemolken🤑. Rund 4 € pro super dolle Spezialversionen von Karten, die es in normaler Version schon gibt. Solange in solchen Produkten keine spielerisch exklusiven Karten stecken, sondern nur alternatve Artworks, kann ich gut damit leben, da jeder "nur Spieler" so ein Angebot bedenkenlos ignorieren kann.
Alles anzeigenCooler Text für ein Spiel, in dem es nicht zu einem Prozent um das Spiel geht, sondern nur um die Bilder.
Hab eben auf fb das erste Bild von Winnie the Pooh gesehen: Lila, kostet 5, hat 5/5 und 2 Legendenwert. Und ich könnte wetten, den wird es in allen anderen Farben genauso geben. Fragt man sich, wozu. Da wäre doch eine "Farblos"-Variante deutlich sinnvoller gewesen. Aber dann kann man ja nicht so viel verkaufen...
Was stört dich denn so sehr an identischen Karten in mehreren Farben?
In meinen Augen ist es sogar sehr sinnvoll, dass es z.B. 2/2/1 Vanillas in jeder Farbe gibt, so hat man mit jeder Kombination theoretisch die Möglichkeit, 8 (oder mehr, gibt ja noch andere) 1-Drops zu spielen, falls sich das Metagame zu sehr in Richtung Aggro verschieben sollte.
Edit: gerade eben habe ich einen Artikel über diese "Goons" gelesen. Ich zitiere:
"If Goons didn’t exist in every color, some two-color decks would get blown out of the water by Lilo and Maleficent because they couldn’t reliably interact with it before it got out of control. Goons are, by all accounts, a built-in balancing mechanism against these types of threats. When encountering a new game, it is fun to look for the balance points, where creators and testers went back and forth on specifics. It is monumental to find the building blocks. Goons are the standard sizing for one ink. If a future card is printed that is better than Goons on one of those metrics, we have a tournament staple, so long as it maintains all other aspects."
Ich bin übrigens sehr froh, dass es keine farblosen Karten gibt. In allen Spielen, die ich kenne und die solch eine Mechanik haben (MtG und Hearthstone), ist es irgendwann schiefgegangen weil das Potential solcher Karten im Playtesting falsch eingeschätzt wurde. Das hat dann zur Folge, dass solche Karten einfach dadurch, dass sie so stark sind, in absolut jedem Deck gespielt werden, einfach weil man es kann. (MtG: z.B. Sol Ring, Hearthstone: z.B. Dr. Boom)
In solchen Fällen leidet die Diversität dann erst recht, also finde ich, dass sie es so genau richtig umgesetzt haben.
Naja... das Problem hätte man ja gelöst, wenn man einfach von jeder Farblosen 8 spielen könnte - so ist es ja faktisch.
Wenn man 100 verschiedene Karten hat, bei denen nur 2 von jeder Sorte identisch sind, sind es schon nur noch 90 verschiedene Karten im Set. Und das führt zu weniger Deckbaumöglichkeiten. Der Pool ist eh schon sehr klein und das Investment dafür gerade recht groß.
Und der Sol Ring ist kein gutes Beispiel, weil der einfach über der Power Curve liegt. Wäre er rot, würde er halt einfach in allen roten Decks gespielt und die anderen hätten keinen Zugriff. Da ist "farblos" schon die beste Alternative, wenn man ein Powerhouse kreieren möchte.
Und die Diversität ist ja nur vorgetäuscht. Stitch ist einfach 1:1 Archimedes. Sie hätten eben deutlich mehr Spielraum für Mechaniken gehabt, wenn sie das anders gehandhabt hätten.
Alles anzeigenAlles anzeigenWas stört dich denn so sehr an identischen Karten in mehreren Farben?
In meinen Augen ist es sogar sehr sinnvoll, dass es z.B. 2/2/1 Vanillas in jeder Farbe gibt, so hat man mit jeder Kombination theoretisch die Möglichkeit, 8 (oder mehr, gibt ja noch andere) 1-Drops zu spielen, falls sich das Metagame zu sehr in Richtung Aggro verschieben sollte.
Edit: gerade eben habe ich einen Artikel über diese "Goons" gelesen. Ich zitiere:
"If Goons didn’t exist in every color, some two-color decks would get blown out of the water by Lilo and Maleficent because they couldn’t reliably interact with it before it got out of control. Goons are, by all accounts, a built-in balancing mechanism against these types of threats. When encountering a new game, it is fun to look for the balance points, where creators and testers went back and forth on specifics. It is monumental to find the building blocks. Goons are the standard sizing for one ink. If a future card is printed that is better than Goons on one of those metrics, we have a tournament staple, so long as it maintains all other aspects."
Ich bin übrigens sehr froh, dass es keine farblosen Karten gibt. In allen Spielen, die ich kenne und die solch eine Mechanik haben (MtG und Hearthstone), ist es irgendwann schiefgegangen weil das Potential solcher Karten im Playtesting falsch eingeschätzt wurde. Das hat dann zur Folge, dass solche Karten einfach dadurch, dass sie so stark sind, in absolut jedem Deck gespielt werden, einfach weil man es kann. (MtG: z.B. Sol Ring, Hearthstone: z.B. Dr. Boom)
In solchen Fällen leidet die Diversität dann erst recht, also finde ich, dass sie es so genau richtig umgesetzt haben.
Naja... das Problem hätte man ja gelöst, wenn man einfach von jeder Farblosen 8 spielen könnte - so ist es ja faktisch.
Wenn man 100 verschiedene Karten hat, bei denen nur 2 von jeder Sorte identisch sind, sind es schon nur noch 90 verschiedene Karten im Set. Und das führt zu weniger Deckbaumöglichkeiten. Der Pool ist eh schon sehr klein und das Investment dafür gerade recht groß.
Und der Sol Ring ist kein gutes Beispiel, weil der einfach über der Power Curve liegt. Wäre er rot, würde er halt einfach in allen roten Decks gespielt und die anderen hätten keinen Zugriff. Da ist "farblos" schon die beste Alternative, wenn man ein Powerhouse kreieren möchte.
Und die Diversität ist ja nur vorgetäuscht. Stitch ist einfach 1:1 Archimedes. Sie hätten eben deutlich mehr Spielraum für Mechaniken gehabt, wenn sie das anders gehandhabt hätten.
Ich versteh deinen Punkt und kann ihn auch gut nachvollziehen, weil ich anfangs genauso dachte. Bei näherer Betrachtung ist mir allerdings der Punkt mit den Aggrodecks aufgefallen. Wäre mal interessant, zu erfahren, wie sich die Meta so entwickeln würde, gäbe es diese Karten nicht 
Genau deshalb ist der Sol Ring doch so ein gutes Beispiel: Er liegt über der Power Curve und ist damit in nahezu jedem Commander-Deck gesetzt. --> genau das hab ich gemeint, farblose Karten führen schnell zu mangelnder Diversität, wenn sie zu stark sind und sind daher extrem schwierig zu designen.
Wobei das Beispiel mit dem Sol Ring im Vergleich dazu, was bei Hearthstone mit Dr. Boom los war, noch eher harmlos ist 
Klar ist sie das aber immerhin unterscheiden sich die Decks im 1er-Bereich so zumindest oberflächlich voneinander 
Im Übrigen ist Stitch eben NICHT 1:1 Archimedes, Stitch ist durch die Tatsache, dass man Rockstar-Stitch draufshiften kann, strikt besser und dadurch auch der beste der 6 2/2/1-One-Drops 
Alles anzeigenIch versteh deinen Punkt und kann ihn auch gut nachvollziehen, weil ich anfangs genauso dachte. Bei näherer Betrachtung ist mir allerdings der Punkt mit den Aggrodecks aufgefallen. Wäre mal interessant, zu erfahren, wie sich die Meta so entwickeln würde, gäbe es diese Karten nicht
Genau deshalb ist der Sol Ring doch so ein gutes Beispiel: Er liegt über der Power Curve und ist damit in nahezu jedem Commander-Deck gesetzt. --> genau das hab ich gemeint, farblose Karten führen schnell zu mangelnder Diversität, wenn sie zu stark sind und sind daher extrem schwierig zu designen.
Wobei das Beispiel mit dem Sol Ring im Vergleich dazu, was bei Hearthstone mit Dr. Boom los war, noch eher harmlos ist
Klar ist sie das aber immerhin unterscheiden sich die Decks im 1er-Bereich so zumindest oberflächlich voneinander
Im Übrigen ist Stitch eben NICHT 1:1 Archimedes, Stitch ist durch die Tatsache, dass man Rockstar-Stitch draufshiften kann, strikt besser und dadurch auch der beste der 6 2/2/1-One-Drops
Was wäre denn anders, wenn es einen Farblosen 2/2/1er gäber, den man 8x spielen dürfte?
Die Möglichkeiten zum Gestaltwandel - wie ChordOfCalling geschrieben hat.
Alles anzeigenAlles anzeigenIch versteh deinen Punkt und kann ihn auch gut nachvollziehen, weil ich anfangs genauso dachte. Bei näherer Betrachtung ist mir allerdings der Punkt mit den Aggrodecks aufgefallen. Wäre mal interessant, zu erfahren, wie sich die Meta so entwickeln würde, gäbe es diese Karten nicht
Genau deshalb ist der Sol Ring doch so ein gutes Beispiel: Er liegt über der Power Curve und ist damit in nahezu jedem Commander-Deck gesetzt. --> genau das hab ich gemeint, farblose Karten führen schnell zu mangelnder Diversität, wenn sie zu stark sind und sind daher extrem schwierig zu designen.
Wobei das Beispiel mit dem Sol Ring im Vergleich dazu, was bei Hearthstone mit Dr. Boom los war, noch eher harmlos ist
Klar ist sie das aber immerhin unterscheiden sich die Decks im 1er-Bereich so zumindest oberflächlich voneinander
Im Übrigen ist Stitch eben NICHT 1:1 Archimedes, Stitch ist durch die Tatsache, dass man Rockstar-Stitch draufshiften kann, strikt besser und dadurch auch der beste der 6 2/2/1-One-Drops
Was wäre denn anders, wenn es einen Farblosen 2/2/1er gäber, den man 8x spielen dürfte?
Also erstens wäre es ne recht umständliche Sonderregel, wenn man genau eine Karte 8x spielen darf aber den Rest nur 4x,
zweitens würde der 1er-Slot vieler Decks exakt gleich aussehen (so wie es aktuell ist, hat man zwar technisch gesehen das selbe aber es sind immerhin verschiedene Karten/Artworks.
Der dritte Punkt ist der meiner Meinung nach problematischste, das versuche ich auch schon die ganze Zeit zu erklären. Wenn du den Designspace "farblose Karten" einmal aufmachst, wird es aufgrund der Natur von TCGs immer mal wieder passieren, dass farblose Karten durchrutschen, deren wahre Stärke nicht im Designprozess aber dafür sehr bald von der Schwarmintelligenz der Community bemerkt wird. Im schlimmsten Fall hast du dann Karten, die du ohne nachzudenken in jedem Deck spielen musst, um kompetitiv zu bleiben. Überleg doch mal, was passieren würde, wenn Karten wie Rapunzel, Kusco oder Tinkerbell farblos wären.
Was wäre denn anders, wenn es einen Farblosen 2/2/1er gäber, den man 8x spielen dürfte?
Also erstens wäre es ne recht umständliche Sonderregel, wenn man genau eine Karte 8x spielen darf aber den Rest nur 4x,
zweitens würde der 1er-Slot vieler Decks exakt gleich aussehen (so wie es aktuell ist, hat man zwar technisch gesehen das selbe aber es sind immerhin verschiedene Karten/Artworks.
Der dritte Punkt ist der meiner Meinung nach problematischste, das versuche ich auch schon die ganze Zeit zu erklären. Wenn du den Designspace "farblose Karten" einmal aufmachst, wird es aufgrund der Natur von TCGs immer mal wieder passieren, dass farblose Karten durchrutschen, deren wahre Stärke nicht im Designprozess aber dafür sehr bald von der Schwarmintelligenz der Community bemerkt wird. Im schlimmsten Fall hast du dann Karten, die du ohne nachzudenken in jedem Deck spielen musst, um kompetitiv zu bleiben. Überleg doch mal, was passieren würde, wenn Karten wie Rapunzel, Kusco oder Tinkerbell farblos wären.
Also ob man jetzt ne rote zu starke Karte bannen muss oder ne farblose spielt doch eigentlich keine Rolle. Und WENN alle dieselbe Karte in ihren Decks spielen (die 1 - 2/2/1 ) sagt das doch auch ganz schön viel über den Game state aus.
Ich fänds gar nicht so super schlimm, dass diese Karten existieren - WENN der Kartenpool größer wäre und man mehr Auswahl für Decks hat. So spielen sich die meisten Decks halt einfach SEHR ähnlich, weil alle dieselbe Karte in unterschiedlichen farben spielen. Zumindest, wenn man, wie vermutlich viele, Starter & 1 Display gekauft hat.
Sorry für die ggf. blöde Frage:
Aber was meint ihr denn mit "Dieselbe Karte in unterschiedlichen Farbe"?
Damit ist nicht derselbe Charakter (also bspw. Micky Maus in verschiedenen Farben) gemeint, sondern die Stats der Karte, oder?
Ich fänds gar nicht so super schlimm, dass diese Karten existieren - WENN der Kartenpool größer wäre und man mehr Auswahl für Decks hat. So spielen sich die meisten Decks halt einfach SEHR ähnlich, weil alle dieselbe Karte in unterschiedlichen farben spielen. Zumindest, wenn man, wie vermutlich viele, Starter & 1 Display gekauft hat.
Einspruch
Die verschiedenen Decks spielen sich super verschieden. Ich habe außerhalb von TCG noch nie soviele verschiedene Möglichkeiten in 204 Karten gesehen und das noch sehr gut ausgewogen.
Das was du ansprichst ist dann der Fall wenn ein Expertenspieler mit zuweniger Kartenauswahl das Spiel spielt. Einen Familienspieler würde das nicht auffallen bzw. stören.
Alles anzeigenAlso erstens wäre es ne recht umständliche Sonderregel, wenn man genau eine Karte 8x spielen darf aber den Rest nur 4x,
zweitens würde der 1er-Slot vieler Decks exakt gleich aussehen (so wie es aktuell ist, hat man zwar technisch gesehen das selbe aber es sind immerhin verschiedene Karten/Artworks.
Der dritte Punkt ist der meiner Meinung nach problematischste, das versuche ich auch schon die ganze Zeit zu erklären. Wenn du den Designspace "farblose Karten" einmal aufmachst, wird es aufgrund der Natur von TCGs immer mal wieder passieren, dass farblose Karten durchrutschen, deren wahre Stärke nicht im Designprozess aber dafür sehr bald von der Schwarmintelligenz der Community bemerkt wird. Im schlimmsten Fall hast du dann Karten, die du ohne nachzudenken in jedem Deck spielen musst, um kompetitiv zu bleiben. Überleg doch mal, was passieren würde, wenn Karten wie Rapunzel, Kusco oder Tinkerbell farblos wären.
Also ob man jetzt ne rote zu starke Karte bannen muss oder ne farblose spielt doch eigentlich keine Rolle. Und WENN alle dieselbe Karte in ihren Decks spielen (die 1 - 2/2/1 ) sagt das doch auch ganz schön viel über den Game state aus.
Ich fänds gar nicht so super schlimm, dass diese Karten existieren - WENN der Kartenpool größer wäre und man mehr Auswahl für Decks hat. So spielen sich die meisten Decks halt einfach SEHR ähnlich, weil alle dieselbe Karte in unterschiedlichen farben spielen. Zumindest, wenn man, wie vermutlich viele, Starter & 1 Display gekauft hat.
WENN die Karte so stark ist, dass sie bannwürdig ist, gebe ich dir Recht. Das Problem sind eher Karten, die nicht so oppressive sind, dass man sie bannen müsste, aber trotzdem stark genug, um in jedem Deck gesetzt zu sein. Ne farblose Tinkerbell wäre hier tatsächlich ein sehr gutes Beispiel.
Ich glaube tatsächlich, dass du dich einfach noch nicht genug mit dem Spiel und den Möglichkeiten auseinandergesetzt hast. Mir würden spontan wahrscheinlich locker 10 (gibt bestimmt noch mehr) Deck-Archetypen einfallen, die man mit diesem Pool spielen kann, was für 204 Karten EXTREM gut ist. Und selbst wenn jedes dieser 10 Decks immer dieselben 8 One-Drops, um die es hier geht, spielen würde, würden sie sich immer noch komplett unterschiedlich spielen (in der Regel wird davon nämlich genau eine Karte in Turn 1 gespielt, der Rest wird in den meisten Fällen zu Tinte). Manche mehr, manche weniger. (Amethyst/Ruby Control spielt sich wohl komplett anders als Emerald/Ruby Evasives, bei Amber/Amethyst Aggro und Amber/Emerald Aggro ist der Unterschied wohl nicht ganz so groß.)
Und bevor der Einwand kommt: Ja, viele Deckarchetypen kann man sich auch schon mit den Startern + Display bauen, klar mit Abstrichen aber das Grundkonzept der Decks bleibt bestehen, auch wenn man diverse Budget-Choices machen muss.
Sorry für die ggf. blöde Frage:
Aber was meint ihr denn mit "Dieselbe Karte in unterschiedlichen Farbe"?
Damit ist nicht derselbe Charakter (also bspw. Micky Maus in verschiedenen Farben) gemeint, sondern die Stats der Karte, oder?
Es geht gerade um die Karten Stitch, Archimedes, Gesindel, Fabius, Herzog von Pitzbühl und Sgt. Tibbs. Diese haben alle 2/2, erkunden für 1 und kosten 1 Tinte. Dementsprechend sind sie abgesehen von der Farbe identisch.
Ich fänds gar nicht so super schlimm, dass diese Karten existieren - WENN der Kartenpool größer wäre und man mehr Auswahl für Decks hat. So spielen sich die meisten Decks halt einfach SEHR ähnlich, weil alle dieselbe Karte in unterschiedlichen farben spielen. Zumindest, wenn man, wie vermutlich viele, Starter & 1 Display gekauft hat.
Einspruch
Die verschiedenen Decks spielen sich super verschieden. Ich habe außerhalb von TCG noch nie soviele verschiedene Möglichkeiten in 204 Karten gesehen und das noch sehr gut ausgewogen.
Das was du ansprichst ist dann der Fall wenn ein Expertenspieler mit zuweniger Kartenauswahl das Spiel spielt. Einen Familienspieler würde das nicht auffallen bzw. stören.
Genau das. Ich habe noch nie ein TCG erlebt, dass in seinem ersten Set eine solche Vielfalt an Möglichkeiten bietet, andere TCGs schaffen das nichtmal mit 300 Karten.
WENN die Karte so stark ist, dass sie bannwürdig ist, gebe ich dir Recht. Das Problem sind eher Karten, die nicht so oppressive sind, dass man sie bannen müsste, aber trotzdem stark genug, um in jedem Deck gesetzt zu sein. Ne farblose Tinkerbell wäre hier tatsächlich ein sehr gutes Beispiel.
Ich glaube tatsächlich, dass du dich einfach noch nicht genug mit dem Spiel und den Möglichkeiten auseinandergesetzt hast. Mir würden spontan wahrscheinlich locker 10 (gibt bestimmt noch mehr) Deck-Archetypen einfallen, die man mit diesem Pool spielen kann, was für 204 Karten EXTREM gut ist. Und selbst wenn jedes dieser 10 Decks immer dieselben 8 One-Drops, um die es hier geht, spielen würde, würden sie sich immer noch komplett unterschiedlich spielen (in der Regel wird davon nämlich genau eine Karte in Turn 1 gespielt, der Rest wird in den meisten Fällen zu Tinte). Manche mehr, manche weniger. (Amethyst/Ruby Control spielt sich wohl komplett anders als Emerald/Ruby Evasives, bei Amber/Amethyst Aggro und Amber/Emerald Aggro ist der Unterschied wohl nicht ganz so groß.)
Und bevor der Einwand kommt: Ja, viele Deckarchetypen kann man sich auch schon mit den Startern + Display bauen, klar mit Abstrichen aber das Grundkonzept der Decks bleibt bestehen, auch wenn man diverse Budget-Choices machen muss.
Ich hab jetzt 27 Jahre CCG/TCG-Erfahrung hinter mir (nur als Background). Ich hab in Lorcana 3 Starter und 30 Booster investiert. Etwas, wo man in anderen Spielen (Flesh & Blood z.B.) ziemlich hervorragend Decks bauen kann. Die Starter-Decks, die ich sehr ähnlich fand. Ja, bei dem einen war mal etwas wendig, beim andern etwas ramp - aber insgesamt war man nach wenigen Zügen bei allen Decks beim Topdecking angekommen. Und da hab ich noch keine Lösung. Das Gros der Karten in den Starterdecks ist halt super ähnlich mit nur ein bisschen Synergie (Prinzessinnen).
Dass es coole Decks gibt, die man sich mit nem Playset aller Karten bauen kann, ist mir schon klar - aber auch die andern Decks müssen ja spannend sein. In Familien spielt man ja vermutlich pauper-Decks mit einem geringen Anteil an Rares/super-Rares.
Alles anzeigenWENN die Karte so stark ist, dass sie bannwürdig ist, gebe ich dir Recht. Das Problem sind eher Karten, die nicht so oppressive sind, dass man sie bannen müsste, aber trotzdem stark genug, um in jedem Deck gesetzt zu sein. Ne farblose Tinkerbell wäre hier tatsächlich ein sehr gutes Beispiel.
Ich glaube tatsächlich, dass du dich einfach noch nicht genug mit dem Spiel und den Möglichkeiten auseinandergesetzt hast. Mir würden spontan wahrscheinlich locker 10 (gibt bestimmt noch mehr) Deck-Archetypen einfallen, die man mit diesem Pool spielen kann, was für 204 Karten EXTREM gut ist. Und selbst wenn jedes dieser 10 Decks immer dieselben 8 One-Drops, um die es hier geht, spielen würde, würden sie sich immer noch komplett unterschiedlich spielen (in der Regel wird davon nämlich genau eine Karte in Turn 1 gespielt, der Rest wird in den meisten Fällen zu Tinte). Manche mehr, manche weniger. (Amethyst/Ruby Control spielt sich wohl komplett anders als Emerald/Ruby Evasives, bei Amber/Amethyst Aggro und Amber/Emerald Aggro ist der Unterschied wohl nicht ganz so groß.)
Und bevor der Einwand kommt: Ja, viele Deckarchetypen kann man sich auch schon mit den Startern + Display bauen, klar mit Abstrichen aber das Grundkonzept der Decks bleibt bestehen, auch wenn man diverse Budget-Choices machen muss.
Ich hab jetzt 27 Jahre CCG/TCG-Erfahrung hinter mir (nur als Background). Ich hab in Lorcana 3 Starter und 30 Booster investiert. Etwas, wo man in anderen Spielen (Flesh & Blood z.B.) ziemlich hervorragend Decks bauen kann. Die Starter-Decks, die ich sehr ähnlich fand. Ja, bei dem einen war mal etwas wendig, beim andern etwas ramp - aber insgesamt war man nach wenigen Zügen bei allen Decks beim Topdecking angekommen. Und da hab ich noch keine Lösung. Das Gros der Karten in den Starterdecks ist halt super ähnlich mit nur ein bisschen Synergie (Prinzessinnen).
Dass es coole Decks gibt, die man sich mit nem Playset aller Karten bauen kann, ist mir schon klar - aber auch die andern Decks müssen ja spannend sein. In Familien spielt man ja vermutlich pauper-Decks mit einem geringen Anteil an Rares/super-Rares.
Bei mir sinds zwar nur 22 Jahre TCG-Erfahrung aber zum Mitreden reichts 
Ich versteh grade ganz ehrlich nicht, warum du das so empfindest. Ich hab zwar inzwischen schon weitaus mehr aufgemacht aber am ersten WE hatten wir gerade mal die Starter und dazu ca. 15 Booster und schon damit konnte ich mit meiner Freundin so viel rumtüfteln, dass wir quasi keine Partie doppelt gespielt haben. Also entweder hast du einfach astronomische Ansprüche oder du machst irgendwas falsch. (no offense, ich würds nur gerne verstehen )
Vielleicht liegts auch einfach am Spielprinzip. Es gibt im C/UC-Bereich im Grunde fast kein Removal und soweit mir bekannt ohnehin nur einen board wipe. Möglichkeiten, andere Karten zu exhausten gibt es zwar - aber in der Regel wird eine Karte, die gespielt wird, auch erkunden können. Das macht Druck und Tempo - und dann gewinnt einfach der, der die besseren 20 seiner Karten zieht. Ich behaupte einfach mal, dass jede unserer Partien irgendwo bis Runde 8 entschieden war - und dann hat man halt 15 Karten gesehen. Deswegen hätte ich gern bei DEN Karten, die ich ziehe, das Gefühl, dass sie GUT sind. Ich will keine Filler in meinem Deck - hab ich noch nie gemocht. Nur auch mit Deinen 15 Boostern hast du gerade mal 30 rote Karten gezogen - und davon 90% c/uc. Damit kann man halt Decks bauen - aber gerade WEIL diese Karten dann sehr ähnlich sind (Dschinni/Donald) fühlt es sich halt sehr ähnlich an, was da passiert.
Mein Fazit ist derzeit: Mit den Kindern (7/12) super als Kennenlern-TCG. Für Leute, die bisher FaB gespielt haben, WEIT unter den Möglichkeiten. Bei FaB gewinnt halt immer der bessere Spieler - hier ist es deutlich mehr random (und damit will ich ganz explizit nicht behaupten, dass man hier gar keinen skill haben muss)
Dein Fazit ist vielleicht mit deinem begrenzten Kartenpool erklärbar.
Nie und nimmer mit allen Karten.
Wenn du Interesse an dem Spiel hast wie es sich spielt mit allen Karten sieh dir diesen Kanal an. Er erklärt sehr viele seiner Gedanken beim spielen auf Pixelporn.
...
Mein Fazit ist derzeit: Mit den Kindern (7/12) super als Kennenlern-TCG. Für Leute, die bisher FaB gespielt haben, WEIT unter den Möglichkeiten. Bei FaB gewinnt halt immer der bessere Spieler - hier ist es deutlich mehr random (und damit will ich ganz explizit nicht behaupten, dass man hier gar keinen skill haben muss)
Also als grundsätzlich besserer Spieler, der trotzdem immer verliert, kann ich den letzten Satz nun wirklich nicht unterstreichen.
Wenn du in Fab 35 Schaden frisst bevor du aufwachst, dann ist das keine gute Idee und du wirst sehr schnell merken, dass der Auto Draw dir auch nicht hilft, weil du eben vorher schon beschissen gespielt hast. Kapier halt, dass das Spiel nicht im allerletzten Zug entschieden wird, sondern ein paar Ründchen im Vorfeld. Das ist bei Fab übrigens häufig auch so.
Und die Diversität ist ja nur vorgetäuscht. Stitch ist einfach 1:1 Archimedes. Sie hätten eben deutlich mehr Spielraum für Mechaniken gehabt, wenn sie das anders gehandhabt hätten.
Das entspricht halt einfach auch nicht der Wahrheit. Stitch hat die Subtypen Storyborn/Hero/Alien wohingegen Archimedes die Subtypen Dreamborn/Ally hat. Das mag zum aktuellen Zeitpunkt noch keinen Einfluss haben, eröffnet den Designern aber weitaus mehr Spielraum für Mechaniken, als das eine neutrale Farbe tun würde. Jemandem mit 27 Jahren TCG Erfahrung sollte man das eigentlich nicht mehr erklären müssen. 
Glaubt ihr, dass es mit einem der nächsten Kapitel auch eine Regelung für ein Sideboard geben wird? Die neuen Sleeves haben ebenfalls nur 65 Hüllen, insofern zumindest mit dem Zweiten Kapitel eher unwahrscheinlich, oder?
Ein sideboard wird es vermutlich erst geben sobald es mehr als die Schnellstartregeln gibt.
Bei meinem Händler des Vertrauens war das neue Set und alle dazugehörigen Artikel binnen Sekunden ausverkauft. Jetzt wo Menschen gemerkt haben da lässt sich ja Geld mit machen wird es noch schwieriger an irgendwas zu kommen.
Vielleicht liegts auch einfach am Spielprinzip. Es gibt im C/UC-Bereich im Grunde fast kein Removal und soweit mir bekannt ohnehin nur einen board wipe. Möglichkeiten, andere Karten zu exhausten gibt es zwar - aber in der Regel wird eine Karte, die gespielt wird, auch erkunden können. Das macht Druck und Tempo - und dann gewinnt einfach der, der die besseren 20 seiner Karten zieht. Ich behaupte einfach mal, dass jede unserer Partien irgendwo bis Runde 8 entschieden war - und dann hat man halt 15 Karten gesehen. Deswegen hätte ich gern bei DEN Karten, die ich ziehe, das Gefühl, dass sie GUT sind. Ich will keine Filler in meinem Deck - hab ich noch nie gemocht. Nur auch mit Deinen 15 Boostern hast du gerade mal 30 rote Karten gezogen - und davon 90% c/uc. Damit kann man halt Decks bauen - aber gerade WEIL diese Karten dann sehr ähnlich sind (Dschinni/Donald) fühlt es sich halt sehr ähnlich an, was da passiert.
Mein Fazit ist derzeit: Mit den Kindern (7/12) super als Kennenlern-TCG. Für Leute, die bisher FaB gespielt haben, WEIT unter den Möglichkeiten. Bei FaB gewinnt halt immer der bessere Spieler - hier ist es deutlich mehr random (und damit will ich ganz explizit nicht behaupten, dass man hier gar keinen skill haben muss)
Das Lorcana aktuell noch nicht die Komplexität und Diversität von Magic oder Flesh and Blood hat ist klar, v.a. auch weil die Zielgruppe eine ganz andere ist. Lorcana soll wohl eine seeeehr große Bandbreite an Spielern abdecken. Neulinge, Teenies, aber auch erfahrenere TCG Spieler etc. UND Disney Fans, die evt. gar keine Spieler bisher waren. Diesen Spagat kann man nat. nur schaffen, wenn das Spiel einsteigerfreundlich ist, aber auch Tiefe bietet.
Bei Magic kam die Tiefe und Komplexität mit den Erweiterungen, das Alpha bis 5th Edition Grundset war alles andere als komplex. Da gab es auch standard 2/2 Critter für 2 Mana etc. Man braucht halt auch einen gewissen Grundstock an Karten. Die Komplexität bei MTG kam mit Arabian Nights und Ice Age und wurde dann mit den Jahren weiter aufgebohrt. Bei Flesh and Blood weiß ich es nicht, wie es da aussah, weil ich es nie gespielt habe, aber was ich jetzt gesehen habe ist es einigermaßen komplex mit wenigen "einfachen" Karten. Zielgruppe ist aber wohl auch eher die Experten TCG Spieler.
Was ich sagen will, wenn man das alles zusammen nimmt (Zielgruppe, junges TCG, erstes Set etc.), dann ist das schon relativ eindeutig was mit the 1st Chapter versucht wurde. Ein einsteigerfreundliches Set zu erstellen, dass den Grundstock für weitere Sets legt. Fakt ist aber auch, damit sich das Spiel nachhaltig hält und entwickelt, muss Ravensburger an der Kartenvielfalt schrauben. Der 10. 2/2 simple Critter mit tollem Artwork, wird die Spieler nicht bei Laune halten. Die wollen Kombos, Synergien und Optionen.
BTW. ob es 6 Farben hätte sein müssen, sei mal dahingestellt, wenn es genug tragfähige Alleinstellungsmerkmale (Carddraw, removal, ramp, milling etc.) gibt ist das durchaus OK. Ich hätte mich auf 5 beschränkt um ehrlich zu sein, finde das einen Sweetspot (K
Bei meinem Händler des Vertrauens war das neue Set und alle dazugehörigen Artikel binnen Sekunden ausverkauft. Jetzt wo Menschen gemerkt haben da lässt sich ja Geld mit machen wird es noch schwieriger an irgendwas zu kommen.
Welches neue Set? Das 2. Kapitel kommt doch erst im November
In unserer Region war für den lokalen Handel der 01. September 2023 der Verkaufsstart.
Direkt danach war alles ausverkauft. Und das lag nicht an den Händlern, die hatten
genug bei Ravensburger vorbestellt. Aber sie haben das Bestellte dann nicht erhalten.
Einem lokalen Händler wurden z.B. überhaupt keine Starter geliefert, sondern ausschließlich Booster.
Im Januar 2024 dürfte dann auch bei uns alles ausreichend in den Verkaufsregalen stehen.
Bis dahin mache ich mir am besten keine Gedanken mehr zu Lorcana.
Da im November schon die 2. Staffel erscheint (zumindest in Teilen dieser Republik)
und für Februar offenbar die 3. Staffel geplant ist, bleibt die Frage:
"Steig ich dann mit den Starterdecks überhaupt noch ein?"
"Steig ich dann mit den Starterdecks überhaupt noch ein?"
Ich hab meine im August vorbestellten Starter immernoch nicht von Thalia erhalten 
Würde mich echt interessieren, was die Gründe sind, dass es zu wenig Spielmaterial gibt:
- Krasse Fehlplanung seitens Ravensburger?
- Produktion läuft nicht wie geplant?
- Nicht vorhersehbarer Erfolg?
- Extremes Scalping?
Oder eine Mischung aus allem.
Es wird noch einige Zeit dauern, bis der Markt ausreichend bedient werden kann. Und dann wird dieser vielleicht dermaßen überflutet, dass das 'Problem" in die andere Richtung geht.
Ich habe bisher Produkte im lokalen oder Online-Handel zu normalen Preisen gekauft. Wenn man Scalper bedient, verstärkt man das Problem. Aber das muss jeder selbst wissen.
In den letzten Jahren waren solche Engpässe keine Seltenheit. Gab es bei vielen Produkten, und auch andere große Hersteller haben das Problem nicht unmittelbar lösen können. Da hilft nur Geduld.
Möglicherweise ist die Produktionsmenge des Zweiten Kapitels höher, und man hat vielleicht auch bereits in der Planung dies berücksichtigt, und das Erste Kapitel war eine Art Testballon.
Nichtsdestotrotz freue ich mich auf "Aufstieg der Flutgestalten". Damit kann sich die Spirale bereits in die andere Richtung drehen, bzw. gestoppt werden. Und spielerisch wird das Spiel auch auf einen neuen Level gehoben.
Die Marketing-Abteilung hat in jeden Fall einen Top-Job gemacht. Schulnote 1
Die Kaufleute haben offenbar nicht an so einen Erfolg geglaubt. Schulnote 6
Die Marketing-Abteilung hat in jeden Fall einen Top-Job gemacht. Schulnote 1
Die Kaufleute haben offenbar nicht an so einen Erfolg geglaubt. Schulnote 6
Das kann auch alles so gewollt sein. Dadurch ist das Spiel in aller Munde und es kommt der Anschein, dass es Jeder haben will 
Die Marketing-Abteilung hat in jeden Fall einen Top-Job gemacht. Schulnote 1
Die Kaufleute haben offenbar nicht an so einen Erfolg geglaubt. Schulnote 6
Das kann auch alles so gewollt sein. Dadurch ist das Spiel in aller Munde und es kommt der Anschein, dass es Jeder haben will
Interressanter Aspekt.
Allein mir fehlt der Glaube, dass hier diese bewußte "Marktverknappung" gewollt sein sollte.
Das kann auch alles so gewollt sein. Dadurch ist das Spiel in aller Munde und es kommt der Anschein, dass es Jeder haben will
Interressanter Aspekt.
Allein mir fehlt der Glaube, dass hier diese bewußte "Marktverknappung" gewollt sein sollte.
Das glaube ich auch nicht. Allein schon die Meldung, dass man für Anfang nächsten Jahres einen Nachdruck in Auftrag gegeben hat, spricht meiner Meinung nach dagegen.
Ich hab meine im August vorbestellten Starter immernoch nicht von Thalia erhalten
Man bestellt ja auch nicht bei Thalia vor, wenn man etwas zum Release haben möchte
Ich hab meine im August vorbestellten Starter immernoch nicht von Thalia erhalten
Man bestellt ja auch nicht bei Thalia vor, wenn man etwas zum Release haben möchte
Ja vor Ort haben wir leider nix, deshalb dachte ich, ich werds bekommen
Bin gespannt. Freitag kann ich noch ein Display bei Mueller abholen. Mein erstes und letztes. Werde dann schauen was ich hab und damit spielen. Vielleicht laesst es sich ja durch eine Karte finanzieren
Interressanter Aspekt.
Allein mir fehlt der Glaube, dass hier diese bewußte "Marktverknappung" gewollt sein sollte.
Das glaube ich auch nicht. Allein schon die Meldung, dass man für Anfang nächsten Jahres einen Nachdruck in Auftrag gegeben hat, spricht meiner Meinung nach dagegen.
So wird der Nachdruck aber auf eine sehr große Nachfrage stoßen
Das glaube ich auch nicht. Allein schon die Meldung, dass man für Anfang nächsten Jahres einen Nachdruck in Auftrag gegeben hat, spricht meiner Meinung nach dagegen.
So wird der Nachdruck aber auf eine sehr große Nachfrage stoßen
Bis dahin kann die Nachfrage auch schon stark abgenommen haben.
Das Ziel dieser Aussage ist eher, dass die Käufer nicht auf Scalper reinfallen sollen, und mit Geduld ihre Karten bekommen. Und gleichzeitig kann damit Druck auf die Scalper ausgeübt werden.
Aktuell haben einige Händler noch etwas bekommen oder jetzt erst die Ware in den Laden gestellt. In AB weiß ich von Müller, die haben erst diese Woche die Karten die sie am 1.9. bekommen haben in den Verkauf gegeben. Und Smyths Toys war am Releasetag und die Woche danach auch blank, da gab es ein einziges Display, da habe ich die letzten 10 Booster gekauft. Aktuell haben die wieder genug da, das Zeug gammelte wohl einfach im Lager rum.
Vielleicht sind auch die Läden das "Bottleneck", jedenfalls stellt sich das bei den beiden Fällen oben so dar.
Druck auf die Scalper
So wird der Nachdruck aber auf eine sehr große Nachfrage stoßen
Bis dahin kann die Nachfrage auch schon stark abgenommen haben.
Das Ziel dieser Aussage ist eher, dass die Käufer nicht auf Scalper reinfallen sollen, und mit Geduld ihre Karten bekommen. Und gleichzeitig kann damit Druck auf die Scalper ausgeübt werden.
Druck auf die Scalper ausüben, wird schwer. Ich suche seit 2 Wochen 4 legendäre Karten, die nie am Preis gefallen sind. Hab gestern dann 100 € in die Hand genommen und die besorgt, weil ich endlich mein Set voll haben wollte. Habe insgesamt 156€ für einzelne Karten 8 verschiedene Karten) ausgegeben.
Mein letzter Display hatte keine Treffer und bevor wieder einen Display ohne diese fehlenden Karten habe, habe ich sie dann einzeln gekauft.
Die Nachfrage ist also da, nicht nur bei mir. Mein geöffnetes Display muss ich jetzt irgendwie zum Selbstkostenpreis loswerden.
Mein geöffnetes Display muss ich jetzt irgendwie zum Selbstkostenpreis loswerden.
Das ist ja fast so, als wollte man Lose, die schon geöffnet sind, zum Selbstkostenpreis loswerden.... einmal geöffnet hat ein display nur noch den Wert der sehr seltenen Karten - und selbst das wird schwer, wenn man es gesammelt verkaufen will - weil das eben nur reseller kaufen und die brauchen Gewinnspanne. Sprich: Resell-Value -20%, dann kanns klappen. Könnte auf 40€ rauslaufen :-/
Alles anzeigenDruck auf die Scalper
Bis dahin kann die Nachfrage auch schon stark abgenommen haben.
Das Ziel dieser Aussage ist eher, dass die Käufer nicht auf Scalper reinfallen sollen, und mit Geduld ihre Karten bekommen. Und gleichzeitig kann damit Druck auf die Scalper ausgeübt werden.
Druck auf die Scalper ausüben, wird schwer. Ich suche seit 2 Wochen 4 legendäre Karten, die nie am Preis gefallen sind. Hab gestern dann 100 € in die Hand genommen und die besorgt, weil ich endlich mein Set voll haben wollte. Habe insgesamt 156€ für einzelne Karten 8 verschiedene Karten) ausgegeben.
Mein letzter Display hatte keine Treffer und bevor wieder einen Display ohne diese fehlenden Karten habe, habe ich sie dann einzeln gekauft.
Die Nachfrage ist also da, nicht nur bei mir. Mein geöffnetes Display muss ich jetzt irgendwie zum Selbstkostenpreis loswerden.
Scalper verkaufen eher selten einzelne Karten. Der Wert einer Karte berechnet sich aus anderen Faktoren als ein Booster, Display oder ein anderes nicht geöffnetes Produkt von Lorcana.
Cardmarket ist meist ein guter Anlaufpunkt für einzelne Karten.
Mein geöffnetes Display muss ich jetzt irgendwie zum Selbstkostenpreis loswerden.
Das ist ja fast so, als wollte man Lose, die schon geöffnet sind, zum Selbstkostenpreis loswerden.... einmal geöffnet hat ein display nur noch den Wert der sehr seltenen Karten - und selbst das wird schwer, wenn man es gesammelt verkaufen will - weil das eben nur reseller kaufen und die brauchen Gewinnspanne. Sprich: Resell-Value -20%, dann kanns klappen. Könnte auf 40€ rauslaufen :-/
Hast Recht, leider. Deshalb hab ich gestern Abend mich entschieden, die 4 fehlenden Legendären als Einzekarten zu kaufen um keine weiteren Displays mehr zu kaufen.
