Beiträge von ChordOfCalling im Thema „[2023] Disney Lorcana TCG Ravensburger“

Zitat von Nil0

Zitat von ChordOfCalling

Jo, ich bin die Diskussion auch leid. Was ich hierzu aber noch anmerken möchte: Der aktuelle Content bezieht sich zum größten Teil auf die Disneyfilme der 90er, spricht also primär die Disneyfans von damals an, die jetzt in der Altersspanne irgendwo zwischen 30 und 40 liegen. ...

Das ist übrigens nicht wahr. Stitch, Elsa, Rapunzel, Raya, Tiana, und und und. Die haben alle eine 2 vorne. Die meisten davon von den 90ern sehr weit entfernt. Es gibt natürlich auch genug Content der 90er Disney Marken, das ist richtig. Aber so eine Pauschalaussage wie oben passt einfach nicht.

Darum habe ich auch "zum größten Teil" und nicht "exklusiv" geschrieben, wahrscheinlich ist es aber nicht mal der größte Teil, weil auch teils ERHEBLICH ältere IPs wie Die Hexe und der Zauberer, Schneewittchen, etc. verarbeitet wurden. Meine Aussage ist daher nur zum Teil richtig, sorry dafür.

Darum solls aber auch nicht gehen. Die Kernaussage steht und meine LGS-Erfahrungen der letzten Monate decken sich ziemlich genau mit denen von Fluegelschlaegerin, was das Klientel des Spiels betrifft. Eine Gefahr für Minderjährige lässt sich hier keinesfalls erkennen, es ist eher das Gegenteil der Fall, wenn der Familienvater mit 20 Jahren MtG-Erfahrung plötzlich ein gemeinsames Hobby mit seiner 8-jährigen Tochter entdeckt.

Zitat von Prodigy1971

Zitat von ChordOfCalling

Wie man dabei also darauf kommen kann, dass es dem Hobby nichts bringen oder sogar eher schaden könnte, wird sich mir wahrscheinlich nie erschließen

Na weil man sich nun das knuddelige Disney Thema rausgesucht hat. Das würde ich jetzt eher mit Kleinkindern verbinden. Und für die ist das Spiel ja eigentlich nix. LCGs verbinde ich mit kaufkräftigen Spekulanten.

Aber ich will diese Diskussion nicht zum 100. Mal anfachen. Ravensburger macht das schon...

Jo, ich bin die Diskussion auch leid. Was ich hierzu aber noch anmerken möchte: Der aktuelle Content bezieht sich zum größten Teil auf die Disneyfilme der 90er, spricht also primär die Disneyfans von damals an, die jetzt in der Altersspanne irgendwo zwischen 30 und 40 liegen. Kinder fühlen sich meiner Erfahrung nach noch eher von Spielen wie Pokèmon oder Yu-Gi-Oh angezogen. Ausnahmen gibt es natürlich, ich habe bei Lorcana-Events in lokalen Gamestores bisher allerdings ausschließlich die Erfahrung gemacht, dass die anwesenden Minderjährigen in Begleitung ihrer Eltern da waren, die ihnen auch einen vernünftigen Umgang mit dem Spiel und ihrem Taschengeld näherbringen konnten

Zitat von Prodigy1971

Ich gönne Ravensburger das... bin aber immer noch zwiegespalten, ob das nun dem Hobby Brettspiele an sich was bringt, oder nicht!? Ist das positive Aufmerksamkeit, die man mit LCGs generiert? Für mich sind LCGs ja eher in der Schmuddelecke des Brettspielens zu finden (persönliche Meinung!), durch diesen Booster- / Lootbox- / Suchtansatz und die ganze Kohle, die man dabei verbrennen kann.

Naja, ist ja nicht so, dass Ravensburger jetzt das Genre der TCGs erfunden hätte. Die gibt es schon seit 1993 und dem Siegeszug von MtG. Darum hat sich mittlerweile eine Subkultur gebildet, die wahrscheinlich größer ist, als die Community der "reinen Brettspieler".

Davon abgesehen gäbe es ohne Richard Garfields Meisterwerk viele heute erfolgreiche Nicht-TCG-Kartenspiele vermutlich nicht.

Wie man dabei also darauf kommen kann, dass es dem Hobby nichts bringen oder sogar eher schaden könnte, wird sich mir wahrscheinlich nie erschließen

Das war nur ne Ankündigung, da gibts noch lange nix zum Vorbestellen

Heute Abend solls übrigens nen Ravensburger-Stream geben, in dem Orte erklärt werden. Dann wissen wir endlich mehr, ich bin schon so gespannt 😬

Zitat von Nil0

Zitat von ChordOfCalling

Achso hoffentlich bleibt das Spiel weiterhin so erfolgreich, damit wir noch sehr lange more of the same bekommen

Was sind deine Bedenken bezüglich der Orte?

Nichts Dramatisches. Aber ich erinnere mich nicht so gut an Spiele, denen ein gänzlich neuer Kartentyp besonders viel geholfen hätte. Das gilt natürlich auch für Brettspiele und Co.

Was man dabei nicht vergessen darf, ist, dass wir erst bei Set 3 sind und alle bereits veröffentlichten Karten ziemlich sicher schon mit Orten als feste Größe entwickelt und getestet wurden. Warum sie trotzdem erst mit Set 3 erscheinen, kann dir wohl nur ein Mitarbeiter von RB verraten, ich denke mal, dass das einfach ganz banale Marketing-Gründe hat.

Ich weiß nicht, wie tief du in der TCG-Thematik drin bist und dich auch mit anderen TCGs wie Magic: the Gathering auskennst, aber dort wurde der erste neue Kartentyp Planeswalker 2007 eingeführt, also 14 Jahre nach erstmaligem Erscheinen des Spiels und der funktioniert bis heute sehr gut und ist inzwischen ein fester Bestandteil des Spiels.

Achso hoffentlich bleibt das Spiel weiterhin so erfolgreich, damit wir noch sehr lange more of the same bekommen

Was sind deine Bedenken bezüglich der Orte?

Zitat von Nil0

Keine Ahnung was genau daran auch immer interessant klingen mag, aber viel hilft viel.

Also für mich klingt das alles höchst interessant

Was genau meinst du mit "viel hilft viel"? Kritik am Releasezyklus?

Zitat von datalus

Das hat mir insbesondere beim Turnier zur neuen Edition nicht gefallen. Eigentlich müsste man meinen, dass die Basics dann besser sitzen, aber im Vergleich zum Ersten Kapitel waren da noch deutlich mehr Spielfehler drin, die dann ein solches Turnier auch unnötig in die Länge ziehen.

Das finde ich interessant, das erste Video hab ich mir damals nämlich komplett angesehen und da ist es mir nicht so krass aufgefallen. Ich habs natürlich erstmal darauf geschoben, dass ich damals selbst noch nicht so viel Ahnung vom Spiel hatte und es mir deshalb erst beim zweiten Video so krass aufgefallen ist.

Nachdem der Stahl-Dude im ersten Match unter anderem quasi durchgehend seine Mäuserüstung vergessen hatte, hab ich frustriert ausgemacht. Nen Tag später waren dann die einzelnen Matches als separate Videos verfügbar und da dachte ich mir, dass ich zumindest dem Finale nochmal ne Chance gebe, weil insbesondere der Gewinner des ersten Turniers (der laut den Kommentatoren seit Release täglich spielt) so in den Himmel gelobt wurde. Den fand ich dann aber fast am schlimmsten von Allen, der kannte sein Deck ja gefühlt gar nicht

Zitat von sirKaleb

Wirkt halt manchmal, und da muss ich dir rechtgeben, als würde sich Ravensburger primär an Casual spieler richten wollen.

Die Hardcore Turnier zocker und Sammler sprechen sie mit den Videos eher nicht an. Da sollte mehr dafür getan werden.

Das Spiel an sich ist halt über vielen Zweifel erhaben. Hat echt eine Menge zu bieten

Daran seh ich auch nichts verwerfliches, im Gegenteil: ein TCG lebt nicht von den harten Turnier-Grindern, sondern vor Allem von den Casuals. Aber auch die würde man wesentlich besser catchen, wenn man ihnen statt dem Trauerspiel, was da stattfindet, coole Kombinationen und Spielzüge zeigen würde, die mit den neuen Karten möglich sind.

Übers Spiel an sich brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist schlichtweg eine Meisterleistung im Gamedesign, nicht mehr und nicht weniger

So unterschiedlich kann die Meinung zu diesen Launch-Turnieren bei Youtube sein, ich kann sie mir nicht ansehen

Dass die Decks suboptimal gebaut sind und viele Karten nur 1-2x spielen, verstehe ich dabei aus Marketing-Sicht noch sehr gut, immerhin will man so viel wie möglich vom neuen Set zeigen.

Allerdings würde ich es in Zukunft echt befürworten, wenn die da auch Leute einladen, die das Spiel zumindest halbwegs beherrschen. Was da an offensichtlichen Fehlern, vergessenen Karten/Interaktionen etc. passiert, verursacht bei mir fast schon körperliche Schmerzen

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von ChordOfCalling

Okay krass, das ist unerwartet. Ich hab das ganze selbst noch nicht durchgerechnet, das ist aber so meine bisherige Erfahrung aus ~22 Jahren MtG. Aber wie du schon richtig bemerkt hast, liegt dass grade wohl einfach an der begrenzten Verfügbarkeit. Wenn die ihre Produktion dann in nem Jahr oder so mal im Griff haben, sollte sich das Ganze ähnlich einpendeln wie bei anderen TCGs.

Ok, mein Post war Unsinn. Ich hab aus Versehen die Foil Preise genommen. Tatsächlich ist es etwa die Hälfte (566€)

Das ist beruhigend, danke für die Klarstellung

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von ChordOfCalling

Auch nicht eingerechnet:

1. Man braucht längst nicht alle Karten im Playset um das Spiel spielen zu können. Als Casual auf dem Küchentisch kann man auch ohne die richtig teuren Karten viel Spaß haben, aber auch auf kompetitivem Niveau, wo generell eher die teuren weil guten Karten gespielt werden, reicht es aus, wenn man sich einfach das Deck seiner Wahl zusammenkauft. Nach aktuellen Preisen für Singles liegt man dabei je nach Deck ca. zwischen 100 und 400 €, was mich direkt zu meinem zweiten Punkt bringt:

2. Selbst wenn man alle Karten im Playset besitzen will, kommt man mit Einzelkartenkäufen z.B. bei Cardmarket wesentlich günstiger weg als mit den hier vorgerechneten knappen 1000 €

Edit: Und wenn man das Glück so wie ich direkt mit dem Suppenlöffel frisst, zieht man noch in 2 von 3 Displays ne Enchanted und hat nachdem diese verkauft sind, quasi 3 Displays zum Preis von einem bekommen

Generell lässt sich sagen, dass (egal welche) Enchanteds das Display bezahlen, wenn mans dann auch übers Herz kriegt, diese zu veräußern

Alles anzeigen

Die Idee des Playsets für 600€ kam oben auf - darauf bezog sich das. Natürlich braucht man keins.

WENN man eins will, sind Einzelkartenkäufe allerdings absurderweise teurer: Alleine die Legendaries liegen (günstigster Preis, dafür bekommt man aber keine 4) im Schnitt bei 24€. 24*12*4=1152€, wenn man sich NUR die einzeln kaufen wollen würde.

Das liegt vermutlich daran, dass Lorcana gerade so eine Goldgräberstimmung bei allen auslöst, wo man das Gefühl hat, mit einem off-Print hunderte von Euros machen zu können. Es sind halt viele Leute im Spiel, die sich mit Kartenspielen so GAR nicht auskennen (bin in einer fb-Gruppe, wo jeden Tag viele Fragen gestellt werden, die eben nur Menschen stellen, die nie ein TCG gespielt haben). Und eben täglich Fotos mit Commons "Was ist das wert"? Lorcana ist gerade eine einzige Losbude.

Alles anzeigen

Okay krass, das ist unerwartet. Ich hab das ganze selbst noch nicht durchgerechnet, das ist aber so meine bisherige Erfahrung aus ~22 Jahren MtG. Aber wie du schon richtig bemerkt hast, liegt das grade wohl einfach an der begrenzten Verfügbarkeit. Wenn die ihre Produktion dann in nem Jahr oder so mal im Griff haben, sollte sich das Ganze ähnlich einpendeln wie bei anderen TCGs.

Zitat von s3chaos

Zitat von ChordOfCalling

2. Selbst wenn man alle Karten im Playset besitzen will, kommt man mit Einzelkartenkäufen z.B. bei Cardmarket wesentlich günstiger weg als mit den hier vorgerechneten knappen 1000 €

Hat sich das echt so krass gewandelt? Das sehe ich mir heute Abend an.

Beim 1 Kapitel hatte ich das genauso vor, dann aber verworfen weil viel zu teuer.

Aktuell könnte es immer noch sehr teuer sein aber nach dem "richtigen" Release am 1.12. sollten die Preise nochmal gut fallen

Am günstigsten sollte derzeit wohl ne Art "Mischkonsum" (also z.B. 2 Displays und den Rest dann über CM) sein, weil man dabei über potentielle Enchanteds evtl. wieder bisschen Kohle reinbekommt

Zitat von Mahmut

ChordOfCalling Wo hast du denn die 3 Displays vorbestellt gehabt?

Mayener Fantasyland müsste das gewesen sein.

Zitat von datalus

Wie sieht's denn im Allgemeinen mit der Verfügbarkeit der zweiten Edition aus? Gibt's da schon Prognosen, ob besser oder schlechter als das erste Set?

Also gefühlt schonmal besser als bei Chapter 1, das könnte allerdings auch dran liegen, dass mein LGS dazugelernt und mehr Produkt geordert hat. Insgesamt dürfte aber wohl kein großer Unterschied sein, da seitens Ravensburger schon bestätigt wurde, dass ROF in ähnlichen Mengen produziert wird wie Chaper 1.

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von s3chaos

den 2 Satz kannst auf alle deine Brettspiele übertragen, man braucht nicht jedes Brettspiel man kommt auch mit ein paar weniger aus.

Mit 600 Euro sollte man wenn man nicht großes Pech hat annähernd einen kompletten Satz Karten je4x haben (inklusive Verkauf der Enchantet Karten und Tausch)

Und wenn man dann auf alle möglichen Turniere in seiner Großstadt geht finde ich das noch im Rahmen.

Für Spieler die hauptsächlich wie ich am Küchentisch spielen ist es absurd. Habe ich beim 1 Akt noch 8 Stunden gebraucht für einen kompletten Satz Proxys war ich dieses mal nach 3 Stunden fertig.

Also, es sind 96 Booster in einem Case. Es gibt 12 legendäre, 18 epische und 48 rare Karten - also 78 verschiedene Karten, die in den beiden Rare-Slots auftauchen können. Um ein Playset dieser 78 Karten zu haben, bräuchte man also mindestens 156 Booster (78*4/2 slots) - also 6,5 Displays

Wenn sich die Verhältnisse nicht geändert haben, zieht man 3-8 Legendaries aus einer Box (also rd 5,5) - von denen braucht man 48 für ein Playset, also 8,72 Boxen. Ohne es auszurechnen müsste man damit alle anderen Raritäten komplett haben (also 209 Booster)

Pull rates für Enchanted lagen bei etwa einer pro 96 Booster. Damit hätte man in den gekauften Boostern wohl 2 Enchanted - die sind im Schnitt 134€ wert (hab jetzt den Durchschnitt genommen von allen). Displays kosten bei Ravensburger 143,76€, jeder Booster also 5,99.

Also: 209*5,99=1251€ abzüglich der beiden Enchanted: 983,91€, die man für ein Playset ausgeben muss.

_{Nicht eingerechnet: Dass man blöd pullt oder nur God-Packs hat.}

Alles anzeigen

Auch nicht eingerechnet:

1. Man braucht längst nicht alle Karten im Playset um das Spiel spielen zu können. Als Casual auf dem Küchentisch kann man auch ohne die richtig teuren Karten viel Spaß haben, aber auch auf kompetitivem Niveau, wo generell eher die teuren weil guten Karten gespielt werden, reicht es aus, wenn man sich einfach das Deck seiner Wahl zusammenkauft. Nach aktuellen Preisen für Singles liegt man dabei je nach Deck ca. zwischen 100 und 400 €, was mich direkt zu meinem zweiten Punkt bringt:

2. Selbst wenn man alle Karten im Playset besitzen will, kommt man mit Einzelkartenkäufen z.B. bei Cardmarket wesentlich günstiger weg als mit den hier vorgerechneten knappen 1000 €

Edit: Und wenn man das Glück so wie ich direkt mit dem Suppenlöffel frisst, zieht man noch in 2 von 3 Displays ne Enchanted und hat nachdem diese verkauft sind, quasi 3 Displays zum Preis von einem bekommen

Generell lässt sich sagen, dass (egal welche) Enchanteds das Display bezahlen, wenn mans dann auch übers Herz kriegt, diese zu veräußern

Zum Glück hab ich mich rechtzeitig drum gekümmert, mir wurde gestern der Versand meiner 3 Displays bestätigt

Wenn man in den nächsten 2 Wochen bis zum Retail-Release ein bisschen die Augen offen hält, sollte es eigentlich kein Problem sein, genug Produkt zu bekommen. Chapter 1 hatte ich nicht vorbestellt und trotzdem irgendwie alles gefunden, was ich wollte

Zitat von datalus

Es scheint etwas ruhiger um Lorcana zu werden. Wie ist es bei euch? Spielt ihr noch regelmäßig?

Es ist schade, dass die Begeisterung durch die begrenzte Verfügbarkeit zurückgehalten wird. Ich kenne einige, die gerne spielen würden, aber nicht gewillt sind die Scalper-Preise zu zahlen, was ich gut finde.

Ich bin gespannt, ob man für das Zweite Kapitel die Produktion erhöht hat, sofern das noch möglich war.

Ja, ich spiele noch regelmäßig und habe auch nicht vor, das in nächster Zeit zu ändern, je mehr ich spiele und dazulerne, desto mehr Spaß macht es . Unter der Woche spiele ich online über Pixelborn, am WE mit der Freundin, sie ist auch begeistert dabei

Letzten Sonntag hat auf dem Lorcana_DE Discord das erste Online-Turnier (mit realen Decks und Webcam) stattgefunden, welches für mich leider eher ernüchternd und zu früh endete. Aber ich bin motivierter denn je und beim nächsten Turnier bin ich natürlich wieder dabei

Leider bezweifle ich, dass Ravensburger so kurzfristig was an der Auflage von Rise of the Floodborn ändern konnte, höchstwahrscheinlich ist das Set schon komplett gedruckt.

Zitat von datalus

Glaubt ihr, dass es mit einem der nächsten Kapitel auch eine Regelung für ein Sideboard geben wird? Die neuen Sleeves haben ebenfalls nur 65 Hüllen, insofern zumindest mit dem Zweiten Kapitel eher unwahrscheinlich, oder?

Regeln für Sideboards halte ich für sehr unwahrscheinlich. Die Sideboard-Mechanik ist ja bereits indirekt in die Tinten-Mechanik eingebaut

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von ChordOfCalling

WENN die Karte so stark ist, dass sie bannwürdig ist, gebe ich dir Recht. Das Problem sind eher Karten, die nicht so oppressive sind, dass man sie bannen müsste, aber trotzdem stark genug, um in jedem Deck gesetzt zu sein. Ne farblose Tinkerbell wäre hier tatsächlich ein sehr gutes Beispiel.

Ich glaube tatsächlich, dass du dich einfach noch nicht genug mit dem Spiel und den Möglichkeiten auseinandergesetzt hast. Mir würden spontan wahrscheinlich locker 10 (gibt bestimmt noch mehr) Deck-Archetypen einfallen, die man mit diesem Pool spielen kann, was für 204 Karten EXTREM gut ist. Und selbst wenn jedes dieser 10 Decks immer dieselben 8 One-Drops, um die es hier geht, spielen würde, würden sie sich immer noch komplett unterschiedlich spielen (in der Regel wird davon nämlich genau eine Karte in Turn 1 gespielt, der Rest wird in den meisten Fällen zu Tinte). Manche mehr, manche weniger. (Amethyst/Ruby Control spielt sich wohl komplett anders als Emerald/Ruby Evasives, bei Amber/Amethyst Aggro und Amber/Emerald Aggro ist der Unterschied wohl nicht ganz so groß.)

Und bevor der Einwand kommt: Ja, viele Deckarchetypen kann man sich auch schon mit den Startern + Display bauen, klar mit Abstrichen aber das Grundkonzept der Decks bleibt bestehen, auch wenn man diverse Budget-Choices machen muss.

Ich hab jetzt 27 Jahre CCG/TCG-Erfahrung hinter mir (nur als Background). Ich hab in Lorcana 3 Starter und 30 Booster investiert. Etwas, wo man in anderen Spielen (Flesh & Blood z.B.) ziemlich hervorragend Decks bauen kann. Die Starter-Decks, die ich sehr ähnlich fand. Ja, bei dem einen war mal etwas wendig, beim andern etwas ramp - aber insgesamt war man nach wenigen Zügen bei allen Decks beim Topdecking angekommen. Und da hab ich noch keine Lösung. Das Gros der Karten in den Starterdecks ist halt super ähnlich mit nur ein bisschen Synergie (Prinzessinnen).

Dass es coole Decks gibt, die man sich mit nem Playset aller Karten bauen kann, ist mir schon klar - aber auch die andern Decks müssen ja spannend sein. In Familien spielt man ja vermutlich pauper-Decks mit einem geringen Anteil an Rares/super-Rares.

Alles anzeigen

Bei mir sinds zwar nur 22 Jahre TCG-Erfahrung aber zum Mitreden reichts

Ich versteh grade ganz ehrlich nicht, warum du das so empfindest. Ich hab zwar inzwischen schon weitaus mehr aufgemacht aber am ersten WE hatten wir gerade mal die Starter und dazu ca. 15 Booster und schon damit konnte ich mit meiner Freundin so viel rumtüfteln, dass wir quasi keine Partie doppelt gespielt haben. Also entweder hast du einfach astronomische Ansprüche oder du machst irgendwas falsch. (no offense, ich würds nur gerne verstehen )

Zitat von Alfgard

Sorry für die ggf. blöde Frage:

Aber was meint ihr denn mit "Dieselbe Karte in unterschiedlichen Farbe"?

Damit ist nicht derselbe Charakter (also bspw. Micky Maus in verschiedenen Farben) gemeint, sondern die Stats der Karte, oder?

Es geht gerade um die Karten Stitch, Archimedes, Gesindel, Fabius, Herzog von Pitzbühl und Sgt. Tibbs. Diese haben alle 2/2, erkunden für 1 und kosten 1 Tinte. Dementsprechend sind sie abgesehen von der Farbe identisch.

Zitat von s3chaos

Zitat von Brettspiel Dude

Ich fänds gar nicht so super schlimm, dass diese Karten existieren - WENN der Kartenpool größer wäre und man mehr Auswahl für Decks hat. So spielen sich die meisten Decks halt einfach SEHR ähnlich, weil alle dieselbe Karte in unterschiedlichen farben spielen. Zumindest, wenn man, wie vermutlich viele, Starter & 1 Display gekauft hat.

Einspruch

Die verschiedenen Decks spielen sich super verschieden. Ich habe außerhalb von TCG noch nie soviele verschiedene Möglichkeiten in 204 Karten gesehen und das noch sehr gut ausgewogen.

Das was du ansprichst ist dann der Fall wenn ein Expertenspieler mit zuweniger Kartenauswahl das Spiel spielt. Einen Familienspieler würde das nicht auffallen bzw. stören.

Genau das. Ich habe noch nie ein TCG erlebt, dass in seinem ersten Set eine solche Vielfalt an Möglichkeiten bietet, andere TCGs schaffen das nichtmal mit 300 Karten.

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von ChordOfCalling

Also erstens wäre es ne recht umständliche Sonderregel, wenn man genau eine Karte 8x spielen darf aber den Rest nur 4x,

zweitens würde der 1er-Slot vieler Decks exakt gleich aussehen (so wie es aktuell ist, hat man zwar technisch gesehen das selbe aber es sind immerhin verschiedene Karten/Artworks.

Der dritte Punkt ist der meiner Meinung nach problematischste, das versuche ich auch schon die ganze Zeit zu erklären. Wenn du den Designspace "farblose Karten" einmal aufmachst, wird es aufgrund der Natur von TCGs immer mal wieder passieren, dass farblose Karten durchrutschen, deren wahre Stärke nicht im Designprozess aber dafür sehr bald von der Schwarmintelligenz der Community bemerkt wird. Im schlimmsten Fall hast du dann Karten, die du ohne nachzudenken in jedem Deck spielen musst, um kompetitiv zu bleiben. Überleg doch mal, was passieren würde, wenn Karten wie Rapunzel, Kusco oder Tinkerbell farblos wären.

Also ob man jetzt ne rote zu starke Karte bannen muss oder ne farblose spielt doch eigentlich keine Rolle. Und WENN alle dieselbe Karte in ihren Decks spielen (die 1 - 2/2/1 ) sagt das doch auch ganz schön viel über den Game state aus.

Ich fänds gar nicht so super schlimm, dass diese Karten existieren - WENN der Kartenpool größer wäre und man mehr Auswahl für Decks hat. So spielen sich die meisten Decks halt einfach SEHR ähnlich, weil alle dieselbe Karte in unterschiedlichen farben spielen. Zumindest, wenn man, wie vermutlich viele, Starter & 1 Display gekauft hat.

Alles anzeigen

WENN die Karte so stark ist, dass sie bannwürdig ist, gebe ich dir Recht. Das Problem sind eher Karten, die nicht so oppressive sind, dass man sie bannen müsste, aber trotzdem stark genug, um in jedem Deck gesetzt zu sein. Ne farblose Tinkerbell wäre hier tatsächlich ein sehr gutes Beispiel.

Ich glaube tatsächlich, dass du dich einfach noch nicht genug mit dem Spiel und den Möglichkeiten auseinandergesetzt hast. Mir würden spontan wahrscheinlich locker 10 (gibt bestimmt noch mehr) Deck-Archetypen einfallen, die man mit diesem Pool spielen kann, was für 204 Karten EXTREM gut ist. Und selbst wenn jedes dieser 10 Decks immer dieselben 8 One-Drops, um die es hier geht, spielen würde, würden sie sich immer noch komplett unterschiedlich spielen (in der Regel wird davon nämlich genau eine Karte in Turn 1 gespielt, der Rest wird in den meisten Fällen zu Tinte). Manche mehr, manche weniger. (Amethyst/Ruby Control spielt sich wohl komplett anders als Emerald/Ruby Evasives, bei Amber/Amethyst Aggro und Amber/Emerald Aggro ist der Unterschied wohl nicht ganz so groß.)

Und bevor der Einwand kommt: Ja, viele Deckarchetypen kann man sich auch schon mit den Startern + Display bauen, klar mit Abstrichen aber das Grundkonzept der Decks bleibt bestehen, auch wenn man diverse Budget-Choices machen muss.

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von ChordOfCalling

Ich versteh deinen Punkt und kann ihn auch gut nachvollziehen, weil ich anfangs genauso dachte. Bei näherer Betrachtung ist mir allerdings der Punkt mit den Aggrodecks aufgefallen. Wäre mal interessant, zu erfahren, wie sich die Meta so entwickeln würde, gäbe es diese Karten nicht

Genau deshalb ist der Sol Ring doch so ein gutes Beispiel: Er liegt über der Power Curve und ist damit in nahezu jedem Commander-Deck gesetzt. --> genau das hab ich gemeint, farblose Karten führen schnell zu mangelnder Diversität, wenn sie zu stark sind und sind daher extrem schwierig zu designen.

Wobei das Beispiel mit dem Sol Ring im Vergleich dazu, was bei Hearthstone mit Dr. Boom los war, noch eher harmlos ist

Klar ist sie das aber immerhin unterscheiden sich die Decks im 1er-Bereich so zumindest oberflächlich voneinander

Im Übrigen ist Stitch eben NICHT 1:1 Archimedes, Stitch ist durch die Tatsache, dass man Rockstar-Stitch draufshiften kann, strikt besser und dadurch auch der beste der 6 2/2/1-One-Drops

Alles anzeigen

Was wäre denn anders, wenn es einen Farblosen 2/2/1er gäber, den man 8x spielen dürfte?

Alles anzeigen

Also erstens wäre es ne recht umständliche Sonderregel, wenn man genau eine Karte 8x spielen darf aber den Rest nur 4x,

zweitens würde der 1er-Slot vieler Decks exakt gleich aussehen (so wie es aktuell ist, hat man zwar technisch gesehen das selbe aber es sind immerhin verschiedene Karten/Artworks.

Der dritte Punkt ist der meiner Meinung nach problematischste, das versuche ich auch schon die ganze Zeit zu erklären. Wenn du den Designspace "farblose Karten" einmal aufmachst, wird es aufgrund der Natur von TCGs immer mal wieder passieren, dass farblose Karten durchrutschen, deren wahre Stärke nicht im Designprozess aber dafür sehr bald von der Schwarmintelligenz der Community bemerkt wird. Im schlimmsten Fall hast du dann Karten, die du ohne nachzudenken in jedem Deck spielen musst, um kompetitiv zu bleiben. Überleg doch mal, was passieren würde, wenn Karten wie Rapunzel, Kusco oder Tinkerbell farblos wären.

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von ChordOfCalling

Was stört dich denn so sehr an identischen Karten in mehreren Farben?

In meinen Augen ist es sogar sehr sinnvoll, dass es z.B. 2/2/1 Vanillas in jeder Farbe gibt, so hat man mit jeder Kombination theoretisch die Möglichkeit, 8 (oder mehr, gibt ja noch andere) 1-Drops zu spielen, falls sich das Metagame zu sehr in Richtung Aggro verschieben sollte.

Edit: gerade eben habe ich einen Artikel über diese "Goons" gelesen. Ich zitiere:

"If Goons didn’t exist in every color, some two-color decks would get blown out of the water by Lilo and Maleficent because they couldn’t reliably interact with it before it got out of control. Goons are, by all accounts, a built-in balancing mechanism against these types of threats. When encountering a new game, it is fun to look for the balance points, where creators and testers went back and forth on specifics. It is monumental to find the building blocks. Goons are the standard sizing for one ink. If a future card is printed that is better than Goons on one of those metrics, we have a tournament staple, so long as it maintains all other aspects."

Ich bin übrigens sehr froh, dass es keine farblosen Karten gibt. In allen Spielen, die ich kenne und die solch eine Mechanik haben (MtG und Hearthstone), ist es irgendwann schiefgegangen weil das Potential solcher Karten im Playtesting falsch eingeschätzt wurde. Das hat dann zur Folge, dass solche Karten einfach dadurch, dass sie so stark sind, in absolut jedem Deck gespielt werden, einfach weil man es kann. (MtG: z.B. Sol Ring, Hearthstone: z.B. Dr. Boom)

In solchen Fällen leidet die Diversität dann erst recht, also finde ich, dass sie es so genau richtig umgesetzt haben.

Alles anzeigen

Naja... das Problem hätte man ja gelöst, wenn man einfach von jeder Farblosen 8 spielen könnte - so ist es ja faktisch.

Wenn man 100 verschiedene Karten hat, bei denen nur 2 von jeder Sorte identisch sind, sind es schon nur noch 90 verschiedene Karten im Set. Und das führt zu weniger Deckbaumöglichkeiten. Der Pool ist eh schon sehr klein und das Investment dafür gerade recht groß.

Und der Sol Ring ist kein gutes Beispiel, weil der einfach über der Power Curve liegt. Wäre er rot, würde er halt einfach in allen roten Decks gespielt und die anderen hätten keinen Zugriff. Da ist "farblos" schon die beste Alternative, wenn man ein Powerhouse kreieren möchte.

Und die Diversität ist ja nur vorgetäuscht. Stitch ist einfach 1:1 Archimedes. Sie hätten eben deutlich mehr Spielraum für Mechaniken gehabt, wenn sie das anders gehandhabt hätten.

Alles anzeigen

Ich versteh deinen Punkt und kann ihn auch gut nachvollziehen, weil ich anfangs genauso dachte. Bei näherer Betrachtung ist mir allerdings der Punkt mit den Aggrodecks aufgefallen. Wäre mal interessant, zu erfahren, wie sich die Meta so entwickeln würde, gäbe es diese Karten nicht

Genau deshalb ist der Sol Ring doch so ein gutes Beispiel: Er liegt über der Power Curve und ist damit in nahezu jedem Commander-Deck gesetzt. --> genau das hab ich gemeint, farblose Karten führen schnell zu mangelnder Diversität, wenn sie zu stark sind und sind daher extrem schwierig zu designen.

Wobei das Beispiel mit dem Sol Ring im Vergleich dazu, was bei Hearthstone mit Dr. Boom los war, noch eher harmlos ist

Klar ist sie das aber immerhin unterscheiden sich die Decks im 1er-Bereich so zumindest oberflächlich voneinander

Im Übrigen ist Stitch eben NICHT 1:1 Archimedes, Stitch ist durch die Tatsache, dass man Rockstar-Stitch draufshiften kann, strikt besser und dadurch auch der beste der 6 2/2/1-One-Drops

Zitat von Alfgard

Was sind denn "Flutgestalten"??

Wenn du dir die Charaktere genauer durchliest, wirst du merken, dass sie immer "Sagengestalt", "Traumgestalt" oder "Flutgestalt" als Typ haben. Sagengestalten sind die Charaktere, welche exakt so in den Filmen vorkommen, Traumgestalten sind meistens leicht anders als in den Filmen und Flutgestalten sind halt ganz verrückte "What If"-Versionen bekannter Charaktere, z.B. Hades, König des Olymps oder Tinkerbell, gigantische Fee.

Zitat von Brettspiel Dude

Zitat von Goldfuzzy

Cooler Mix. Wenn jetzt endlich meine Bestellung der 1. Welle hier aufschlagen könnte, wäre das ein Traum

Neue Fähigkeiten klingen nett und natürlich darf direkt alternatives Artwork als "Sammlerausgabe" zu Karten der 1. Welle auch nicht fehlen. Die wissen schon wie man's macht

Cooler Text für ein Spiel, in dem es nicht zu einem Prozent um das Spiel geht, sondern nur um die Bilder.

Hab eben auf fb das erste Bild von Winnie the Pooh gesehen: Lila, kostet 5, hat 5/5 und 2 Legendenwert. Und ich könnte wetten, den wird es in allen anderen Farben genauso geben. Fragt man sich, wozu. Da wäre doch eine "Farblos"-Variante deutlich sinnvoller gewesen. Aber dann kann man ja nicht so viel verkaufen...

Naja, es ist halt die erste offizielle Produktankündigung zu Chapter 2. Dass das ein Marketing-Text ist und nicht direkt auf alle neuen Mechaniken eingegangen wird, sollte klar und logisch sein.

Falls es interessiert, gibt es aber bereits Spoiler zu einer der neuen Mechaniken. Sie wird "Resist +X" heißen und besagt, dass jeglicher Schaden, der dem Charakter zugefügt wird, um den Wert X reduziert wird.

Was stört dich denn so sehr an identischen Karten in mehreren Farben?

Erstens betrifft das soweit ich weiß nur "Goons", also 2/2/1 Vanillas für 1, zweitens hat es einen sehr guten Grund, warum es diese in jeder Farbkombination gibt: Du brauchst in jeder Farbkombination etwas, um Lilo (1 Tinte, 1/1/2) zu beantworten. Ohne diese Karten wären Aggrodecks schlichtweg zu stark.

Edit: gerade eben habe ich einen Artikel über diese "Goons" gelesen. Ich zitiere:

"If Goons didn’t exist in every color, some two-color decks would get blown out of the water by Lilo and Maleficent because they couldn’t reliably interact with it before it got out of control. Goons are, by all accounts, a built-in balancing mechanism against these types of threats. When encountering a new game, it is fun to look for the balance points, where creators and testers went back and forth on specifics. It is monumental to find the building blocks. Goons are the standard sizing for one ink. If a future card is printed that is better than Goons on one of those metrics, we have a tournament staple, so long as it maintains all other aspects."

Ich bin übrigens sehr froh, dass es keine farblosen Karten gibt. In allen Spielen, die ich kenne und die solch eine Mechanik haben (MtG und Hearthstone), ist es irgendwann schiefgegangen weil das Potential solcher Karten im Playtesting falsch eingeschätzt wurde. Das hat dann zur Folge, dass solche Karten einfach dadurch, dass sie so stark sind, in absolut jedem Deck gespielt werden, einfach weil man es kann. (MtG: z.B. Sol Ring, Hearthstone: z.B. Dr. Boom)

In solchen Fällen leidet die Diversität dann erst recht, also finde ich, dass sie es so genau richtig umgesetzt haben.

Zitat von datalus

Ist diese Diskussion über TCG nicht uralt? Ich bin echt überrascht, dass hier tatsächlich noch darauf eingegangen wird. Disney Lorcana ist auch nicht das erste neue TCG in den letzten Jahren, aktuell der größte Neueinsteiger, aber Star Wars Unlimited und andere TCG mit großen Namen stehen in den Startlöchern und werden 2024 erscheinen. Das wird ein tolles Jahr für TCG-Spieler!

Ich kann ja verstehen, dass man es irgendwie seltsam findet, wenn man verhältnismäßig viel Geld für ein solches Spiel ausgibt, aber das ist ein Hobby, nochmal etwas spezieller als Brettspiele im Allgemeinen, und gerade beim Release eines neuen TCG möchten viele von Anfang an dabei sein.

MTG feiert dieses Jahr seinen 30. Geburtstag, und auch Pokémon hat schon einige Jahre auf dem Buckel, diverse andere ebenso, aber Lorcana ist frisch und anders, und will erforscht werden! Das ist die Leidenschaft groß. Mag sein, dass das unvernünftig ist, aber es bringt viel Spaß, und darum geht’s hier!

Jo ist sie. Wie wenn man in nem Videospiel-Forum im Call of Duty Thread wieder die Killerspiel-Diskussion aufmachen würde.

Ich finds v.a. auch traurig, dass es sich hier so entwickelt. Letztlich sind wir hier alle aus demselben Grund angemeldet: Wir spielen Gesellschaftsspiele und wollen uns darüber austauschen.

Irgendwann wirds halt nervig. Manche Kommentare sind einfach nur darauf ausgelegt, zu provozieren und zu sticheln. Ich geh als TCG-Fan doch auch nicht in die Threads anderer Kartenspiele und lass unqualifizierte Kommentare da. "Was, SO WENIG Karten? Und wie wollt ihr da Spaß haben? Ist doch nach spätestens 10 Partien langweilig?"

Leben und leben lassen. Sollten sich so einige hier mal zu Herzen nehmen.

Zitat von brettundpad

@ChordOfCalling Schon mal daran gedacht, dass einige User hier kein Verständnis für andere Erfahrungen und Eindrücke haben und aggressiv dagegen vorgehen? Und schon mal aufgefallen, dass diese Leute alle fast nur hier im Lorcana-Thread posten? Und du stellst nicht Sachverhalte auf, sondern du unterstellt anderen irgendwelche Dinge. Komisch, aber kein anderes Spiel bisher brauchte 3 Threads und ist durchzogen von so viel "Streit". Liegt natürlich an den anderen. Unfassbar und das nur, weil man erwähnt hat, dass man Starter durchaus beurteilen kann.

Ja, ganz komisch. Ich habe mir alle Threads mit Lorcana-Bezug hier im Forum durchgelesen. Angefangen hat diese ungesunde Diskussionskultur übrigens damit, dass der Thread hier erstmal von Leuten zugespammt wurde, die kein Verständnis für das System TCG, Booster etc. aufbringen konnten, bis die Diskussion dann in einen eigenen "TCG-Läster-Thread" ausgelagert wurde, weil es überhand genommen hat. Also sollte man sich vielleicht erstmal überlegen, wer damit angefangen hat, kein Verständnis für andere Erfahrungen und Eindrücke zu haben und aggressiv dagegen vorzugehen.

Jetzt geht das ganze halt damit weiter, dass auf einmal die Starterdecks und deren Qualität in Frage gestellt werden.

Also nochmal: Starterdecks eines TCGs sollen lediglich als Einstieg dienen und haben in keinster Weise den Anspruch, eine vollwertige Spielerfahrung wie z.B. ein Brettspiel zu bieten. Sie tun das was sie sollen und im Vergleich zu Startern anderer TCGs, die ich schon gespielt habe, tun sie das sogar relativ gut und zufriedenstellend.

Zitat von brettundpad

Ausgeglichen? Ich muss andere Starter haben. Und Brettspiel Dude wohl auch. Ein Deck hat bei mir eine Win-Quote von 75%.

Finrod Kompetitiv unter zwei Söhnen verstehe ich anders. Ich spreche hier von Chancengleichheit, wenn man aufs Gewinnen aus ist und nicht einfach zum Spaß spielt, weil Mickey Maus so toll ist.

So, nun lasse ich euch aber auch wieder in Ruhe. Lorcana ist ein Wespennest. Wie Magic. Da sind sich die Spiele (oder Community) immerhin gleich. Gibt ja auch nicht umsonst 3 Threads. Und lustigerweise sind hier ja einige eigentlich nur wegen Lorcana, also eine Blase in der Blase.

Schon mal dran gedacht, dass solche Erfahrungen evtl. am Skill liegen können und nicht unbedingt der Starter als solcher Schuld ist?

Ich habe die 3 Starter mit der Freundin rauf und runter gespielt und es war immer relativ ausgeglichen. Insgesamt habe ich zwar 2/3 der Matches gewonnen, liegt aber eher daran, dass ich 20+ Jahre Erfahrung mit MtG habe und sie halt nicht.

Interessant finde ich ja, dass der Rubin/Smaragd Starter wohl insgesamt leicht die Nase vorn hat, sofern man weiß, was man tut. Er verzeiht halt eher weniger Fehler als die anderen beiden und so kann bei Anfängern leicht der Eindruck entstehen, dass das Deck das schwächste der 3 ist.

Zum Thema Söhne: nur weil beide unbedingt gewinnen wollen, heißt das noch lange nicht, dass sie kompetitiv spielen

P.S. Das mit dem "Wespennest" liegt hier in meinen Augen weniger an Lorcana/MtG, sondern viel eher daran, dass einige User hier einfach kein Verständnis für das Genre TCG aufbringen können oder wollen. Bitte nicht falsch verstehen, das muss auch niemand aber wenn ich als TCG-Spieler hier in jedem zweiten Post irgendwelche falschen Behauptungen oder passiv-aggressive Meinungsäußerungen lese, komme ich zwangsläufig in die Lage, mich rechtfertigen oder Sachverhalte richtigstellen zu müssen.

Zitat von Finrod

Zitat von brettundpad

Nein, muss man überhaupt nicht. Nur weil Starter aus der Vergangenheit so sind oder waren (was auch diskutiert wurde, ob das so ist), heißt das ja nicht, dass man das genauso machen muss oder es nicht besser machen könnte.

Und klar, sollte man nicht den jetzigen Kartenpool von etablierten TCG mit Lorcana vergleichen. Das wäre bei dem "Messen" der Starter auch völlig fehl am Platz. Damals wie heute. Darum ging es in meinem Post aber auch nicht.

Sehe ich anders. Der kleine Kartenpool erlaubt es nunmal nicht wettbewerbsfähige Starter zu erstellen. Zukünftige Starter in Lorcana haben es da einfacher. Genauso wie jetzige Starter in Pokemon oder Magic. Daher ist nur ein Vergleich mit damals sinnig.

Ich bin ja grundsätzlich auf deiner Seite aber da bin ich anderer Meinung. Der Kartenpool des Sets würde es durchaus erlauben, wettbewerbsfähige Starter zu erstellen (gibt ja auch schon die verschiedensten wettbewerbsfähigen Decks). Aber ein Starter ist auch nicht dafür da, wettbewerbsfähig zu sein, eher das Gegenteil ist der Fall: Ein guter Starter darf in meinen Augen auf keinen Fall zu komplex sein, um neue Spieler nicht direkt durch die mögliche Komplexität (welche bereits erstaunlich hoch ist, dafür, dass wir erst 204 Karten haben) des Spiels zu vergraulen.

Die Starter sollen untereinander halbwegs gut gebalanced sein, auch das ist der Fall. Jeder Starter kann es mit jedem anderen aufnehmen.

Außerdem sollten die Starter die Vor- und Nachteile der unterschiedlichen Farben/Farbkombinationen gut darstellen. Auch das ist der Fall, man bekommt schon nach wenigen Partien einen guten Überblick darüber, was das eigene Deck machen will und welche Karten gegen ein bestimmtes anderes Deck gut oder eher schlecht sind (zweitere wird man dann zB. eher verdeckt als Tinte legen). Es stellt sich also schon nach wenigen Partien ein Lernprozess ein und man wird mit jedem gespielten Match ein besserer Spieler.

Also zusammengefasst: es sind rundum gelungene Starter, die tun was sie sollen und den Spieler sogar schon mit einen guten Grundstock an kompetitiv spielbaren Karten versorgen (Ja, das Spiel besteht nicht nur daraus, Legendaries zu slammen. Auch unter den Commons und Uncommons befinden sich durchaus spielstarke Karten, ohne die wohl kein einziges kompetitives Deck funktionieren würde.)

Der beigelegte Booster animiert dann auch gleich noch dazu, seine eigenen Rückschlüsse aus den ersten Matches zu ziehen und bestimmte Karten, die evtl. underperformed haben, direkt auszutauschen und rumzuprobieren.

Zitat von Pioneerer

Zitat von BigDaddy

Powerlevel, Misplays, MUs, Legis, top row, dein Board nicht wide ist, ist eine 1-5 blank aka ein Stück Dreck, Outcome, Beatstick, top heavy (ohne viel Ramp im Early), braindead

Ninja'd

Sorry

Zitat von BigDaddy

Powerlevel, Misplays, MUs, Legis, top row, dein Board nicht wide ist, ist eine 1-5 blank aka ein Stück Dreck, Outcome, Beatstick, top heavy (ohne viel Ramp im Early), braindead

Powerlevel = Spielstärke einer Karte

Misplay = Spielfehler

MU = Matchup, d.h. wie stehen 2 Decks im direkten Vergleich zueinander da ("Deck A hat ein 60% Matchup gegen Deck B")

Legis = Legendäre Karten (Rarität)

Top Row = Bin mir da selbst nicht ganz sicher, aber ich vermute mal, er meint damit in diesem Kontext die teuersten (Preis oder Tinte?) Karten des Decks

"dein Board nicht wide ist" = ein "wides" Board (Spielfeld) bedeutet, dass du viele kleine Charaktere liegen hast, im Gegensatz zu "Big", was bedeutet, dass du wenige, dafür sehr spielstarke Charaktere liegen hast.

"ist eine 1-5 blank aka ein Stück Dreck" = 1-5 meint hier die Werte der Karte, "blank" bedeutet, dass die Karte in diesem Kontext quasi keinen Text hat, wenn du nichts auf dem Board hast, was du damit heilen kannst. ("ein Stück Dreck" finde ich übrigens weit hergeholt als Bezeichnung für die beste Karte im Set^^)

Outcome = Ergebnis

Beatstick = ein Charakter, der nur dafür da ist, um das Board zu kontrollieren, aka gegnerische Charaktere anzugreifen ("zu beaten")

Top Heavy = "Kopflastig", also verhältnismäßig viele teure (Tinte) Karten im Deck

Ramp = Manabeschleunigung/Tintenbeschleunigung, also eine Strategie, die darauf aus ist, mehrere Karten pro Zug als Tinte zu spielen, um möglichst schnell die teuren Karten spielen zu können.

Early = Earlygame also die ersten 2-3 Züge im Spiel

Braindead = Gehirntot also in besagtem Kontext kann man die Elsa "braindead" unabhängig von der Strategie immer ins Deck nehmen, einfach weil sie so stark ist.

So, ich berichte dann auch mal. Erstmal zu mir: Ich bin 34 Jahre alt, spiele seit meinem zwölften Lebensjahr Magic und habe das ganze zwischen ca. 2012 und 2016 kompetitiv betrieben, habe also durchaus Ahnung von der Materie.

Mein Pool besteht aktuell aus den 3 Startern, 3 Giftboxen und ca. 15 Boostern, von der Menge her also bisschen mehr als ein Display zusätzlich zu den Startern. Damit kann man noch keine hochkompetitiven Decks bauen aber man kriegt schon ne ungefähre Idee, was möglich ist.

Aus dem Pool habe ich also schon die verschiedensten Decks gebaut, gegen die Freundin getestet und muss sagen, dass ich schwer begeistert bin. Für so einen vergleichsweise kleinen Kartenpool sind schon verdammt viele Strategien möglich und soweit ich das bisher überblicken kann, sogar erstaunlich gut gebalanced.

Die Bezeichnung "Tutorial" tut dem ersten Set nicht nur unrecht, sie ist in meinen Augen einfach falsch.

Zu den Preisen: Ja, es ist ein TCG und aktuell auch ein verhältnismäßig teures TCG, wenn man es beispielsweise mit Pokemon vergleicht, wo man Turnierdecks ab 50-60 € bekommt, wenn man sich halbwegs vernünftig anstellt. Über Displaykäufe wirds also richtig teuer, wenn man Einzelkarten bezieht, wirds schon besser aber aktuell immer noch weit entfernt von günstig. Mal abwarten, wie sich der Einzelkartenmarkt so entwickelt. Ich gehe davon aus, dass sich das auch noch verbessert, sobald die Produkte in ausreichender Anzahl zur Verfügung stehen.

Fazit: Ich bin schwer begeistert, das Spiel bietet schon jetzt eine erstaunliche Tiefe (und das sage ich als ehemaliger MtG-Spieler) und wenn das so weitergeht, steht dem Spiel eine glorreiche Zukunft an der Seite von MtG, Pokemon und Yugioh auf dem TCG-Olymp bevor.