Konfrontativ vs. Kooperativ (mitunter inkl. Solo) - Ist eins davon in euer Wahrnehmung "besser"? Und wenn, ja: Warum?

Hm - bin ich blind, oder ist: "mich reizen alle Formen" nicht vorhanden?

Tatsächlich spiele ich sowohl Kooperative als auch konfrontative Spiele gleichermaßen gerne. Die größere Spannung, der „Nervenkitzel“ empfinde ich jedoch bei konfrontativen Spielen. Interessanterweise sind zwei unserer absoluten Allzeitfavoriten Descent 2. Edition und Imperial Assault, die ja quasi eine Mischung daraus sind. Nur solo spielen finde ich extrem langweilig, das habe ich mit einigen Spielen aufgrund fehlender Spielpartner versucht, aber kaum durchhalten können, weil es mich wirklich langweilt.

Zitat von Yakosh-Dej

Zitat von BigDaddy

Tatsächlich spiele ich sowohl Kooperative als auch konfrontative Spiele gleichermaßen gerne. Die größere Spannung, der „Nervenkitzel“ empfinde ich jedoch bei konfrontativen Spielen.

Hast du dir mal genauere Gedanken darüber gemacht, warum die in deinem Fall konfrontative Spiele irgendwie "spannender" empfindest? Liegt es vielleicht an dem Wettbewerb mit den Mitspielern, oder z.B. der alleinigen Verantwortung für das Spielgeschehen im eigenen Bereich?

Das liegt definitiv am Wettbewerb und bei sehr konfrontativen Spielen wie Duell-Kartenspielen oder Imperial Assault (Imperium vs Rebellen) o. ä. sind es auch die Emotionen, die schnell zwischen Euphorie, leichtem Frust und ein bisschen gesunder Schadenfreude wechseln können.

Ist mit "konfrontativ" hier "kompetativ" gemeint?

"Konfrontativ" beinhaltet für mich z.B. Kämpfe PvP, starke take-that-Elemente usw.

Daher finde ich mich in der Auflistung nicht wirklich wieder.

"Kompetative" Spiele hingegen, bei denen man miteinander um den Sieg wetteifert, aber "nur" indirekte Interaktion hat, mag ich sehr gerne.

Ich finde die meisten kooperativen Spiele leider schlecht, deswegen bevorzuge ich kompetetive Spiele (Der Begriff "konfrontativ" ist für mich eher eine Ausprägung die in beiden Spielen vorgefunden werden kann). Beide Spieltypen gefallen mir. Häufig brauchen kooperative Spiele eine Art Spielmotor (für mich überwiegend zu schwer) und meistens verliere ich da schnell den Reiz daran (bei Kampagnenspiele). Kooperative Spiele wie Spirit Island, Too Many Bones oder auch Die Crew sind für mich bisher geniale Ausnahmen. Und bevor einer Schnappatmung bekommt: Die erwähnten Titel sind nur Beispiele. Klar gibt ein paar mehr gute Beispiele, aber im Gesamtverhältnis n (= Menge aller Spiele) lächerlich gering.

Unter den Kooperativen bevorzuge ich klar die Semi-Kooperativen.

Aber die Semi-Kooperativen sind ja im kooperativen Sinne eigentlich gar nicht kooperativ.

Ich Spiele beides, aber lieber kooperativ. Das liegt bei mir glaube ich daran, dass ich low/no luck games mit hoher Player Agency und taktischem Anspruch bevorzuge. Das führt aber bei PvP dazu, dass es schnell frustrierend wird für Spieler sobald Spieler ein Spiel besser oder schlechter beherrschen. Bei Coop kann ich im Gegensatz dazu ein breiteres Spektrum an Spielern zusammen führen solange ich keinen Spieler mit Aphakomplex dabei habe. Und wenn es ein gut designtes anspruchsvolles Coop ist hat es wie zB bei Spirit Island auch hohen taktischen Anspruch.

Natürlich ist kompetitiv / kooperativ nur eine Dimension von vielen bei Spielen, in sofern gilt für mich Coop > PvP natürlich nicht immer. Bevor ich mir Zombicide auf den Tisch stelle, würde ich zB immer lieber Terra Mystica auf den Tisch bringen. Aber ganz klar ist diese Einordnung absolut subjektiv.

Ich habe eine Zeit lang spielgruppenbedingt nur kompetitive Eurogames gespielt, dann etwas die Lust bzw. Energie verloren (v.a. bezüglich jede Woche erstmal neue Regeln lernen am späten Abend), weshalb eine Weile kooperativ eine erholsame Wende brachte (wenn schon neue Regeln, dann wenigstens gemeinsam erarbeiten und außerdem tolle ganz andere Spielerfahrungen). Inzwischen lerne ich neue Regeln gerne im ausgeschlafenen Zustand am Wochenende und erfreue mich beider Welten je nach Lust und Laune und weiß in beiden Welten inzwischen recht gut, welche Mechanismen mich reizen und welche eher weniger.

Mir gefallen konfrontative und kooperative Spiele generell gleich gerne und ich spiele auch solo.

Bei konfrontativen/kompetitiven Spielen reizt mich das Messen der eigenen Vorgehensweise gegenüber anderen, das Reagieren auf die Aktionen anderer, das gegenseitige Anstacheln/Trashtalk - um nur einige zu nennen.

Bei kooperativen Spielen reizt mich das miteinander Abstimmen und Ausloten, das Reagieren auf die Situationen in die uns das Spiel schmeißt, das Miteinander Aufstöhnen und Jubeln - so als Kontrapunkte zum Vorgenannten (sind es überhaupt Kontrapunkte? Eher andere Facetten)

Solo reizt mich in beiden Spielformen das von mir allein geforderte Ausloten und Tüfteln, das nicht auf andere achtgeben müssen mit meiner eigenen Denkzeit, die 100% Verfügbarkeit der benötigten Mitspieler wenn ich spielen möchte.

Vielmehr ob kompetitiv/konfrontativ hängt mein Interesse/Desinteresse Spielen gegenüber von Thema und eingesetzten Mechanismen und zu gewissen Teilen auch von grafischer Gestaltung ab.

Ich denke, es kommt auch immer darauf an, weshalb man spielt.

Ich spiele gerne kooperative Spiele, da ich die mit meinem Mann gemeinsam spiele. Das dient mir zum Entspannen, abschalten, Geschichten erleben, als Ersatz bisschen fürs Rollenspiel.

Konfrontative Spiele spielen wir auch, macht auch Spaß, da zu gewinnen und sich eins auszuwischen, aber hier fehlt mir die Metaebene der Dungeon Crawler.

Da wir auch keine Spielgruppe mit mehreren haben funktionieren bei uns viele kooperativen Spiele nicht, da bräuchte man mindestens 3-4 Spieler, damit die richtig fetzen.

Bei konfrontativen Spielen schätze ich den Wettkampf gegen einen schlauen menschlichen Gegner anzutreten.

Bei kooperativen Spielen schätze ich die Zusammenarbeit. Außerdem muss man nicht direkt alle Regeln erklären. Je nach Aufbau der Spielgruppe und des Spiels kanns aber ein Alphaspielerproblem geben.

Was ich persönlich, besonders in Zeiten von Computerspielen, Brettspielapps, Tabletopia und Tabletopsimulator null nachvollziehen kann, ist solo Brettspiele spielen.

Aber ich lass euch gern die Freude

Zitat von UlliM

Ist mit "konfrontativ" hier "kompetativ" gemeint?

"Konfrontativ" beinhaltet für mich z.B. Kämpfe PvP, starke take-that-Elemente usw.

Daher finde ich mich in der Auflistung nicht wirklich wieder.

"Kompetative" Spiele hingegen, bei denen man miteinander um den Sieg wetteifert, aber "nur" indirekte Interaktion hat, mag ich sehr gerne.

Ich finde mich hier auch nicht richtig wieder.

Für mich ist der Gegensatz zu kooperativ kompetitiv; konfrontativ ist aus meiner Sicht eine Unterkategorie von kompetitiv.

Ist das Gegensatzpaar kooperativ und kompetitiv, dann mag ich durchaus beide, spiele auch solo.

Konfrontativ mag ich nur in homöopathischen Dosen, etwa wie in Scythe und Antike I und Ii und Antike Duellum, und schon gar nicht destruktiv.

Ich mag kompetitive und kooperative Spiele gleichermaßen. Tatsächlich lege ich auch Wert auf die Abwechslung. Ich merke, dass ich nach einer Runde Arche Nova statt noch einem kompetitiven Spiel dann lieber Aeons End spiele und nach Uprising dann lieber Agricola. Ich möchte also beide Spielarten nicht missen.

Es kommt drauf an… Mir/uns ist das Spielgefühl wichtig. Es muss Spaß machen und so nicht frustrieren.

Kompetitiv wie Flamme Rouge gefällt uns und macht Spaß - Kompetitiv wie Food Chain Magnate nicht, weil zu böse und „snowbally“.

Kooperativ wie in Uprising gefällt uns und macht Spaß - kooperativ wie Spirit Island nicht, weil sich die ersten 2/3 des Spiels anfühlen wie eine Schmerztherapie.

Das kann man also nicht so generell sagen

Ich spiele nur konfrontativ mit der Ausnahme Spirit Island mit meiner Frau und Robinson Crusoe solo. Gelegentliche Ausflüge zu kooperativen Spielen gibts zwar immer wieder nur überzeugen sie mich nicht.

Zitat von Dark_Mirror

Was ich persönlich, besonders in Zeiten von Computerspielen, Brettspielapps, Tabletopia und Tabletopsimulator null nachvollziehen kann, ist solo Brettspiele spielen.

Aber ich lass euch gern die Freude

Das ist für mich ganz einfach: Mein Tagesjob sieht mich 8+ Stunden vor dem Rechner in Videokonferenzen, Mails, Textarbeit. Da möchte ich im Hobby explizit nicht mehr auf den Monitor starren müssen. Ich möchte die Dinge, mit denen ich mich beschäftige dann anfassen und mit mir im Raum erleben. Zumal mir persönlich selbst bei sehr guten digitalen Umsetzungen von Spielen am Monitor die Übersicht häufig zu kurz kommt.

Zitat von Yakosh-Dej

Zitat von thomasd87

Ich finde die meisten kooperativen Spiele leider schlecht, deswegen bevorzuge ich kompetetive Spiele (...) Häufig brauchen kooperative Spiele eine Art Spielmotor (für mich überwiegend zu schwer) und meistens verliere ich da schnell den Reiz daran ...

Fehlt dir hier die wettbewerbsorientierte Auseinandersetzung mit den Mitspielern, oder würdest du das im Grunde auf etwas anderes schieben, z.B. auf den von dir angesprochenen Motor, der dich bei vielen kooperativen Titeln nicht anspricht? Kannst du vielleicht mal Beispiele nennen, die du selbst gespielt hast, wo du diese eher negative Erfahrung mit Kooperations-Brettspielen gemacht hast? Das würde die Analyse deiner Aussage erleichtern und möglicherweise etwas stärker beleuchten, wo du das Problem im Kern dort hast / siehst ...

Klar kann ich machen.

• Frost Punk: Einer sagt wo es lang geht, weil die anderen Mitspieler meist die Regeln nicht so gut kennen (Spiel ist sehr komplex). Alpha-Spieler-Problem.
• Forgotten Waters: Hat meiner Meinung nach auch ein starktes Alpha-Player-Problem und meistens geht es darum das diejenigen die sich in einer Richtung gelevelt haben auch dabei bleiben sollen: Man bekommt somit meistens die gleiche oder ähnliche Aufgabeu die man "abarbeiten" muss. Die Gesamtspielaufgabe (z.B. Ruder) bleibt meistens auch so bis zum Spielende. Trotz cooler Story hat mich das genervt.
• Zombicuide: Alpha-Spieler-Problem. Andere sagen wie ich spielen soll.
• Blood Borne: Wenn die Kampagne durch ist sehe ich da kein Wiederspielwert. Das liegt an der Zeit und an der Flut an neuen Spielen, aber auch daran das man nun die Story kennt. Das Unbekannte wurde erlebt. Fertig.
• Pandemie: Ist mir zu trocken und es fehlt mir da einfach an Spiel. Hab es auch mit Star Wars Pandemie versucht, das Thema ist meins, aber die Mechanik ist total repetetiv. Man fühlt sich eher wie ein Roboter finde ich...
• Arkham Horrer LCG: Ich mag die komplexen Regelsysteme von LCG-Spielen (speziell FFG) leider gar nicht. Und selbst dann würde ich nach der Story den Reiz verlieren.
• Gloomhaven. Zu repetetiv.
• Hanabi: Liebe ich nur auf BGA, weil man sich die abgelegten Zahlen merken muss. Ist auch ein Problem bei Die Crew.
• Mage Knight: Die Anleitung und zu hohe Downtime. Solo allerdings prima.
• Mysterium: Spielt sich irgendwann "aus", wenn man die Karten kennt und immer wieder mit den gleichen Menschen spielt.
• Die Legenden von Andor: Ich fühle mich gespielt. Die Mechanik ist furchtbar. Nicht meins.

----

Weitere gute kooperative Spiele: Nemesis, Codenames Duett, Burgle Brothers, Aeons End

Abschlussbemerkung: Ich habe nichts gegen kooperative Spiele. Spirit Island und die Crew liebe ich total. Und ich verstehe es, wenn man das wettbewerbsortierte Denken in kompetetiven Spielen nicht haben möchte. Für mich funktionieren diese Spiele aber besser (ich habe mehr Spaß dabei).

Zitat von thomasd87

Zitat von Yakosh-Dej

Fehlt dir hier die wettbewerbsorientierte Auseinandersetzung mit den Mitspielern, oder würdest du das im Grunde auf etwas anderes schieben, z.B. auf den von dir angesprochenen Motor, der dich bei vielen kooperativen Titeln nicht anspricht? Kannst du vielleicht mal Beispiele nennen, die du selbst gespielt hast, wo du diese eher negative Erfahrung mit Kooperations-Brettspielen gemacht hast? Das würde die Analyse deiner Aussage erleichtern und möglicherweise etwas stärker beleuchten, wo du das Problem im Kern dort hast / siehst ...

Klar kann ich machen.

• Frost Punk: Einer sagt wo es lang geht, weil die anderen Mitspieler meist die Regeln nicht so gut kennen (Spiel ist sehr komplex). Alpha-Spieler-Problem.
• Forgotten Waters: Hat meiner Meinung nach auch ein starktes Alpha-Player-Problem und meistens geht es darum das diejenigen die sich in einer Richtung gelevelt haben auch dabei bleiben sollen: Man bekommt somit meistens die gleiche oder ähnliche Aufgabeu die man "abarbeiten" muss. Die Gesamtspielaufgabe (z.B. Ruder) bleibt meistens auch so bis zum Spielende. Trotz cooler Story hat mich das genervt.
• Zombicuide: Alpha-Spieler-Problem. Andere sagen wie ich spielen soll.
• Blood Borne: Wenn die Kampagne durch ist sehe ich da kein Wiederspielwert. Das liegt an der Zeit und an der Flut an neuen Spielen, aber auch daran das man nun die Story kennt. Das Unbekannte wurde erlebt. Fertig.
• Pandemie: Ist mir zu trocken und es fehlt mir da einfach an Spiel. Hab es auch mit Star Wars Pandemie versucht, das Thema ist meins, aber die Mechanik ist total repetetiv. Man fühlt sich eher wie ein Roboter finde ich...
• Arkham Horrer LCG: Ich mag die komplexen Regelsysteme von LCG-Spielen (speziell FFG) leider gar nicht. Und selbst dann würde ich nach der Story den Reiz verlieren.
• Gloomhaven. Zu repetetiv.
• Hanabi: Liebe ich nur auf BGA, weil man sich die abgelegten Zahlen merken muss. Ist auch ein Problem bei Die Crew.
• Mage Knight: Die Anleitung und zu hohe Downtime. Solo allerdings prima.
• Mysterium: Spielt sich irgendwann "aus", wenn man die Karten kennt und immer wieder mit den gleichen Menschen spielt.
• Die Legenden von Andor: Ich fühle mich gespielt. Die Mechanik ist furchtbar. Nicht meins.

----

Weitere gute kooperative Spiele: Nemesis, Codenames Duett, Burgle Brothers, Aeons End

Abschlussbemerkung: Ich habe nichts gegen kooperative Spiele. Spirit Island und die Crew liebe ich total. Und ich verstehe es, wenn man das wettbewerbsortierte Denken in kompetetiven Spielen nicht haben möchte. Für mich funktionieren diese Spiele aber besser (ich habe mehr Spaß dabei).

Alles anzeigen

Da ich schon darüber nachgedacht habe was die guten kooperativen Spiele für mich richtig machen, um das Alpha-Player-Problem zu reduzieren: Entweder eine Prise Unvorhersehbarkeit (etwas was alle Spiele nicht wissen wie z. B. Würfelwurf beim Codeknacken in Burgle Brother) oder geheime Informationen pro Spiele (Die Handkarten).

Ob kompetitiv oder kooperativ hält sich bei mir Waage, wichtiger ist mir die Interaktion zwischen den Spielern. Wenn mir die Aktionen meiner Gegner egal sein können und ich keinen Einfluss auf meinen Gegner ausüben kann, habe ich eher keinen Spaß daran. Das muss noch nicht mal sein, dass man sich gegenseitig in die Steinzeit bomben kann, aber negative Interaktion sollte zumindest in Grundzügen möglich sein.

Solo bevorzuge ich entweder reine Solo-Spiele mit klarer Siegbedingung (kein Beat your own Score) oder kooperative Spiele. Eigentlich kompetitive Spiele, bei denen Automa Mitspieler simulieren, sind eher nicht mein Fall.

Zitat von Yakosh-Dej

Zitat von Dark_Mirror

Was ich persönlich, besonders in Zeiten von Computerspielen, Brettspielapps, Tabletopia und Tabletopsimulator null nachvollziehen kann, ist solo Brettspiele spielen.

Hast du das Gefühl, dass die genannten digitale Medien, Solo-Brettspiele ersetzen können bzw. die Erfahrung mit Solo-Brettspielen damit vergleichbar ist?

Ich spiel wie gesagt nicht solo. Den Aufbau des Spiels und das "Mikromanagement" währenddessen ist mir den Aufwand nur beim Spielen mit anderen Personen wert.

Und bevor ich das mache und zusätzlich noch die Soloregeln/ Regeln von einem "Automa" lerne spiele ich lieber online gegen andere Menschen oder nen gut programmierten Bot.

Mir fehlt die Option "konfrontatives Spielen, spiele aber auch mal kooperativen Spiele mit, aber spiele niemals solo"...

Zitat von malzspiele

Mir fehlt die Option "konfrontatives Spielen, spiele aber auch mal kooperativen Spiele mit, aber spiele niemals solo"...

3. Option von oben: konfrontatives Spielen, spiele aber auch mal kooperativen Spiele mit, allerdings nicht solo.

Ausschließlich kompetitiv und dabei soviel Interaktion wie möglich. Multiplayer-Solitär oder gar Solo-Spiele brauche ich erst Recht nicht. Irgendwie fehlt mir da der Wettkampf Gedanke. Ein Spiel zu "besiegen" empfinde ich weniger belohnend, als menschliche Mitspieler. Wobei es mir eigentlich garnicht mal um das Gewinnen an sich geht; ich mag es eher, Spielmechaniken zu erkunden. Aber Kooperative Spielen fühlen sich immer eher nach Arbeit an und kommen meist mit deutlich mehr Verwaltungsaufwand daher. Ich hasse es, lange Textabschnitte mit Story zu lesen. Ich hasse es, Karten abzuhandeln oder stupide irgendwelchen vorgegebenen Sequenzen zu folgen. Ich möchte ausprobieren und selber entscheiden.

Wenn ich gegen das Spiel spielen oder in eine Geschichte abtauchen will, schmeiße ich dann doch lieber die Playstation an.

Zitat von NemesisWhip

Ausschließlich kompetitiv und dabei soviel Interaktion wie möglich. Multiplayer-Solitär oder gar Solo-Spiele brauche ich erst Recht nicht. Irgendwie fehlt mir da der Wettkampf Gedanke. Ein Spiel zu "besiegen" empfinde ich weniger belohnend, als menschliche Mitspieler. Wobei es mir eigentlich garnicht mal um das Gewinnen an sich geht; ich mag es eher, Spielmechaniken zu erkunden. Aber Kooperative Spielen fühlen sich immer eher nach Arbeit an und kommen meist mit deutlich mehr Verwaltungsaufwand daher. Ich hasse es, lange Textabschnitte mit Story zu lesen. Ich hasse es, Karten abzuhandeln oder stupide irgendwelchen vorgegebenen Sequenzen zu folgen. Ich möchte ausprobieren und selber entscheiden.

Wenn ich gegen das Spiel spielen oder in eine Geschichte abtauchen will, schmeiße ich dann doch lieber die Playstation an.

Ich denke auch das echte Mitspieler das Spiel erst richtig "beleben". Das ist der springende Punkt. Da kann eine kooperative Mechanik noch so gut sein. Menschen sind einzigartige Wesen mit Geschichte und Gefühlen. Das ist ein sehr großes "x", was dazu führt das man nicht weiß was der Spieler als nächstes tut. Bei einem Automa weiß man das entweder (weil es so definiert wurde; deterministisch) oder es ist so zufällig (Würfelwurf bei Teo) das es nicht unbedingt die beste Entscheidung ist, die ein menschlicher Spieler fällen wird.

Die nächste Evolutionsstufe von einem Automa wird die KI-Automa sein. Und das vermutlich eher in BGA oder TTS (also digital).

Früher in den alten Zeiten war ja eigentlich alles besser: Strategiespiele dauerten richtig lang, man hatte damals aber die Zeit dafür, Spiele hatten Ecken und Kanten und damit auch Charakter und gute Spiele waren konfrontativ.

Das erste kooperative Spiel, mit dem ich in Berührung kam, war Sauerbaum: Alle helfen den Baum vor dem sauren Regen zu retten. War das langweilig! Meist hat sich einer zum Solisten aufgeschwungen und allen erzählt was sie tun sollen. Und die haben das gemacht damit es schnell zu Ende geht. Es gab damals keine guten kooperativen Spiele. Ja gut, es gab Ausnahmen. Obstgarten, aber das nur mit Kindern. Pen & Paper Rollenspiele, aber würde man sie unter kooperativ einordnen?

Dann kam Pandemie und hat gezeigt: kooperativ geht auch in gut! Das Spiel packt einen, man geht in der Rolle auf und "Solisten" haben einen schweren Stand.

Und dann kam Battlestar Galactica und hat gezeigt: semi-kooperativ geht auch in richtig gut! Dieses "gemeinsam gegen die Toaster, die wir nicht kennen", dieses "Zusammenarbeiten unter Vorbehalt", das nimmt dem kooperativen den Muff und den "Solisten" den Wind aus den Segeln.

Als jemand der froh ist wenn er überhaupt mal eine Gruppe zum Spielen hat, richte ich mich da dann im Normalfall nach der Gruppe, außer mir ist partout nach einem bestimmten Spiel oder ich weiß, dass meine Stimmung heute nicht mit einem der Bereiche konform geht.

Es gibt Gruppen in denen ich keine - bzw. wenn, dann nur mit niedrigem Konfliktpotential - konfrontativen Spiele spielen will (pauschal formuliert Pärchen, Leute die nicht verlieren können bzw. schnell eingeschnappt sind usw.). Mein Sohnemann ist noch in einem Alter in dem er vorrangig kooperativ spielen will (wobei bspw. auch Heat oder Concordia mittlerweile funktioniert) insofern spiele ich häufig co-op Zuhause. Dementsprechend dann auf Spieletreffs bzw. allgemein außer Haus gerne konfrontativ anstelle von kooperativ. Da dürfen das dann auch gerne Spiele mit entsprechender Tableflip Mechanik sein, die kriege ich ja sonst nicht auf den Tisch . In einer viel zu selten und unregelmäßig stattfindender Spielegruppe wird eigentlich, mit Ausnahme von Eldritch Horror, grundsätzlich kompetitiv gespielt und das ist auch gut so.

Zum Grund des Solospielens. Ich genieße sehr gerne Ruhe und brauche Zeit für mich alleine. Und da schlägt ein Brettspiel für mich TV und mittlerweile auch den PC. Auch kann ich dann Spiele in dem für mich zu dem Zeitpunkt angemessenen Tempo spielen. Als haptischer Mensch fühlen sich außerdem fasst alle Brettspielkomponenten bedeutend besser an als Maus und Tastatur.