Beiträge von thomasd87 im Thema „Konfrontativ vs. Kooperativ (mitunter inkl. Solo) - Ist eins davon in euer Wahrnehmung "besser"? Und wenn, ja: Warum?“

Zitat von misterx

Zitat von thomasd87

Ich verstehe dich, aber bitte vergiss nicht man spielt mit Menschen zusammen. Dann nehme ich es lieber in Kauf knapp zu gewinnen, aber dafür langfristig meine Mitspieler zu motivieren (schau mal, das nächste Mal hast du mich eingeholt), als alle jedes Mal deutlich niederzuschlagen und als Sieger hervorzugehen. Das wird auf Dauer die Leut frustrieren (kenne ich sehr gut das Gefühl ^^). Mein Ziel ist es mit meiner Gruppe gemeinsam Spaß zu haben. Ich will diese Dominanz, auch wenn Sie berechtigt ist, nicht im Spiel haben. Deswegen habe ich auch u.a. kein Wasserkraft.

"langfristig Mitspieler motivieren". brrrr... da läut es mir kalt den Rücken runter.

Ich verstehe deinen Punkt dabei,. Ich habe auch eine Spieletitanten in meinen Gruppen.

Aber ich fände es schade ihm seine Spielfreude madig zu machen, wenn er die Spiele eben besser lesen kann als ich und fände es doof wenn er wegen mir die Handbremse anzieht. Ich bin kein kleines Kind und muss auch nicht motiviert werden. Andere Erwachsene auch nicht, deswegen sind sie erwachsen und umgekehrt ist es eben auch nicht mein "Job" für das "Motivieren" meiner Mitspielenden zu sorgen.

Da steige ich aus, das ist mir zu viel... pädagogische Betreuung und finde eher, dass es dann die falschen Spiele für diese Gruppe sind. Mein Job ist es dann viel mehr, das richtige Spiel zu wählen (z.Bsp mehr Glücksanteil) oder eben andere Mitspielende zu finden die ebenfalls nicht motiviert werden müssen.

Ich empfinde es immer als eine Herausforderung gegen oben genannten Spiele-Titanen zu spielen und ab und an gelingt es mir ihm auch mal ein Bein zu stellen. ( Quote 10-20% ). Das sind 3 ehrlicher verdiente 3 Kreuze im Kalender und keine milden Gaben.

Alles anzeigen

Ja, es gibt verschiedene Spielertypen. Deswegen ist ein ähnliches Niveau (oder eines was man erreichen kann durch Anstrengung und Übung) wichtig für das Spielklima in der Gruppe. Es ist gut das es Spiele gibt die verschiedene Typen adressieren.

Zitat von Flipp

Zitat von thomasd87

Ich verstehe dich, aber bitte vergiss nicht man spielt mit Menschen zusammen. Dann nehme ich es lieber in Kauf knapp zu gewinnen, aber dafür langfristig meine Mitspieler zu motivieren (schau mal, das nächste Mal hast du mich eingeholt), als alle jedes Mal deutlich niederzuschlagen und als Sieger hervorzugehen. Das wird auf Dauer die Leut frustrieren (kenne ich sehr gut das Gefühl ^^). Mein Ziel ist es mit meiner Gruppe gemeinsam Spaß zu haben. Ich will diese Dominanz, auch wenn Sie berechtigt ist, nicht im Spiel haben. Deswegen habe ich auch u.a. kein Wasserkraft.

Es geht mir nicht darum, Gegner irgendwie vernichtend zu schlagen. Ich sage nur, dass man bei Regeln zum "Bremsen" eines guten Spielers aufpassen muss, um nicht die Leistungen der Spieler zu entwerten. Selbstverständlich sollen alle beim Spiel Spaß haben, deshalb machen wir das ja. Aber wenn letztendlich egal ist, wie gut ich gespielt habe, weil die Regeln irgendwie rummauscheln, damit die Ergebnisse nicht zu weit auseinander liegen, dann würde ich mich an jedem Punkt der Skala verarscht fühlen.

Es muss sich belohnend anfühlen, ohne das man der "Running Leader" ist und übermäßig das Spiel dominiert. Finde ich.

Zitat von Flipp

Zitat von thomasd87

Stimme dir aber vollkommen zu, dass es kompetetive Brettspiele gibt die ein "Running-Leader-Problem" haben . Ich würde sogar sagen, dass es nicht unbedingt ein Problem im Sinne eines schlechten Designs ist, sondern manchmal das es einfach gewollt vom Entwickler ist wie z. B. bei Wasserkraft.

Mir gefallen aber kompetetive Spiele lieber bei dem man zumindest mit noch 2-3 Zügen einen guten zweiten Platz raushauen kann.

Das finde ich bei Dune Imperium ja gut gelöst (Intrigenkarten können halt sehr hilfreich sein, auch wenn die guten Plätze bereits belegt wurden).

Ein Problem bei Regeln, die verhindern, dass gute Spieler punktemäßig weg rennen, ist, dass sich gute spielerische Leistungen entwertet anfühlen können. Wenn man als guter Spieler sehr viel besser spielt als alle anderen, dann sollte man am Ende nicht nur knapp gewinnen dürfen, sondern schon mit deutlichem Vorsprung. Natürlich gibt es Mittel wie geheime Siegpunkte, Siegbedingungen oder ähnliches, aber auch da sollte ein guter Spieler mit Erfahrung gegenüber einem Anfänger schon deutlich gewinnen können.

Ich verstehe dich, aber bitte vergiss nicht man spielt mit Menschen zusammen. Dann nehme ich es lieber in Kauf knapp zu gewinnen, aber dafür langfristig meine Mitspieler zu motivieren (schau mal, das nächste Mal hast du mich eingeholt), als alle jedes Mal deutlich niederzuschlagen und als Sieger hervorzugehen. Das wird auf Dauer die Leut frustrieren (kenne ich sehr gut das Gefühl ^^). Mein Ziel ist es mit meiner Gruppe gemeinsam Spaß zu haben. Ich will diese Dominanz, auch wenn Sie berechtigt ist, nicht im Spiel haben. Deswegen habe ich auch u.a. kein Wasserkraft.

Zitat von Yakosh-Dej

Zitat von thomasd87

Ich glaube was kooperative Spiele schwer macht ist der Druck, wenn es eine klare Niederlage-Bedingung existiert.

So gesehen kannst du bei kompetetiven Spielen nicht direkt verlieren, sondern du schneidest halt schlecht ab. Das kann man auch als verlieren bezeichnen, fühlt sich aber anders an als wenn das kooperative Spiel die ein "Game Over" vorsetzt. Das paradoxe ist aber, dass ich letzteres für sehr wichtig erachte bei kooperativen Spielen: Wann gewinnt ihr gemeinsam und wann verliert ihr.

Ich kann schon verstehen, was du da meinst und auch nachvollziehen, wie du dies empfindest, aber schlussendlich ist ja eine klare Niederlage-Bedingung erst einmal nur ein Wert / eine Grenze. Je nachdem wie schnell bzw. leicht diese Grenze erreichbar bzw. verhinderbar ist, ist ja dies nicht zwangsläufig schwieriger ... wenn ich bei Spiel XY bei einem Wert von 100 verliere, aber maximal je Runde nur einen Punkt nach oben wandere, ist dies ja nicht schwierig, sondern schlicht nur eine Grenze, die man ja nur sehr langsam erreicht. Das kann natürlich auch anderes gestaltet sein, aber zunächst ist dies weder schwer noch leicht, sondern wird nur schwer oder leicht durch die Dimension dieser Bedingung ...

Bei kompetitiven Spielen, selbst wenn man nicht komplett ausscheiden / sofort verlieren kann, ist doch eine Schwäche, dass man als nicht ganz unerfahrener Spieler oft schon deutlich vor Ende, manchmal schon ab der Hälfte der Spielzeit absehen kann, dass man das Spiel nicht mehr selbst gewinnen kann ... gefühlt ist das ja je nach Spielspaß an der eigentlichen Mechanik, dann durchaus schlimmer, als wenn einfach alle verlieren und man theoretisch einfach direkt eine neue Partie beginnen kann, ohne dass jemand noch krampfhaft weiter mitspielen muss, damit die anderen Spieler am Tisch schlussendlich ausgefochten haben, wer von ihnen gewonnen hat. Gerade in der "Gameover für Alle"-Option sehe ich eigentlich eher einen Vorteil bei kooperativen Spielen als einen Nachteil ...

Diese "harte" Grenze beim Verlieren von kooperativen Spielen ist subjektiv wahrgenommen. Kann sein das andere Spieler den Druck nicht so sehen wie ich.

Stimme dir aber vollkommen zu, dass es kompetetive Brettspiele gibt die ein "Running-Leader-Problem" haben . Ich würde sogar sagen, dass es nicht unbedingt ein Problem im Sinne eines schlechten Designs ist, sondern manchmal das es einfach gewollt vom Entwickler ist wie z. B. bei Wasserkraft.

Mir gefallen aber kompetetive Spiele lieber bei dem man zumindest mit noch 2-3 Zügen einen guten zweiten Platz raushauen kann.

Das finde ich bei Dune Imperium ja gut gelöst (Intrigenkarten können halt sehr hilfreich sein, auch wenn die guten Plätze bereits belegt wurden).

Zitat von Yakosh-Dej

Zitat von Flipp

Müssen nicht zwangsweise. Es gibt durchaus Wohlfühlspiele, die sich gemütlich runter spielen lassen.

Bei der aktuellen Bandbreite an kooperativen Spielen, sollte eigentlich für jeden Schwierigkeitsgrad und zahlreiche Geschmäcker bezüglich Themen / Settings etwas dabei sein, die hier genannten #Dorfromantik und auch #Paleo, welches meiner Ansicht nach sehr schön mit den Erfahrungen der Spieler von Mission zu Mission wächst, und deshalb weder zu schwer am Anfang noch zu wenig fordernd in den folgenden Szenarien ist.

Gegenfrage wäre: Sind konfrontative / kompetitive Brettspiele deiner Meinung nach leichter? Also ich würde dies nicht bestätigen wollen, allein schon, weil dies ja dort sehr stark von den Mitspielern abhängig ist und ein solches Spiel daher ja durchaus auch zum Einstieg bereits knüppelhart sein kann, mit den richtig erfahrenen Mitspielern am Tisch ...

Mit "Helden müssen draußen bleiben!" bin ich aktuell wieder sehr positiv gestimmt was kooperative Spiele angeht.

Das hat genau was ich mir wünsche: Einen anpassbaren Schwierigkeitsmodus (der hoffentlich auch getestet wurde und nicht einfach salopp in die letzte Seite der Anleitung reingeschrieben worden ist).

Ich glaube was kooperative Spiele schwer macht ist der Druck, wenn es eine klare Niederlage-Bedingung existiert.

So gesehen kannst du bei kompetetiven Spielen nicht direkt verlieren, sondern du schneidest halt schlecht ab. Das kann man auch als verlieren bezeichnen, fühlt sich aber anders an als wenn das kooperative Spiel die ein "Game Over" vorsetzt. Das paradoxe ist aber, dass ich letzteres für sehr wichtig erachte bei kooperativen Spielen: Wann gewinnt ihr gemeinsam und wann verliert ihr.

Zitat von HRune

Zitat von thomasd87

Müssen kooperative immer so furchtbar schwer sein?

Das ist eine ernstgemeinte Frage...

Schwer finde ich beispielsweise Cthullu Death May Die, Spirit Island, Pandemie Aeons End

Ja und nein. Ich denke, es kommt darauf an, was das kooperative Spiel bzw. Autor und Verlag damit bei uns Spielern auslösen möchten.

Für thematische Immersion oder kürzeren, humorvollen Spaß ist die Geschichte, die Aufmachung der Rätsel etc.. wichtig. Z.B. Cantaloop oder ChronoCops, wo ich aber auch nach einmal Spielen das Spiel kenne. Da kommt es in meinen Augen viel mehr auf die korrekte Balance als auf einen hohen Schwierigkeitsgrad an.

Wenn wir Spieler enorm gefordert werden sollen, das Spielsystem im Sinne einer in sich abgeschlossenen Partie auch über viele Partien tragen und reizen soll, ist der Schwierigkeitsgrad vermutlich die zentrale Stellschraube für die lange Motivation. So wie beim Sport die Motivation, irgendwann mal unter einer bestimmten Zeit zu liegen, die Kletterroute zu schaffen, 8 Meter weit zu springen, oder in der Musik doch endlich mal fehlerfrei einen Fingersatz mit entsprechendem Ausdruck im Spiel zu schaffen… Ehrgeiz wecken für langanhaltende Motivation, ohne zerstörerische Demotivation hervorzurufen.

Alles anzeigen

Mir gefällt die Schwierigkeit bei Die Crew am besten. Da sind ein paar Nüsse zu knacken, aber überwiegend alles machbare Aufgaben.

Wenn man die passende Grundmechanik hat, dann trägt das auch. Aber klar: Ein Dungeon Crawler ist viel komplexer als ein Stichspiel...

Spirit Island bedient sich in der Grundmechanik an Pandemie. Da wusste man auch das es gut funktioniert.

Müssen kooperative immer so furchtbar schwer sein?

Das ist eine ernstgemeinte Frage...

Schwer finde ich beispielsweise Cthullu Death May Die, Spirit Island, Pandemie Aeons End

Zitat von PzVIE

Ich seh das Alphaspieler Problem wie das AP Spieler Problem. Wenn es geht, entferne diese Spieler aus deiner Gruppe und alles läuft wieder rund.

Bei mir halten sich Coops und konfrontative Spiele ungefähr die Waage.

Bei mir ist das so: Die Spiele richten sich nach unserer Gruppe bzw. immer nach den Mitspielenden und nicht umgekehrt!

Die Mitspielenden sind nicht irgendwelche austauschbaren Objekte, sondern Kollegen, Freunde und Bekannte!

Wenn etwas ausgetauscht wird, dann ist es das Spiel

Zitat von Ernst Juergen Ridder

Zitat von thomasd87

Das Problem entsteht auch dadruch, gerade bei komplexen Regeln, das der Spielleiter gerne zum Alpha-Spieler wird, da er das Spiel bereits kennt und die Regeln besser beherrscht. Insofern ist das nicht nur ein Gruppenproblem, sondern ein allgemeines Praxisproblem von kooperativen Spielen.

Wenn immer aller Spieler die Regeln gleich gut beherrschen...das wird in der Praxis nicht passieren (meine Erfahrung).

Ich habe eher ein Problem damit, einen Alpha-Spieler überhaupt als Problem zu sehen.

Zunächst ist es nicht Aufgabe des Spiel-Designs, einen Alpha-Spieler zu verhindern, sondern Sache der Gruppe, wenn sie keinen Alpha-Spieler will. Notfalls muss man den Mumm haben zu sagen, entweder nimmst du dich jetzt zurück, oder ich steige aus.

Ansonsten sollte sich ein Alpha-Spieler in einer hinreichend selbstbewussten Gruppe nur als solcher in einer Partie etablieren können, wenn er im Verhältnis zu den Mitspielern über eine überlegene Sachkompetenz verfügt und „Führung“ erwünscht ist. Ist man schon dann Alpha-Spieler, wenn man im Rahmen der Diskussionen und zu treffenden Absprachen für alle erkennbar die besseren Beiträge leisten kann, so dass keiner sinnvolle Gegenargumente einbringen kann?

Bei kooperativen Spielen finde ich die Variante bevorzugenswert, bei der man Absprachen treffen kann, aber der jeweils aktive Spieler eigenverantwortlich entscheidet, was er denn tut. Auch das hat jede Menge Konfliktpotential, etwa in einem Spiel, in dem erworbene Ressourcen in einem gemeinsamen Topf landen, der jeweils aktive Spieler aber letztlich trotz aller Gegenargumente verantwortlich entscheidet, wie er damit umgeht. Wer also Konflikte im Spiel braucht, kann die auch in kooperativen Spielen findet, vielleicht nicht auf dem Spielbrett, dafür in gruppendynamischen Prozessen.

Alles anzeigen

Da bin ich ganz anderer Meinung. Ein Brettspiel ist kein Selbstzweck. Gerade wegen dem Alpha-Spieler-Problem ist es recht schwierig ein gutes kooperatives Brettspiel zu erschaffen. Keine Frage das ist eine Herausforderung. Wüsste nicht warum das mein Problem sein sollte? Dann wird es nicht gespielt und nicht von mir gekauft. Wenn andere damit klar kommen: Viel Spaß

Zitat von Flipp

Zitat von Ernst Juergen Ridder

Ich sehe einen Alpha-Spieler nicht grundsätzlich als Problem und vermute auch keine sozialen Probleme in einer Gruppe, die einen Alpha-Spieler "zulässt".

Ist es nicht eher so, dass ein Spieler auf Grund der Situation zum Alpha-Spieler wird, etwa weil er als einziger das Spiel kennt, überzeugendere Ideen hat usw.? Ist es wirklich so, dass sich da einer einfach vordrängelt nach dem Motto "Nur wo ich bin, ist vorne"?

Klar, es ist nicht einfach, sich zurückzuhalten, wenn man das fragliche Spiel kennt, die anderen aber nicht. Ich habe in so einem Fall mal gesagt, entscheidet ihr, ich folge einfach. Das lief dann auch so und führte schließlich zu einer Situation, in der klar absehbar war, dass die Partie vor die Wand fährt, wenn man jetzt nicht gegensteuert. Das war ein für mich eindeutiges Timing-Problem, jetzt noch, oder nie. Das habe ich dann auch so kommuniziert und gesagt, wir können jetzt einfach so weitermachen und verlieren, oder wir brechen ab, oder ich zeige euch jetzt, was man noch machen kann, um gewinnen zu können und danach spielt ihr mit den gewonnenen Erkenntnissen noch mal und ich schaue kommentarlos zu.

Ich war dann den Rest der Partie der Alpha-Spieler und in der Folgepartie auf ausdrücklichen Wunsch noch gelegentlicher "Moderator".

Soziale Probleme hat meine Spielgruppe nicht, nur kann sie nicht gut kooperativ spielen. Mit meiner Frau zu zweit geht das sehe viel besser.

Ein Problem ist es ja nur, wenn es von jemandem in der Gruppe als Problem empfunden wird, insofern würde ich bei Vorhandensein eines Alpha-Spielers auch niemals davon reden, dass eine Gruppe soziale Probleme hätte. Die Frage ist, ob es Aufgabe des Spiels ist, dafür zu sorgen, dass es kein Problem wird, oder ob die Gruppe selbst nicht den Alpha-Spieler bändigen sollte, dessen Verhalten als Problem empfunden wird.

Alles anzeigen

Das Problem entsteht auch dadruch, gerade bei komplexen Regeln, das der Spielleiter gerne zum Alpha-Spieler wird, da er das Spiel bereits kennt und die Regeln besser beherrscht. Insofern ist das nicht nur ein Gruppenproblem, sondern ein allgemeines Praxisproblem von kooperativen Spielen.

Wenn immer aller Spieler die Regeln gleich gut beherrschen...das wird in der Praxis nicht passieren (meine Erfahrung).

Zitat von Flipp

Zitat von thomasd87

• Frost Punk: Einer sagt wo es lang geht, weil die anderen Mitspieler meist die Regeln nicht so gut kennen (Spiel ist sehr komplex). Alpha-Spieler-Problem.
• Forgotten Waters: Hat meiner Meinung nach auch ein starktes Alpha-Player-Problem und meistens geht es darum das diejenigen die sich in einer Richtung gelevelt haben auch dabei bleiben sollen: Man bekommt somit meistens die gleiche oder ähnliche Aufgabeu die man "abarbeiten" muss. Die Gesamtspielaufgabe (z.B. Ruder) bleibt meistens auch so bis zum Spielende. Trotz cooler Story hat mich das genervt.
• Zombicuide: Alpha-Spieler-Problem. Andere sagen wie ich spielen soll.

Aber ist das Alpha-Spieler-Problem denn wirklich ein Problem der Spiele und kein soziales Problem der Gruppe, die einem einzelnen Spieler erlaubt, ihnen zu sagen, was sie zu tun haben? Im Grunde ist ein Alpha-Spieler ja ein Alpha-Spieler, weil der Rest der Gruppe ihn lässt, und nicht, weil das Spiel sagt, dass es einen geben soll. Klar gibt es Spiele, die es begünstigen oder erschweren, dass sich ein dominanterer Spieler vordrängt, aber kann man soziale Probleme der Gruppe wirklich einem Spiel anhängen?

Kurz und knapp: Ja. Mich interessiert in der Praxis nicht der theoretisch mögliche Spielspaß. Wenn es in meiner Gruppe nicht funktioniert, brauche ich es nicht. Es funktioniert für mich nicht. Ganz einfach. Und was ich dem Spiel durchaus ankreide ist eben der schlechte Umgang mit dem bekannten Alpha-Spieler-Problem.

Zitat von NemesisWhip

Ausschließlich kompetitiv und dabei soviel Interaktion wie möglich. Multiplayer-Solitär oder gar Solo-Spiele brauche ich erst Recht nicht. Irgendwie fehlt mir da der Wettkampf Gedanke. Ein Spiel zu "besiegen" empfinde ich weniger belohnend, als menschliche Mitspieler. Wobei es mir eigentlich garnicht mal um das Gewinnen an sich geht; ich mag es eher, Spielmechaniken zu erkunden. Aber Kooperative Spielen fühlen sich immer eher nach Arbeit an und kommen meist mit deutlich mehr Verwaltungsaufwand daher. Ich hasse es, lange Textabschnitte mit Story zu lesen. Ich hasse es, Karten abzuhandeln oder stupide irgendwelchen vorgegebenen Sequenzen zu folgen. Ich möchte ausprobieren und selber entscheiden.

Wenn ich gegen das Spiel spielen oder in eine Geschichte abtauchen will, schmeiße ich dann doch lieber die Playstation an.

Ich denke auch das echte Mitspieler das Spiel erst richtig "beleben". Das ist der springende Punkt. Da kann eine kooperative Mechanik noch so gut sein. Menschen sind einzigartige Wesen mit Geschichte und Gefühlen. Das ist ein sehr großes "x", was dazu führt das man nicht weiß was der Spieler als nächstes tut. Bei einem Automa weiß man das entweder (weil es so definiert wurde; deterministisch) oder es ist so zufällig (Würfelwurf bei Teo) das es nicht unbedingt die beste Entscheidung ist, die ein menschlicher Spieler fällen wird.

Die nächste Evolutionsstufe von einem Automa wird die KI-Automa sein. Und das vermutlich eher in BGA oder TTS (also digital).

Zitat von thomasd87

Zitat von Yakosh-Dej

Fehlt dir hier die wettbewerbsorientierte Auseinandersetzung mit den Mitspielern, oder würdest du das im Grunde auf etwas anderes schieben, z.B. auf den von dir angesprochenen Motor, der dich bei vielen kooperativen Titeln nicht anspricht? Kannst du vielleicht mal Beispiele nennen, die du selbst gespielt hast, wo du diese eher negative Erfahrung mit Kooperations-Brettspielen gemacht hast? Das würde die Analyse deiner Aussage erleichtern und möglicherweise etwas stärker beleuchten, wo du das Problem im Kern dort hast / siehst ...

Klar kann ich machen.

• Frost Punk: Einer sagt wo es lang geht, weil die anderen Mitspieler meist die Regeln nicht so gut kennen (Spiel ist sehr komplex). Alpha-Spieler-Problem.
• Forgotten Waters: Hat meiner Meinung nach auch ein starktes Alpha-Player-Problem und meistens geht es darum das diejenigen die sich in einer Richtung gelevelt haben auch dabei bleiben sollen: Man bekommt somit meistens die gleiche oder ähnliche Aufgabeu die man "abarbeiten" muss. Die Gesamtspielaufgabe (z.B. Ruder) bleibt meistens auch so bis zum Spielende. Trotz cooler Story hat mich das genervt.
• Zombicuide: Alpha-Spieler-Problem. Andere sagen wie ich spielen soll.
• Blood Borne: Wenn die Kampagne durch ist sehe ich da kein Wiederspielwert. Das liegt an der Zeit und an der Flut an neuen Spielen, aber auch daran das man nun die Story kennt. Das Unbekannte wurde erlebt. Fertig.
• Pandemie: Ist mir zu trocken und es fehlt mir da einfach an Spiel. Hab es auch mit Star Wars Pandemie versucht, das Thema ist meins, aber die Mechanik ist total repetetiv. Man fühlt sich eher wie ein Roboter finde ich...
• Arkham Horrer LCG: Ich mag die komplexen Regelsysteme von LCG-Spielen (speziell FFG) leider gar nicht. Und selbst dann würde ich nach der Story den Reiz verlieren.
• Gloomhaven. Zu repetetiv.
• Hanabi: Liebe ich nur auf BGA, weil man sich die abgelegten Zahlen merken muss. Ist auch ein Problem bei Die Crew.
• Mage Knight: Die Anleitung und zu hohe Downtime. Solo allerdings prima.
• Mysterium: Spielt sich irgendwann "aus", wenn man die Karten kennt und immer wieder mit den gleichen Menschen spielt.
• Die Legenden von Andor: Ich fühle mich gespielt. Die Mechanik ist furchtbar. Nicht meins.

----

Weitere gute kooperative Spiele: Nemesis, Codenames Duett, Burgle Brothers, Aeons End

Abschlussbemerkung: Ich habe nichts gegen kooperative Spiele. Spirit Island und die Crew liebe ich total. Und ich verstehe es, wenn man das wettbewerbsortierte Denken in kompetetiven Spielen nicht haben möchte. Für mich funktionieren diese Spiele aber besser (ich habe mehr Spaß dabei).

Da ich schon darüber nachgedacht habe was die guten kooperativen Spiele für mich richtig machen, um das Alpha-Player-Problem zu reduzieren: Entweder eine Prise Unvorhersehbarkeit (etwas was alle Spiele nicht wissen wie z. B. Würfelwurf beim Codeknacken in Burgle Brother) oder geheime Informationen pro Spiele (Die Handkarten).

Zitat von Yakosh-Dej

Zitat von thomasd87

Ich finde die meisten kooperativen Spiele leider schlecht, deswegen bevorzuge ich kompetetive Spiele (...) Häufig brauchen kooperative Spiele eine Art Spielmotor (für mich überwiegend zu schwer) und meistens verliere ich da schnell den Reiz daran ...

Fehlt dir hier die wettbewerbsorientierte Auseinandersetzung mit den Mitspielern, oder würdest du das im Grunde auf etwas anderes schieben, z.B. auf den von dir angesprochenen Motor, der dich bei vielen kooperativen Titeln nicht anspricht? Kannst du vielleicht mal Beispiele nennen, die du selbst gespielt hast, wo du diese eher negative Erfahrung mit Kooperations-Brettspielen gemacht hast? Das würde die Analyse deiner Aussage erleichtern und möglicherweise etwas stärker beleuchten, wo du das Problem im Kern dort hast / siehst ...

Klar kann ich machen.

• Frost Punk: Einer sagt wo es lang geht, weil die anderen Mitspieler meist die Regeln nicht so gut kennen (Spiel ist sehr komplex). Alpha-Spieler-Problem.
• Forgotten Waters: Hat meiner Meinung nach auch ein starktes Alpha-Player-Problem und meistens geht es darum das diejenigen die sich in einer Richtung gelevelt haben auch dabei bleiben sollen: Man bekommt somit meistens die gleiche oder ähnliche Aufgabeu die man "abarbeiten" muss. Die Gesamtspielaufgabe (z.B. Ruder) bleibt meistens auch so bis zum Spielende. Trotz cooler Story hat mich das genervt.
• Zombicuide: Alpha-Spieler-Problem. Andere sagen wie ich spielen soll.
• Blood Borne: Wenn die Kampagne durch ist sehe ich da kein Wiederspielwert. Das liegt an der Zeit und an der Flut an neuen Spielen, aber auch daran das man nun die Story kennt. Das Unbekannte wurde erlebt. Fertig.
• Pandemie: Ist mir zu trocken und es fehlt mir da einfach an Spiel. Hab es auch mit Star Wars Pandemie versucht, das Thema ist meins, aber die Mechanik ist total repetetiv. Man fühlt sich eher wie ein Roboter finde ich...
• Arkham Horrer LCG: Ich mag die komplexen Regelsysteme von LCG-Spielen (speziell FFG) leider gar nicht. Und selbst dann würde ich nach der Story den Reiz verlieren.
• Gloomhaven. Zu repetetiv.
• Hanabi: Liebe ich nur auf BGA, weil man sich die abgelegten Zahlen merken muss. Ist auch ein Problem bei Die Crew.
• Mage Knight: Die Anleitung und zu hohe Downtime. Solo allerdings prima.
• Mysterium: Spielt sich irgendwann "aus", wenn man die Karten kennt und immer wieder mit den gleichen Menschen spielt.
• Die Legenden von Andor: Ich fühle mich gespielt. Die Mechanik ist furchtbar. Nicht meins.

----

Weitere gute kooperative Spiele: Nemesis, Codenames Duett, Burgle Brothers, Aeons End

Abschlussbemerkung: Ich habe nichts gegen kooperative Spiele. Spirit Island und die Crew liebe ich total. Und ich verstehe es, wenn man das wettbewerbsortierte Denken in kompetetiven Spielen nicht haben möchte. Für mich funktionieren diese Spiele aber besser (ich habe mehr Spaß dabei).

Ich finde die meisten kooperativen Spiele leider schlecht, deswegen bevorzuge ich kompetetive Spiele (Der Begriff "konfrontativ" ist für mich eher eine Ausprägung die in beiden Spielen vorgefunden werden kann). Beide Spieltypen gefallen mir. Häufig brauchen kooperative Spiele eine Art Spielmotor (für mich überwiegend zu schwer) und meistens verliere ich da schnell den Reiz daran (bei Kampagnenspiele). Kooperative Spiele wie Spirit Island, Too Many Bones oder auch Die Crew sind für mich bisher geniale Ausnahmen. Und bevor einer Schnappatmung bekommt: Die erwähnten Titel sind nur Beispiele. Klar gibt ein paar mehr gute Beispiele, aber im Gesamtverhältnis n (= Menge aller Spiele) lächerlich gering.