Vortrag von Daniele Ganser zum Thema "Medial vermittelte Feindbilder"

Wobei ich persönlich Herrn Ganser nicht so ernst nehmen kann.

Zitat von Flundi

[...] Daniele Ganser, der eine individuelle Medienkompetenz fordert und fördert und dies auch in exzellenten Vorträgen an Universitäten promotet, wobei sich seine Vorträge durch die bloße Aneinanderreihung von Fakten auszeichnen, bei denen einem in der Summe der Mund offen stehen bleibt, wenn man nicht gerade den "abgeklärten Aufgeklärten" mimt.

Mit Verlaub: Ich habe mir mal Teile des von dir verlinkten Videos angeschaut und kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie du zur (kursiv und insbesondere fett) markierten Charakterisierung kommst.

Zitat von yzemaze

Mit Verlaub: Ich habe mir mal Teile des von dir verlinkten Videos angeschaut und kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie du zur (kursiv und insbesondere fett) markierten Charakterisierung kommst.

Ich war mehrfach versucht, es abzubrechen, aber habe mir letztlich das ganze Video angeschaut. Im Moment bin ich wiederum sehr versucht, diesem Vortrag meine Ansichten zum Thema Medienkompetenz, politisierte Geschichtswissenschaft u.ä. entgegenzustellen -- aber ich denke, wenn wir den Thread auf ein geopolitisches Glaubensthema abdriften lassen, dann gibt das hier die mit Abstand ätzendste Diskussion seit dem alljährlichen Religionsatheistenwasweißich-Scheiß, der hier vermutlich nicht nur mich enorm genervt hat. Also werde ich es bleiben lassen.

Ich bin zwar kein Historiker, aber alleine aus gesunder Lebenserfahrung heraus kann ich jedem nur davon abraten, sich in den Kaninchenbau der leider bisweilen obsessiven Interpretation von (oft selektierten) Informationen über Sachverhalte zu begeben, deren Validierung außerhalb der eigenen, individuellen Möglichkeiten liegt.

Zitat von yzemaze

Mit Verlaub: Ich habe mir mal Teile des von dir verlinkten Videos angeschaut und kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie du zur (kursiv und insbesondere fett) markierten Charakterisierung kommst.

Ich habe mir ungefähr die Hälfte angesehen. Mir stand auch der Mund offen, aber nur weil ich nicht glauben konnte, wie ein Mensch so viel Unsinn reden kann. Zum ersten Mal habe ich gelacht, als er sagte, Deutschland wäre nicht souverän. Abgeschaltet habe ich dann kurz nachdem er behauptet hat, er wäre kein Verschwörungstheoretiker.

Zitat von Flundi

Ich ziehe alternative Quellen vor wie z.B. KenFM, die weniger Interesse an einer weltbildlichen Darstellung haben. Ken FM ist ein unabhängiges, auf Spenden aufgebautes politisches Portal. Sehr interessant.

Ohja, bei KenFM ist der Ganser in guter Gesellschaft von Broder und Elsässer.

Wem KenFM bzw. Ken Jebsen nichts sagt:

Ken Jebsen – Wikipedia

Furchtbarer Typ!

@Flundi,
mir ist schleierhaft, wieso Du KenFM als unabhängig ansiehst und im selben Satz erwähnst, es sei durch Spenden finanziert? Das ist für mich ein Widerspruch.

Natürlich sind auch die öffentlich-rechtlichen Medien nicht so unabhängig, wie manche sich das wünschen.

Zitat von Flundi

Womöglich haben Dir die Teilausschnitte kein vollständiges Bild vermittelt. Tatsächlich ist es so, dass er Fakten aufzählt, wenn er beispielsweise den täglichen Verbrauch von Öl benennt oder die Militärstärke der USA skizziert.

Dass er Fakten aufzählt, habe ich nicht bezweifelt. Nur eine "bloße Aneinanderreihung von Fakten" ist es eben nicht. Alleine die Art und Weise der Vermittlung der - nebenbei bemerkt ebenfalls selektiven - Fakten erzeugt schon genug Ansatzpunkte, um ihm selbst einen gewissen Bias vorwerfen zu können. Aber wir sind uns ja einig: Eine weiterführende Diskussion dürfte bei diesem Thema und dieser Ausgangslage fruchtlos verlaufen.

Generell halte ich es für sinnvoll, sämtliche Informationen - egal aus welcher Quelle - immer auch kritisch zu betrachten und auch hin und wieder mal die eigenen Überzeugungen auf Validität abzuklopfen. Ein Ausbruch aus der eigenen Filter-Bubble hat noch keinem geschadet

Zitat von Attila

Ist das nicht der Typ der auf YT gefordert hat die Leute bei der Bahn alle zu vergasen?

Nein. Das war "JuliensBlog".

Zitat von dixijo

Wem KenFM bzw. Ken Jebsen nichts sagt:

Ken Jebsen – Wikipedia

Danke, sehr aufschlussreich. Wir leben in einem Land mit Meinungsfreiheit. In einer Zeit, in der die Meinungsvielfalt in den Massenmedien eher ab- als zunimmt, sind mir auch vom Mainstream abweichende Meinungen erst grundsätzlich recht (weil wichtig), aber dieser Mensch scheint wirklich mit etwas Vorsicht zu genießen zu sein.

Zitat von HDScurox

ex-Radiomoderator, der wegen Antisemitismus entlassen wurde,

Laut Wikipedia stimmt das nicht so ganz. Suspendiert wegen Antisemitismus-Vorwürfen, dann wieder eingestellt (mit Rückendeckung von oben), aber kurz danach wegen Verstoss gegen journalistische Standards entlassen.

Zitat von HDScurox

ex-Radiomoderator, der wegen Antisemitismus entlassen wurde

Lt. Wikipedia wurde er wegen Nicht-Einhaltung journalistischer Standards entlassen.

Ich denke da immer (wie bei der Parteiführung der AfD oder ähnlichen): Deren Publikum glaubt nicht, was die sagen, sondern die sagen, was ihr Publikum glaubt - Stichwort: Spendengelder.
Falls die das aus Überzeugung behaupten würden und nicht bloß, um Geld zu verdienen, das fände ich schlimmer...

Ich habe schon einiges von und über Daniele Ganser gelesen.

Dass KenFM auch Stimmen von links und rechts zulässt, heißt ja nunmal keineswegs, dass die unterschiedlichen Gäste etwas miteinander zu tun haben. Und alternativen Meinungen eine Plattform zu bieten sollte für Menschen, die sich zutrauen, sich selbst eine Meinung zu bilden und Fakten und Hypothesen auseinanderhalten zu können, kein Problem darstellen.
Das Gäste oder Beiträge von solch alternativen Medienquellen dann mal schnell einfach in einen Topf geworfen werden, hat z.B. die Querfront-Studie der Otto-Brenner-Stiftung gezeigt.

Daniele Ganser hat im Rahmen seiner Forschungstätigkeiten zu NATO-Geheimarmeen auch den Münchner Oktoberfestanschlag 1980 beleuchtet und dabei Thesen zu einer möglichen Verwicklung der Wehrsportgruppe Hoffmann gestellt. Besagter Herr Hoffmann hat ihn daraufhin zu einem Streitgespräch eingeladen und Jürgen Elsässer, der Ganser kein Begriff war, als Moderator vorgeschlagen. Ganser konnte nicht ahnen, dass diese Konstellation seinen Ruf in Deutschland beschädigen könnte, da er meiner oben geäußerten Meinung bzgl. eigenverantwortlicher Differenzierung von Konstellationen, Meinungen, Thesen und Fakten wohl zustimmen dürfte und diese bei einem mündigen Publikum auch erwartet hat. (Quelle Telepolis: "In Deutschland darf man mit gewissen Leuten nicht sprechen" | Telepolis)

Zuletzt noch kurz zu Elsässer, falls dieser nicht jedem ein Begriff ist:
Jürgen Elsässer hat m.M.n. eine recht skurrile "Karriere" hinter sich:
- Mitbegründer der Anti-Deutschen (eine sich selbst "links" nennende Gruppe mit uneingeschänkter Solidarität zu den USA, Israel und der NATO die Kapitalismuskritik der Linken zu widerlegen sucht),
- schrieb und gründete unterschiedliche linke Zeitschriften (Junge Welt, jungle world)
- später Schwenk an den rechten Rand, Mitarbeit bei "Neues Deutschland" und Gründung "Compact"
- Prozess gegen die Publizistin Ditfurth aufgrund von Antisemitismus-Vorwürfen gegen ihn (Elsässer-Ditfurth-Prozess – Wikipedia)

OMG

.. man muss nur genug Fakten aneinanderreihen , dann kann man alles behaupten / beweisen ..
Oder es reicht auch einfach nur einer "offiziellen" Meinung zu widersprechen, und wird als
neuer Heilsbringer gefeiert ,dem man alles glauben kann und darf

So oder so nach dem Grundsatz:
I Want to believe

Na dann , Gute Nacht

Wenn man von Ganser und Jebsen in Verbindung mit "exzellenten Vorträgen" und "Aneinanderrehung von Fakten" spricht, darf man sich über solche Kontexte nicht wundern

Ich sehe nicht, wer hier Herrn Ganser als Wissenschaftler "verkauft" hat.

Ich kann doch Hinweise auf mir bis dato unbekannte Fakten wahrnehmen, diese versuchen zu prüfen und mich dann Fragen, ob diese Fakten nur zu selektiv sind oder absichtlich nicht in den normalen Medien diskutiert wurden.
Es gibt m.M.n. auf jeden Fall Fragen, die für mich Sinn ergeben aber in den normalen Medien nie gefragt wurden. Bin ich deshalb gleich ein Verschwörungstheoretiker, weil ich überlege, warum diese Fragen nie öffentlich disktutiert wurden? Oder bin ich es, wenn ich in Erwägung ziehe, dass dahinter Absicht stecken könnte? Oder erst, wenn ich behaupte, dass es Absicht ist?

Es gibt in der Vergangenheit auch einige Beispiele, in denen die normalen Medien ganz klar versagt haben, einer unabhängigen und aufklärenden Berichterstattung nachzukommen. Als kritischer Mensch sehe ich es als meine Pflicht (auch mir selbst gegenüber) an, mich anderweitig zu informieren und selbst Schlüsse zu ziehen.

Kurz zu Herrn Markus Linden (wird in dem verlinkten Artikel des letzten Beiträgs zitiert): In diversen Gastkommentaren von ihm in bekannten, überregionalen deutschen Zeitungen schreibt er gerne über "Verschwörungstheorien" in "alternativen Medien. Auch wenn er hauptsächlich gegen rechts (PEGIDA und Co.) und Russland-"Freunde" (KenFM, Russia Today) schießt, so kann er es doch nicht unterlassen, dabei auch immer mal wieder linke alternative Medien wie die NachDenkSeiten zu erwähnen, wohl aber in differenzierterer Form und nicht als pauschalen Querfront-Vorwurf,

Zuletzt noch einmal auf den Punkt gebracht:
Natürlich können Linke, Russland-Freunde, Anti-Faschisten, Friedensaktivisten und Rechte in einigen Punkten die gleiche Meinung haben. Sie können aufgrund von Fakten oder Thesen die gleichen Fragen stellen oder auch den selben Verschwörungstheorien etwas abgewinnen. Trotzdem habe sie weiterhin völlig unterschiedliche und unvereinbare Ideale und werden auch nie gemeinsame Sache machen, nur weil sie auf der gleichen Veranstaltung auftauchen oder sich irgendwo im Netz zufällig zusammenfinden.

Oder um es frei aus der Erinnerung mit den Worten eines Kabarettisten (ich glaube, es war Christoph Sieber) zu sagen:
"Ich habe zu Hause einen Tisch aus dunklem Eichenholz. Und meine Wohnungstür ist aus genau dem gleichen Holz in der gleichen Farbe. Trotzdem kommt es höchst selten vor, dass ich von meiner Tür esse."

Zitat von chrikru

Ich sehe nicht, wer hier Herrn Ganser als Wissenschaftler "verkauft" hat.

Startbeitrag des Threads: Empfehlung für den "Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser".

Ansonsten dürfte inzwischen alles gesagt sein. Es ist schön, dass in unserer freien Gesellschaft jeder seine Meinung frei äußern kann. Populäre, weit verbreitete Ansichten kritisch zu hinterfragen, ist sehr wichtig. Aber auch diejenigen, die sowas tun, haben keinen Anspruch darauf, als Verbreiter einer absoluten Wahrheit angesehen zu werden; auch da lohnt sich oft ein Blick auf die Beweggründe, mit denen gegen das eine oder andere Politik gemacht wird. Je weiter das Ganze in Richtung Verschwörungstheorie abgleitet und je mehr die Autoren sich von wissenschaftlich anerkannter Methodik entfernen, umso kritischer sollte man meiner Meinung nach damit umgehen.

naja, ich empfand es nicht als "verkaufen". Auch wenn es vielliecht zurecht Vorwürfe gibt, seine Arbeit sei unwissenschaftlich, so ist er doch Historikier.

Kritisch ja, aber Fakten bleiben Fakten, so denn sie unabhängig verfiziert werden können. Die Bewertung der Fakten im Gesamtkontext sollte jeder kritische Mensch selbst unternehmen. Fakten sind aber nicht gleich abzulehnen, nur weil sie als Basis für gewagte Thesen benutzt werden.
Ich traue auch Fakten und Interpretationen der normalen Medien nicht viel mehr, auch dort gibt es Beweggründe und Einflußnahme von vielen Seiten. Ich kann nicht guten Gewissens die nachgewiesenen Verbindungen zu NATO-unterstüztenden Netzwerken der großen Medien ignorieren und die Berichterstattung zu Nahost, Russland, Ukraine, etc. unkritisch und unhinterfragt konsumieren.
Die USA ist und bleibt der größte Kriegstreiber unserer Zeit, dass da versucht wird, öffentlichkeitswirksame Beiträge von "Gegnern" aus dem Bereich Friedensaktivisten mit diversen Mitteln zu kontern, ist keine Verschwörungtheroie sondern eine logische Konsequenz. Die Frage ist nur, welche Mittel wirklich benutzt werden und inwieweit sie fair und akzeptabel sind.

Zitat von chrikru

Ich traue auch Fakten und Interpretationen der normalen Medien nicht viel mehr, auch dort gibt es Beweggründe und Einflußnahme von vielen Seiten. Ich kann nicht guten Gewissens die nachgewiesenen Verbindungen zu NATO-unterstüztenden Netzwerken der großen Medien ignorieren und die Berichterstattung zu Nahost, Russland, Ukraine, etc. unkritisch und unhinterfragt konsumieren.

Natürlich sind auch die Maintreammedien externen Einflüssen ausgesetzt, was ich mich aber bei einer solchen Argumentation immer wundere ist folgendes:
Du nimmst also an, dass die Mainstreammedien allesamt mehr oder mindern in die gleiche Richtung beeinflusst werden, was vorraussetzt, dass Hunderte von Menschen allesamt gezielt beeinflusst werden.
Und jetzt kommt n=1 Mensch daher und behaupt was völlig anderes und da sagst du jetzt, ok dem glaube ich eher?
Es ist also wahrscheinlich, dass Hunderte von Journalisten manipuliert wurden, der eine aber nicht?

Ich "glaube" dem einen (oder meheren einzelnen) ja nicht eher, ich benötige ihn/sie nur als Quelle für alternative oder zusätzliche Informationen. (Wie oft kosumiere ich einen Artikel in den Mainstreammedien und habe direkt 2-3 Hintergrundfragen, die für Meinungsbildung ausschlagend sind. Und genau diese Infos gibt es dann nicht. Warum, weiß ich nicht.) Diese Informationen gilt es, so weit wie möglich, zu prüfen, einzuordnen, und sich aus allen Informationen und der Erkenntnis, wer welche Information verbreitet, eine eigene Meinung zu bilden.
Und ja, es gibt Themen in denen für mich klar ersichtlich ist, dass alle Mainstreammedien einheitlich berichten und Fakten unterschlagen oder verbiegen. Ob das eine gezielte Beeinflussung oder eine insgeheime Übereinkunft ist, tut sich dann im Endeffekt nicht mehr viel.

Dass viele Medien einheitlich über etwas berichten, dürfte nicht selten daran liegen, dass sie einfach Texte der "dpa" unverändert übernehmen ...

Zitat von chrikru

Wie oft kosumiere ich einen Artikel in den Mainstreammedien und habe direkt 2-3 Hintergrundfragen, die für Meinungsbildung ausschlagend sind. Und genau diese Infos gibt es dann nicht. Warum, weiß ich nicht.

Aus Bequemlichkeit, sowohl des Autors, als auch der Konsumenten? Wieviele stellen denn diese Fragen, und sind sie für Werbetreibende relevant?

Ich glaube, Gier, Dummheit und Faulheit reichen völlig zur Erklärung etlicher Mißstände, und können häufig beobachtet werden.
Wirklich bösartige Menschen sind m.E. selten. Daher glaube ich an keine Verschwörungstheorie, außer an die um die Vernichtung des ersten Todessterns...

Zitat von Bierbart

aber ich denke, wenn wir den Thread auf ein geopolitisches Glaubensthema abdriften lassen, dann gibt das hier die mit Abstand ätzendste Diskussion seit dem alljährlichen Religionsatheistenwasweißich-Scheiß, der hier vermutlich nicht nur mich enorm genervt hat.

Scheint sich zu bewahrheiten - oben bereits ein erster persönlicher Angriff...

Im Prinzip sind bereits beide Seiten zu Wort gekommen, überzeugen wird hier eh niemand jemanden und in Bezug auf Brettspiele sehe ich lediglich allerbesten Nährboden, dass sich hier ein paar Brettspieler zerstreiten. Ist das schon wieder notwendig?

Hallo Thomas,

Zitat von Sternenfahrer

Wirklich bösartige Menschen sind m.E. selten. Daher glaube ich an keine Verschwörungstheorie,

Du musst dich nur in den richtigen Kreise bewegen, um von Verschwörungen betroffen zu sein.
Mir persönlich ist es so widerfahren, dass ich mich - mir nicht dir nichts - mit eine 40.000€ Klage vor Gericht wiederfand. Die Klage basierte nur auf Lügen und fiel in der Verhandlung in sich zusammen. Einen sehr liebgewonnenen Auftrag habe ich verloren, weil Mitbewerber meinem Auftraggeber Lügen auftischten. Das zur Wehr setzen hat mich den Auftrag gekosten - an den Mitbewerber.

Als Sachverständiger bin ich gelegentlich vor Gericht tätig. Und was glaubst du, an welchem Ort am häufigsten gelogen wird?

Die Geschichte lehrt uns doch, dass Geschichtsschreibung vom Gewinner verfasst wird. Und die beiden Kontrahenten hatten immer zwei verschiedene Versionen von den Verhältnissen. Aber welche Seite lügt nun? Soll man jetzt annehmen; dass die Geschichte des Gewinners WAHRER ist? Oder macht man das einfach aus Bequemlichkeit - weil´s einfach geschmeidiger ist ... 8))

Ob ein Regimegegner nun ein Freiheitskämpfer oder ein Terrorist ist, hängt doch nur von meinem persönlichen Standpunkt ab. Ich habe eine der beiden Wahrheiten gewählt.

Liebe Grüße
Nils (ein Verschwörer dieses Forums)

Leute, streitet euch doch nicht, die absolute Wahrheit weiß der liebe Gott, wenn es ihn denn gibt. Ich informiere mich, so gut es geht, ansonsten lebe ich wahrscheinlich dumm, aber glücklich.

Spielt doch lieber etwas, das beruhigt die Nerven, z.B. PEGASUS SPIELE ONLINE: Detailansicht - Wir machen Spaß

@Thygra: Irgendwie habe ich damit gerechnet, dass dieser Vorschlag von dir kommt.

Zitat von Firkin

Leute, streitet euch doch nicht, die absolute Wahrheit weiß der liebe Gott

"Gott" ist nur eine globalklerikale Verschwörung zur Erhaltung der systemimmanenten Herrschaftsstrukturen.

Zitat von Firkin

die absolute Wahrheit weiß der liebe Gott, wenn es ihn denn gibt.

Jeder weiß, dass Gott eine Frau ist. Hat verblüffende Ähnlichkeit mit Alanis Morissette. (Vgl. Dogma, 1999)

Medienkritik, wie sie ähnlich hier diskutiert wird, ist nichts Neues und auch keine Verschwörungstheorie. (Vgl. Chomsky "Media Control: Wie uns die Medien manipulieren", Europa Verlag 2003(mit aktuellem Vorwort), englische Orignalausgabe "Manufacturing consent" von 1988 oder diesen Wikipedia-Artikel über das im Buch erläuterte Propagandamodell - wen das mehr interessiert dem sei das Buch als PDF ans Herz gelegt.)

Hallo,

in einem Versuch, hier im Forum die Anzahl der hauseigenen Verschwörer zu ermitteln, habe ich diese Umfrage gestartet.

Eine rege Beteiligung würde die Praxis von der Theorie trennen. Ich bin gespannt auf das Beteiligungsergebnis am Montag.

Liebe Grüße
Nils (beteiligt sich an Umfragen nicht)

Ich verstehe das nicht @widow_s_cruse
Was ist deine Absicht? Möchtest du uns zum Lachen bringen? Willst du provozieren? Möchtest du eine Diskussion anregen?

Nebenbei: ich kannte Ganser bisher nicht. Ich bin froh ihn über dieses Forum kennengelernt zu haben. Ich freue mich schon darauf morgen, wenn ich mir die Zeit dafür nehmen kann, die noch fehlenden sechzig Minuten zu Ende zu schauen. Intelligenz wirkt befriedigend auf mich...

Ganser wirkt auf mich zumeist, als wäre er eher ein Mulder denn eine Scully.
Für alle, die Akte X nicht kennen: Mulder hat meist erst die Theorie und versucht dann, Argumente dafür zu finden, Scully sucht erst die Beweise, bevor sie eine Erklärung zusammenschraubt.

Unmöglich gemacht hat er sich für mich vor allem durch die Wahl seiner Gesprächspartner.
Es gibt Runden, da muss man einfach nicht auftauchen (Holocaustleugner etc).

Gegen gepflegtes Rumspinnen habe ich an sich nichts.

Zitat von alpaka

Möchtest du uns zum Lachen bringen? Willst du provozieren? Möchtest du eine Diskussion anregen?

Alle drei Aspekte treffen zu.

Ich fand es amüsant, dass einige beflissene Identitätsvermeider den Finger hoben und den Ganser abwertend als Verschwörungstheoretiker bezichtigten. Ihn aber gleichzeitig mit ihrem unpersönlichen Netzauftritt auf ganzer Linie bestätigen. Kann da keiner mitlachen?

Sorry - dass ich Bestätigungsbeiträge im Forum langweilig finde und sehr selten dazu beitrage. Ich glaube, mein Etikett als Provokateur habe ich längst aufgeklebt erhalten. 8))
Die Erklärungen der anonymen User des Forums werde meine volle Aufmerksamkeit erhalten

Natürlich suche ich die kontroverse Diskussion. Darum geht es doch in diesem Thread.
Alternative A - um des lieben Friedenswillen alles schön brav, mainstream Abnicken oder sogar verteidigen (man befindet sich ja auf der sicheren Seite)
Alternative B - Ungereimtheiten aussprechen, vorbehaltslos die Verhältnisse erörtern und über die Befindlichkeiten aufklären

Liebe Grüße
Nils