Ich persönlich sehe für einen 7700X keinen Anwendungsfall in einem PC, der auch für Gaming benutzt werden soll. Spiele können ruckeln, ein etwas langsamerer Export oder Downsample in Lightroom/Photoshop fällt ohne Vergleich dagegen nicht auf.
Gesetz den Falles wir reden hier von einem System mit besagter RTX4070, sehe ich nicht welches Spiel auf einem 7700X ruckeln könnte, das auf einem 7800X3D flüssig läuft.
Nicht wirklich, es ging ja um einen PC im Bereich ~1.200 Euro. Und -- wie ich zu dem Zeitpunkt noch ausging -- um hauptsächlich Photobearbeitung und weniger anspruchsvolle Spiele. Da ist dann eine Empfehlung im >2.000 Euro Bereich mit X3D-CPU halt fehl am Platze.
Ich persönlich sehe für einen 7700X keinen Anwendungsfall in einem PC, der auch für Gaming benutzt werden soll. Spiele können ruckeln, ein etwas langsamerer Export oder Downsample in Lightroom/Photoshop fällt ohne Vergleich dagegen nicht auf.
Hä? Warum sollen Spiele mit einem 7700X ruckeln und mit dem 7800X3D nicht? 
Bevor der 7800X3D rauskam hatte ich den 7700X im Gaming-Rechner und da hat nix geruckelt. Warum auch?
Ich persönlich sehe für einen 7700X keinen Anwendungsfall in einem PC, der auch für Gaming benutzt werden soll. Spiele können ruckeln, ein etwas langsamerer Export oder Downsample in Lightroom/Photoshop fällt ohne Vergleich dagegen nicht auf.
Hä? Warum sollen Spiele mit einem 7700X ruckeln und mit dem 7800X3D nicht?
Also Grundsätzlich ist der 7800X3D schneller in Spielen. Aber dies erkennt man ehrlicherweise nur mit einer 4070 aufwärts und dann auch eher wenn man in 1080p spielt. Da kann man 5-6% mehr FPS auch im 1%Low sehen.
Aber im non-Gaming-Bereich sieht man eher das Gegenteil, weil der Boosttakt beim 7700X höher ist. Der 7800X3D profitiert durch sein hohen Cache in Spielen.
Als super Allrounder ist der 7700X einfach unschlagbar. Find ich! Willst mehr Spielen und die P/L-Krone in deinem PC haben, dann nimm den 7800X3D. Der Rest sollte lieber den 7700X nehmen. Preislich ist da kein gewaltiger Unterschied. Dies war auch meine Entscheidung, daher werkelt ein 7700X in meinem PC, da ich neben Spielen auch vieles andere mache. 
Und wenn ihr mir jetzt noch erzählt, dass der 7600X auch vollkommen reicht, bin ich glücklich. 
Zumindest dachte ich bisher an diesen, weil vermutlich vollkommen ausreichend und im Vergleich zu den von euch diskutierten größeren Brüdern mit 100 bzw. 150€ auch merklich billiger.
Und wenn ihr mir jetzt noch erzählt, dass der 7600X auch vollkommen reicht, bin ich glücklich.
Ich bleibe der Auffassung (wie ich ja bereits geschrieben habe), dass jeder Achtkerner der aktuellen Generation reicht, solange man keine ganz speziellen Spezialsachen vorhat.
Und wenn ihr mir jetzt noch erzählt, dass der 7600X auch vollkommen reicht, bin ich glücklich.
Zumindest dachte ich bisher an diesen, weil vermutlich vollkommen ausreichend und im Vergleich zu den von euch diskutierten größeren Brüdern mit 100 bzw. 150€ auch merklich billiger.
Für deine Sachen absolut ausreichend. Sind nur 6 Kerne aber ich denke das wird schon passen.
Sind nur 6 Kerne aber ich denke das wird schon passen.
Richtig, sind nur sechs Kerne. Hab nur 7600X gelesen und bin davon ausgegangen, dass es ein Ryzen 7 ist 
Und wenn ihr mir jetzt noch erzählt, dass der 7600X auch vollkommen reicht, bin ich glücklich.
Jupp, passt völlig - auch der 7600 ohne X. Den 7600X würde man wahrscheinlich eh im ECO Modus betreiben wollen, weil die Mehrperformance in keine Verhältnis zum Mehrverbrauch steht - gerade in Ländern wie Deutschland, wo Strom relevant Geld kostet.
Letztlich hängt es von den Tagespreisen ab, wenn der 7600X halbwegs das Gleiche kostet wie der 7600, dann kannst du natürlich auch den X nehmen; bei aktuell über 100€ mehr für den 7700X lohnt der Aufpreis aus meiner Sicht nur, wenn du die Mehrleistung jetzt brauchst - sonst ist das in 3 Jahren oder so schon eine halbe neue CPU falls du dann (noch) mehr Leistung benötigst.
Bei der alten Plattform kommt dagegen kein lohnendes Upgrade mehr nach, da würde ich dann eher überlegen, ob man nicht statt dem 5600X einen 5700X mit 8 Kernen nimmt - der wäre mir den aktuell geringen Aufpreis von gerade mal 15€ auf jeden Fall wert.
Bei all diesen CPUs sollte man eine angemessene Kühlung mit einplanen.
wo Strom relevant Geld kostet
Im Sommer kein Problem, da weiß ich nicht wohin mit meinem Strom. Bei Einspeisen kriege ich fast nix...
Im Sommer kein Problem, da weiß ich nicht wohin mit meinem Strom. Bei Einspeisen kriege ich fast nix...
Klar, wenn jemand eine PV Anlage mit Speicher hat, dann mag das anders aussehen - das ist für den jenigen dann sehr schön und aus finanzieller Sicht weniger relevant. Von koala-goalie hat ich jetzt nicht gelesen, dass ihm Stromerbrauch sehr egal wäre.
Persönlich bereibe ich meinen PC auch gern im Winter, und bin zusätzlich auch im Sommer ganz glücklich darüber, wenn der PC nicht zu sehr heizt und auch selbst ohne großen Aufwand leise und kühl bleibt.
Und wenn ihr mir jetzt noch erzählt, dass der 7600X auch vollkommen reicht, bin ich glücklich.
Zumindest dachte ich bisher an diesen, weil vermutlich vollkommen ausreichend und im Vergleich zu den von euch diskutierten größeren Brüdern mit 100 bzw. 150€ auch merklich billiger.
Reicht vollkommen. Lass dir keinen Quatsch von ruckelnden Spielen einreden.
Hä? Warum sollen Spiele mit einem 7700X ruckeln und mit dem 7800X3D nicht?
Also Grundsätzlich ist der 7800X3D schneller in Spielen. Aber dies erkennt man ehrlicherweise nur mit einer 4070 aufwärts und dann auch eher wenn man in 1080p spielt. Da kann man 5-6% mehr FPS auch im 1%Low sehen.
Aber im non-Gaming-Bereich sieht man eher das Gegenteil, weil der Boosttakt beim 7700X höher ist. Der 7800X3D profitiert durch sein hohen Cache in Spielen.
Als super Allrounder ist der 7700X einfach unschlagbar. Find ich! Willst mehr Spielen und die P/L-Krone in deinem PC haben, dann nimm den 7800X3D. Der Rest sollte lieber den 7700X nehmen. Preislich ist da kein gewaltiger Unterschied. Dies war auch meine Entscheidung, daher werkelt ein 7700X in meinem PC, da ich neben Spielen auch vieles andere mache.
Mir alles bekannt. Aber danke, gut das es hier steht. =)
Ich bin auch gerade dabei mein System upzugraden, vorzugsweise für den Video-Schnitt und da sind die Anforderungen auf jeden Fall spezieller.
Deswegen möchte ich nur allgemein mitgeben, das Benchmarks durchaus hinterfragt werden müssen.
So werden CPUs i.d.R. nur beim Gaming und in einer Auflösung von 720p getestet, denn je höher die Auflösung desto schneller wird die GPU, selbst eine 4090, zum Bottleneck. Und die Unterschiede immer kleiner.
Was ich damit als Empfehlung mitgeben möchte: Auch wenn ein zwei Modelle höher eventuell in Benchmarks besser abschneiden, ist überhaupt nicht gesagt, dass du den Unterschied jemals bemerken wirst.
Und auch in Richtung Zukunftsfähigkeit: Man merkt bspw. an den CPUs und GPUs, dass die Sprünge immer kleiner werden. Stattdessen wird mehr auf "Features" gesetzt. Und für diese Features braucht man i.d.R. dann sowieso neue Hardware...
Gesetz den Falles wir reden hier von einem System mit besagter RTX4070, sehe ich nicht welches Spiel auf einem 7700X ruckeln könnte, das auf einem 7800X3D flüssig läuft.
In der hypothetischen Situation, dass die CPU ein so stark limitierender Faktor sein sollte, dass die Mehr- oder Minderleistung für den Nutzer signifikant auffällt, dann würde MICH ein fps-Einbruch mehr nerven als 2s längere Exports bei der Bildbearbeitung. Soviel Abstraktionsvermögen hab ich einfach mal als gegeben angenommen. Dass das selten in einem solchen Ausmass der Fall sein dürfte, habe ich ja früher schon geschrieben.
Anyway... Die Diskussion ist eh müssig, beide bieten genug Leistung. Ich würde den einen nehmen, ihr den anderen.
Zusatz, nicht dass das falsch rüberkommt: Selbstverständlich ist der 7800X3D die aktuell interessanteste und mit die beste Gaming- und Allround-CPU, die man sich kaufen kann. Und selbstvertändlich wird diese CPU auch insbesondere in 1080p besser performen als eine nicht X3D-CPU. Aber es kommt halt auch immer auf den Preis und das Nutzungsverhalten an und ob jemand bereit ist dafür ~140 Euro Mehrpreis zum 7600X zu zahlen. Und dann müsste wieder überdacht werden ob die 140 Euro mehr in die Grafikkarte nicht einen noch viel höheren Nutzen hätte.
Für 1. (Browser, Mail....) ist es völlig unerheblich was du nimmst. Hauptsache SSD.
meine 16 GB sind mir immer zu knapp 
kaum 100 Tabs offen und es lagt...
Keine Frage...aber gestern hat mein PC gebrannt hahaha...ich spiele so Diablo4...es macht plötzlich "brrruzzt" und ich sehe dass das Kabel zu meinem uralten DVD Laufwerk Feuer gefangen hat...etwas panikartig Netzstecker raus und ausgepustet...
Keine Frage...aber gestern hat mein PC gebrannt hahaha...ich spiele so Diablo4...es macht plötzlich "brrruzzt" und ich sehe dass das Kabel zu meinem uralten DVD Laufwerk Feuer gefangen hat...etwas panikartig Netzstecker raus und ausgepustet...
Das war kein Fehler, das ist der neue Pyrotechnik-Modus. Der neueste Schrei unter Gamern. RGB ist so 2022.
Keine Frage...aber gestern hat mein PC gebrannt hahaha...ich spiele so Diablo4...es macht plötzlich "brrruzzt" und ich sehe dass das Kabel zu meinem uralten DVD Laufwerk Feuer gefangen hat...etwas panikartig Netzstecker raus und ausgepustet...
Das war kein Fehler, das ist der neue Pyrotechnik-Modus. Der neueste Schrei unter Gamern. RGB ist so 2022.
Olfaktorisch wars jetzt aber nich so der burner (höhö)
Keine Frage...aber gestern hat mein PC gebrannt hahaha...ich spiele so Diablo4...es macht plötzlich "brrruzzt" und ich sehe dass das Kabel zu meinem uralten DVD Laufwerk Feuer gefangen hat...etwas panikartig Netzstecker raus und ausgepustet...
Endlich weiß warum man in die Gaming PCs Gehäuse zum Reinschauen verbaut sind
Praktisch dass es den Thread nun gibt, da kann ich mich direkt mit einer Frage anschliessen. 🙂
Ich bin am liebäugeln mit einem Macbook Pro, Haupteinsatzzweck ist Bildbearbeitung. Was ich allerdings nicht so recht einschätzen kann ist der der Bedarf an RAM. Da meine Kamera recht grosse Dateien produziert, nutze ich am Windows-PC meine 64GB recht regelmässig zwar nicht ganz, aber mit ca. 60-62GB doch ganz gut aus.
Aber: der PC hat noch eine GPU mit eigenem VRAM, die zusätzlich genutzt wird, z.B. beim Entrauschen. Im Macbook Pro ist der RAM aber shared zwischen CPU und GPU. Frage ist jetzt: reichen dann 64GB beim Macbook Pro auch, weil effizienterer Umgang? Oder vielleicht sogar weniger? Oder wären eher 128GB zu empfehlen, da shared?
Unsere Designabteilung des Marketings nutzt selber 96 GB RAM mit dem M3 Max mit 14 Core CPU und 30 Core GPU.
Aber sie sagten das die 36 GB Version privat für Bildbearbeitung reichen. Sie würden auch 64 GB nehmen aber irgendwie war es in der Konfiguration wohl so, dass der Preisunterschied auf 96 GB recht gering war.
Und die 64 GB brauchen sie auch nur, weil sie mit einer recht grossen Bibliothek arbeiten, die wohl nur so perfomant zu managen ist.
Also zusammengefasst: Ein Mac braucht für die gleiche Arbeit weniger RAM als ein Windows-PC.
Das ist extrem hilfreich, vielen Dank! 
