nur 1982 gab es das.
Genau das hätte ich auch geraten. Ich wollte nicht googeln, deshalb habe ich nur 80er Jahre mit Fragezeichen geschrieben. Aber danke für die Infos. An die Zwischenrunden-Gruppe mit ITA, BRA, ARG (und das allgemeine "ui, ui, ui..." als das feststand) erinnere ich mich auch noch.
Fußball WM wäre meine Top-Kategorie für Jeopardy 
Die Dynamik in 3er Gruppen wurde ja bereits thematisiert, weiterhin haben die 4er Gruppen ja auch für die Verwertung (und damit die Einnahmengenerierung...) den Charme, dass die Anzahl der Begegnungen höher ist ohne dass die Zeitdauer großartig anwächst. (24 zu 36 Matches)
3er Gruppen sind eine absolute Katastrophe - aus unterschiedlichen Gründen.
1994 gab es Dreiergruppen bei der Karibikmeisterschaft, dank des damals so beliebten Golden Goals kam es dann zu einem Spiel bei dem zeitweise beide Teams ein Eigentor schießen wollten, bzw. dann eines wahlweise ein Eigentor oder ein richtiges Tor brauchte. Wer mal 3 Minuten Zeit hat zu schmunzeln: Fußballländerspiel Barbados – Grenada 1994 – Wikipedia
3er-Gruppen haben den Nachteil, dass im letzten Gruppenspiel beide Teilnehmer schon wissen, wie sie spielen müssen ... zum Nachteil der Mannschaft, die dann gerade pausiert. Bei WMs (80er Jahre?) hatten wir sowas schon mal in einer "Zwischenrunde" zwischen Gruppenphase und Halbfinals. Wurde nicht ohne Grund schnell wieder eingestampft.
Ja aber das ist bei meinen Modus egal. Jeder kommt weiter. Entweder als Gruppenerster (1 Spiel weniger). Wird man 2. oder 3. in der Gruppe gibt es ein zusätzliches KO Spiel, um ins Achtelfinale zu kommen.
Daher es gab diesen Modus noch nie.
Die Dynamik in 3er Gruppen wurde ja bereits thematisiert, weiterhin haben die 4er Gruppen ja auch für die Verwertung (und damit die Einnahmengenerierung...) den Charme, dass die Anzahl der Begegnungen höher ist ohne dass die Zeitdauer großartig anwächst. (24 zu 36 Matches)
Die Anzahl ist der Spiele ist etwas geringer, aber jede Mannschaft hat garantiert 3 Spiele. Mit dem Vorteil, dass kein Spiel zeitgleich stattfinden muss:
Gruppe 1: Gruppe2:
A:B D:E
B:C E:F
C:A D:F
1. A 1. F
2. C 2. E
3. B 3. D
Jetzt gibt es eine KO Zwischenrunde:
C:D (D gewinnt) und E:B (E gewinnt)
Dann kommt das Achtelfinale, wofür A,F, D und E sich qualifizierten.
Ja aber das ist bei meinen Modus egal. Jeder kommt weiter.
Jeder kommt weiter? Warum spielt man dann überhaupt?
(1 Spiel weniger)
Nö. Doch wohl eher: ein unnötiges Spiel gegenüber zwei unnötigen Spielen. Und dabei nichtmal das Grundübel von 3er-Gruppen gelöst, denn das Problem der möglichen Schiebung im letzten Spiel ist nach wie vor da. Auch in deinem System ist der erste Platz wertvoller und selbst bei den beiden anderen Plätzen wäre noch taktisches Verhalten möglich, etwa wenn man beim Über-Kreuz-Vergleich mit dem Zweiten/Dritten der parallelen 3er-Gruppe einem vermeintlich besonders starken Gegner aus dem Weg gehen möchte.
Mit dem Vorteil, dass kein Spiel zeitgleich stattfinden muss:
Das ist kein Problem, sondern in der letzten Spielrunde (bei der Bundesligasaison sogar die letzten beiden) aus Gründen der Fairness genau so gewollt.
Jeder kommt weiter? Warum spielt man dann überhaupt?
Na das habe ich mich gestern bei Schweden auch gefragt. Warum spielt man: Weil der 1. Platz wertvoller. Klar gibt es Möglichkeiten zum Schieben im 3. Spiel, aber im Gegensatz zum Nichtangriffspakt von Spanien, kann ich damit keine andere Mannschaft rausschieben.
Das zeitgleiche Spielen ist nicht gewollt: Denn man verdient mehr wenn die Spiele nicht zeitgleich stattfinden. Man will nur Verschiebung vorbeugen, weil das insgesamt den Markwert nach unten zieht. Zur Bundesliga: Will man Fairness: dann alle Spiele zeitgleich austragen und Fernsehgelder gleich verteilen.
Das zeitgleiche Spielen ist aus sportlicher Sicht sehr wohl gewollt, und es ist eigentlich auch alternativlos, wenn man einen sportlich halbwegs fairen Wettkampf abhalten will.
Die jetzige Regelung mit den besten 4 von 6 Gruppendritten sorgt fast immer für Situationen, wo in den Spielen der letzten beiden Gruppen beiden Mannschaften einer Partie ein 0:0 reichen kann, weil sie dann sicher Zweiter und hinreichend bester Dritter sein werden, und dann droht eine Art "Gijon".
Es darf einfach nicht sein, dass das Weiterkommen einer Mannschaft davon abhängt, was einen Tag später in einer anderen Gruppe geschieht. So etwas ist grundsätzlich Sch...e.
und deswegen gehört die EM wieder auf 16 Teams eingedampft
Der will nicht mit uns spielen!!!!
und deswegen gehört die EM wieder auf 16 Teams eingedampft
Boah ja! Das war so geil, da hatten wir drei Wochen lang ausschließlich Knallerspiele wie in der deutschen Gruppe dieses Jahr. 🥰🥰🥰
Ich würde als Hausregel (und gerne auch als feste Regel) einführen, dass es für ein 0:0 gar nix gibt, nicht mal einen Punkt.
warum? Ist es nicht ein legitimes Mittel der unterlegenen Mannschaft durch eine sinnvolle Verteidigung den Angriff der überlegenen Mannschaft zu neutralisieren?
Ich würde als Hausregel (und gerne auch als feste Regel) einführen, dass es für ein 0:0 gar nix gibt, nicht mal einen Punkt.
Spielen bis zum bitteren Ende hatten wir schon... in ein paar Varianten - war offenbar nicht so der Bringer, glaub ich.
Wir alle sahen schon die geilsten 0:0.
Eine B-Note gibt's im Fußball halt nicht.
3er-Gruppen haben den Nachteil, dass im letzten Gruppenspiel beide Teilnehmer schon wissen, wie sie spielen müssen ... zum Nachteil der Mannschaft, die dann gerade pausiert. Bei WMs (80er Jahre?) hatten wir sowas schon mal in einer "Zwischenrunde" zwischen Gruppenphase und Halbfinals. Wurde nicht ohne Grund schnell wieder eingestampft.
Ja aber das ist bei meinen Modus egal. Jeder kommt weiter. Entweder als Gruppenerster (1 Spiel weniger). Wird man 2. oder 3. in der Gruppe gibt es ein zusätzliches KO Spiel, um ins Achtelfinale zu kommen.
Daher es gab diesen Modus noch nie.
Dann schaue ich aber keine Gruppenphase wenn alle weiterkommen... ohne Worte...
Klaus_Knechtskern Warum sollte es eine Belohnung dafür geben, wenn man das primäre Spielziel nicht erreicht, ob gewollt oder nicht?
Mucki Nicht bis zum bitteren Ende, es gibt dann einfach null Punkte für beide Teams.
Warum sollte es eine Belohnung dafür geben, wenn man das primäre Spielziel nicht erreicht, ob gewollt oder nicht?
naja, man hat ja das sekundäre Ziel, kein Tor zu kassieren, erreicht.
Klaus_Knechtskern Warum sollte es eine Belohnung dafür geben, wenn man das primäre Spielziel nicht erreicht, ob gewollt oder nicht?
Mucki Nicht bis zum bitteren Ende, es gibt dann einfach null Punkte für beide Teams.
Ich glaub, der 1 Punkt vs. den 3 bei Sieg ist schon ganz schön viel.
Und ich seh den Benefit eben trotzdem nicht. Ich sah schrecklich schlechte Spiele MIT Tor und Siegen und die geilsten Unentschieden.
Das einzige was bissl schade ist, dass Zubetonieren manches Mal funktioniert - wenns blöd her geht vielleicht noch ein Konter da heraus und der Falsche gewinnt. Hm - bei letzterem rettet uns dein System auch nicht vorm Frust.
Wirklich nur mauern tun ja kaum noch Mannschaften selbst die Italiener verwalten nicht mehr nur ihre 1:0 Führungen. Da gab es meiner Ansicht nach früher ganz andere Teams vor allem in den 80ern als noch mit Libero und Manndeckern gespielt wurde.
Heute ist der Fußball doch viel schneller und im Durchschnitt auch besser als vor 30 Jahren. (Ähnlich wie die Entwicklung der Brettspiele)
Auch in anderen Sportarten ist eine defensive Taktik legitim. Beim Tischtennis gab es früher defensivkünstler die jeden Angriffsspielen zum verzweifeln brachten. Auch hier spielt die weltspitze inzwischen aber viel variabler.
Daher Spiel genießen und falls es wirklich Grütze ist ausschalten und ein Brettspiel auf den Tisch bringen.
Only my
Wenn ich mir gerade das Ungarn/Portugal Spiel ansehe wünsche ich mir wieder die leeren Stadien zurück. Die Geräuschkulisse hat nix mit dem was auf dem Platz passiert zu tun und die Spieler sind wieder mehr Schau- als Fussballspieler.
Wenn ich mir gerade das Ungarn/Portugal Spiel ansehe wünsche ich mir wieder die leeren Stadien zurück. Die Geräuschkulisse hat nix mit dem was auf dem Platz passiert zu tun und die Spieler sind wieder mehr Schau- als Fussballspieler.
Nach langer Abstinenz von Live-Events kann ich das schon verstehen, aber ca. 60.000 Zuschauer finde ich auch mutig! Das eigentliche Spiel verläuft recht rüde, viele kleine und mittlere Nicklichkeiten...
die Spieler sind wieder mehr Schau- als Fussballspieler.
da täuscht Dich Dein Eindruck, die sind auch nciht mehr Schauspieler wie auch mit leeren Stadien. Wir können nur jetzt die Schmerzensschreie nicht hören
Und zum Schluss stehen die ungarischen Spieler mit der Hand auf der Brust vor dem schwarzen Block und singen die Hymne
ich bin mal beim Dauerkotzen
Naja - viel Glück, Nachbar!
Soll ich das Spiel jetzt schauen oder nicht? Im Moment läuft Musik. Kreator. Ist irgendwie gefühlt interessanter. Komisch. Bei der U21 EM wollte ich alle deutschen Spiele sehen. Aber diese EM lässt mich irgendwie völlig kalt...
Zumindest mal wieder ein Fußballpublikum das Stimmung macht.
Das Geschnaufe vom Rethy macht mich dilli… oder hechelt der Co so?
Millionen schwer die Jungs, wissen aber anscheinend noch nicht mal auf welches Tor sie schießen müssen... 
Huuuuuuummmellls...macht Quatsch.
Hat irgendwer Sandro Wagner auf DAZN kommentieren gehört? (Ich nicht.) Finde nämlich, der macht seine Sache hier ziemlich bravourös - vor allem mit Bela R. neben sich, der gewohnt seltsame Dinge sagt.
Jo, auch da fand ich ihn unerwartet gut. Finde, dass beide das ganz gut machen.
Wagner ist auch schon bei DAZN positiv aufgefallen. Er läuft ab und an Gefahr, sich in seiner Rolle zu sehr zu gefallen und gelobte Eigenarten zu sehr zu betonen.
Sowohl Wagner als auch Broich(ARD) sind excellente Co-Kommentatoren vor allem bei DAZN. Gestern sah ich Schottland-Tschechien auf Magenta Taktik, d.h. mit Hintertortotalen. Ein ausgezeichneter Manuel Baum als Co-Kommentator mit interessannten Einblicken.
Irgendwann wurde heute behauptet, es seien in den letzten Tagen Standards trainiert worden. Davon hat man leider 0 gesehen. Alle Ecken und Freistöße waren schwach. Da mal was ordentliches, dazu mehr Flanken statt fast immer durch die Mitte und ein paar weniger einfache Fehlpässe, dann klappt's auch gegen Portugal. Denn gegen Frankreich hätte man auch ganz anders untergehen können. Das war insgesamt schon ganz ordentlich. Nur Volland hat nach den 2 verstolperten Szenen in der Nachspielzeit vermutlich seine letzten Minuten im Deutschlandtrikot erlebt.
Ich kann das kämpferische Lob welches da von Löw kam, naja, so mittelmäßig nachvollziehen.
Zwei drei Chancen die gut aber nicht unbedingt zwingend waren. Für ein gut gespielt aber trotzdem verloren fehlte mir da etwas mehr Alarm im 16er.
Für die Franzosen gilt ein gut gespielt und trotzdem nicht belohnt, 2 Tore die deutlich gezeigt haben dass man eine Klasse besser spielt, wenn da nicht dieses AbseitsDlng wäre. Dazu ein Road Runner Wesen (Aaaalter, wie läuft der die 100Mtr? ), der von Hummels auf der wirklich allerletzten Rille gelegt wurde, weil er das Pech hatte, dass ... auch ... der Ball signifikant weggespitzelt wurde.
Kämpferisch war es gut, manchmal sogar fies (Rüdigers Spielchen mit Benzema und Pogba).
Spielerisch dagegen war das wenig. Einzig Gosens machte wirklich Druck und Kimmich ist eben nicht Lahm.
Das Tor geht in der Entstehung auf seine und Rüdigers Kappe.
Falls es die Anweisung des Trainers war zu doppeln, wodurch Kimmich in die Mitte nachrücken musste ist es offensichtlich, dass die andere Hälfte komplett frei ist und das kann man sich nicht leisten.
Da will ich eher einen 6er sehen der hier die Lücke in der Innenverteidigung ausfüllt. Es ist dadurch schwieriger wieder in die Offensive zu schalten, aber bei diesen Geschwindigkeitsvorteilen der Franzosen musst du hinten stärker verdichten, damit keine freien Räume entstehen die bespielt werden können.
Wäre es 0:3 ausgegangen, könnten wir uns auch nicht beklagen.
Da kann man argumentieren: aber die Franzosen standen nur hinten drin. Natürlich, das war auch ihr Ziel. Möglichst viel Platz für die unfassbar schnellen Jungs zu bekommen, das Mittelfeld schnell überbrücken und dann im 1 vs 1 Geschwindigkeitsvorteile ausspielen.
Das zweite Abseitsstor war dafür ein Paradebeispiel. Das erste Abseitstor dagegen zeigte die 1 vs 1 Klasse von Mbappe.
Wir haben leider keinen guten Plan gegen tiefstehende robuste Gegner mit individueller Klasse. Es fehlt vorne ein zentraler Anspielturm. Einer der in der Luft gefährlich ist, der Bälle festmachen und verteilen, oder eben direkt abschließen kann.
Sogar Holland spielt mit Weghortst, oder anders ausgedrückt: Deutschland fehlt Lewandowski, Lewandowski fehlt die deutsche Mannschaft...
Ich denke, dass das mittlerweile generell ein Problem im Fußball ist.
Igelt sich eine Mannschaft in der eigenen Hälfte ein gibt es - auch bei herausragenden Mannschaften - Probleme diesen Abwehrriegel zu knacken.
Selbst wir Österreicher haben bei der letzten EM so ein Unentschieden gegen Portugal ernudelt und Schweden diesmal gegen Spanien.
Dieses Ernudeln geht aber oft nicht gut - und Niederlagen die Marke "Hasenfuß" statt "Wehende Fahnen" passieren, die schmecken besonders bitter.
Auch die Siege haben wenig ruhmreiches - oder schwärmt irgendwer vom Europameister von 2004?
Igelt sich eine Mannschaft in der eigenen Hälfte ein gibt es - auch bei herausragenden Mannschaften - Probleme diesen Abwehrriegel zu knacken.
Hallo, ist halt ein Problem des 'modernen' Fussballs:
Es wird mehr Wert gelegt Tore zu verindern als Tore zu erzielen.
LG
Der Captain
