Ringkrieg 1. Edition vs. 2. Edition

    Hallo,


    ich frage mich, wie gravierend die Unterschiede zwischen der 1. Edition und der 2. Edition von Ringkrieg sind.


    Bisher hatte ich die 2. Edition und mir kam es so vor, als wären die Erweiterungen zu groß ohne das Spielergebnis ausreichend zu verändern.


    Bei der Erweiterung „Schlachten des Dritten Zeitalters“ der 1. Edition scheinen Teile von Herren von Mittelerde, Krieger von Mittelerde und Könige von Mittelerde zusammengefasst zu sein.


    Hat jemand Erfahrungen? Wäre sehr dankbar.


    PS: Zu dem Thema habe ich im Forum nichts finden können. Falls es schon einen Faden gibt, tut es mir leid.

    Einmal editiert, zuletzt von Maexel () aus folgendem Grund: Klarstellung

  • Zur hilfreichsten Antwort springen

    Ist jetzt schon eine Weile her, aber die erste Edition hat nichts von den Erweiterungen drin.


    In der 2. Edition sind ein paar Karten angepasst und es gibt ein paar Komfortsachen, wie zB teils größere Regionen, Marker für Armeen etc.

    Wenn ich mich richtig erinnere wurden aus der Erweiterung der 1. Edition Teile in das Grundspiel der 2. Edition eingegliedert. Andere Teile der 1. Edition wiederum finden sich in den Erweiterungen der 2. Edition.

    Letztendlich, so auf BGG gelesen, sind bis auf die Karten (Spielbretter) der Erweiterung der 1. Edition fast alles Relevante in der 2. Edition drin.



    P.s. ich suche auch die Erweiterung der 1. Edition. ;)

    Als Besitzer des Grundspiels und der Erweiterung der 1. Edition finde ich die beiden eigenständigen Schlachten von Rohan und Gondor sehr gut. Das waren im Prinzip 2 eigenständige Spiele mit jeweils eigenem Spielplan, Zusatzspielmaterial und Regeln. Ich glaube, dass diese beiden Schlachten aus der 1. Erweiterung in der 2. Edition nicht mehr erschienen sind.

    Einmal editiert, zuletzt von VoSch ()

    Gefällt mir 1
    Zitat von VoSch

    Als Besitzer des Grundspiels und der Erweiterung der 1. Edition finde ich die beiden eigenständigen Schlachten von Rohan und Gondor sehr gut. Das waren im Prinzip 2 eigenständige Spiele mit jeweils eigenem Spielplan, Zusatzspielmaterial und Regeln. Ich glaube, dass diese beiden Schlachten aus der 1. Erweiterung in der 2. Edition nicht mehr erschienen sind.

    Das stimmt, die gab es nur da. Sind die vergleichbar mit der Schlacht der fünf Heere?

    • Hilfreichste Antwort
    Zitat von Maexel
    Zitat von VoSch

    Als Besitzer des Grundspiels und der Erweiterung der 1. Edition finde ich die beiden eigenständigen Schlachten von Rohan und Gondor sehr gut. Das waren im Prinzip 2 eigenständige Spiele mit jeweils eigenem Spielplan, Zusatzspielmaterial und Regeln. Ich glaube, dass diese beiden Schlachten aus der 1. Erweiterung in der 2. Edition nicht mehr erschienen sind.

    Das stimmt, die gab es nur da. Sind die vergleichbar mit der Schlacht der fünf Heere?

    Jein Schlacht der fünf Heere ist im Prinzip die Weiterentwicklung von den beiden Szenarien.

    Und der Entwickler meinte es könnte evtl auch passieren, dass die beiden Szenarios nochmal neu raus kommen im Stil von Schlacht der fünf Heere.

    Die Erweiterung der 1. Edition ist kompakter aber auch wesentlich weniger fein geschliffen. Im Kern gute Dinge die aber schon ziemlich speziell funktionieren. Bei den Erweiterungen zur 2. Edition würde ich dir für Krieger zustimmen, Herren von Mittelerde fügt sich aber wunderbar ein ohne wirklichen Mehraufwand zu haben. Bei den Königen steht das Urteil noch aus.

  • Maexel

    Hat einen Beitrag als hilfreichste Antwort ausgewählt.

    Vielen Dank für die ausführliche Antwort.

    Meine Hoffnung bei Schlachten des Dritten Zeitalters ist, dass sich das Spiel kompakter spielt.

    Krieger war für mich einfach zu viel Mehraufwand.