Kleinigkeiten die euch an BGG nerven

Zitat von jorl

Zitat von Dee

Interessant. Das ist ein Feature, das ich nicht missen möchte. Denn auf die Art weiß ich genau, was ich in den letzten 15 Jahren oder so gespielt habe. Und für meine richtige Übersicht filtere ich die Liste dann nach Own=yes. Finde ich sehr praktisch.

Gruß Dee

Dann verwendest du BGG anders als ich. Ich setzte Spiele oft auf "Want to play" oder "Thinking about", guck mir später Reviews an und änder das wieder. Damit sind irgendwelche Spiele in der Collection, die ich nie hatte und nie gespielt habe. Man bekommt sie dort auch nicht wieder raus.

Also ich kriege die da weg, wenn ich das kleine runde, rote X in der letzten Spalte der Collection (Standardansicht) drücke. Oder ist das nicht "ganz raus"?

Zitat von jorl

Man bekommt sie dort auch nicht wieder raus.

Wie alpha2134 schreibt. In der Tabelle gibt es ganz rechts ein rotes X. Da kannst Du draufklicken:

Danach ist das Spiel nicht mehr in der Collection.

Gruß Dee

Zitat von jorl

Man bekommt sie dort auch nicht wieder raus

Klar bekommt man die raus.

Zitat von Mixosaurus

Die Frage ist halt, warum der Filter in einer „Collection“ nicht standardmäßig auf „own“ sitzt, wenn ich meine Sammlung anklicke.

Collection passend konfigurieren, Permalink kopieren und in die Quickbar packen. Das spart dann ab sofort Klicks

Zitat von Vikingblood80

Zitat von Alex85

Wo denn? Bei den Filtern unter Collection sehe ich das nicht.

Genau dort habe ich immer gesucht und da ist es nicht.

Du musst zu "advanced search" und nicht zur collection. Leider völlig unintuitiv.

danke, danach hab ich gefühlt auch ewig gesucht

Zitat von Elizabeth Dane

Gibts hier so Kandidaten die Tauschanfragen nicht ablehen? Ich hasse Euch!

Ich gestehe. Ich kann bei einem Tradeangebot nicht sehen, wie lange das Tauschangebot bestand hat. Ich muss erstmal überlegen

Zusätzlich nerven mich die unverschämten Angebote, wie mein kleines Spiel gegen dein großes Spiel.... Das führt bei mir dazu, dass ich BGG-Trades immer weniger nutze.

Man kann entweder über die erweiterte Suche nach den eigenen Spielen mit bestimmten Spielerzahlen suchen oder man kann in den eigenen Spielen ungespielte Spiele raus filtern.
Mich stört, dass man nicht alle Filter zusammen nutzen kann.

Meine Lösung ist es jedem Spiel als Kaufpreis die Mindestspielerzahl zu geben, damit ich dann über meine Sammlung die Filter ungespielt und Preis werfen kann.
So kann ich die Liste ungespielter Spiele für die richtig Personenzahl vorbereiten, damit der Stapel der ungespielten Spiele kleiner wird.

Gibt es da auch noch einen anderen Weg? Vikingblood80

Der „Mathtrade“ - ein Buch mit 7 Siegeln. Ich bin ja echt nicht blöd, aber hier?

Ist aber auch nicht weiter schlimm, die allermeisten Spiele bleiben sowieso im Bestand.

Zitat von yzemaze

Zitat von Mixosaurus

Die Frage ist halt, warum der Filter in einer „Collection“ nicht standardmäßig auf „own“ sitzt, wenn ich meine Sammlung anklicke.

Collection passend konfigurieren, Permalink kopieren und in die Quickbar packen. Das spart dann ab sofort Klicks

Danke. Ja, habe ich auch so in meinem Profil - ändert aber nichts an daran, dass eine Kollektion sachlogisch die Spiel sind, die ich besitze und nicht die, die ich irgendwann einmal auf „want“ gesetzt hatte, aber nie besessen habe. Ein eingängiges Userinterface ist es an der Stelle nicht.

Es sind einige Kleinigkeiten, die mich an BGG nerven. Es arbeiten halt genau zwei Menschen an der Programmierung dieses riesigen Gebildes ... Aldie und Daniel.

Aber dann stelle ich mir vor, was würde passieren, wenn Hasborg oder Asmodee Aldie einen Koffer gefüllt mit $$ rüberschieben und das ganze dann "professionell" aufziehen würden ... nein danke!

BGG hat das beste User:Idioten Verhältnis im ganzen Internet und ist die einzige ernstzunehmende internationale Datenbank in Bezug auf Spiele. Das sollte IMHO so bleiben. Da nehm' ich halt ein paar patscherte Programmierungen in Kauf.

Zitat von MetalPirate

Datenbank: Unterschiedliche Versionen des gleichen Spiels haben ohne erkennbare Logik dahinter mal den gleichen Eintrag, mal einen anderen ohne Noten/Ranking und mal einen neuen Eintrag mit Ranking.

DAS nervt mich auch am meisten. Ich persönlich würde jegliche Deluxe-, Kickstarter Exclusive- oder was-weiß-ich Edition als alternative Version des Spiels (analog jeder Language-Version) eintragen UND nicht als extra Spieleintrag.

2nd, 3rd und so weiter Editionen sind mMn zu Recht als separates Spiel geführt, MÜSSEN dann aber auch immer ein eigenes Geek-Rating haben (ist leider nicht immer der Fall)!

Der Hintergrund, warum dies eben nicht so ist, liegt darin begründet, dass es darauf ankommt ob das "Spiel" etwas "contained".

Alle Big Box Einträge "containen" das Basisspiel sowie Erweiterungen und haben somit (zurecht) kein Geek-Rating.

Deluxe-, Collector's Edt.-, etc. wie z. B. Darwin's Journey, Canvas, Everdell o.ä. haben einen eigenen Eintrag, da sie eine Erweiterung "containen". Darwin's Journey CE hat z. B. die Fireland Exp. unter "contains" gelistet. Canvas die Mini-Expansion und Everdell samt seiner Erweiterungen entsprechend die CE Upgrades. Durch diesen Umstand rechtfertigt BGG, dass es einen neuen Eintrag zu dieser Version geben muss und dass dieser am Ende kein eigenes Geek-Rating hat. Wonderlands War Deluxe ist z. B. nicht als eigenständiger Spieleintrag gelistet, da es eben keine separaten Spielinhalte mit sich bringt, sondern eben nur verbessertes Material.

Bei 2nd Edt. gibt's das auch. Fleet The Dice Game 2nd Edt. hat z. B. kein eigenes Geek-Rating (obwohl es eins haben müsste), weil die Captain- und Trophy Cards als "contained" gelistet sind.

Mich nervt nichts mehr als dieses bescheuerte System. Ich will EINEN Spieleintrag pro Spiel und alle Versionen, Editionen oder Big Boxen unter Versionen gelistet!

nifdgad kann ich nachvollziehen den Schmerz.

Zitat von nifdgad

Ich hasse nichts mehr als dieses bescheuerte System. Ich will EINEN Spieleintrag pro Spiel und alle Versionen, Editionen oder Big Boxen unter Versionen gelistet!

Ich hatte das so verstanden, dass Versionen nur in verschiedene Einträge aufgeteilt werden, wenn sie sich hinsichtlich Material (Anzahl/Typ, nicht Beschaffenheit) oder Regeln unterscheiden. Das scheint mir z.B. hinsichtlich Regelfragen schon sinnvoll.

Bei HeroQuest schaue ich ab und an mal rein und da gibt es nur einen Eintrag. Da muss quasi bei jeder Frage erst einmal geklärt werden, ob es um die neue oder die alte US oder die alte Europa Version geht. Das ist irgendwie auch keine Lösung.

Ja aber das Problem lässt sich auch nicht pauschal lösen indem man Editionen immer mit eigenem Eintrag versieht, dann man da auch eine totale Fragmentierung. Und im schlimmsten Fall verschiedene Stellen an denen man nach Antworten suchen muss. Man sieht das ja jetzt schon häufiger mal bei Erweiterungen, dass da eher im Forum des Hauptspieles zu geschrieben wird, manchmal aber eben auch nicht. Das gleiche auch noch bei allen Spielen mit mehreren Editionen wäre mir zu chaotisch. Und man müsste auch immer erstmal recherchieren welche Edition man selbst überhaupt besitzt.

Ich finde es etwas seltsam, dass die Rankinglisten nicht einheitlich sind.

Wie kann es sein, dass Puerto Rico im Overall-Ranking Platz 41 hat, während es im Strategy-Ranking Platz 43 einnimmt.

Ich meine anders herum würde es ja noch Sinn ergeben, aber so??

Zitat von snoggle1981

Ja aber das Problem lässt sich auch nicht pauschal lösen indem man Editionen immer mit eigenem Eintrag versieht, dann man da auch eine totale Fragmentierung. Und im schlimmsten Fall verschiedene Stellen an denen man nach Antworten suchen muss. Man sieht das ja jetzt schon häufiger mal bei Erweiterungen, dass da eher im Forum des Hauptspieles zu geschrieben wird, manchmal aber eben auch nicht. Das gleiche auch noch bei allen Spielen mit mehreren Editionen wäre mir zu chaotisch. Und man müsste auch immer erstmal recherchieren welche Edition man selbst überhaupt besitzt.

Ja klar. Ich wollte nur ausdrücken, dass eine Lösung nicht leicht ist. Mit den aktuellen technischen Möglichkeiten der Seite finde ich den aktuellen Ansatz einleuchtend. Ich möchte nicht der sein, der von Fall zu Fall entscheiden muss, was einen neuen Eintrag rechtfertigt. (Es wurden übrigens in der Vergangenheit auch schon Einträge zusammengelegt.)

Fragen/Diskussionen in den Erweiterungsforen bekommt oft keiner mit, weil die meisten nur das Hauptspiel im Abo haben. Darüber bin ich auch schon mehrfach gestolpert.

[Einträge in der BGG-Datenbank]

Zitat von nifdgad

Der Hintergrund, warum dies eben nicht so ist, liegt darin begründet, dass es darauf ankommt ob das "Spiel" etwas "contained". [...]

Das ist die Theorie. Soweit ist mir das auch bekannt. Aber in der Praxis sieht es dann oft anders aus...

Ganz offensichtlich ist es bei den Kickstarter Retail/Deluxe Versionen, die mal einen Eintrag erhalten und mal zwei (z.B. Coloma und Coloma Deluxe; in diesem Falle geht's sogar noch um die Re-Implementierung eines Vorgängerspiels). Wenn's 2nd Editions sind, wird's noch chaotischer. Teils sind die Deluxe-Versionen dann auch nur eine neue Variante, obwohl sie (Mini-)Erweiterungen enthalten. Nicht exklusive Stretch Goals sind ja oft genau das: etwas, das später im Retail-Bereich nochmal als Erweiterung erscheint, womit die Deluxe-Version dann ggf. sogar noch nachträglich (!) zum "Container" werden kann -- was auch den Irrsinn dieser ganzen Regelung schön unterstreicht.

Ob etwas separat käuflich ist, scheint auch keine große Rolle zu spielen. Selbst wenn eine KS-Deluxe Version ein "Container" im Sinne der BGG-Definition ist, ist ja nicht ausgeschlossen, dass man später das Ganze ohne weitere Container-Inhalte kaufen kann oder auch muss. Das führt dann dazu, dass eine radikal überarbeitete 2nd Edition wie bei City of Iron 2nd Edition wegen ein paar eher überflüssiger Stretch Goal Karten ein eigener Eintrag ohne Ranking ist, obwohl die meisten Besitzer der 2nd Edition die Retail-Version ohne diese Stretch Goals haben dürften. Das Gleiche gilt bei etwas weniger Überarbeitung z.B. auch für Vanuatu 2nd Edition: ein paar hundert KS-Backer haben einen "Container" im BGG-Sinne, der Rest hat eine normale Second Edition...

Ein anderes schönes Beispiel für den Unsinn der eigener-Eintrag-Regelung ist Puerto Rico (was WIMRE sogar mal #1 in den BGG-Rankings war, also nichts komplett Unbekanntes!). Das hat, samt der 1897 Neuauflage, mittlerweile vier (!!) verschiedene Einträge. Das Original von 2004, die Neuauflage von 2013 (enthält zwei Mini-Erweiterungen, also nach BGG-Logik ein eigener Container-Eintrag ohne Ranking), dann die Neuauflage von 2020 (was für mich eine Variante von Nummer 2 wäre, wo sich eigentlich nur das Cover geändert hat) und dann die 1897-Variante von 2022, was je nach Definition entweder eine weitere Variante von Nummer 2 sein sollte oder eine ausreichend große Überarbeitung, womit es ein Ranking verdient hätte. Stattdessen ist's aber Puerto Rico Version Nummer 4 in der Datenbank, auch wieder ohne Ranking. Die ursprüngliche exklusive 10-Jahre-Jubiläumsversion mit Metallmünzen ist übrigens eine Variante von Nummer 2. Blickt da noch irgendjemand durch?

Außerdem ist in diesem Bereich die BGG-Datenbank auch voller Fehler. Kein Wunder bei dem Chaos. Beispielsweise gibt es von Campaign Trail nur einen einzigen Eintrag, in dem 1st Edition, 2nd Edition und die Kickstarter All-In-Version davon mit enthaltener Erweiterung alle in einen Topf geschmissen sind. Und wegen der Kickstarter All-In-Version ist das Ganze auch als Container gelistet und damit das gesamte Spiel aus den Rankings gekickt...

Du sprichst mir aus der Seele.

Ich persönlich ignoriere alle Deluxe-, CE-Einträge und führe dann nur den "normalen" Spieleintrag in meiner Collection, ggf. mit Verweis auf die entsprechende Version.

Bei Puerto Rico würde ich persönlich die 1897 Neuauflage als eigenständiges Spiel sehen, dass einen separaten Eintrag verdient hätte.

Die ganzen anderen Jubiläumseditionen etc. würde ich persönlich als Version zur ersten Auflage sehen (oder hat sich da regeltechnisch viel getan)?

Finde das Thema auch sehr schwierig, aber wenn es nur darum geht, dass ein Papptoken aus Metall ist, sehe ich nicht, warum dies einen eigenen Eintrag rechfertigt.

Das Problem bei dem ganzen Eintrags-Sauhaufen ist, dass er von unbezahlten "Freizeit-Moderatoren" durchgeführt wird. Ich hatte des Öfteren schon widersprüchliche Aussagen von denen, wenn ich ein Spiel hochgeladen habe.

Ich sehe das Problem eher darin, dass Aldie keine generell gültigen Richtlinien für die Moderatoren veranlasst (bzw. die vorhandenen Richtlinien von den Moderatoren unterschiedlich ausgelegt werden).

Des weiteren ist die Datenbank auf dem Stand von 2001. Wenn man sich die RPG Datenbank am Geek anschaut; die ist weitaus besser aufgebaut und ein Abbilden von verschiedenen Versionen ist dort viel besser möglich.

Ich denke nicht, dass sich das in nächster Zukunft bessern wird. Dazu müsste man ein Re-Design der DB machen und die Millionen von Einträgen aufs neue Format konvertieren und zuordnen - nahezu unmöglich.

Zitat von nifdgad

Ich hasse nichts mehr als dieses bescheuerte System.

Wenn Dein Hass so unbändig ist, solltest du vielleicht deinen BGG Account löschen ...

Es sind für mich keine Kleinigkeiten mehr, die mich an BGG nerven.

1. Es macht einfach keinen Sinn, Spiele zu bewerten, die noch nicht erschienen sind.

2. Das Geschäftsmodell BGG nervt mich. Im Kern ist das kein Forum mehr, sondern eine Art Verkaufsplattform

3. Die Anzahl der Trolle hat immens zugenommen

4. Unnötig viel Hype um mittelmässige Produkte

5. Es wird immer aufwändiger brauchbare Informationen zu finden

6. Echte Kritik ist unerwünscht

Alles in allem ist BGG einfach sehr amerikanisch, sprich profitorientiert.

Das die Betreiber mit ihrer Arbeit Geld verdienen wollen, ist verständlich, aber die Art gefällt mir nicht. Die eignen Interesse stehen haushoch über der Community.

Zitat von PzVIE

Zitat von nifdgad

Ich hasse nichts mehr als dieses bescheuerte System.

Wenn Dein Hass so unbändig ist, solltest du vielleicht deinen BGG Account löschen ...

Nö. Es gibt ja keine Alternative und ich habe für mich einen Workaround gefunden. Ich wollte lediglich im Sinne des Threads meine Meinung äußern und sagen, was mich an BGG nervt. Vermutlich war das Wort "Hass" keine gute Wahl meinerseits, was einige Reaktionen darauf belegen. Bin mir auch nicht sicher, ob

Zitat von snoggle1981

nifdgad kann ich nachvollziehen den Schmerz.

ernst gemeint ist oder meinen Kommentar auf die Schippe nehmen soll.

Den Vorschlag der Löschung des BGG Accounts könnte man vermutlich jeder 2ten Person hier im Thread geben. Sind ja doch einige Dinge, die die Userschaft stören.

Zitat von Uferschnepfe

1. Es macht einfach keinen Sinn, Spiele zu bewerten, die noch nicht erschienen sind.

Zu (mindestens) 95% hast du recht. Aber falls (!!) jemand während einer Crowdfunding-Kampagne die TTS-Version anspielt und sie bewertet, dann kann man dagegen wenig einwenden.

Zitat von Uferschnepfe

3. Die Anzahl der Trolle hat immens zugenommen

Haben das nicht mehr oder weniger alle Internet-Communities gemeinsam? Für Nummer 4 ("unnötig viel Hype um mittelmässige Produkte") und etwas eingeschränkt auch Nummer 5 ("es wird immer aufwändiger brauchbare Informationen zu finden") gilt exakt das Gleiche. Aus meiner Sicht alles kein spezielles BGG-Problem.

Und die schlechte Nachricht hier: Das wird durch AI-Einsatz und Bots alles perspektivisch noch viel, viel schlimmer werden, denn das Hauptproblem des modernen Internets ist doch, dass sich mit Emotionserregung wunderbar Geld verdienen lässt. Und das hat eben allerlei negative Seiteneffekte.

Im Übrigen kann man die Frage nach unbrauchbaren Bewertungen auch andersrum stellen. Also nicht: Warum gibt es immer mehr komplett unbrauchbare Bewertungen? Sondern: Wie kriegt man es besser hin, dass diejenigen, die auch etwas lesenswertes zu schreiben hätten, das auch in der großen Community tun, anstatt entweder sich in die Stille zurückzuziehen oder einen weiteren eigenen Blog/Podcast/Discord/Instagram/Youtube-Kanal zu starten, den gerade mal ein paar Dutzend Leute konsumieren, wenn überhaupt.

nifdgad Der Kommentar war ernst gemeint, sonst hätte man ihn ja gemäß der Netiquette mit einem Emoji versehen müssen.

Zitat von Uferschnepfe

1. Es macht einfach keinen Sinn, Spiele zu bewerten, die noch nicht erschienen sind.

(Deja vu? Hatten wir das Argument nicht schon mal woanders?) Nach wie vor ist das sinnvoll, Spiele zu bewerten, die ich vor oder während einer Kickstarter-Kampagne online gespielt habe. Gerade da ist es sinnvoll, damit andere, die vielleicht einsteigen wollen, einen erstes User-Feedback, was über „Hat Würfel, ist blöd. 1 Punkt“ oder „Ich mag den Autor, 10 Punkte“ hinausgeht, erhalten.

Gruß Dee

Zitat von Zeppi

Gibt es da auch noch einen anderen Weg? Vikingblood80

Keine Ahnung...

Mich nervt dass man da seinen Usernamen nicht aendern kann. Oder geht das mittlerweile?

Zitat von kahless

geht das mittlerweile?

Zitat von monkeyhandz (BGG-Foren-Admin)

Please use https://boardgamegeek.com/contact and send an ordered list of preferred new usernames. We will change your account username to the highest available name and will contact you via email when the change is complete.

Valid usernames are 4-20 characters long, can contain letters, numbers, and _, and must start with a letter.

Bis auf das Interface ists eigentlich ganz nice bei BGG. Aber das hat ja auch was nostalgisches dieser Look 😁

Manchen kann es gar nicht nostalgisch genug sein

Dann muss ich doch mal kreativ werden und mir da einen anderen Namen ausdenken. Einen kahless gibt es da schon, aber nach 15 Jahren Inaktivitaet wird der sich wohl nicht mehr melden...

Zitat von yzemaze

Manchen kann es gar nicht nostalgisch genug sein

Ohne Dich persoenlich zu kennen: ich haette jetzt einen Screenshot aus Lynx erwartet. Oder w3m. Oder wenigstens elinks...

(Hab das allerdings gerade mal ausprobiert: komplett dysfunktional. Dieses Forum funktioniert dagegen erstaunlich gut.)

Zitat von kahless

Mich nervt dass man da seinen Usernamen nicht aendern kann. Oder geht das mittlerweile?

Es geht inzwischen (siehe Post von yzemaze ). Ich habe meinen in 2022 geändert.

Zitat von Herbert

Ich habe meinen in 2022 geändert.

Eine Zahl als Username? Interessante Entscheidung...

Zitat von verv

Zitat von Herbert

Ich habe meinen in 2022 geändert.

Eine Zahl als Username? Interessante Entscheidung...

Immer diese Hochleistungshumoristen hier. 🤪

Mich stört am meisten an BGG, dass es aufgrund seiner grossen Reichweite eben auch die Leute anzieht, die gerne offene Regelfragen beantworten, obwohl die kaum bis keine Ahnung haben. Nach etlichen Diskussionen und Nachfragen stellt sich dann heraus, dass das alles Murks war und auf keine Grundlage beruht, sondern nur auf "ich meinte mal gehört zu haben, dass man das so macht, ist bei Spiel XYZ ja auch so oder nicht?". Aaargh! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.

Zitat von ravn

Aaargh! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.

Ach, diesen Satz kann ich auf viele Foren anwenden.

Zitat von PzVIE

Zitat von ravn

Aaargh! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.

Ach, diesen Satz kann ich auf viele Foren anwenden.

Keine Ahnung und Viel Meinung kommen erfahrungsgemäß gerne mal zusammen.

Zitat von ravn

Mich stört am meisten an BGG, dass es aufgrund seiner grossen Reichweite eben auch die Leute anzieht, die gerne offene Regelfragen beantworten, obwohl die kaum bis keine Ahnung haben. Nach etlichen Diskussionen und Nachfragen stellt sich dann heraus, dass das alles Murks war und auf keine Grundlage beruht, sondern nur auf "ich meinte mal gehört zu haben, dass man das so macht, ist bei Spiel XYZ ja auch so oder nicht?". Aaargh! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.

Ich kann die Erfahrung gar nicht teilen. Meine Regelfragen wurden kompetent, schnell und richtig beantwortet.

Und für den seltenen Fall, dass die erste Antwort falsch war, wurde das schnell von 2-3 anderen korrigiert.

Und in der Regel geht es so schnell, dass man sogar während dem laufenden Spiel fragen kann oder kurz schauen, ob sie bei BGG schon beantwortet wurde.

Grade weil BGG ein Unterforum für jedes Spiel hat, kriegen nur die eine Notifikation, die das Forum abonniert haben. Und das sind in der Regel Besitzer des Spiels. Das mit dem unqualifizierten Beantworten von Fragen kommt eher bei offenen Foren oder Brettspiel-Fb-Gruppen vor.

Zitat von Dark_Mirror

Und für den seltenen Fall, dass die erste Antwort falsch war, wurde das schnell von 2-3 anderen korrigiert.

genau das.

Ich denke, dass die Wahrheit so ein bisschen in der Mitte liegt. Wenn eine Regelfrage klar durch Verweis auf ein Stück Anleitungstext zu beantworten ist, dann dauert die korrekte Antwort in Forum, egal ob BGG oder Unknowns, normalerweise nicht lange und Dummschwätzer werden ggf. schnell korrigiert.

Anders sieht's aus, wenn die Sache nicht so klar ist und Interpretation bedarf. Dann hält sich der Kenner auch eher mal zurück, weil er es eben nicht sicher belegen kann, während der ahnungslose Dampfplauderer munter drauf los spekuliert, und das im Brustton der Überzeugung.