Guck, und ich kenne jede Menge Leute, die das - in einigen Details zu mindest - anders sehen...
Und damit will ich im Grunde nur auf meinen Punkt hin deuten. Es ist so unfassbar subjektiv. Und daher ist auch die vom OP angeregte Einordnung so schwierig.
Aber kann man nicht halbwegs objektiv an die Sache rangehen? Was bedeutet denn thematisch "zahle 1 Rubin und 1 Speer, um im Tempeltrack einen höher zu rücken und dann bekommt man als Belohnung 1 Helfer"? Und wo kaufen wir die Waren ein? Wo die Artefakte?
In diesem Zusammenhag finde ich den Artikel Talking About Games: Five Categories von Dan Thurot sehr spannend. Darin zeigt er schön den Unterschied zwischen "Setting" und "Theme" auf, was im Deutschen alles unter "thematisch" zu fallen scheint:
"... Setting is there to provide a context, while theme exists to make that context matter. When we say a game “lacks theme,” we might mean the game in question is missing either element: a setting, because the game doesn’t use much artwork or terminology to sell you on its context, or an actual theme, because it features a setting that feels disconnected from the actual process of play."
Vielleicht hilft diese Unterscheidung bereits etwas mehr Objektivtität in die Sache zu bringen 
Absolut. Dieser Absatz ist aus meiner Sicht im Prinzip ein wunderbares Schlusswort für die gesamte Diskussion. 
Also es muss nicht unbedingt Lacerda oder Feld sein. Es gibt definitiv eine Zielgruppe für solche Titel und ich persönlich sehe da keinen merklichen Unterschied in den Verkaufs- bzw. Langlebigkeitszahlen. Mag mich aber auch irren 
