Es ist doch ganz wunderbar, dass Dinge verschiedene in verschiedenen Kontexten bedeuten können. Damit muss man doch klarkommen.
Was nimmst du?
Ich lese einfach nur diesen Thread. Ist super. 
Und bevor das wieder missverstanden wird, ich lache mit widow_s_cruse. 
Alles anzeigenUnd jetzt sind wir genau bei dem Punkt. Ein Lachsmiley auf einen Post, in dem ich einfach nur meinen Standpunkt darlege. Wie soll man das jetzt interpretieren, wenn nicht als "auslachen"? Danke, Nico, für dieses perfekte Beispiel!
Ich kann doch nicht ernsthaft behaupten, dass sowas nicht zur Provokation genutzt wird. Und wenn ich jetzt jemand wäre, der sich darüber enorm aufregt, dann endet das mit Sicherheit in fiesem Streit, der auf jeden Fall zich Posts in einem eventuell interessanten Thread bedeutet.
Wenn das hier so gewollt ist, bitte sehr ... das ist kein Thema, an dem mein Seelenheil hängt ... aber dass diese - in meinen Augen - höchst dämliche Reaktionsfunktion äußerst fragwürdig und missbräuchlich ist, sollte doch zumindest von allen eingesehen werden.
Genau. Super Beispiel. Aber auch dafür: Du kennst den Kontext. Deswegen dürfte deine Interpretation korrekt sein.
Kenne ich den nicht.. Dann gehe ich (als ehemaligen Angestellten des Bibliographischen Instituts und Dudenverlages *dämlich rumproll*😉🤓) in jugendlicher Naivität bei Nutzubg des Fragezeichens nicht von Provokation aus, sondern interpretiere es als das was es sein sollte: Eine Nachfrageintonation. Und JETZ kommt das was ich vorhin sagte: War es keine Nachfrage, sondern als Provokation gedacht und mein Versuch der Konkretisierung schlägt fehl, dann ist das nicht mein Problem. Sondern die des Provokationausübenden, der offensichtlich nur trollen wollte. Hat er/sie halt Pech gehabt.
MICH persönlich nerven die Provokationsleute zwar. Aber heiß mache ich mich da nicht. Und zerschießen lasse ich mir auch nichts.
Zur Ironie noch mal:
Das Problem ist, dass Ironie bei solchen Leuten nicht mal zu Klärungsbedarf führt. Sie sehen Ironie einfach nicht als solche und reagieren gar nicht. Und falls doch, lässt sie sich dann auch nicht erklären. Wenn Du nicht weißt was Blau ist, dann hilft Dir eine Erklärung der Farbe Blau nicht im geringsten weiter.
Ich meinte die Schlussfolgerung "so lang diese Teile missverständlich sein können, sind sie überflüssig".
Okay, dann langsam aufgedröselt:
Forum ohne Reaktionen: Post -> Antwort -> Antwort -> Antwort
Forum mit Reaktionen: Post -> provozierend zu verstehender Emoji -> Postersteller fragt evtl. nach was Emoji heißt -> Eine Antwort wie die deine, dass du eher darüber lachen musst, es aber nicht als "auslachen" definieren würdest ->
Darauf könnte ich jetzt weiter eingehen und dir erzählen, dass "ich muss darüber lachen" leider sehr missverständlich ist. Und dass dieser ganze Quatsch, den ich da oben geschrieben habe, einfach komplett wegfallen würde, wenn es diesen Quark nicht gäbe.
Zum Beispiel, weil du - hier gerade sogar zum dritten mal - versuchst, deine eigene Meinung als "das muss man doch so sehen!" darzustellen. Ne. Ich sehe das anders, und ich habe dir auch gesagt was ich anders sehe.
Und da sind wir wieder beim ursprünglichen Dilemma. Wenn du wirklich ... WIRKLICH nicht einsiehst, dass diese Emojis provokant wirken können. Dann ... ja, dann weiß ich auch nicht, was ich dazu noch sagen soll. Ganz besonders, weil sich hier im Thread die Leute, die es so sehen, die Klinke in die Hand geben. Und dann muss ich - zum vierten mal, wie du so schön aufzählst - einfach sagen: Meine Meinung ist hier die richtige. Emojis sind missverständlich. Emojis können (!) jemanden provozieren. Emojis schützen Leute, die provozieren wollen. Fakt. Da kannst du mir jetzt auch noch 100 mal einen Lach-Smiley oder ein Fragezeichen-Smiley oder ein "Du redest Unsinn" an den Kopf werfen. Allein die Tatsache, dass sich hier (und in vielen Diskussionen davor) Leute melden, die es genau so empfinden, wie ich es beschreibe, zeigt, dass meine Meinung (ich sag es zum fünften mal) hier nicht nur eine Meinung ist. Sondern ein Fakt.
Jetzt kann man diesen Fakt als "unwichtig" ansehen und ignorieren. Das ist völlig okay. Aber man kann sich doch nicht ernsthaft hinstellen und das Gegenteil behaupten. Die Beweise sind doch alle da Das hat ja schon fast was von Querdenker-Argumentationsketten hier
Aber der Mitteilung des Unverständnisses (
) *keine Frage* folgen zu lassen, ist kein Ausdruck der Wertschätzung gegenüber dem Beitragsersteller? Unfreundlich? Kein Dislike?
Dir teilt jemand mit, dass er dich nicht verstanden hat, spart sich aber die Frage zu stellen. Das empfindest du als *freundlich*?Sorry, ich habs jetzt 4mal gelesen, aber den ersten Satz verstehe ich einfach nicht.
Der erste Absatz besagt das gleiche wie der zweite. Zur Hilfestellung hatte ich es doch schon freundlicherweise *übersetzt*. 
Es kommt der Wunsch nach einem neuen Icon auf und als Folge wird seitenlang über die Abschaffung eines anderen Icons diskutiert
PowerPlant pass auf, was du dir wünschst. Es könnten andere Dinge in Erfüllung gehen 
Kenne ich den nicht.. Dann gehe ich (als ehemaligen Angestellten des Bibliographischen Instituts und Dudenverlages *dämlich rumproll*😉🤓) in jugendlicher Naivität bei Nutzubg des Fragezeichens nicht von Provokation aus, sondern interpretiere es als das was es sein sollte: Eine Nachfrageintonation. Und JETZ kommt das was ich vorhin sagte: War es keine Nachfrage, sondern als Provokation gedacht und mein Versuch der Konkretisierung schlägt fehl, dann ist das nicht mein Problem. Sondern die des Provokationausübenden, der offensichtlich nur trollen wollte. Hat er/sie halt Pech gehabt.
Das wird jetzt alles auch viel zu weit für mich. So wichtig ist mir der Kram nicht. Zum Abschluss das hier:
Genau das ist das Problem. Ich bin Sprachwissenschaftler (*rumproll* ) und ich halte eine Diskussion, in der ich als Thesengeber nachfragen muss, was jemand mit einem Bildchen meint, für schwach und nicht zielführend. Wenn jemand denkt, ich schreibe Quark, soll er es mir sagen. Im besten Fall, WAS genau davon Quark war. Dann kann ich darauf reagieren und ihn eventuell überzeugen. Oder eben nicht. Oder er überzeugt mich, dass ich Quark geredet habe. Und dann haben alle gewonnen.
Bei Emojis fügt man lediglich unnötige Fallstricke ein. Aber gut ... wie gesagt ... ich hab meine Meinung genannt und bin dann jetzt hier raus 
Der erste Absatz besagt das gleiche wieder zweite. Zur Hilfestellung hatte ich es doch schon freundlicherweise *übersetzt*.
Der erste Absatz erhält mindestens eine Verneinung zu viel oder zu wenig, da stehen einfach widersprüchliche Sachen drin.
als Folge wird seitenlang über die Abschaffung eines anderen Icons diskutiert
Einzig und allein auf dem Wunsch des Chefs
Der erste Absatz erhält mindestens eine Verneinung zu viel oder zu wenig, da stehen einfach widersprüchliche Sachen drin.
Nein
Das Ausbleiben der Frage bringt eine Wertschätzung zum Ausdruck - und das in Frageform
Der erste Absatz erhält mindestens eine Verneinung zu viel oder zu wenig, da stehen einfach widersprüchliche Sachen drin.
Nein, widow_s_cruse hat da eine rhetorische Frage gestellt, bzw. drei rhetorische Fragen mit den erwarteten Antworten: Doch, ja, doch ...
Zumindest habe ich es so, nach zweimal lesen verstanden
Zum Beispiel, weil du - hier gerade sogar zum dritten mal - versuchst, deine eigene Meinung als "das muss man doch so sehen!" darzustellen. Ne. Ich sehe das anders, und ich habe dir auch gesagt was ich anders sehe.
Und da sind wir wieder beim ursprünglichen Dilemma. Wenn du wirklich ... WIRKLICH nicht einsiehst, dass diese Emojis provokant wirken können. Dann ... ja, dann weiß ich auch nicht, was ich dazu noch sagen soll. Ganz besonders, weil sich hier im Thread die Leute, die es so sehen, die Klinke in die Hand geben. Und dann muss ich - zum vierten mal, wie du so schön aufzählst - einfach sagen: Meine Meinung ist hier die richtige. Emojis sind missverständlich. Emojis können (!) jemanden provozieren. Emojis schützen Leute, die provozieren wollen. Fakt. Da kannst du mir jetzt auch noch 100 mal einen Lach-Smiley oder ein Fragezeichen-Smiley oder ein "Du redest Unsinn" an den Kopf werfen. Allein die Tatsache, dass sich hier (und in vielen Diskussionen davor) Leute melden, die es genau so empfinden, wie ich es beschreibe, zeigt, dass meine Meinung (ich sag es zum fünften mal) hier nicht nur eine Meinung ist. Sondern ein Fakt.
Jetzt kann man diesen Fakt als "unwichtig" ansehen und ignorieren. Das ist völlig okay. Aber man kann sich doch nicht ernsthaft hinstellen und das Gegenteil behaupten. Die Beweise sind doch alle da
Das ist ja aber nicht, was du gesagt hast. Du gehst ja von "diese Emojis können provokant wirken" zu:
"aber dass diese - in meinen Augen - höchst dämliche Reaktionsfunktion äußerst fragwürdig und missbräuchlich ist, sollte doch zumindest von allen eingesehen werden."
Und da widerspreche ich dir.
Es ist vollkommen egal, ob das nur "ein Fragezeichen" wird. Es wäre das selbe Ergebnis, wenn es nur ein halbes Fragezeichen wäre. Das selbe gilt auch für den Lachsmiley, der durchaus bei den betroffenen Leuten als "Auslachen" wahrgenommen werden kann. Und so lang diese Teile missverständlich sein können, sind sie überflüssig.
Mit dieser Argumentation müsste man alle Foren abschaffen, weil Texte ohne Gestik und Mimik auch missverständlich sein können. Diese Missverständnisse können Emoticons aber wiederum auch reduzieren!
Aber wenn klipp und klar ist, das zwei Weltbilder aufeinander treffen, dann entsteht doch keine Frage. Es liegen unterschiedliche Meinungen vor.
Nein, nein und nochmals nein. Zwei unterschiedliche Weltbilder implizieren nicht automatisch unterschiedliche Meinungen. Sondern sie können ganz simpel lediglich bedeuten, dass der Mensch mit dem einen Weltbild Aussagen des Menschen mit dem anderen Weltbild inhaltlich nicht versteht.
Wenn ich einfach nicht mal im Ansatz verstehe, wovon jemand redet, kann ich gar keine andere Meinung haben, weil ich die Meinung desjenigen ja gar nicht kenne.
Wenn du wirklich ... WIRKLICH nicht einsiehst, dass diese Emojis provokant wirken können. Dann ... ja, dann weiß ich auch nicht, was ich dazu noch sagen soll.
Wenn du wirklich ... wirklich nicht einsiehst, dass eine Abschaffung der Emojis das Problem nicht löst, weil Beiträge auch ohne Emojis provokant wirken können, dann weiß ich auch nicht mehr, was ich noch sagen soll.
Meine Meinung ist hier die richtige. Emojis sind missverständlich. Emojis können (!) jemanden provozieren. Emojis schützen Leute, die provozieren wollen. Fakt.
Ich korrigiere das mal ein wenig: Emojis können (!) missverständlich sein. Emojis können (!) jemanden provozieren. Emojis können (!) Leute schützen, die provozieren wollen.
Aber all dies können auch Beiträge ohne Emojis tun. Man müsste dann auch das Posten von Memes verbieten, das Posten von Gifs, das Hochladen von Bildern etc. Findest du das wünschenswert?
Das hat ja schon fast was von Querdenker-Argumentationsketten hier
Ist dir bewusst, dass du damit ad hominem argumentierst?
Wenn du wirklich ... wirklich nicht einsiehst, dass eine Abschaffung der Emojis das Problem nicht löst, weil Beiträge auch ohne Emojis provokant wirken können, dann weiß ich auch nicht mehr, was ich noch sagen soll.
Sorry, das ist doch eine Milchmädchenrechnung. Natürlich kann Schriftform auch missverständlich sein. Aber dafür muss ich erst einmal eine Antwort in Schriftform anfertigen. Wenn ich provozieren will, muss ich erst einmal eine Schrift anfertigen, die versteckt provokant ist. Und darauf kann ich reagieren und zwar ohne, dass ICH nachfragen muss, wie etwas gemeint ist. Das ist doch Humbug, Thygra.
Ist dir bewusst, dass du damit ad hominem argumentierst?
Würde ich so nicht sehen, denn da argumentiere ich ja gar nicht. Das war mitunter als kleiner Spaß gemeint. Und da wären wir sogar bei einem schönen Beispiel von Missverständnis und Erklärung. Hätte natürlich auch einfach nur ein Fragezeichen drantackern können 
So ... und nun wirklich als letzter Beitrag von mir (alles andere gerne per PN, falls noch Fragen offen sind):
"Diese Missverständnisse können Emoticons aber wiederum auch reduzieren!" - Nein ... können sie nicht. Emoticons können niemals etwas klarstellen. Man kann etwas interpretieren, was dann eventuell eine Klarstellung für mich sein KÖNNTE. Niemals kann ein Emoticon aber die Klarstellung einer richtigen Antwort ersetzen. Niemals. Ganz besonders dann nicht, wenn Emoticons auch negativ interpretiert werden können. Dabei gibt es durchaus Unterschiede. Klar kann ich auch einen Daumen hoch und ein "Danke" irgendwie negativ auslegen ... dafür muss ich mich aber deutlich mehr verbiegen als bei einem Lachsmiley oder einem Fragezeichen.
Was ich völlig okay finde, ist eine Emoji-Reaktion zu geben und zusätzlich etwas schriftliches zu hinterlassen. Damit kann ich arbeiten. Nur das Emoji ist nichts halbes und nichts ganzes. Aber ... wie gesagt ... mein Seelenheil hängt da nicht dran und ich hab eigentlich schon viel zu viel Mühe in diese Diskussion investiert
Sorry, das ist doch eine Milchmädchenrechnung. Natürlich kann Schriftform auch missverständlich sein. Aber dafür muss ich erst einmal eine Antwort in Schriftform anfertigen. Wenn ich provozieren will, muss ich erst einmal eine Schrift anfertigen, die versteckt provokant ist. Und darauf kann ich reagieren und zwar ohne, dass ICH nachfragen muss, wie etwas gemeint ist. Das ist doch Humbug, Thygra.
Ich vermute, du missverstehst mich. Du sprichst von einer provokanten Reaktion auf einen vorherigen Beitrag. Ich rede aber davon, wenn bereits der Ursprungsbeitrag provokant ist, egal ob versteckt provokant oder gewollt erkennbar provokant.
Aber auch in dem Fall, über den du sprichst, liegst du falsch. Du gehst nämlich davon aus, dass eine Antwort in Schriftform nicht missverständlich ist - ansonsten könntest du kaum behaupten, du müsstest nicht nachfragen, was gemeint ist.
Auf deine persönliche Attacke gehe ich lieber nicht weiter ein.
Alles anzeigenWenn du wirklich ... wirklich nicht einsiehst, dass eine Abschaffung der Emojis das Problem nicht löst, weil Beiträge auch ohne Emojis provokant wirken können, dann weiß ich auch nicht mehr, was ich noch sagen soll.
Sorry, das ist doch eine Milchmädchenrechnung. Natürlich kann Schriftform auch missverständlich sein. Aber dafür muss ich erst einmal eine Antwort in Schriftform anfertigen. Wenn ich provozieren will, muss ich erst einmal eine Schrift anfertigen, die versteckt provokant ist. Und darauf kann ich reagieren und zwar ohne, dass ICH nachfragen muss, wie etwas gemeint ist. Das ist doch Humbug, Thygra.
Ist dir bewusst, dass du damit ad hominem argumentierst?
Würde ich so nicht sehen, denn da argumentiere ich ja gar nicht. Das war mitunter als kleiner Spaß gemeint. Und da wären wir sogar bei einem schönen Beispiel von Missverständnis und Erklärung. Hätte natürlich auch einfach nur ein Fragezeichen drantackern können
So ... und nun wirklich als letzter Beitrag von mir (alles andere gerne per PN, falls noch Fragen offen sind):
"Diese Missverständnisse können Emoticons aber wiederum auch reduzieren!" - Nein ... können sie nicht. Emoticons können niemals etwas klarstellen. Man kann etwas interpretieren, was dann eventuell eine Klarstellung für mich sein KÖNNTE. Niemals kann ein Emoticon aber die Klarstellung einer richtigen Antwort ersetzen. Niemals. Ganz besonders dann nicht, wenn Emoticons auch negativ interpretiert werden können. Dabei gibt es durchaus Unterschiede. Klar kann ich auch einen Daumen hoch und ein "Danke" irgendwie negativ auslegen ... dafür muss ich mich aber deutlich mehr verbiegen als bei einem Lachsmiley oder einem Fragezeichen.
Was ich völlig okay finde, ist eine Emoji-Reaktion zu geben und zusätzlich etwas schriftliches zu hinterlassen. Damit kann ich arbeiten. Nur das Emoji ist nichts halbes und nichts ganzes. Aber ... wie gesagt ... mein Seelenheil hängt da nicht dran und ich hab eigentlich schon viel zu viel Mühe in diese Diskussion investiert
So funktioniert ein Forum aber nicht unbedingt.
"Ich bin der Papa, ich hau jetzt auf den Tisch!"
Du kannst dich gern an der Diskussion beteiligen, oder auch nicht, aber so absolutistische Statements raushauen und gleichtzeitig sagen, du willst nicht mehr diskutieren..schwierig.
Aber auch in dem Fall, über den du sprichst, liegst du falsch. Du gehst nämlich davon aus, dass eine Antwort in Schriftform nicht missverständlich ist - ansonsten könntest du kaum behaupten, du müsstest nicht nachfragen, was gemeint ist.
Dann missverstehst du mich auch, mein Freund
Du kannst dich gern an der Diskussion beteiligen, oder auch nicht, aber so absolutistische Statements raushauen und gleichtzeitig sagen, du willst nicht mehr diskutieren..schwierig.
Ne. Das ist nicht schwierig. Meine Meinung hab ich hier kundgetan. Sogar mehr als nötig. Und mir ist das Thema jetzt einfach nicht wichtig genug, dass ich jetzt noch weiter mit Argumenten dafür und dagegen jonglieren muss. Die Reaktionen sind da. Sie werden vermutlich nicht gehen. Ich halte sie für völligen Quark. Ihr haltet sie nicht für völligen Quark. Was soll da noch diskutiert werden?
Ich halte sie für völligen Quark. Ihr haltet sie nicht für völligen Quark. Was soll da noch diskutiert werden?
Mit diesem Argument brauchst du ja gar nicht erst in die Diskussion einsteigen, denn offenbar geht es dir dann nur darum, deine Meinung rauszuhauen, nicht aber darum, die "Gegenseite" zu verstehen.
Ich zumindest versuche hier immer noch ernsthaft, die vorgebrachten Argumente der "Gegenseite" zu verstehen, um meine eigene Sicht notfalls zu hinterfragen. Das ist für mich der Sinn einer Diskussion.
Ich halte sie für völligen Quark. Ihr haltet sie nicht für völligen Quark. Was soll da noch diskutiert werden?
Mit diesem Argument brauchst du ja gar nicht erst in die Diskussion einsteigen, denn offenbar geht es dir dann nur darum, deine Meinung rauszuhauen, nicht aber darum, die "Gegenseite" zu verstehen.
Ich zumindest versuche hier immer noch ernsthaft, die vorgebrachten Argumente der "Gegenseite" zu verstehen, um meine eigene Sicht notfalls zu hinterfragen. Das ist für mich der Sinn einer Diskussion.
Sehe ich auch so.
Ich halte sie für völligen Quark. Ihr haltet sie nicht für völligen Quark. Was soll da noch diskutiert werden?
Mit diesem Argument brauchst du ja gar nicht erst in die Diskussion einsteigen, denn offenbar geht es dir dann nur darum, deine Meinung rauszuhauen, nicht aber darum, die "Gegenseite" zu verstehen.
Ich zumindest versuche hier immer noch ernsthaft, die vorgebrachten Argumente der "Gegenseite" zu verstehen, um meine eigene Sicht notfalls zu hinterfragen. Das ist für mich der Sinn einer Diskussion.
Ach komm, das ist schon etwas unfair ... schau dich noch einmal um und guck, wie viel ich hier gerade geschrieben habe. Meinst du, das hätte ich getan, wenn ich nur meine Meinung hätte raushauen wollen? Dafür hätte ich einen Post gebraucht. Vielleicht 2, wenn ich mich noch irgendwie hätte verbal prügeln wollen. Hab ich nicht. Ich habe diskutiert. Aber ab einem bestimmten Punkt - und der ist schon seit einigen Posts erreicht - dreht man sich doch nur noch im Kreis. Ich habe gesagt, dass ich die Reaktionen für Quark halte weil ... und dann habe ich meine Argumente in 7 oder 8 Posts gebracht. Einiges genauer erklärt. Und als Antwort darauf habe ich bekommen, dass meine Argumente falsch sind (obwohl einiges davon klar belegbar ist) ... und dann kommst du, lieber Thygra (was bitte wirklich als freundliche Anrede zu verstehen ist, weil ich merke, dass der Ton hier immer schärfer wird), und holst die Argumente hervor, die im Grunde FalcoBaa schon gebracht hat und auf die ich bereits reagiert habe. Ergo: Wir drehen uns hier im Kreis. Und dafür ist mir die Zeit eben tatsächlich zu schade. Das heißt nicht, dass ich nicht mit euch diskutieren möchte und das heißt auch nicht, dass ich mir eure Seite nicht anhören möchte. Das bedeutet nur, dass es jetzt nichts mehr zu besprechen gibt, was nicht schon vor vielen Posts gesagt wurde.
Und da sind wir wieder beim ursprünglichen Dilemma. Wenn du wirklich ... WIRKLICH nicht einsiehst, dass diese Emojis provokant wirken können. Dann ... ja, dann weiß ich auch nicht, was ich dazu noch sagen soll. Ganz besonders, weil sich hier im Thread die Leute, die es so sehen, die Klinke in die Hand geben. Und dann muss ich - zum vierten mal, wie du so schön aufzählst - einfach sagen: Meine Meinung ist hier die richtige. Emojis sind missverständlich. Emojis können (!) jemanden provozieren. Emojis schützen Leute, die provozieren wollen. Fakt. Da kannst du mir jetzt auch noch 100 mal einen Lach-Smiley oder ein Fragezeichen-Smiley oder ein "Du redest Unsinn" an den Kopf werfen. Allein die Tatsache, dass sich hier (und in vielen Diskussionen davor) Leute melden, die es genau so empfinden, wie ich es beschreibe, zeigt, dass meine Meinung (ich sag es zum fünften mal) hier nicht nur eine Meinung ist. Sondern ein Fakt.
Ja nee, is klar. Komm mal runter.
Wenn jemand denkt, ich schreibe Quark, soll er es mir sagen.
Bitteschön: ich sag das. Na wenn das Zitat oben kein Quark ist, dann weiß ich nicht...
Genau das ist das Problem. Ich bin Sprachwissenschaftler (*rumproll*
Na dann sollten wir Normalos uns mal demütig wegducken, oder wie? Und vertippt hast Du Dich auch noch, da sollte wohl ein "t" statt "p" stehen.
Von mir deshalb auch kein Futter mehr. Troll Dich in irgendein anderes Forum, Spiele an sich scheinen nicht Dein Thema zu sein.
Na dann sollten wir Normalos uns mal demütig wegducken, oder wie? Und vertippt hast Du Dich auch noch, da sollte wohl ein "t" statt "p" stehen.
Von mir deshalb auch kein Futter mehr. Troll Dich in irgendein anderes Forum, Spiele an sich scheinen nicht Dein Thema zu sein.
Da hat wohl jemand nicht die komplette Diskussion gelesen, denn dann wüsste er, dass das ein spaßiger Seitenhieb auf FalcoBaa war.
Na dann sollten wir Normalos uns mal demütig wegducken, oder wie? Und vertippt hast Du Dich auch noch, da sollte wohl ein "t" statt "p" stehen.
Von mir deshalb auch kein Futter mehr. Troll Dich in irgendein anderes Forum, Spiele an sich scheinen nicht Dein Thema zu sein.
Da hat wohl jemand nicht die komplette Diskussion gelesen, denn dann wüsste er, dass das ein spaßiger Seitenhieb auf FalcoBaa war.
Kann wohl sein... aber spaßig lesen sich Deine Zeilen nicht und großartig Beiträge zu Spielen find ich von Dir auch nicht, seit Du hier bist.
Zwei unterschiedliche Weltbilder implizieren nicht automatisch unterschiedliche Meinungen.
Ui - nun wird es spannend.
Dir geht aber nicht schon wieder um dringend zu berücksichtigende Ausnahme der Verhältnisse?
Sondern sie können ganz simpel lediglich bedeuten, dass der Mensch mit dem einen Weltbild Aussagen des Menschen mit dem anderen Weltbild inhaltlich nicht versteht.
Sich mal bewegen - Schulter an Schulter das Weltbild des anderen betrachten - versuchen zu verstehen, was der sich da an diesem Objekt ansieht. die andere Perspektive wahrnehmen
Was nicht heißt, dass es zu einem Konsens führen muss. Auch unterschiedliche Weltbilder und Meinungen dürfen gerne neben einander existieren.
Wenn ich einfach nicht mal im Ansatz verstehe, wovon jemand redet, kann ich gar keine andere Meinung haben, weil ich die Meinung desjenigen ja gar nicht kenne.
Und deine Lösung des Problems ist, dem ein nichts sagendes um die Ohren hauen zu müssen? Ist das die beste praktikable Lösung? 
Sorry, ich versuche dich zu verstehen. Aber deine Lösung scheint mir irgendwie sehr radikal und rücksichtslos.
Und ich habe leider immer noch dem Eindruck, das die MEISTEN beim vollen Verständnis des Beitragschreibenden erfolgen und nur den Dislike dessen Meinung bedeuten. Mag sein, dass es Ausnahmen gibt. Die geben sich halt als sehr schwer zu erkennen.
Liebe Grüße
Nils
Kann wohl sein... aber spaßig lesen sich Deine Zeilen nicht und großartig Beiträge zu Spielen find ich von Dir auch nicht, seit Du hier bist.
Alles klar. Schade, dass du das so siehst! Ich bin dann mal weg
Auch unterschiedliche Weltbilder und Meinungen dürfen gerne neben einander existieren.
Selbstverständlich. Kaum zu glauben, dass ich dir mal bei einem Satz zustimme!
Und deine Lösung des Problems ist, dem ein nichts sagendes
Nein. Du tust gerade so, als würde ich täglich 10 Fragezeichen vergeben. Mache ich aber nicht. Im Normalfall reagiere ich auf Beiträge mit schriftlichen Beiträgen oder Daumen hoch oder den Danke-Blumen. Aber manchmal gibt es eben Einzelfälle, wie weiter vorne im Thread bereits beschrieben. Und bei dir kommt es halt etwas öfter vor, eben weil ich bei dir wirklich ehrlich oft nicht verstehe, was du gerade sagen willst. Und da unsere Versuche, miteinander zu diskutieren, in der Vergangenheit sehr selten fruchtbar endeten, reagiere ich auf Beiträge von dir, die ich inhaltlich nicht verstehe, inzwischen seltener mit schriftlichen Antworten, die aus meiner Sicht zu nichts führen, sondern ab und zu mit einem Fragezeichen oder einfach gar nicht. Aber eben wirklich bei Beiträgen, bei denen ich nicht verstehe, was du sagen willst. Wenn ich etwas von dir "disliken" will, dann bringe ich meinen Unmut weiterhin schriftlich zum Ausdruck.
Und da unsere Versuche, miteinander zu diskutieren, in der Vergangenheit sehr selten fruchtbar endeten, reagiere ich auf Beiträge von dir, die ich inhaltlich nicht verstehe, inzwischen seltener mit schriftlichen Antworten, die aus meiner Sicht zu nichts führen, sondern ab und zu mit einem Fragezeichen oder einfach gar nicht.
Und das Statement bringt es nun nicht genau auf den Punkt, dass deine Wertschätzung für mich DICH zu dem führt?
Der Ton wird schärfer, die Stimmung sinkt…
