Ich bin ja sehr gerne auf Hall9000 und informiere mich darüber wie andere Spieler Spiele kurz bewerten.
Seit einigen Tagen ist es aber ein bisschen so wie ein Adventskalender.
Jeden Tag bin ich schon ganz aufgeregt und voller Vorfreude, welches Spiel denn wohl der Nutzer Marlow mit 1 bis 3 Punkten bewertet. Herrlich! 
?
Was?
Von was redest du?
Atti
So ein link kann manchmal Wunder wirken... H@LL9000 - Leserbewertungen
Hi,
Jaund?
Wo ist der Aufreger?
Atti
wenn er die Spiele ändert, werden sie richtig gut. UIH !
Wo ist der Aufreger?
also ich sehe da nirgens einen.
Also Marlow ist nichts gegen Rabid Schnauzer auf BGG 
Tja. Da ich frage mich immer mal wieder, warum immer mehr informationsfreies Grundrauschen ins Internet kommt. Hier sieht man's: die Dummschwätzer kriegen einen Haufen unverdienter Aufmerksamkeit und fühlen sich dadurch ermuntert, immer mehr Unsinn ins Netz zu blasen. Kann man solche Leute nicht einfach stumpf ignorieren?!
Kann man solche Leute nicht einfach stumpf ignorieren?!
Doch, klar kann man das. Mache ich zum Beispiel. 
Tja. Da ich frage mich immer mal wieder, warum immer mehr informationsfreies Grundrauschen ins Internet kommt. Hier sieht man's: die Dummschwätzer kriegen einen Haufen unverdienter Aufmerksamkeit und fühlen sich dadurch ermuntert, immer mehr Unsinn ins Netz zu blasen. Kann man solche Leute nicht einfach stumpf ignorieren?!
Die Beiträge, die im Netz landen, bekommen unterschiedlich viel Aufmerksamkeit. Ob diese Aufmerksamkeit "verdient" ist, ob die Beiträge "informationsfrei" sind, ob sie "Unsinn" sind, ob sie von "Dummschwätzern" kommen, wer soll/darf/kann das beurteilen? Das ist rein subjektiv und irrelevant, und der Grad der erzielten Aufmerksamkeit hängt direkt davon ab, ob und wie man den Nerv der Leser trifft.
Wenn jemand auf Dauer keine Aufmerksamkeit erzielt, wird er normalerweise über kurz oder lang aufhören oder die Art seiner Beiträge ändern, je nachdem wie seine Motivation ist/war.
Wenn jemand genügend Aufmerksamkeit erzielt, hat er aus seiner Sicht alles richtig gemacht und kann natürlich zu Recht genauso weitermachen.
Jeder Beitrag und jeder Schreiber hat also generell erst mal seine Daseinsberechtigung (solange nicht gegen Regeln verstoßen wird), und es liegt an den Lesern, mit Beifall, Resonanz, Kritik oder Ignoranz darauf zu reagieren und somit das Feld für künftige Beiträge durch denselben Schreiber und/oder zum selben Thema abzustecken.
Eine Beurteilung wie die obige finde ich so ("Dummschwätzer", "Unsinn") nicht in Ordnung.
Für mich stellt sich eher die Frage, ob er die Spiele überhaupt verstanden hat oder macht er das nur, um zu provozieren und Aufmerksamkeit zu gelangen.
Für mich stellt sich eher die Frage, ob er die Spiele überhaupt verstanden hat
Offensichtlich nicht.
Burgen von Burgund muss ja ein Überspiel sein, wenn es ihm schon ohne deutliche Änderungen sehr gefiel.
Wenn jemand überwiegend (oder sogar ausschließlich) sehr schlechte Noten vergibt, dann ist das für mich ein klares Troll-Verhalten, was am besten mit "ignorieren" zu beantworten ist. Wenn jemand dazu noch schreibt, dass ihm viele Spiele nur dann gefallen, wenn er sie deutlich verändert, dann hat man ihn diesem Falle die Wahl zwischen "provozieren wollen" und "Spiele nicht verstanden". Auch hier gilt: am besten ignorieren.
Also Marlow ist nichts gegen Rabid Schnauzer auf BGG
Sehr amüsant. Macht auf jeden Fall dem Usernamen alle Ehre...
Dieser Marlow ist aber auch unterhaltsam. Schreibt der auch irgendwo, WAS an den Spielen geändert wird, damit sie (endlich) funktionieren?
Dieser Marlow ist aber auch unterhaltsam.
So unterschiedlich sind die Meinungen. Peinlich und nervig wirkt er auf mich.
So unterschiedlich sind die Meinungen. Peinlich und nervig wirkt er auf mich.
Ich habe amüsiert zur Kenntnis genommen, daß es sowas tatsächlich gibt.
Ansonsten ist er mir einfach nur egal.
Und um das Ganze ins Positive zu wenden, hier mal ein schönes Gegenbeispiel:
Auf die Besprechung bin ich grade erst gestoßen:
Besprechung Pax Porfiriana
Und dann noch die Kommentierungen seiner Kollektion:
CmdrOverbite, User Collection, bgg
Das macht doch Spaß, oder?
Nach langer Schaffenspause nun glatte 6 Punkte für Hamburgum. Ohne Verbesserungsvorschlag. Einfach so. Muss ja ein Spitzenspiel sein. 
Vielleicht ist er ja der Autor!?
Uuunnnnd, Imperial 2030 hat exakt 1 Punkt bekommen.
Das geht gar nicht! 
Der Junge scheint ein intellektuelles Problem zu haben.
Ich war eher erstaunt, dass man bei diesem Rabbid überhaupt mal irgendeine positive Bewertung finden konnte. 1000 Bewertungen davon aber 812x Spiele eine 1 auf BGG. (Sprich: Ich würde die Spiele nicht mal anpissen, wenn sie brennen würden!). Mal ehrlich gefragt: Warum spielt so jemand überhaupt, wenn er alles für Mist befindet? Ich finde dies jämmerlicher als jedes Fan-Boy-Gehabe. Die sind mir da doch lieber.
1000 Bewertungen davon aber 812x Spiele eine 1 auf BGG.
1. Vermutung: Troll
2. Vermutung: Hipster der gegen den Trend schwimmen will
3. Vermutung: Li-La-Launebär, der nicht verstehen kann, warum man etwas überhaupt wertet, wo es doch die Gefühle verletzt
4. Vermutung: Ach was solls, interessiert doch keine Sau...
1. Vermutung: Troll2. Vermutung: Hipster der gegen den Trend schwimmen will
3. Vermutung: Li-La-Launebär, der nicht verstehen kann, warum man etwas überhaupt wertet, wo es doch die Gefühle verletzt
4. Vermutung: Ach was solls, interessiert doch keine Sau...
Auch wieder wahr...
ich nehme 4,
Vielleicht vergibt er die Wertungen nach Schulnoten......
.....und wir verstehen nicht
...oder was auch immer
1. Vermutung: Troll2. Vermutung: Hipster der gegen den Trend schwimmen will
3. Vermutung: Li-La-Launebär, der nicht verstehen kann, warum man etwas überhaupt wertet, wo es doch die Gefühle verletzt
4. Vermutung: Ach was solls, interessiert doch keine Sau...
5. Vermutung: Ein Eulenspiegel, der auf seine Art die Welt bereichert (wie anhand mancher Reaktionen in diesem Thread ganz wunderbar demonstriert wurde).
Ich nehme an, bei rabid_schnauzer ist das einfach eine Masche, vermutlich findet er Punktesysteme doof, und klickt deshalb immer die 1 an. Seine schriftlichen Bewertungen sind ja gar nicht so undifferenziert.
Ansonst sehe ich das wie @Bierbart: Er tut keinem weh, und unterhaltsam ist es irgendwie auch.
Ich kenne auch Leute, die immer nur 1 oder 10 anklicken, weil sie differenzierte Wertungen ablehnen, mit diesem Argument:
"Ich find's gut oder schlecht, also 1 oder 10, und wenn das alle so machen würden, würde sich immer noch ein differenzierter Mittelwert bilden."
Dieser Gedanke ist ja auch nicht unbedingt falsch.
Wieso sollte jemand nicht schlechte Bewertungen vergeben, für Spiele die IHM nicht gefallen. Er bewertet eben subjektiv, und versucht nicht objektiv zu sein.
verstehe die Aufregung nicht. Ich zum beispiel finde Agricola doof eine klare 2 maximal ne 3. Caverna ist super... alles geschmachssache.
Twighlight Struggle war für mich auch ne 2 oder 3... man muss nicht alles mögen. Und es gibt eben Leute die mögen Schach und eben nur Schach.
