Vielleicht sollte man auch die Proportionen beachten. 0.2g CO2 pro Anfrage. Eine Mail ohne Anhaenge 0.3g. Eine Stunde Streaming 42g. Der menschliche Koerper stoesst 1kg CO2 pro Tag aus. Ein Auto 140g/km. Das sind natuerlich immer Durchschnittswerte. Wenn du CO2 im Internet sparen willst: Weniger YouTube und Pornos gucken.
Beiträge von pst im Thema „Nutzung von KI in Spielen (und deren erzwungene Offenlegung)“
-
-
Es wird eine unfassbare Menge Schrott geben, der zwar schick aussieht, aber mechanisch oberflächlich bleibt... oder schlimmer noch, einfach andere Spielmechaniken kopiert und minimal ändert.
So wie heute also...
-
Der Opt-Out scheint mir auch ein schlechter Scherz zu sein, da es wohl keinen entsprechenden, vernuenftigen Standard dazu gibt.
... hier sind. Maschinenlesbar bedeutet ja nicht, dass es auch von allen Maschinen gelesen wird. Es gibt keinen Standard, wo und wie das zu hinterlegen ist. Es heißt oft: Impressum.
Nach nochmaliger Ueberlegung ist das eigentlich ulkig. Wir reden hier ja von KI, da ist ja Alles maschinenlesbar.
-
Fuer meinen moralischen Kompass ist das durchaus eine Nutzung. Aber das ist kein einfaches Thema, da wird ja bei Suchmaschinen schon diskutiert ob und in welcher Form sie Inhalte unerlaubt nutzen, wenn sie Suchergebnisse praesentieren.
Niemand bestreitet, dass dabei eine Nutzung vorliegt. Nur ist die eben rechtlich zulässig, solange die Verwendung vom Urheber eines Bild nicht untersagt ist. Diese Verweigerung muss in "maschinenlesbarrer Form" vorliegen (= Opt-Out). In dem Fall darf ein Crawler entsprechende Daten nicht abgreifen.
Was ich meinte war: Aus *meiner* Sicht ist es eine Nutzung und fuer eine Nutzung sollte eine entsprechende Lizenz vorhanden sein.
Der Opt-Out scheint mir auch ein schlechter Scherz zu sein, da es wohl keinen entsprechenden, vernuenftigen Standard dazu gibt.
-
Was das Urheberrecht angeht, ist tatsächlich die Frage offen, wie eine Verwendung für KI einzuschätzen ist. Der Algorithmus erstellt keine Kopien in dem Sinn, sondern es werden Verknüpfungen erzeugt entsprechend der erkannten Muster.
Fuer meinen moralischen Kompass ist das durchaus eine Nutzung. Aber das ist kein einfaches Thema, da wird ja bei Suchmaschinen schon diskutiert ob und in welcher Form sie Inhalte unerlaubt nutzen, wenn sie Suchergebnisse praesentieren.
-
Ich weiss bei diesen Diskussionen (die ueber Plagiate faellt ins gleiche Raster) oft nicht, ob ich weinen oder lachen soll. Als Software-Entwickler sehe ich seit 30 Jahren, wie meine Urheberrechte ignoriert werden, mit der Wert meiner Arbeit abgesprochen wird, das geht so weit, dass ich schon angefeindet wurde, weil ich Shareware angeboten habe und meine eigene Zunft meinen Markt kannibalisiert indem sie fuer Umsonst arbeitet. Als Sahnehaeubchen darf ich in Europa rein softwarebasierte Erfindungen nicht patentieren. Ich will nicht wissen, wie viele der Kuenstler, die jetzt laut aufheulen keinen Respekt vor meiner Arbeit haben und ob die alle ihre Softwarelizenzen bezahlt haben... Nichtsdestotrotz bin ich an ihrer Seite, wenn KIs deren Bilder importieren, ohne sie lizensiert zu haben. Ich denke, das ist schon mehr als wenn sich ein Kuenstler von einem anderen Werk inspirieren laesst. Allerdings macht es kaum einen Unterschied ob KIs nur lizensiertes Material verwenden - es gibt bereits riesige Bilderdatenbanken, die frei sind oder günstig genug, so dass sich die KIs daraus speisen lassen. Und im Gegensatz zu Human-Romantikerb bin ich der Meinung, dass KIs durchaus kreativ sein koennen. Deren Kreativitaet ist vielleicht nur aus Varianz geboren und tein experimentell, statt aus Lebenserfahrung und Schmerz und in den Augen von Kritikern wenig wert und seelenlos. Aber mal im Ernst - wie viele von uns interessieren sich fuer die abgehobene Meinung von Kritikern?
