Mir ging es darum, dass aus meiner Sicht DJWoodelf dir mit sehr viel Mühe und Kenntnis vom Spiel versucht hat, das dir zu erklären und ich persönlich nicht gesehen habe, dass du versucht hast es zu verstehen.
Ich zitiere mal alles was DJWoodelf dazu gesagt hat.
Wenn man einfach stumpf und sinnlos durch Phishing mehr und mehr Charaktere ins Spiel bring, dann hat man etwas SEHR falsch gemacht. Wenn man dann sogar zwischen den Zeilen liest, dass man das gemacht hat, weil man daran interessiert war, mehr Charaktere zu sehen und was sie können, DANN kann man das nicht dem Spiel ankreiden.
Keine Erklärung, nur "Ist nicht so, selbst schuld"
Man hat jede Runde nur 3 Software-Karten und man muss 1 Software-Karte abgeben, wenn man eine Phishing-Aktion machen will.
Das ist erstmal sehr viel, weil einem eine Phishing-Aktion erstmal NIX direkt bringt.
Karten will man primär direkt für ihre Aktion oder Reaktion ausspielen oder um einen Charakter hacken zu können (falls es keinen aktiven Charakter mit einer sinnvollen Routine gibt).
D.h. Phishing ist grundsätzlich die absolute Notmaßnahme wenn man nichts sinnvolles tun kann. Wenn man natürlich einen Charakter nutzt, der an einem der vier roten EXIT-Felder stehen bleibt und man dann (OHNE 1 Softwarekarte abzulegen) als Ortaktion gratis Phishen kann, dann nimmt man das oft mit.
Mal davon abgesehen hat man am Ende der Runde auch noch die Möglichkeit, für übrige Handkarten Phishing-Aktionen auszuspielen, d.h. das muss man nicht unbedingt während der laufenden Runde tun.
Der Versuch einer Erklärung.
Klar, man braucht dafür Softwarekarten, die könnte man auch so spielen. Aber sie sind aus dem was ich gesehen habe sehr situativ oder sehr Take -That gegen irgendwas bestimmtes das einen im Moment vielleicht so gar nicht interessiert.
Allerdings braucht man sie auch für die Hauptaktion des Spiels, dem Hacken der Leute. Jeder Spieler hat 3 Karten, wenn also bei 4 Spielern nicht 12 Leute in der Stadt sind bleiben einfach Karten übrig. Ganz abgesehen davon das man manchmal ja auch mit der Routine zufrieden ist und damit dann schon mal wieder weniger Verwendung für die Handkarte da ist.
Im zweiten Teil lernen wir dann noch das es auch noch ohne Karten geht und das man es natürlich am Ende der Runde machen kann wenn man Karrten übrig hat.
Was für mich eben wieder so klingt als würde man es schon sehr regelmäßig machen und damit problemlos auf eine sehr unübersichtliche Anzahl an Charakteren kommen. (genauso wurde es auch im Testspiel gemacht, am Ende der Runde hat jeder noch Handkarten verballert um Phishing zu machen.)
Phishing ist nichts anderes als:
Ich gebe eine Karte ab, um mir selbst aus 5 Charakteren einen auszusuchen, der hoffentlich mir selbst am meisten bringt.
Man vergisst dabei, dass es bei einer hohen Spielerzahl oft mindestens einen zweiten Spieler gibt, der den Charakter genauso gut nutzen kann.
UND: die meisten anderen Spieler können jeden Charakter auf irgendeine sinnvolle Weise Hacken.
UND: Wenn ich einen Charakter ins Spiel bringe, dann haben ALLE anderen Spieler vor mit die Chance, ihn zu nutzen......es sei denn ich mache das am Ende der Runde und ich bin sicher Startspieler in der Folgerunde.
Hier lernen wir dann noch das wir dabei die Wahl aus 5 haben (war mir nicht mehr sicher ob es 3 oder 5 waren)
Das Argument mit einem anderen Spieler dem es nützt kann man genauso umdrehen, es ist genauso wahrscheinlcih das man einen Charakter findet der mehrere anderen Schadet oder absolut nichts nützt.
Hacken kann erstmal jeder jeden, da ist es total egal ob einer mehr oder weniger da ist, je nach Spielreihenfolge hab ich damit evtl. sogar eine Aktion mehr. (Vielleicht hat die auch jemand anderes, aber vielleicht hat der ja ähnliche Interessen wegen gemeinsamer Ressource)
Dann wir noch mal erwähnt das man es am Ende der Runde machen kann um garantiert als erster eine Aktion mit ihm zu machen.
Wenn ich selbst aber die Aktion nie mache, wäre die Wahrscheinlichkeit hoch das die anderen, die diese Aktion machen Charaktere ins Spiel bringen die mir Schaden oder nichts bringen. Ich sehe als nicht was man "sehr falsch" machen würde, wenn man mit jeder Karte die übrig ist einen neuen Typ reinholt, schon allein damit ich aussuchen kann wer kommt und wer nicht. Ich sehe nicht wie ich einen Vorteil daraus ziehen würde auf diese Aktion zu verzichten.
Klar, wenn die Zahl der Charaktere so ist das ich 3x pro Runde Hacken kann möchte ich es vielleicht nicht machen. Vielleicht aber schon, wenn ich was bestimmtes suche an Symbolen oder Fähigkeiten.
Selbst wenn wir von 3 Chars pro Spieler ausgehen und dann die Spieler von selbst aufhören weil sie ja stattdessen hacken können haben wir bei 4 Spielern 12x Charakter Karten auf dem Tisch liegen, bei 5 Spielern 15. Alle davon haben 2-5+ Symbole und Klassen und 3-6 Zeilen Wenn-Dann Text.
Und ja, obwohl ich nicht wie von DJ im ersten Posting vermutet nur Familienspiele gewohnt bin fällt mir hier noch immer wenig ein das soviel an Text auf dem Tisch liegen hat, der auch wirklich Spielrelevant ist bzw. sogar essentiell um eine Aktion durchzuführen.
Ok. Ich werde es dir mechanisch gerne erklären. Habe nur gerade keine Zeit.
Ich würde mich sehr freuen wenn es über "ist aber so" hinaus geht.
Im übrigen fand ich die Art und Weise von DJWoodelf auch nicht grad respektvoll und dialogsuchend.
Was mir persönlich etwas bitter aufstößt ist, wenn man über eine teils negative Spielerfahrung berichtet und folglich ein Spiel schlecht redet, die Spielerfahrung aber darauf basiert, dass die Spieler selbst Schuld daran sind. Wenn man einfach stumpf und sinnlos durch Phishing mehr und mehr Charaktere ins Spiel bring, dann hat man etwas SEHR falsch gemacht.
Hier wird mir direkt erstmal unterstellt ich würde das Spiel "schlechtreden" wobei ich sogar in der Eröffnung des Ersteindrucks schreibe das ich hin und her gerissen bin und am Ende schreibe das ich es beobachten werden und vielleicht sogar backe weil ich es sehr einmalig finde. Wo ist das bitte schlechtreden?
Dann zu unterstellen das ich und mehrere Bekannte "stumpf und sinnlos " sind beim Spielen ist auch nicht die netteste Art eine Dialog zu eröffnen.
Wenn dann noch direkt solche Widersprüche kommen überzeugt mich das auch nicht grad von der Stichhaltigkeit der anderen Aussagen:
- 3 Spieler ist eine gute Spielerzahl, was Dauer versus Erlebnis angeht
Übrigens kann ich interessanterweise NICHT bestägigen, dass die Spieler es schlechter haben, die nur eine der beiden Ressourcen mit einem anderen Spieler teilen. Zwar breiten sich die "doppelten" Ressourcen anfangs schneller aus, ABER alle anderen Spieler gehen auch gezielter dagegen vor.
Aha. 3 Spieler sind also gut. Und wenn 2 davon sich eine Ressource teilen dann spielen.. "alle" (1) anderer Spieler dagegen. Hm. Klingt für mich eher nach 2 gegen 1.
Bei 4 hat man mehr oder weniger das gleiche - wenn 2 sich eine Ressource teilen und 2 dagegen spielen ist es ein 2vs2. Nur dass das eine Team auch punktemäßig die gleichen Interessen hat während das andere Team sich darauf beschränkt gegen die Anderen zu spielen und für Punkte jeder sein Ding machen muss. (gegen das dann 2 andere vorgehen können)
Klar wird das nicht immer so "logisch" laufen, ist ja in jedem Spiel in dem man "gegen" jemanden Spielen kann so das da im Spiel einiges an Umschwüngen passieren kann. Aber grundsätzlich würde ich schon sagen das es eher problematisch ist wenn das Spiel zu solchen Konstellationen einlädt. (aus meiner Sicht zumindest)
