1. Was sind denn die besten Veränderungen die Frosthaven als Evolution gemacht hat?
2. Und gab es Veränderungen die euch nicht gefallen?
3. Und was gefällt euch besser GH oder FH?
Beiträge von cermit im Thema „Frosthaven [Kickstarter]“
-
-
Trap Design:
-
Seid mal realistisch Jungs.
Nerviges Szenario, da hast du Recht, aber wie du schon gesagt hast ist es ja mit der passenden Strategie sehr einfach. Blinkblade mit Invis/Long Rest im Wechsel ist natürlich das Nonplusultra. Ist doch aber dann sehr angenehm zu spielen: ihr wisst dass ihr automatisch und zu 100% gewinnt, es ist also egal wie lange die anderen durchhalten - dann haut doch einfach so viele Loss-Angriffe wie möglich raus um soviel Loot wie möglich mitzunehmen, und wenn es euch dann in Runde 5 oder 6 aus den Latschen haut, so what.
Aus meiner Sicht gehört das alles hinter Spoiler Tags. Ich schreibe ja bewusst nicht, was wir gemacht haben, weil ich anderen die Möglichkeit lassen will das Szenario selber zu lösen, sich über die eigene Idee zu freuen. Je nachdem wie man gestrickt ist, gefällt es einem vielleicht: im ersten Ansatz zu versagen, aber dann durch eine Idee zu triumphieren beim zweien Anlauf.
-
Was ich nun schon in mehreren (spoilerfreien, daher bewusst vagen) Reviews von Gruppen gelesen habe die die Hauptstory abgeschlossen haben sind zwei Aspekte, bei dem beim ersten sich die meisten einig sein dürften dass es eine schlechte Idee war und der zweite Geschmackssache ist, aber auch nicht bei allen gut ankommt:
1) Das Puzzlebuch muss mehr oder weniger komplett gelöst werden, um alle Szenarios der Hauptstory und auch die letzten Charakterklassen freizuschalten (das ist inzwischen aber ja allseits bekannt) --> hier gibt es natürlich online Guides oder auch einfach direkt die Lösungen, lässt sich also immerhin sehr leicht und komfortabel umgehen wenn man möchte
2) Es ist die Freischaltung und der Bau bestimmter Gebäude nötig, um die Kampagne abschließen zu können. Klingt erstmal nicht problematisch und wenig überraschend wenn man bedenkt welch große Rolle der Außenpostens in der Kampagne spielt, aber: Wer dauerhaft "Pech" hat mit den persönlichen Quests und/oder mit den erst recht spät ins Deck gemischten Ereignissen (also die "richtigen" Karten in beiden Stapeln einfach ewig nicht zieht), der steht wohl nach gut 80% der Kampagne vor dem Problem, dass es nicht weiter geht, solange bestimmte "Nebenquests" nicht erfüllt wurden die teils an Gebäude gekoppelt sind.
Ich glaube die Idee war, das es belohnender für die Spielerin ist, wenn z.B. Gebäude xyz durch eine Aktion der Spielerin (Lebensziel erfüllt) ins Spiel kommt. Ist ja auch nicht verkehrt generell.
Aber ich glaube das hätte man nicht für alles so machen sollen. Für mich sind z.B. die Battle Challenges die beste Verbesserung von Frosthaven. Ich fände es sehr traurig, wenn die durch Zufall erst gegen Ende der Kampagne freigeschaltet worden wären.
-
Seid mal realistisch Jungs.
Das hier kritisierte, abgebildete Szenario ist gerade eins, in dem dem man nicht vielleicht nicht nach Schema F vorgehen sollte. Und eine gute Idee, Fähigkeiten der Charaktere die man nutzt, bringen den Erfolg.
Für mich war das ein sehr cooles Szenario. Vor der ersten Aktion: wie soll man das denn schaffen??? Dann einen Ansatz zusammen gefunden (ohne Unsichtbarkeit), umgesetzt, Erfolg gehabt. Besser geht es kaum.
Meine Meinung zu dem Szenario muss da nicht jeder teilen, aber ich finde es richtig gerade diese Szenarien im Spiel zu haben, die das Potential haben sich anders zu spielen. Und das ist so eins.
-
Wie ist denn so die Meinung zu den Rätseln? Oder vielleicht konkreter: Gibt es Leute, die die Rätsel gut finden? Also so gut, dass sie das Spiel für sie verbessern?
Wir sind jetzt bei Rätsel 3 und persönlich sehe ich da einiges an Verbesserungspotential. Oder auch einiges an Frustpotential für die manche Spielgruppen.
Ich bin mir nicht sicher, was das beste Vorgehen ist:
- Einer, der keine Lust auf die Rätsel hat, der schaut sich die Lösung an und gibt ggf. Hinweise, beseitigt Unklarheiten?
- Man macht die Rätsel zwischen den Partien, also nur so halb in der Gruppe?
-
Alles anzeigen
Was ist denn eure Quote, wie oft schafft ihr Szenarien, wie oft scheitert ihr? Welche Quote ist da für euch in Ordnung?
Wir sind in der Gruppe immer wieder am diskutieren. Zwei sind für: gerne auch mal auf die Fresse bekommen, wenn man sich schlecht abstimmt, dann soll das Szenario ruhig auch mal scheitern. Die anderen beiden sind eher für etwas entspanntere Runden.
Ich würde schätzen, dass wir bei 1/5 - 1/6 gescheitert sind. Hing bisher stark an der Gruppenkonstellation, aktuell ist die gut, da haben wir wenig Probleme.
Es ist manchmal etwas schwierig die Schwierigkeit gut einzustellen. Die Schwierigkeitsstufe der Szenarien passt da nicht immer.
Also wir haben tatsächlich bisher nur ein Szenario von etwa 50 wiederholen müssen,
es waren aber durchaus ab und an einmal ein paar sehr knappe dabei. Wir spielen seit ca. der Hälfte der Kampagne auf +1, zu Beginn immer auf +0, da wir auch zwei Neulinge an Bord hatten. Wobei die Veteranen von uns aber die gröbsten Fallen aufzeigen konnten, zum Beispiel den gemein-gefährlichen Tür-Boss, welcher schon so manchen Neuling dahingerafft hat... ; )
Generell spielen wir glaube ich sehr diszipliniert i.A., auch wenn man dadurch ab und an mal "tote" Runde hat. Das ist halt immer noch besser, als zu weit vor oder außer Position zu laufen um dann im Anschluss von 6 Monster zu Brei geschlagen zu werden.
Absolut! Ich gebe dir da grundsätzlich recht, wollte nur hinzufügen, dass man auf die Anforderungen eines jeweiligen Szenarios meistens zumindest ein Stück weit mit der Kartenauswahl reagieren kann. Nicht umsonst ist das einer der letzte Schritte bei der Szenario-Vorbereitung – nach Weg-Ereignis, Aufbau, Szenarioeintrag Lesen und sogar nachdem die Kampfziele verteilt sind.
Das kann man imho gar nicht genug unterstreichen: Frosthaven belohnt einen viel stärker als noch GH dafür, seine Kartenauswahl von Szenario zu Szenario an die Gegebenheiten anzupassen, viele Klassen haben auch immer schöne "Sideboard" Optionen. Zum Beispiel beim Boneshaper aus dem Beispiel die Karte, welche alle Summons Retaliate ignorieren lässt das ganze Szenario über. Oder die ganzen Pierce-Karten, die nahezu alle Klassen auf die eine oder andere Weise haben. (Schild ist wirklich allgegenwärtig in FH). Cookie Cutter Builds haben hier einen schweren Stand.
Die Gruppenzusammenstellung macht viel aus. Das kann dann leicht "easy mode" "hard mode" werden, nur weil einem ein Tank/Heiler/... fehlt, oder ähnliches.
Ich habe z.B. den Boneshaper gespielt, da gibt es Szenarien, da ist man ziemlich nutzlos (retaliate, viel Schild, Fernkampf auf viele Ziele). Die sind dann gleich viel schwerer, da man gefühlt mit 3 1/2 statt 4 Charakteren spielt.
Und manche Charaktere sind einfach stärker als andere. Wenn es dauerhaft keine Herausforderung oder zu schwer ist, dann kann man ja nachjustieren.
Wobei man sagen muss, dass es quasi keine "echten" Heiler gibt und man auch keine braucht. Ein dedizierter Tank ist in meiner Erfahrung zwar möglich, aber geht oft mehr in Richtung "Nahkämpfer, der ein wenig(!)" extra einstecken kann. Ganze Räume wegtanken geht nur in Ausnahmefällen.
Die Charaktere sind zwar nicht alle 100% gleich stark, aber im Vergleich zu GH schon wesentlich dichter beieinander. Was aber zutrifft, ist dass einige Klassen wesentlich einfacher auf einen starken Niveau spielen kann als andere, das verzerrt da glaube ich gerne mal die Wahrnehmung. Der Drifter zum Beispiel hat ein sehr hohen Floor, aber sein maximales Potenzial liegt beispielsweise dennoch unter einigen anderen Klassen, auch schon unter den Startern. (*hust* Blinkblade *hust*)
Die Klassen sind nicht eindimensional und man kann die dann in verschiedene Richtungen "skillen". Aber trotzdem gibt es Klassen, die mehr Schaden machen können, andere die besser heilen können. Der eine heilt nebenher beim Laufen, der andere geht mit mehreren Attacken durch Rüstung durch etc.
Ein Heiler ist relativ unnötig, da gebe ich dir recht. Der sorgt nur dafür, dass die Klassen mit besseren Attacken, die auch machen können und nicht Heilung spielen müssen. So heile ich dann mit meinem Lvl 4 "Heiler" unseren Lvl 8 Char etc.
Wenn ich drüber nachdenke, dann finde es sogar wichtiger, dass jemand in der Party ist, der auch mal mit Schild 3 klarkommt. Vielleicht liegt das aber daran, dass meine beiden bisher gespielten Charaktere mit Element auf maximal eine 3er Attacke kamen, ohne Piercing.
Oder allgemeiner ausgedrückt: ab und an ist es hilfreich, wenn irgendwer etwas besonders gut kann (Wunde, Gift, Piercing, extra Bewegung, Schild, Flächenschaden usw...). Wenn in der Gruppe das dann vorhanden ist und genutzt wird, dann sinkt der Schwierigkeisgrad deutlich.
Z.B. war das berüchtigte Szenario für uns einfach, wir hatten eine Idee und Charaktere die sie umsetzen konnten. Deswegen fand ich das Szenario sehr cool, weil es anders ist.
Ich gestehe aber, dass ich so gut wie nie das Deck umbaue, nachdem ich sehe wie der Raum aussieht. Ich weiß das ist in den Regeln erlaubt. Fühlt sich nicht thematisch an für mich, ich baue mein Deck so, dass es hoffentlich mit allem umgehen kann. Ich will dann auch zocken und nicht noch rumbasteln, bzw warten bis jeder sein Deck perfektioniert hat. Das ist eine Optimierung auf die ich verzichte, scheitern wir, dann würde ich das Deck optimieren.
-
Gegner mit Schild 3 waren schwierig, wenn der Summon eine Attacke von 1 hat. Selbst mit Gift musst du dann +2 ziehen, um einen Schaden zu machen.
Sollte nur ein Beispiel für: "je nach Szenario sind Charaktere unterschiedlich stark." sein.
-
Die Gruppenzusammenstellung macht viel aus. Das kann dann leicht "easy mode" "hard mode" werden, nur weil einem ein Tank/Heiler/... fehlt, oder ähnliches.
Ich habe z.B. den Boneshaper gespielt, da gibt es Szenarien, da ist man ziemlich nutzlos (retaliate, viel Schild, Fernkampf auf viele Ziele). Die sind dann gleich viel schwerer, da man gefühlt mit 3 1/2 statt 4 Charakteren spielt.
Und manche Charaktere sind einfach stärker als andere. Wenn es dauerhaft keine Herausforderung oder zu schwer ist, dann kann man ja nachjustieren.
-
Das sind in etwa die Antworten, die ich erwartet habe. Die meisten wollen eher eine Art Story mode, fail forward. Gerade wenn es eh so viele Szenarien in der Kampagne gibt.
Wir haben ein Szenario doppelt verloren, bei dem man in 2 Teams geteilt ist. Das erste Mal hatten wir eine sehr coole, harte Challenge, die hat uns den Garaus gemacht. Dann noch am Anfang eine schlechte Absprache und das war es.
Irgendwann ein erneuter Versuch, der dann auch scheiterte. Dann haben wir Pause gemacht, es dann erst nach einer Weile in Anlauf 3 erledigt. Ich glaube da hatten wir dann auf normal, statt Monsterlevel +1 gespielt.
Einerseits war das frustrierend für einige, andererseits fand ich z.B. die Herausforderung gut. Wir müssen halt mehr rausholen, uns besser abstimmen usw.
Es muss in erster Linie einfach Spaß machen.
-
Was ist denn eure Quote, wie oft schafft ihr Szenarien, wie oft scheitert ihr? Welche Quote ist da für euch in Ordnung?
Wir sind in der Gruppe immer wieder am diskutieren. Zwei sind für: gerne auch mal auf die Fresse bekommen, wenn man sich schlecht abstimmt, dann soll das Szenario ruhig auch mal scheitern. Die anderen beiden sind eher für etwas entspanntere Runden.
Ich würde schätzen, dass wir bei 1/5 - 1/6 gescheitert sind. Hing bisher stark an der Gruppenkonstellation, aktuell ist die gut, da haben wir wenig Probleme.
Es ist manchmal etwas schwierig die Schwierigkeit gut einzustellen. Die Schwierigkeitsstufe der Szenarien passt da nicht immer.
-
Mal ein paar Fragen an alle, die schon 10+ Stenarien gespielt haben:
Wie gut gefällt euch die Stadtphase?
Was haltet ihr von dem Lootdeck als Idee?
Und auch alles andere im Vergleich zu Gloomhaven, wie sind die Änderungen: Charaktere, Story, Szenarien, Events usw.
Ich bin selber ca. 15 gespielten Szenarien, einiges finde ich besser, aber nicht alles. Wäre gespannt zu hören, wie das andere sehen.
