Die größten Spielbewertungsabweichung von Euch gegenüber BGG

Zitat von jorl

Ich habe mal die Erweiterungen ausgeklammert, aber mich wundert sehr wie schlecht Auf den Spuren von Marco Polo: Die neuen Charaktere ankommt. Nur 6.655. Das hätte ich nun wirklich nicht erwartet. Was kann man denn daran aussetzen?

Die Erweiterung hat nur sehr wenig Stimmen. Beim Geek rating mischt BGG sehr viele neutrale Dummy-Stimmen mit mittlerer Gewichtung bei, damit nicht Spiele mit 3x 10 und sonst keiner Bewertung ganz oben in der Top Liste stehen. Dieser Wert ist bei der Charakter Mini-Erweiterung 6.44. Im Gegensatz dazu gibt es auch den reinen Durchschnitt (average), der liegt bei 8,12.

Bei Kitchen Rush triffst du den Durchschnitt von 7.8 mit deinen 8 z.B. sogar ziemlich gut.

Umso mehr Stimmen ein Spiel hat, umso weniger Rolle spielen die Dummy-Werte.

Den reinen Durchschnitt siehst du auf der Seite des Spiels, oder gehst den Weg wie in Dee oben beschrieben hat über den csv export.

Danke für die Erklärung. Ich habe für den Thread hier nur kurz unter "Largest Disparities in Ratings" geschaut. Das ist ja dann eigentlich nicht so wahnsinnig aussagekräftig.

Falls euch das mit Excel zu aufwändig sein sollte gibts eine Webseite:

geekGroup - smarter bgg collections -> BGG User eingeben -> Insights -> Ratings General (in der oberen Menuleiste) -> Disparities

Grüße

Der eigentlich nur lesende Sven

Wie cool is denn die Seite bitte?...Danke!

Aber echt - kannte ich auch noch nicht...

Zitat von Toadstool

Die Werte ergeben sich aus meiner Excelliste, wo ich die Werte auf zwei Nachkommastellen runde. Das mache ich eigentlich nur aus dem Grund, damit die Spiele ein besseres Ranking erhalten. Statt 17 Spiele eine Note von 8,1 zu geben, habe ich halt so nur noch 5 Spiele mit einer 8,1.

Die Noten ergeben sich aus aus folgenden Kriterien mit jeweils eigener Gewichtung:

Artwork (1,5) / Material (1,5) / Regeln (1,0) / Thema (2) / Varianz (1) / Komplexität beim Spielaufbau (1,5) / Mechanik (2) / persönlicher Eindruck (3)

Was ich mich halt Frage, ob die Liste auf Dauer trotz dieses Aufwandes aussagekräftiger wird. Die persönlichen Anforderungen steigen von Jahr zu Jahr durch neue Spiele. Z.B. kann ein Thema vor 2 Jahren etwas vollkommen neues gewesen sein, sodass man es mit 10Pkt bewertet, 2Jahre später ist es vielleicht schon ausgelutscht(z.B. Lovecraft). Dementsprechend wird das Thema beim Alten Spiel zu gut bewertet nach aktuellem Kenntnisstand. Deshalb müsste man die Liste theoretisch ständig überarbeiten, was ich bei deiner Vorgehensweise sehr aufwendig fände. Statt einer Note müsste man 8 Kriterien überprüfen. Kann mir gar nicht vorstellen, dass sich das jemand antut.

Average Rating

Größter negativer Auschlag:

1. Phase 10 mit -3.12 (Ich: 2, BGG: 5.12)
2. Smash Up mit -2.76 (Ich: 4, BGG: 6.76)
3. Agricola mit -1.95 (Ich: 6, BGG: 7.95)

Größter positiver Auschlag:

1. Tempel des Schreckens mit +2.39 (Ich: 9.5, BGG: 7.11)
2. Istanbul mit +2.07 (Ich: 9.5, BGG: 7.43)
3. Flügelschlag mit +1.90 (Ich: 10, BGG: 8.10)

__________________________________________________________________

Geek Rating

Größter negativer Auschlag:

1. Phase 10 mit -3.1 (Ich: 2, BGG: 5.10)
2. Smash Up mit -2.60 (Ich: 4, BGG: 6.60)
3. Agricola mit -1.84 (Ich: 6, BGG: 7.84)

Größter positiver Auschlag:

1. Dwellings of Eldervale mit +3.93 (Ich: 10, BGG: 6.07)
2. Tempel des Schreckens mit +3.26 (Ich: 9.5, BGG: 6.24)
3. PARKS mit +2.23 (Ich: 9.5, BGG: 7.27)

__________________________________________________________________

Nicht viel Unterschied zw. Geek und Average Rating bei mir, bis auf Titel, die es noch nicht so lange gibt.

Zitat von Lecaro

Falls euch das mit Excel zu aufwändig sein sollte gibts eine Webseite:

geekGroup - smarter bgg collections -> BGG User eingeben -> Insights -> Ratings General (in der oberen Menuleiste) -> Disparities

Grüße

Der eigentlich nur lesende Sven

Alles anzeigen

Ich kann da leider keine Expansions rausfiltern. Mit 3 LCGs und 1 Tabletop ist das dadurch recht sinnfrei

Funktioniert es bei euch? Ich habe es nur am Handy versucht.

Zitat von Flacon0815

PARKS mit +2.23 (Ich: 9.5, BGG: 2.23)

Ganz so schlecht kommt PARKS dann doch nicht weg Da hast du dich verschrieben

Zitat von Bergziege

Zitat von Flacon0815

PARKS mit +2.23 (Ich: 9.5, BGG: 2.23)

Ganz so schlecht kommt PARKS dann doch nicht weg Da hast du dich verschrieben

Wollte doch nur schauen, ob meine Beiträge hier überhaupt gelesen werden

Danke für den Hinweis, ist oben korrigiert.

Nette Übung, und coole Webseite Bei mir nichts Dramatisches...

Positive Abweichungen:

Memoir ‘44: +2.4 (ich: 10, BGG: 7.6)

Cosmic Encounter: +2 (ich: 9.5, BGG: 7.5)

Shadows over Camelot: +1.9 (ich: 9, BGG: 7.1)

Negative Abweichungen:

Solo: -2.4 (ich: 3, BGG: 5.4)

Phase 10: -2.1 (ich: 3, BGG: 5.1)

Rhino Hero: -2 (ich: 5, BGG: 7)

Negative Abweichungen sind bei mir sicherlich deutlich präsenter.

Mage Knight

Ich: 1.5

BGG: 8.1

Delta: 6.6

Ist ewig her und ich hatte hohe Erwartungen, aber oh my goodness! Ich sag besser nix dazu...

Wie ich die Welt sehe

Ich: 1

BGG: 7

Delta: 6

Der Wert 1 beschreibt es exakt, dass ist kein Spiel.

Bei den positiven Abweichungen ist es wie erwartet gemächlicher.

Babel

Ich: 9.5

BGG: 6.7

Delta: 2.8

Bester Rosenberg. Meine Assyrer werden deine Hütte in Agricola zum Einsturz bringen!

Activity (Original)

Ich: 8.5

BGG: 5.9

Delta: 2.6

Ewig nicht mehr gespielt, aber immer super lustig.

Hallo zusammen,

schöner Thread!

Hier meine Abweichungen:

Ich bewerte besser:

Drunter & Drüber: Ich 10, BGG 6,3 --> leicht zu lernen, schnell aufgebaut, ein tolles Bluffspiel.

Privacy: Ich 10, BGG 6,4 --> mein liebstes Partyspiel (in der richtigen Runde...)

Love Letter: Ich 10, BGG 7.2 --> mittlerweile der Klassiker als Absacker.

Ich bewerte schlechter:

Clans: BGG 6.6, ich 2 --> Selten so etwas langweilig gespielt. Ichschiebe Hütten hin und her... und schlafe gleich ein.

Villa Paletti: BGG 6.4, ich 2 --> Der Sündenfall des SDJ

Galopp Royal: BGG 5.9, ich 2 --> Ich kann mich schon nicht mehr erinnern, warum ich es so furchtbar fand. Vielleicht sollte ich es nach >10 Jahren nochmal spielen...

——————Maus/BGG

Time Stories. 3/ 7,6

King of Tokyo. 4/ 7,2

Arkham Horror LCG 5/ 8,2

Space Alert. 10/ 7,4

Ich bin überrascht, wie viele Leute Spiele, die Ihnen nicht gefallen mit 1, 2, oder 3 zu Bewerten.

So eine schlechte Bewertung würde ich nur abgeben, wenn ein Spiel vom Thema gegen die Menschenwürde verstößt oder total broken ist. Aber Spiele wie Scythe, Spirit Island, Wingspan, und so weiter würde ich auch bei Nichtgefallen nicht so bewerten.

Zitat von meeple

Ich bin überrascht, wie viele Leute Spiele, die Ihnen nicht gefallen mit 1, 2, oder 3 zu Bewerten.

So eine schlechte Bewertung würde ich nur abgeben, wenn ein Spiel vom Thema gegen die Menschenwürde verstößt oder total broken ist. Aber Spiele wie Scythe, Spirit Island, Wingspan, und so weiter würde ich auch bei Nichtgefallen nicht so bewerten.

Eine "3" ist doch auf Boardgamegeek die erste Stufe der Spiele, die man auf gar keinen Fall mitspielen würde oder? Insofern macht ein 3er Rating doch durchaus sinn, wenn man ein Spiel nicht mag. Tendentiell wird auff BGG viel zu selten auf die Bedeutung der Bewertungsskala geschaut.

Bei einer 3 spielt vermutlich auch mal eine gewisse Abneigung rein, die über die sachliche Bewertung hinaus geht.

Zitat von Kinglouie1986

Zitat von Toadstool

Die Werte ergeben sich aus meiner Excelliste, wo ich die Werte auf zwei Nachkommastellen runde. Das mache ich eigentlich nur aus dem Grund, damit die Spiele ein besseres Ranking erhalten. Statt 17 Spiele eine Note von 8,1 zu geben, habe ich halt so nur noch 5 Spiele mit einer 8,1.

Die Noten ergeben sich aus aus folgenden Kriterien mit jeweils eigener Gewichtung:

Artwork (1,5) / Material (1,5) / Regeln (1,0) / Thema (2) / Varianz (1) / Komplexität beim Spielaufbau (1,5) / Mechanik (2) / persönlicher Eindruck (3)

Was ich mich halt Frage, ob die Liste auf Dauer trotz dieses Aufwandes aussagekräftiger wird. Die persönlichen Anforderungen steigen von Jahr zu Jahr durch neue Spiele. Z.B. kann ein Thema vor 2 Jahren etwas vollkommen neues gewesen sein, sodass man es mit 10Pkt bewertet, 2Jahre später ist es vielleicht schon ausgelutscht(z.B. Lovecraft). Dementsprechend wird das Thema beim Alten Spiel zu gut bewertet nach aktuellem Kenntnisstand. Deshalb müsste man die Liste theoretisch ständig überarbeiten, was ich bei deiner Vorgehensweise sehr aufwendig fände. Statt einer Note müsste man 8 Kriterien überprüfen. Kann mir gar nicht vorstellen, dass sich das jemand antut.

Hm, nur weil neue Spiele hinzukommen oder der Geschmack sich im Lauf der Zeit ändert, muss man ja nicht ständig die Liste komplett überarbeiten.

Neue Spiele werden, nach ein paar Partien, erstmal eingeordnet und wenn sich da keine Verschiebungen in den Top 20 ergeben, ist mir das persönlich erstmal egal, ob ein Spiel jetzt auf Position 38 oder 43 landet.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn sich ein Spiel im Top Bereich einordnet. Das kann dann nach ein paar Wochen dann doch wieder nach unten rutschen. ABER: Änderungen gibt es meistens nur beim Kriterium "Persönlicher EIndruck". Alle anderen sind ja eher stabil, da sie eher sachlicher und objektiver Natur sind und sich damit leichter einschätzen lassen. Auch das "Thema", wie du es angesprochen hast, ist bei mir ein äußerst konstanter Wert.

Vom dem her ist die Listenpflege relativ leicht zu bewerkstelligen. Berechnet wird sowieso über Formeln und mit wenigen Mausklicks ist auch alles wieder schön sortiert.

Ursprünglich hatte ich die Spiele auch nur nach "Gefallen" sortiert, also so wie hier im Forum. Allerdings hätte meine Topliste damit jede Woche anders

ausgesehen. Irgendwann habe ich aber gemerkt, dass auch noch andere Dinge wichtig sind wie bspw. Spielmaterial. "Food Chain Magnate" war lange Zeit von mir mit fast 10 Punkten gewertet worden. Aber wenn man sich die Aufmachung anschaut, dann ist das Material einfach nur hässlich, so dass man sich unvermittelt fragt, wie viel besser das Spiel gewesen wäre, wenn die Optik auch gepasst hätte? Also kamen mit der Zeit immer mehr Kriterien hinzu.

Aber wie es auch sei, wenn mir das keinen Spaß machen würde, würde ich den Aufwand nicht betreiben.

Zitat von Maus

Bei einer 3 spielt vermutlich auch mal eine gewisse Abneigung rein, die über die sachliche Bewertung hinaus geht.

BGG-Ratings sind doch schon, wenn man die Begründungen ansieht, keine sachlichen Bewertungen. Meine 3 für die Paladine negiert nicht, dass das Spiel "funktioniert", es ist weder broken noch hat es irgendwelche massiven Regelprobleme. Wahrscheinlich ist das Zusammenwirken der Mechanismen sogar halbwegs clever, auch wenn mir viele Expertenspiele der letzten Jahre einfielen, die das subtiler und mit mehr Thema hinbekommen haben. Ich fand es einfach nur so staubtrocken und stinkfurzlangweilig wie selten ein Expertenspiel zuvor in meinem Leben. Es gibt viele Spiele, die effektiv kaschierte Exceltabellen sind, aber das hier war das erste Mal, wo vor meinen Augen die drei Tabellen, die sich da gegenseitig Werte zuschicken und sich dadurch verändern, jederzeit präsent waren. Und da finde ich "würde ich nicht mitspielen" für mich subjektiv die richtige Bewertung.

Auf der anderen Seite ist mir die grafische Gestaltung fast völlig wurscht, das würde nie dazu führen, dass ich ein gutes Spiel abwerte. Alles rein subjektiv.

Zitat von meeple

Ich bin überrascht, wie viele Leute Spiele, die Ihnen nicht gefallen mit 1, 2, oder 3 zu Bewerten.

Bei mir ist eine 1 reserviert für wirklichen Schmodder:

1:1 Plagiate, die kackendreist Autorenrechte verletzen. zB #MoneyBuns (Klon von Bohnanza)

Spiele mit so dermaßen beschissenen Regeln, dass es quasi unmöglich ist, das Spiel überhaupt zu spielen. zB #DieBorgia

Offen rassistische (oder sonstwie schäbige) Spielinhalte. zB #DontDropTheSoap

Ich drücke den Knopf nur, wenn ich sauer bin.

Die 2 geht dann in Richtung (für mich) mechanische Fails. zB #BearsvsBabies oder die #Undo Reihe.

Die 3 und 4 sind für mich eine Grenze. Hier kommen dann auch durchaus funktionierende, vielleicht auch überaus beliebte Spiele hin, wenn ich sie einfach überhaupt nicht leiden kann, wenn ich Null Spaß daran hatte. Drunter würde ich sie nicht bewerten, weil es halt immer noch funktionierende Spiele sind, aber ich will die halt nie wieder spielen. Da findet sich dann halt auch mal ein #TerraMystica oder #Viticulture. Bestimmt total geile Spiele für voll viele Spieler, aber mir schlafen da die Füße ein.

Die BGG Rating-Hinweise sind bewusst subjektiv formuliert, also nutze ich das auch genau so.

Zitat von Dee

So hagelte es ja für „Barrage“ sehr viele 1er, weil die Kickstarter-Kampagne nicht gut lief. Und das, obwohl noch niemand das Spiel in der Hand hatte

Sinn und Unsinn der Vorabbewertungen und Rating Wars mal ausgeklammert... ich zweifle hart daran, dass gerade ein Spiel wie Barrage ernsthafte Nachteile davongetragen hat.

944 10er, 1500 9er und 1800 8er gegenüber 106 1er Bewertungen (und niedrig-zweistelligen Ratings bei 2-5) ...

Sie werden es verkraften können.

Zitat von Dee

War nur als Beispiel, wo ich wusste, dass 1er-Bewertungen nicht aufgrund des Spiels selbst, sondern aufgrund einer ganze andere Sache vorgenommen wurden. So als ob jemand „Paleo“ mit ner 1 bewertet, weil die Lieferung von Amazon vier Wochen dauert (rein fiktives Beispiel!).

Diesen Wertungskrieg gibt es doch bei jedem Kickstarter, bei dem jemand dem Spiel ne 10 gibt, worauf hin 3 andere zum Ausgleich ne 1 geben, woraufhin... usw

Ich hab da sogar schon Bewertungen gesehen, die eine 5 gab, um die 1er und 10er zu balancen und eine, bei der der Bewertende laut eigener Angabe je nach Wochentag oder so wechselte... xD Durchaus lustig das Ganze und geht auf lange Sicht bei der Mehrzahl der Spielen in der Menge an Bewertungen unter.

Zitat von Maus

Bei einer 3 spielt vermutlich auch mal eine gewisse Abneigung rein, die über die sachliche Bewertung hinaus geht.

Nein, ich lese die Bedeutung der Sterne und beurteile danach - nur wenn es meiner Meinung nach kein Spiel ist vergebe ich eine 1, das heißt es ist broken oder derart grauenhaft vom Spielgefühl her, dass ich eine Amputation meiner Gliedmaßen ohne Betäubung, mit einem rostigen Kaffelöffel im Zweifel vorziehen würde

Edit, laut BGG rate ich im Schnitt mit 6,41, ich habe insgesamt 3/400 Spiele mit 3 oder schlechter bewertet

Zitat von matthias19281

dass ich eine Amputation meiner Gliedmaßen ohne Betäubung, mit einem rostigen Kaffelöffel im Zweifel vorziehen würde

naja, wer weiß vielleicht hast Du Spaß an derartigen Amputationen

Zitat von Klaus_Knechtskern

Zitat von matthias19281

dass ich eine Amputation meiner Gliedmaßen ohne Betäubung, mit einem rostigen Kaffelöffel im Zweifel vorziehen würde

naja, wer weiß vielleicht hast Du Spaß an derartigen Amputationen

Lass mich kurz nachdenken... - Äh nein