Am Samstag mein erstes Date mit #AdvancedCivilization, 6 Spieler.
...
Tja. Insgesamt fand ich dieses Spiel schon enttäuschend, was aber sicher auch an den hohen Erwartungen lag, die es nicht erfüllen konnte.
Ich habe mir jetzt eine ganze Weile überlegt, ob ich auf den Beitrag anworten soll, weil ich denke, daß meine Meinung mal wieder bei einigen in den falschen Hals kommen könnte. Ich schreibe jetzt einfach mal so runter, was mir dazu einfällt, und bitte um entsprechende Nachsicht.
Ich habe mit Civilization gleich nach dem Erscheinen (1980) angefangen, und ich habe mit Advanced Civilization gleich nach dem Erschenen (1991) weitergemacht - und bislang weit über 100 Partien gespielt (in vielen unterschiedlichen Zusammensetzungen). Richtig enttäuschend war kaum eine davon, und wenn, dann lag's an der Spielgruppe selbst, und nicht am Spiel.
Ich fand den Beitrag gut geschrieben und stimmig, und ich kann das Ergebnis nachvollziehen.
Doch woran lag's, daß die Partie enttäuschend verlief?
Ich glaube, es hat die richtige passende Einstellung zum Spiel gefehlt.
Als wir damals angefangen hatten, gab's noch nicht so viele Spiele wie heutzutage, daher war man über so ein Spiel schon sehr froh. Auch unsere Spielweise war anders, nicht so sehr erfolgsorientiert, die Freude am Spiel und am Spielverlauf war viel wichtiger als der Sieg. Wenn man gerade 6ter war, versuchte man 5ter zu werden, wenn man dritter war, versuchte man 2ter zu werden. Es wurden keine Bündnisse geschmiedet mit dem Ziel, den Ersten von seinem Platz zu kämpfen, denn das hatte ja nur zum Ergebnis, daß der Zweite dann Erster wurde. Es gab überhaupt kaum Absprachen. Jeder hegte und pflegte sein Völkchen und war bemüht, es irgendwie über die Runden zu bringen.
Advanced Civilization ist kein Kampfspiel, deshalb gab es bei uns auch kaum richtig große Konfrontationen, sondern eigentlich nur Scharmützel um ein paar strategische Gebiete. Wer kämpfte, brachte sich meist selbst in Nachteil. Ich kannte allerdings andere Gruppen, die das völlig anders sahen - bei denen mußte man über 2-3 Städte froh sein, und es kam nicht selten vor, daß man auf der AST ein Feld zurück mußte, weil man überhaupt keine Stadt mehr hatte. Das war aber überhaupt nicht unser Ding.
Da es kein Kampfspiel ist, passt auch das Kampfsystem bestens. Da braucht man keine Unwägbarkeiten drin. Man hat aber trotzdem Möglichkeiten, sich Vorteile zu verschaffen, z.B. durch due Zug-Reihenfolge.
Über die Calamities braucht man sich nicht aufzuregen, die kommen halt. Man kann allerdings schon etwas planen, ob und von welchen Calamities man getroffen wird, aber da braucht's schon ein wenig Spielerfahrung.
Das Ausrechnen der Kosten der Fortschrittskarten war nie ein Problem - man konnte ja aus einer Tabelle ablesen, wieviel Bonus es gab.
Die Spieldauer hatte sich nach ein paar Partien auf ca. 8 Stunden eingependelt, egal ob Civi oder AdvCivi. Dafür haben wir die Handelszeit auf 5 Minuten begrenzt, und auf dem Spielpan wurde meist parallel agiert, immer wenn es möglich war.
Ab Ende der 90er haben wir nur noch zu zehnt gespielt - mit der Ost-Erweiterung aus einem spanischen Alea-Magazin. Diese Ost-Erweiterung haben meine Frau und ich per Corel Draw an die Map angepasst, die der Belgier Jean Phi damals erzeugt hatte (siehe Bild). Auch an Fortschrittskarten hatten wir fast die 3fache Menge. Alle Trade-Karten hatte ich nochmals selbst gesetzt. Es wurde zuletzt immer mit der Resource-City-Variante gespielt, die brachte noch zusätzlichen Pfiff in die Partien.
Und vor ein paar Jahren habe ich einmal an einer Partie mit 14 Mitspielern in Willingen teilgenommen, da ein Freund die Map und das Material aus dem Civilization Project gebastelt hatte.
Seither habe ich kein Advanced Civilization mehr gespielt.
Warum nicht?
Ich denke, ich hätte nur Interesse in einer (Veteranen-)Runde, in der alle dieselbe Einstellung zum Spiel haben wie oben beschrieben. Eine solche Runde ist aber immer schwieriger zusammenzustellen.
Vielleicht gibt's ja in Bizau mal wieder so eine Partie ...
