Original von Herbert
Ich denke, Du willst es nicht begreifen. Ende von meiner Seite
Ein typisches Totschlagargument, immer wieder gerne verwendet in Internetforen. Man verschließt sich vor einer sachlichen Auseinandersetzung, indem man den anderen diffamiert. Wenn du in diesem Stil diskutierst, bin ich sehr froh, wenn es nun von deiner Seite zu Ende ist.
Original von Herbert
Was kann hier aus Deiner Sicht sachlich betrachtet falsch sein? Sternenfahrer schreibt seine Meinung. Nur danach war gefragt und er schreibt es auch ganz am Anfang "Meine Meinung:". Diese gibt er hier sachlich wieder. Er hält das Spiel für familientauglich, ihm ist das "zu wenig". Niemand wird beleidigt, keine Person und keine Sache. Dem Spiel wird auch in keinster Weise die Daseinsberechtigung abgesprochen. Warum kannst Du als mit dem Verlag verbandelter das nicht stehen lassen. Ist Sternenfahrer unmündig? Ist er nicht in der Lage, seinen Eindruck zu schildern? Ich kann das nicht nachvollziehen!
Vielleicht solltest du meine Antwort darauf noch mal lesen. Ich habe nie behauptet, dass an diesem Beitrag von Sternenfahrer etwas falsch war. Das alles, was er geschrieben hat, war absolut in Ordnung. Ich habe nur eine Frage dazu gestellt: "Mit wie vielen Karten aus Szenario A habt ihr denn gespielt?" Eine rein sachliche Frage, deren Antwort mich ehrlich interessiert hat.
Erst der darauf folgende Beitrag von Sternenfahrer enthielt dann eine Aussage, die ich nicht in Ordnung fand. Und nur auf diese eine Aussage habe ich dann meine gegenteiligen Erfahrungen geschildert und diese auch noch mit konkreten Beispielen aus dem Spielablauf begründet. Wo siehst du hier einen Angriff meinerseits?
Du wirfst mir Dinge vor, die überhaupt nicht in Ordnung sind. Sätze wie "Ist Sternenfahrer unmündig?" halte ich für unangebracht und schlechten Stil. Ich habe weder etwas von "unmündig" geschrieben noch diesen Eindruck erweckt.
Da es in diesem Thread vermutlich auch um meine Beiträge geht, möchte ich gerne noch mal etwas klarstellen: Ich verteidige niemals ein Spiel nur deshalb, weil es von Pegasus ist und ich zum Großteil für Pegasus tätig bin. Mir gefallen sicher nicht alle Pegasus-Spiele, und ich kenne auch Schwächen von Spielen, die ich selbst als Redakteur betreut habe. Wenn solche Schwächen angesprochen werden, kommentiere ich das nicht, ich verteidige es nicht.
Ich melde mich nur dann, wenn ich eine Einschätzung für falsch oder zumindest unvollständig bzw. einseitig halte. Wie aktuell in der Zwergen-Diskussion. Ich habe niemanden angegriffen, sondern lediglich einen Kritikpunkt sachlich hinterfragt und danach meine davon abweichenden Erfahrungen mit dem Spiel geschildert. Hinterfragen ist keine Verteidigungshaltung. Ich muss hier auch gar nichts verteidigen, denn ich habe keine Aktien an diesem Spiel und habe es auch nicht redaktionell betreut. Mir liegt persönlich nichts daran.
Auf dieselbe Weise hätte ich übrigens hinterfragt, wenn die Zwerge nicht von Pegasus wäre, ich aber dieselben Erfahrungen mit dem Spiel hätte. Natürlich liegt es in der Natur der Sache, dass ich nur wenige Spiele von anderen Verlagen so gut kenne wie Spiele von Pegasus, und deshalb erlebt man das seltener. Mir ist klar, dass es dann so wirkt, als würde ich immer nur Pegasus-Spiele verteidigen. Damit muss ich leben, aber es gibt Schlimmeres. 
Ich finde es aber sehr schade, wenn sachliches Hinterfragen völlig unsachlich beantwortet wird. Für mich gehört das bereits zum schlechten Umgang miteinander.
Original von Herbert
Volle Zustimmung. Wobei ich mich bei entsprechenden Einmischungen immer frage, ob denn dem "Professionellen" nicht klar ist, dass er sich da nur selbst schadet. Zumindest bei mir wird eine Intervention zehnmal negativer wahrgenommen als ein "kam bei uns nicht gut an".
Unterscheidest du denn dabei nicht, ob diese Intervention ein beruflicher Reflex ist oder rein sachlicher Natur? Soll ich eine Kritik einfach im Raum stehen lassen, wenn sie aus meiner Sicht sachlich betrachtet falsch ist?
