Dune [...] keine Spielerelimination.
Das stimmt erst wenn die Spieler erfahrener sind. Wenn du mit neuen Spielern spielst die es gewohnt sind große Armeen zu bewegen, dann schießen die sich eventuell selbst ins Aus. Erst wenn man die Ökonomie des Spiels durchschaut hat, dass man eben nur sehr wenige Einheiten zurückbekommen, wird das Ausscheiden eines Spielers sehr unwahrscheinlich.
Zurück zur Ausgangsfrage: Ist diese Mechanik ausschlaggebend für das beste auf politischen Verhandlungen basierende Kriegsspiel aller Zeiten?
Ja.
Differenzierter:
Natürlich kann man auch selbst über geschicktes Verhandeln und metagaming einen Sieg erkaufen, aber ich finde, dass die Möglichkeit zu einem Allianzsieg gegeben sein muss, da es (genau wie der Kampf selbst) ja auch ein Mittel der Diplomatie ist.
Achtung Polemik:
Wenn das wichtigste Kriterium das verhandeln ist, dann liegt bei mir Dune ganz weit vorne, weil man eben auch als Allianz agieren kann. Ja, es gibt immer noch Grenzen (keine zwei Bündnispartner in einem Gebiet, keine gemeinsamen kombinierten Aktionen usw.) aber es bietet von allem was ich bisher gespielt habe das beste "Bündnis-Gefühl". Man kann die Fähigkeit des Partners (eingeschränkt) nutzen...
...und man kann gemeinsam gewinnen.
Das ist für mich das größte Problem bei den meisten Spielen: Bündnis schön und gut, am Ende gewinnt immer nur einer. Da ist jede Allianz doch eh zum Scheitern verurteilt.
Außer eben bei Dune.
