So unterscheiden sich Geschmäcker und Einschätzungen. An sich mag ich abstrakte Spiele nicht so sehr. Torres empfand ich aber optisch und spielerisch als absolut Runde Sache. In spielerischer Hinsicht habe ich Tikal und Torres als ähnlich anspruchsvoll in Erinnerung, obwohl wir Torres, wie oben erwähnt, lieber gespielt haben.
Beiträge von VoSch im Thema „Sind Euros per Design zäh?“
-
-
Auch Spiele, bei denen der Sieg nicht relevant ist, profitieren von einem Gewinner, weil man damit eine extrinsische Motivation aufbaut. Oder anders gesagt: Es ist nicht wichtig, wer gewinnt, es ist nur wichtig, dass alle gewinnen wollen.
Ich finde es nicht selbstverständlich, von "ich will gewinnen" umzuschalten auf "ich habe nicht gewonnen, aber egal!".
Wenn das Ende des Spiels inklusive Krönung des Siegers gar keine Emotionen hervorruft, habe ich dann vorher überhaupt auf Sieg gespielt?
Mist, ich habe nicht gewonnen, es hat aber trotzdem Spass gemacht und gratuliere dem Gewinner zum (un)verdienten Sieg.
-
Alles anzeigen
War nicht Tikal der vermeintliche Auslöser dafür, dass der Komplexitätsanspruch für die nachfolgenden Spiel des Jahres Titelträger von der Jury gesenkt wurde ?
Verwechselst du das eventuell mit #Dominion? Das hat 10 Jahre später für größere Diskussion und letztendlich die Abspaltung von Kenner- und Kinderspiel geführt.
BTW: Im Jahr direkt nach #Tikal war #Torres Preisträger. Auch nicht weniger grübelanfällig, dazu abstrakter und außerdem von der Jury mit Altersangabe "ab 12" (statt "ab 10" wie Tikal) versehen. Also: eher nein.
Auf jeden Fall hat Java als Nachfolgespiel von Tikal nur noch 5 Aktionspunkte pro Zug spendiert bekommen.
Ich glaube, dass 5, 10 oder 20 Aktionspunkte bei den Grüblern nicht viel Unterschied machen.
Der Vergleich ist auch etwas wackelig, weil Aktionen in Tikal tendenziell teurer sind als in Java. Und waren es nicht 6 AP pro Zug bei Java?
Meine Erinnerung kann mich trügen bzgl. des Effekts auf die Jury. Dein Gegenargument mit Torres macht Sinn.
Java 6 AP ? Kann sein, geschenkt. Wir haben früher zu zweit viel Tikal, Torres und Java gespielt und holen alle Jubeljahre eins von den Dreien hervor und spielen es als "Neuheit" 😊. Ich bin Bauchspieler, meine Frau spielt auch relativ zügig, erleidet gelegentlich mal einen spontanen Anfall von Entscheidungsfindunsschwäche. Wir haben Java und Torres lieber gespielt gerade wegen der geringeren APs und der damit für uns verbundenen schnelleren Spielweise. Tikal kann man zügig spielen und gerade wegen der vielen AP sollte man nicht aus jeder Aktionsauswahl einen Zangengeburt machen, sonst wird es wirklich zäh.
-
Ich meine mich zu erinnern, dass Tikal auch schon bei seinem Erscheinen für seine Grübelanfälligkeit kritisiert wurde und viele Tikalausgabe noch jahrelang ungespielt auf den Trödelmärkten wie Sauerbier angeboten wurden. War nicht Tikal der vermeintliche Auslöser dafür, dass der Komplexitätsanspruch für die nachfolgenden Spiel des Jahres Titelträger von der Jury gesenkt wurde ? Auf jeden Fall hat Java als Nachfolgespiel von Tikal nur noch 5 Aktionspunkte pro Zug spendiert bekommen.
-
Mein Cosimkollege in den 90ern hat mich auch gerne mal 10 bis 20 Minuten warten lassen. In dieser Zeit konnte ich nur den sich ansammelnden Staub auf den Countern betrachten. Das haben die Eurooptimierer nicht exklusiv.
-
Aber ein Euro an sich ist doch ein kompetitives Spiel bei dem das Ziel ist mehr Siegpunkte als die anderen zu mache und zu gewinnen, so rein von der Prämisse her oder? Es geht mir bei der Frage ja nicht darum wie man Euros spielen sollte, ich bin froh, dass es Bauchspieler gibt mit denen man ne lockere Europartie in angenehmer Zeit runter spielen kann, es geht darum wie sie ausgelegt sind. Und vom Design würde ich schon sagen, dass sie darauf ausgelegt sind bessere Züge als die Gegner zu machen und verlangt von einem über seine Züge nachzudenken, eventuell auch sehr ausgiebig.
Das Wettbewerbselement hat man doch in jedem Genre abseits des kooperativen Spiels ? Bessere Züge sind auch in glücksabhängigeren Spielen nötig um zu gewinnen. Bei z.B. Cosims wird in der Regel viel gewürfelt, trotzdem lohnt es sich über seine Züge, Wahrscheinlichkeiten, wo man angreift, bzw. verteidigt nachzudenken. Im Skat, Schach, TCGs gibt es Meisterschaften und Turniere, das sind ja alles keine Euros. In der Regel gewinnt über eine Vielzahl von Partien in jedem Spiel mehrheitlich der bessere Spieler.
In einem interaktionsreichen Mehrpersonenspiel kann es natürlich vorkommen, dass du "unverschuldet" verlierst, wegen Königsmacher, Unaufmerksamkeit eines Dritten, unglückliche Zugreihenfolge, emotionale Racheaktion etc.. Diese Umstände versuchen interaktionsarme Euros zu minimieren, wodurch evtl. manche Spieler motivierter sind lange über ihren perfekten Zug nachzudenken.
Je mehr Handlungsoptionen ein Spiel bietet, desto eher besteht die Möglichkeit von Downtime. Viele Handlungsoptionen bieten nicht nur Euros, unabhängig davon, dass es auch dort einfach bis schwergewichtig zugeht.
Daher: Nein
