..hui, geht ja hoch her..ist ja fast wie ein Live-Ticker...2 Std. nicht geguckt, schon 2 Seiten mehr.
Ich schätze bei uns den "Fachhändler" und da gibt es leider bei uns in der Stadt auch nicht mehr.....aber nicht, weil der mir Regeln erklärt oder mir Fragen beantwortet, sondern nur, weil ich davon ausgehe, dass er eben "spezialisiert" ist und die Sachen führt, die ich bei Müller, Thalia etc. eben nicht bekomme....und ich gehe da gerne zum "schmökern" und gucken hin....3 Etagen mit Comics, TCGs, Brettspielen, TT etc...da gibts immer was zum gucken".
Kaufe da dann auch eher direkt (auch um zu unterstützen) als online. Das geht aber auch nur, weil ich den "Luxus" habe beruflich eh um die Ecke zu sein...würde ich wohl nicht machen, wenn ich extra 25 km reinfahren müsste.
Und irgendwo hat es dann bei mir mit "unterstützen" dann auch Grenzen...wenn das Spiel dann eben online 120,00 statt vor Ort 165 kostet...paar Euro mehr ist eines aber 40 Euro mehr ist mir dann auch zu viel.
Was ich grds. an dem "wir wollen Verramschen-Verhindern" nicht nachvollziehen kann: Wieso geht das überhaupt.
Bspsw. bietet FG das Spiel dann selbst für 150 Euro an, der Online-Händler, der es ja von FG bezieht, für 120...
...der wird ja kaum Verlust machen wollen...also muss der ja auch noch eine, wenn ggf. auch geringe, Gewinnmarge haben.
Oder übersehe ich da was?
Da könnte man doch bei FG einfach den Preis zu welchem die Spiele an die Händler abgegeben werden anpassen, so dass 120 nicht mehr möglich, sondern bspw. nur 140, da der Laden sonst Minus machen würde. Ggf. aber auch zu "einfach" gedacht.
Was dieses Pflicht-Video-Thema angeht bin ich da auch verwundert. Hatte ja vor einigen Seiten mal angemerkt, warum dann in den Veträgen nicht ein Minimum-Weiterverkaufs-Preis vereinbart wird....Einhellige Antwort war ja, dass nicht möglich...aber solche Vertragsklauseln wie "du musst ein Video machen oder machen lassen" gehen dann...finde ich "gefühlt" dann auch befremdlich...klar, dass eine soll den "Verbraucher" schützen..aber dennoch.