Beiträge von Nico im Thema „Faraway“

Zitat von Wuschel

Zitat von Dark_Mirror

Fehler beide am Tisch zu haben. Ich spiele immer nur mit max. einer Person zusammen am Tisch, die AP anfällig ist.

Fehler auch nur einen davon am Tisch zu haben aber man weiß es vorher ja nicht immer. Es war auch nur ein Spieler der das Spiel in die Länge gezogen hat aber ich fand der Satz klang so lustiger. Fairerweise hatte er immerhin auch gewonnen.

Bei mir ist der Hype auch schnell weg gewesen, als ich es "in echt" und mit 4 Personen gespielt habe, statt online zu zweit. Da ging es mir dann einfach viel viel viel zu lang, und hatte zu wenig Entscheidung für zuviel Nachdenken.

Zitat von Huutini

Zitat von Wuschel

Mir ist bewusst, dass ich da mit meiner Meinung alleine da stehe, in der Brettspielwelt haben alle unendlich viel Platz und unendlich viel Geld, weiß ich. Merkt man ja auch daran, dass sobald man mal irgendwo erwähnt, dass ne Schachtel zu groß für ihren Inhalt ist, direkt die Leute kommen um das zu verteidigen.

Das liegt in der Natur der Sache:
Wer in einem Punkt maximal egozentrisch eingestellt ist, steht automatisch alleine da, und jeder, der diese auf einen selbst zentrierte Meinung nicht teilt, ist dann auch automatisch jemand, der gegen einen argumentiert, weshalb man jedes Mal, wenn man so maximal egozentrisch argumentiert, von jedem Gegenwind erhält, der nicht man selbst ist.

Um mal ein bisschen den Dampf rauszunehmen, Wuschel :

Alleine die Anleitungsgröße und der Transport sind schon entscheidend. Wenn Dinge auf einem Stanztableau sind, dann muss das eben eine gewisse Größe haben, auch wenn ich die danach in einem kleinen Häufchen aufbewahren kann. Das ist Punkt Nummer 1, warum Schachteln oft größer sind "als sie sein müssten".

Der zweite Punkt ist für dich vielleicht "frech", aber: für ganz normale Menschen (sprich: keine Brettspielnerds, die sich über alles im Vorfeld informieren) suggeriert Schachtelgröße auch ein Spielerlebnis.

Punkt drei: Publisher haben oft Standardgrößen, weil die Produzenten diese anfertigen können und man sie zusammen in ein Verkaufsregal stellen kann - im besten Fall kosten die Spiele auch noch alle in etwa das Gleiche. Für jedes Spiel eine maßangefertigte Schachtel anzulegen kostet viel Geld und ist fehleranfällig.

Nur um mal ein paar Gründe zu nennen, warum Schachteln nicht immer so klein sind, wie du das gern hättest. Ich hoffe, du kannst zumindest einen oder zwei davon nachvollziehen.

und BTW: Du stehst überhaupt nicht allein mit deiner Meinung.

Schachtelgrößen sind das Ergebnis von sehr viel mehr Überlegungen als "wie viel Platz nimmt das Material weg".

Da ist selten was frech oder respektlos...

Und #FarAway hat doch wirklich keine große Schachtel!

Zitat von Huutini

Zitat von Spielteufel

Ich glaube, dass die Qualität viele viele Spiele aushält...ohne Sleeves

Ich sage es gerne nochmal: Die Karten haben KEINE schlechte Qualität und müssen NICHT wegen der Qualität der Karten gesleevt werden.

Am Ende hängt das natürlich auch davon ab, wie man es für sich definiert, was die Qualität aushalten sollte ...
Ich kenne ein ungesleevtes Spiel, in dem kannst du an den Fingernagelkerben der Kartenkanten abzählen, wie oft jede davon schon umgedreht wurde.

Ja, irgendwann muss man die Karten nicht mehr umdrehen zur Wertung, aber grade am Anfang machen es halt viele.

Und wie beim Skat gilt: 12 Partien am Abend sind schnell gespielt. Da kommt im Urlaub ratzfatz eine dreistellige Zahl zusammen.

Wie gesagt muss man das Spiel nicht sleeven, weil die Qualität mies ist. Man kann(!!!) es aber sleeven, weil die Karten eben sehr beansprucht werden. Das ist ein absolut akzeptabler Grund, um die Karten zu sleeven.
Nochmal: Ja, die Qualität ist gut. Nein, man muss die Karten nicht sleeven, und nein, man muss sie nicht sleeven, weil die Qualität der Karten das erfordert. Qualität top!

Aber diese Karten mit top Qualität werden eben sehr beansprucht, was man auch bei der top Qualität irgendwann sehen wird, und wenn man das nicht will, dann ist das ein vollkomen akzeptabler Grund, sie zu sleeven. Auch mit top Qualität.

Alles anzeigen

Übertreibst du, oder spielst du das wirklich so oft hintereinander?

Zitat von Huutini

Zitat von Nico

Es ist ja schon ordentlich glückslastig.

Ich bin mit dem Begriff immer etwas unglücklich. Warum?
Weil ich der Ansicht bin, dass "ordentlich glückslastig" bedeutet, man hat wenig Einfluss, was wiederum bei einem Spiel wie Faraway bedeutet, dass die eigenen Punktzahlen je nach Partie recht gleichmäßig zwischen 2 und 100 streuen (die beiden Extremwerte, die ich persönlich inzwischen mitbekommen habe).

Sobald ein Spiel aber in der Erstpartie vielleicht 30 bis 50 Punkte produziert, und man in späteren Partien recht kontinuierlich immer über 65 oder 70 Punkte macht (mit gelegentlichen Ausreißern nach unten oder oben), dann beweist das für mich eines: Man kann einem Spiel mit Erfahrung immer ein Mindestmaß an Punkten entlocken.

Und wenn ich durch Erfahrung halbwegs kontinuierlich hohe Punktzahlen generieren kann, dann bedeutet das für mich, dass ich mit Erfahrung besser spiele, und wenn ich mein Spiel mit Erfahrung verbessern kann, dann bedeutet das für mich, dass das Spiel eben NICHT "ordentlich glückslastig" ist und das Glück keine "große" Rolle spielt.

Ja, Farway ist nicht deterministisch und hat eine Glückskomponente - die auch davon abhängt, ob und wie sehr man pokert (man kann das Spiel auch sehr auf Nummer sicher spielen, was aber häufig in eher mittelmäßigen Punkten resultieren wird), was aber wieder eine Frage der Spielerpersönlichkeit ist: Wie viel riskiert man? Wie sehr VERLÄSST man sich aufs Glück?

Und ja, Faraway kann in sehr deutlichem Ausmaß nach oben und unten ausreißen, wenn es "gut läuft" oder "schlecht läuft", aber wenn die Masse der Spielergebnisse mit Erfahrung besser werden, dann ist das der beste Hinweis darauf, dass der Glücksfaktor eben nicht der entscheidende Faktor ist. Und dann ist das eben wieder nur eine Ausrede oder Fehleinschätzung des Spiels.

Alles anzeigen

Da stimmt ich dir zu, und trotzdem finde ich das Spiel sehr glückslastig. ich denke, um zu gewinnen, musst du dich aufs Glück verlassen. 60-70 Punkte sind mit etwas Erfahrung und gutem Spiel gut schaffbar, aber (gefühlt) darüber wird es eben ein Pokern, ein Hoffen, Glück und auch manchmal schreckliche Pech, die am Ende 20 Punkte Unterschied ausmachen. Und das schmeckt vielen Leuten einfach nicht. Ich finde es auch total cool!

Glücksspiele kann man ja auch gut spielen. glücksabhangig heißt nicht nur zwischen 2 und 100 Punkten, man kann ja gut oder schlecht spielen. Aber irgendwann hängt der Sieg doch davon ab, und für manche Leute ist das eben zuviel. Kann ich total nachvollziehen. Ich freue mich, dass ich hier gut spielen kann, aber ob ich jetzt gewinne oder die andere Person halt noch mehr Punkte macht, das ist am Ende einfach irgendwann Glück.

Es ist ja schon ordentlich glückslastig. Klar kann man seine Chancen SEHR verbessern, wenn man gut spielt, aber Glück spielt immer eine große Rolle. Wenn man darauf keine Lust hat UND dann auch die erste Intuition schlecht ist, man also nicht belohnt wird, verstehe ich gut, warum man es nicht nochmal spielen will.

Nur kurz dazu, weil ich es von (ich glaube) Dee schon gelesen habe: Das ist doch kein SdJ-Kandidat, wenn, dann eindeutig Kennerspiel. Fantastische Reiche ist deutlich simpler und war zum KSdJ nominiert.

Ich hab gestern 80!!!! Punkte gemacht (mein Highscore bisher)..alles lief perfekt. Und dann kriegt jemand anderes 82.