Mich stört einfach die Vermischung dieser Ebenen im Stil von "Monopoly ist gut, weil es viel verkauft wird" oder "Monopoly ist meistverkauftes Spiel, also muss es vielen Leuten Spaß machen".
Du hast "Weil Monopoly gut ist, wird es viel gekauft" vergessen. 
Das halte ich absolut für einen Irrtum.
Auch bei Essen, Filmen, Musik sind das überwiegend keine objektiven Einordnungen in gut oder schlecht, sondern einfach subjektive Geschmäcker.
Aber das geht doch nur, weil Du wieder auf Geschmack abstellst und nicht auf Qualität. Dass ein Stück Fleisch "aus nachhaltiger Bio-Zucht und individueller Schlachtung" qualitativ hochwertiger ist, als das 2,99 cent Steak vom Discounter "aus der industriellen Massentierhaltung", ist doch keine Frage von persönlichem Empfinden.
Dazu könnte man jetzt eine schöne Definition zum Thema Qualitätsbegriff starten ...
ich würde trotzdem nie auf die Idee kommen, paniertes Hähnchenformfleisch als qualitativ hochwertig bezeichnen oder mit einem Gütesiegel zu versehen
Könntest du aber ... und plötzlich bekommt das Zeugs ein Qualitätsmerkmal, wenn es den Anforderungen des selbst definitierten Gütesiegels gerecht wird.
Alles anzeigenGanz einfach:
Monopoly ist erfolgreich = Fakt
Monopoly hat deswegen spielerische Qualitäten = Meinung.
Zweiteres auf Grundlage von ersterem wiederum als Fakt zu präsentieren, ist eine Meinung, die als Fakt präsentiert wird und damit den sogenannten Hatern jegliche Grundlage nehmen soll, Monopoly auf irgendeine Art als schlechtes, überholtes und veraltetes Spiel bezeichnen zu dürfen, selbst wenn es noch X Menschen gibt, die bis heute Spaß daran haben.
Dein Move ist halt, ohne jegliche Begründung, Monopoly spielerische Qualität abzusprechen - und sei es nur indirekt.
Du darfst mir aber auch gerne erklären, wieso Monopoly denn so erfolgreich ist, wenn es doch keine spielerische Qualität hat. Alles Marketing? Die, die es spielen, wissen es nicht besser? Oder haben keinen Geschmack, keine Ahnung und den großen Nachteil, noch nie ein "echtes" Spiel mit Qualität gespielt zu haben?
PS: Wenn sich ein Forum "vollends im postfaktischen Zeitalter eingefunden hat", dann muss ich davon ausgehen, dass jemand, der schreibt, irgendwas sei Fakt, halt einfach nur irgendwas behauptet. Also in dem Falle dann Du. Weil du schreibst ja, was Fakt sei. Was in einem postfaktischen Kontext jedoch nicht mehr validiert wäre, da man sich ja von Fakten gelöst hat.
Alles anzeigenAlles anzeigenDie spielerische Qualität ist halt, dass man Massen anspricht. Gelingt anderen Spielen, die hier als deutlich qualitativer eingeschätzt werden, eben nicht.
Selbiges gilt letztlich auch für Carcassonne oder Catan. Beides sind Spiele, deren Qualität es ist, viele Menschen dazu zu bringen, sie zu spielen.
Nur, weil innerhalb der Brettspielnerdblase eine andere Gewichtung vorliegt, in der Monopoly, Mensch ärger dich nicht oder was auch immer als qualitativ minderwertig, weil nicht komplex/nicht ausgefeilt/nicht verzahnt/whatever angesehen werden, ist das halt nicht allgemeingültig.
"Der Erfolg gibt dem Recht, der ihn hat" greift an dieser Stelle einfach, zumal es genügend Menschen gibt, die mit den genannten Spielen deutlich glücklicher sind, als wenn sie erst zwanzig Seiten Regeln intus haben müssen und fünf Stunden an einem Spiel sitzen.Ob Erfolg jemandem Recht gibt, ist eine Meinung, die man haben kann. Sie wiederum als Fakt zu präsentieren, dem sich alle Beteiligten zu beugen haben, ist genau das, was Thygra selbst anprangert: Arroganz.
Dass Monopoly die Massen anspricht, ist ein Fakt, da brauchen wir nicht drüber reden. Ob es deswegen irgendwelche spielerischen Qualitäten hat, ist längst nicht gesagt. Das darf nämlich jeder für sich entscheiden. Aber da du es sagst Navarre zuletzt hatten wir im Catan-Thread Kontakt dazu und auch da konntest du schon leider nicht Meinung von Fakt trennen. Sehr schade, trägt es doch dazu bei, dass wir uns auch in diesem Forum vollends im postfaktischen Zeitalter eingefunden haben.
Vereinfacht gesagt: Spiele, die niemand als gut empfindet, werden nicht gespielt.
Edit: Wie verknüpft man eigentlich postfaktisches Zeitalter und den ersten Satz deines zweiten Absatzes inhaltlich sinnvoll?
Falsch. Dass ein Spiel viel gespielt wird, hängt zwar zu einem nicht geringen Teil von seinem Bekanntheitsgrad ab, aber zu einem gewissen Teil auch von seiner Qualität. Zu glauben, es hätte nichts mit Qualität zu tun, ist ein Irrglaube.
Du präsentierst hier deine Meinung als Fakt und behauptest, das Gegenteil wäre ein Irrglaube. Dann möchte ich hier mal Belege dafür sehen, wie Monopolys Bekanntheitsgrad mit seiner spielerischen Qualität korreliert. Ansonsten muss ich diese Aussage nämlich leider wiederum für Arroganz halten, wenn du schon damit kommst.
Die spielerische Qualität ist halt, dass man Massen anspricht. Gelingt anderen Spielen, die hier als deutlich qualitativer eingeschätzt werden, eben nicht.
Selbiges gilt letztlich auch für Carcassonne oder Catan. Beides sind Spiele, deren Qualität es ist, viele Menschen dazu zu bringen, sie zu spielen.
Nur, weil innerhalb der Brettspielnerdblase eine andere Gewichtung vorliegt, in der Monopoly, Mensch ärger dich nicht oder was auch immer als qualitativ minderwertig, weil nicht komplex/nicht ausgefeilt/nicht verzahnt/whatever angesehen werden, ist das halt nicht allgemeingültig.
"Der Erfolg gibt dem Recht, der ihn hat" greift an dieser Stelle einfach, zumal es genügend Menschen gibt, die mit den genannten Spielen deutlich glücklicher sind, als wenn sie erst zwanzig Seiten Regeln intus haben müssen und fünf Stunden an einem Spiel sitzen.
Das Kingmaking ist dort in der Regel kein Problem, da durch die vielen/ geheimen Siegpunke anders als bei Catan nicht ersichtlich ist wer gewinnt
Den Siegpunktkarten von Catan gefällt nicht, dass Du sie ignorierst.
