Wobei es mir lieber ist mal ein bisschen zu warten, als dass man als Spieler das Gefühl hat gehetzt zu sein. Kann auch den Spielspaß zerstören. Dann dauert halt ein Spiel mal 30 Minuten länger. Aber natürlich hab ich's auch schon erlebt, dass es elendig lang wurde. Mittelding ist halt das Optimum.
Beiträge von Flavo im Thema „[2022] Revive - Aporta Games / Pegasus“
-
-
Noch ein Nachtrag zu meiner Erstpartie von Freitag: ich muss irgendwo falsch abgebogen sein, so dass ich schon sehr früh gesehen habe, dass ich chancenlos bin.
Dazu kam, dass wir sehr lange gebraucht haben. Start der Regelerklärung war ca. 18:30, Spielstart ca. 19:15. Inkl. Pizza haben wir bis nach Mitternacht gespielt. Das hat sich schon sehr extrem in die Länge gezogen und wenn man dann deutlich hinten liegt, dann ist es gefühlt nochmal doppelt so lang.
Es ging dann auch nur zu Ende, weil ich einen weniger guten Zug gemacht habe, in dem ich die letzten beiden Artefakte bekommen habe (übrigens meine einzigen in der Partie). Ich wollte es nur noch zu Ende bringen.
Ergebnis: 88:87:78:47
Ich bin mir sicher, dass das Spiel besser ist als der Ersteindruck, daher muss ich das unbedingt in Kürze nochmal spielen.
Dass DU nach 5 Stunden und erst im letzten Zug Deine einzigen Artefakte bekommen hast, kommt mir schon etwas komisch vor..Da gibt's doch schon auf Feld 9 auf der Fortschrittsleiste ein großes Artefakte oder auch auf der Punkteleiste. Aber ja, es kann durchaus lange dauern, wenn in der Gruppe viel überlegt wird
-
Man kann ja evt dem Gegner die Farbe und damit die Multiplikatoren für seine stärkste Kombination wegnehmen bzw reduzieren
-
Wenn man aber eh schon eine Strategie mit vielen Karten spielt und auch der Stamm dazu passt, dann ist es natürlich schon eine zusätzliche , sehr mächtige Punktemaschine. Hinzu kommt, dass evt zwei Spieler beide die gleiche Farbe favorisieren und sich stören , während ein anderer ungestört seine favorisierte Farbe sammeln kann.
Letztendlich kann man es ja dann aber spielen wie man möchte. Mit einer gemeinsamen, offenen Karte oder eben jeder mit seiner eigenen. Man kann ja testen, was einem persönlich mehr zusagt.
-
Hm , die Cordys sollte man dann vielleicht maximal im Zweipersonen-spiel antreten lassen. Interessante Einschätzungen jedenfalls
-
Haltet ihr die Artefarktkarten für ausgewogen. In unserer Gruppe finden wir die Bedingung Siegpunkte über die Anzahl der erworbenen Karten zu bekommen sehr stark - in einer Dreierpartie kommt man bei Fokus auf Nahrung leicht an 7,8 Karten - die Bedingung, die Siegpunkte für die Volkspezialaktionen gibt scheint deutlich schlechter zu sein, weil man max. auf 5 kommen kann UND die Aktion selbst immer nur durch Karten mit entsprechendem Symbol getriggert werden kann.
Dazu kommt noch: In einer Dreierpartie (lt. BGG die empfohlene Spielerzahl) hatten wir den Effekt, dass ein Spieler die silbernen Artefakte alle eingesammelt hat, weil die anderen beiden sich um Gold gekloppt haben. Effekt: Der eine hat einen dreifachbonus, die anderen beiden nur doppelt oder einfach. Was uns dabei gestört hat ist, dass eine solche Situation nicht vorhersehbar und völlig zufällig bestimmt ist.
Was meint ihr?
es gibt ja die Variante, dass eine gemeinsame Artefaktkarte für alle ausgelegt wird
-
Um nochmal nachzufragen: werden bei euch Sonnenseiten noch gespielt oder wechselt man mit mehr Spielerfahrung weitgehend zu den Mondseiten (da eben mehr Optionen und evt dadurch interessanter) und die Sonnenseiten werden kaum mehr genutzt. Könnte ich mir schon vorstellen, dass es bei erfahreren Spielgruppen in die Richtung gehen könnte
-
Würde bzw. werde ich auch so machen. In einer Erstpartie sind die Mechanismen und das Einschätzen der oben/unten Effekte zwar gut erklärbar, m. E. aber nicht so richtig durchschaubar ohne das Spiel gespielt zu haben, daher ganz klare Empfehlung „mit allem“ aber ohne Drafting. Alternativ würde ich vielleicht die beiden Superkristall tiles erst einmal rauslassen, das sie eine zusätzliche Besonderheit einführen, die in einer Erstpartie unnötig erscheint.
Also ich habe eine Partie jetzt ausprobiert ganz ohne Zusatzregeln. Für die zweite Partie jetzt würd ich alles dazunehmen wollen bis evt. auf das Drafting der Starthandkarten.
Wenn man ohne Drafting spielt: ich nehme an, man sollte dann noch die Sets (A, B,,C, D) verwenden ohne die Startbürgerkarten der Kampagne, damit es ausgeglichen bleibt. Aber die übrigen Bürgerkarten im Kampagnenstapel (also die Nicht-Starter-Karten) könnte man schon problemlos hinzufügen oder?
Bezüglich Sonnenseite/Mondseite: sind die auch untereinander einigermaßen ausbalanciert? (Ja ich kenne die Balance-Diskussion und dass es in so einem Spiel nie ganz ausbalanciert sein kann). Ist ja wohl so, dass die Mondseiten etwas kompliziertere Regeln haben, aber ist ihr Potential auch höher wenn man sie gut beherrscht?
Kurz gefragt: Kann man die in einem Spiel problemlos mischen? Einige spielen die Sonnenseite, andere die Mondseite.
Würden erfahrene Spieler immer eher zur Mondseite greifen oder entscheiden die ja nach Gegebenheit und Auslage und würden auch oft noch die Sonnenseite wählen?
-
Wie es genau gemeint war, weiß ich jetzt auch nicht.Ob man nicht alle Ecken erreichen kann oder überhaupt keine, das bleibt irgendwie offen. Selbst hab ich (noch) nicht die Spielerfahrung das beurteilen zu können. Aber da ich oft zu zweit spiele, fand ich das halt interessant mit der "konfrontativeren/engeren" Variante und ob das vernünftig hinhauen könnte mit einem guten Spieleerlebnis. Oder ob das eher das Spiel aus den Fugen bringt
-
Habe grad in bgg was zum 2-Spieler-game bei Revive gelesen:
Ich zitiere:
"Mit zwei Spielern ist es fast unmöglich, zu den vier Ecken zu gelangen, um Punkte zu erzielen, ohne vorher das Spiel zu beenden"
Daraufhin wird von demjenigen vorgeschlagen, dass man die Karte nur teilweise füllen könnte (also Spielfeld verkleinert): nur drei von vier großen Orten in der Ecke und von den unentdeckten Orten 17 von 25. Also das ein Eck des Spielfeldes frei bleibt.An die erfahrenen Spieler: kann das vernünftig funktionieren oder ist das eher experimentierfreudiger Nonsens ?
