Beiträge von yet1Bumbler im Thema „20 Strong - Kleines CTG-Game“

Zitat von Kurbalin

Zitat von yet1Bumbler

Unfundiert interpretiere ich anderes und empfinde daher deinen Kommentar als urfundiert.

Bitte lies nicht nur das, was deiner Argumentation zuträglich ist.

Edit: Kurbalin aus meiner Formulierung "Wie dem auch sei, von dem Spiel selbst bin ich total enttäuscht. Nach Triplock ist das mein zweiter Fehlgriff vom Publisher CTG. Immer noch von TMBgeblendet, nahm ich an, dass Josh Garson ein guter Designer sei. Aber allmählich habe ich meine Zweifel. Seine Spiel wirken ob der Masse an Regeln, um zu funktionieren, total starr." eine universelles Faktum heraus zu lesen, statt einer persönlichen Meinung... das muss man schon wollen.

Bitte - überzeuge mich von der Fundiertheit deiner Einschätzung. Wie viele Partien hast du gespielt?

Außerdem: Mit „Immer noch von TMBgeblendet, nahm ich an, dass Josh Garson ein guter Designer sei. Aber allmählich habe ich meine Zweifel.“ gibst du tatsächlich keine Einschätzung zum Spiel ab, sondern stellst ganz allgemein die Fähigkeiten einer Person in Frage. So etwas bedarf meiner Meinung nach schon einer fundierten Einschätzung. Wäre es so schwer gewesen zu sagen: „Mir gefällt nicht, was Josh Carlson mir da mit 20strong vorgelegt hat. Und die anderen Spiele von CTG gefallen mir bis auf TMB auch nicht.“ Ist ein Spiele-Designer nur dann gut, wenn er Spiele macht, die dir gefallen?

PS: Belassen wir es einfach dabei, dass mein Maßstab, den ich an den Post gelegt habe, zu groß war. Das führt hier sonst zu nichts. Sorry, dass ich von dem Thema „Geruch“ abgelenkt habe. 😅

Alles anzeigen

Unfassbar wie anmassend du bist und deine Meinung scheinbar als irgendwie superior betrachtest. Was du sagst, empfinde ich als unverschämt arrogant, wie Aussagen "[...]Maßstab, den ich an den Post gelegt habe, zu groß war". Ist dir das eigentlich bewusst, wie du mit solch einer Formulierung eine emotionale Reaktion bei dem Empfänger provozierst? Wenn ja und du das bewusst machst, werfe ich dir vor irgendwie zu trollen oder einfach nur jemanden mit weniger als 100 Beiträgen in diesem Forum als n bissel blöd darzustellen.

Denn, du drehst bewusst meine Aussagen sprachlich so um und mit einer gefilterten Faktenlage, die deiner Argumentation zuträglich ist. Und das gewürzt mit diesem passiv aggressiven Auftreten.

Für alle anderen die hier mitlesen: das war ausnahmslose meine persönlich (welche auch sonst) Meinung die ich zu dem Spiel hier niedergeschrieben habe. Und es tut mir aufrichtig Leid, das getan zu haben. Die vergangenen Aussagen auf meinen Beitrag hin, erwecken für mich den Eindruck, das hier nicht diskutiert wird, sondern die Meinung erobert werden muss.

Zitat von Kurbalin

Zitat von HotSauce

Stell du dann bitte nicht Meinungen, die von deiner Abweichen, als "unfundiert" dar. Danke

Ich halte diese Meinung für unfundiert, weil sie auf offensichtlich falschen Annahmen („die meisten der Karten rufen weitere Gegner hervor“) beruht und außerdem lediglich das Grundspiel berücksichtigt. Außerdem habe ich den Eindruck, dass nur wenige Partien gespielt wurden und dabei die Erwartungshaltung bestand, garantiert zu gewinnen.

Diese Anhaltspunkte fand ich ausreichen, um die Meinung als objektiv unfundiert einzuordnen. Mein Fehler: Ich habe unterschätzt, dass es offenbar Leute gibt, denen ein grober Ersteindruck für eine fundierte Meinung ausreicht. Sorry dafür, aber ich bleibe dabei: Ich finde diese Meinung/Bewertung/Rezension/Einschätzung unfundiert.

Nein, meine Meinung beruht nicht darauf, dass die meisten Karten weitere Gegner rufen. Tatsächlich ist es mir aber mehrfach passiert, dass alle Kartenstapel einen Encounter hatten, der weitere Gegner herbei rief, die wiederum unweigerlich weitere herbei riefen. Das ist ausgenommen großes Pech, mir aber mehrfach passiert.

Mit meiner Kritik beziehe ich mich auf die Kombination der Karteneffekte und dem starren System, wie die Missionen abgehandelt werden müssen. Dann mutmaße ich aus der Erfahrung, die ich in anderen Spielen gesammelt habe, wie man das hätte m.E. besser lösen könne.

Unfundiert interpretiere ich anderes und empfinde daher deinen Kommentar als urfundiert.

Bitte lies nicht nur das, was deiner Argumentation zuträglich ist.

Edit: Kurbalin aus meiner Formulierung "Wie dem auch sei, von dem Spiel selbst bin ich total enttäuscht. Nach Triplock ist das mein zweiter Fehlgriff vom Publisher CTG. Immer noch von TMBgeblendet, nahm ich an, dass Josh Garson ein guter Designer sei. Aber allmählich habe ich meine Zweifel. Seine Spiel wirken ob der Masse an Regeln, um zu funktionieren, total starr." eine universelles Faktum heraus zu lesen, statt einer persönlichen Meinung... das muss man schon wollen.

Zitat von Kurbalin

Dann stelle doch bitte nicht deine unfundierte Meinung als Faktum dar, yet1Bumbler. Danke. 😊

Diesen Kommentar, Kurbalin, empfinde ich als unangemessen und anmassend. Meinen gesamten Beitrag habe ich aus meiner persönlichen Sicht geschrieben und nicht die Intention gehabt, diesen als, wie du es formulierst, "Faktum" darzustellen.

Ja, mir gefällt das Spiel nicht. Und ja, ich ziehe den Vergleich zu etlichen Spielen, die ich in der Vergangenheit gespielt habe. Dabei empfinde ich die beiden kritisierten Design Elemente als mangelhaft und denke, dass hätte man besser lösen können, um den ersten Runden den Schrecken zu nehmen. Das meine Wortwahl sehr direkt ist, kompromittiert nicht deren Inhalt. Die beiden Brüder haben mit TMB ein super Spielsystem entwickelt. Mit Ausnahme von Cloudspire, habe ich alle anderen Spiele aus ihrer Feder gespielt und keines fand ich zufriedenstellend. Daher teile ich weder deine Meinung Zorn74, noch deine deine, Player2, noch deine Kurbalin.

TMB und Hoplo wollte ich im Kickstarter nicht mitnehmen, da ich annahm, sie seien nur ein anderer thematischer Aufguss. Daher bezieht sich meine Spielerfahung nur auf Sentinals.

Nun habe ich meine Version erhalten - aufgrund von Problemen mit der Adresse mit ziemlicher Verspätung. Laut Support ist meine Version aus der ersten Retail Charge und ich kann keine beißend stinkenden Dämpfe wahrnehmen. Es riecht zwar nicht schön, aber auch nicht unangenehm oder gar implizit gesundheitsschädigend, wie manche bei BGG polemisieren.

Wie dem auch sei, von dem Spiel selbst bin ich total enttäuscht. Nach Triplock ist das mein zweiter Fehlgriff vom Publisher CTG. Immer noch von TMB geblendet, nahm ich an, dass Josh Garson ein guter Designer sei. Aber allmählich habe ich meine Zweifel. Seine Spiel wirken ob der Masse an Regeln, um zu funktionieren, total starr.

Ich kopiere einfach mal ganz frech meinen eigen Beitrag von BGG hier herein:

Zitat

I can't stand this game design: extraordinary specific rules scattered all over the place, limiting the players' options to almost nothing and leaving the rest to the luck of the dice rolls. Even without the obligatory missions, I couldn't even come close to finishing the game. Sometimes I even lost in the 2nd engagement and it didn't felt like I could do anything about it. Even worse: there was nothing I could learn from being defeated. "Roll better" or "don't draw that card" is out of any player control and symptomatic for bad game design.

To my opinion, the major design flaw is the randomness implemented by the card draw from the 3 face-up stacks, called "conflict stacks". Not only that the effects, depicted on the cards, implement new rules to the bulk of rules, but two, the combination of them can be devastating. Usually the player is supposed to only draw one card, but most of them ask you to draw a second and in the worst case an avalanche of foes try to bite you ass. Of course the encounters are not all the same and thus they have a hierarchy of difficulty. This is what bothers me the most. Why not prolong the setup a bit, by ensuring a steady rise of difficulty in the conflict cards? Like: select 6 level 2 (the conflicts come in 2 levels: 1 and 2) non-mandatory (mandatory cards are like "elite" encounters of the same level) cards, shuffle them with all level 1 cards, divide those into 3 stacks and add the rest of the cards on top of them. Turn the stack around to have it face-up. This would easily implement a rather progressive gaming experience, since you would draw more likely the rather easy foes in the beginning of the game. Or why do the missions have to be completed in a specific order? This isn't Bohnanza I suppose. Totally unnecessary burden.

Like so, the game reminds me of the other Josh Garson insufficiently tested game Triplock. Which to date, I disliked the most of the CTG Games. But this one is even worse.

What I have indeed learned: I am going to avoid CTG Games besides the magnificent Too Many Bones.

If you like a sophisticated dice chucker, try Phil Eklund's Bios: Genesis. The presentation of the rules are a mess, but they are indeed not that complicated. It does not feel that punishing and unrewarding like 20 Strong.

Alles anzeigen