Mein Erklärungsansatz ist ähnlich.
Vor einem Spieleabend schaue ich mir lese ich mir normalerweise nochmal die Regeln durch. Bei der Regelerklärung habe ich das Regelheft neben mir liegen, um Kleinigkeiten nachzuschlagen oder für den Spielaufbau.
Ich fange eigentlich immer mit einem kurzen thematischen Einstieg an. Was ist das Thema, wer sind wir, was ist unser Ziel?
Danach wie erreichen wir das Ziel, also die Regeln. Dafür ist es mir wichtig zu wissen, welche Spiele meine Mitspieler*innen schon kennen. Gerade bei allgemeinen Mechaniken, wie Draften oder Workerplacement, kann ich dann Bezug auf die bereits bekannten Spiele Bezug nehmen und ggf. Unterschiede aufzeigen. Meiner Erfahrung nach spart das viel Zeit.
Die speziellen Regeln kommen dann eben als logische Konsequenz. Bleiben wir bei WP-Spielen, hier wären das dann die Effekte der einzelnen Orte, Zugreihenfolge etc.
Zum Schluss gebe ich immer Zeit für Rückfragen und verweise zusätzlich darauf, dass man jeder Zeit im Regelheft und Glossar selbst nachlesen kann, ohne Informationen Preis zu geben.
Kommt es doch einmal zu Regelfehlern und dadurch Diskussionen, versuche ich es der Situation nach angemessen zu lösen. Betrifft der Regelfehlern nur eine Person, gerade jetzt in ihrem Zug? Dann machen wir den Zug rückgängig. Haben wir ihn das ganze Spiel drinnen und alle davon profitiert oder darunter gelitten? Pech, der Fehler wird bis zum Ende durch gezogen und beim nächsten Mal halt nicht mehr gemacht.
Probleme mit doofen Kommentaren hatte ich da bisher noch nicht. Was aber vielleicht auch daran liegt, dass ich meistens auf Regelfehler Hinweise (auch wenn ich das Spiel nicht erklärt habe) 