Ich weiß, dass man gegen Gefühle nicht argumentieren kann, aber für mich fühlt sich die Diskussion immer noch so an, als würde man sagen, Basketball sei beliebig und ein Punktesalat, weil die Teams am Ende mit 160:158 nach Hause gehen, und ein Fußballspiel mit 1:2 sei das nicht ... 🤷🏻♂️
Eine Sportanalogie? Was ist denn aus #GoodyearsLaw geworden?!? 
Alles anzeigenWas ich immer interessant finde, ist dieses vage "Beliebigkeits"-Argument, das ich übrigens für Unsinn halte.
Im Grunde teilen sich doch Spiele in zwei Kategorien auf:
a) Man startet mit einem kleinen Grundstock an Ressourcen und/oder Arbeitern und soll aus diesem innerhalb eines fixen Rahmens etwas machen. Das Spiel bewertet nun, anhand von Punkten, wie gut man das tut, indem es alles, was man aus dem Grundstock kreiert, in Punkte umwandelt. Dabei gewichtet es noch irgendwie, z.B.: große Gebäude: viele Punkte. Kleine Gebäude: wenig Punkte. Ressourcen: sehr wenige Punkte. Bestimmte Gebäudekombos: noch mehr Punkte.
Das Spiel misst alles, was man erreicht, anhand von Punkten, und gewichtet dabei manche Errungenschaften oder Kombos höher als andere.
Und b) Das Spiel setzt konkrete Ziele. Es misst nicht, was du auf dem Weg dorthin erreichst, sondern nur welches Ziel du (ggfs. wann) erreichst, und gibt dafür fixe Punkte: Baue Gebäude A: X Punkte. Besiege Gegner B: Y Punkte, erreiche Punkt C: Z Punkte.
In beiden Fällen (und allen Hybridformen) misst das Spiel anhand von gewichteten Punkten die Leistung der Spieler. Durch die Rahmembedingungen (die berühmt berüchtigten Huutinischen "festen Variablen") wird diese Leistungsmessung dann zwischen den Spielern vergleichbar.
Wo zum Henker ist System a) da "beliebig"? Das System misst weiterhin die Leistung der Spieler. Nur weil es alles misst, was der Spieler aus dem Grundstock generiert, macht es das doch nicht "beliebig".
Und nur weil das System b) nicht alles misst, sondern nur festgelegte Wegpunkte, macht es das doch nicht un-beliebig.
Beide Formen messen sehr konkret die sehr konkrete Leistung der Spieler, ohne jede Beliebigkeit.
Wäre a) beliebig, wäre es egal, ob ich bis zum Spielende nur stumpf Ressourcen sammele oder ob ich diese Ressourcen für Dinge ausgebe, die mir (mehr) Punkte bringen.
Ist es aber nicht.
Das "Beliebigkeits"-Argument ist also (zumindest in den allermeisten Fällen) ziemlicher Unsinn ...
Das ist so ein Wahrnehmungsding... wenn ich im Fall a) vor einer Entscheidung stehe und für 2-3 unterschiedliche Handlungen jeweils 2 Punkte bekomme, denke ich mir, dass es ja egal ist was ich mache, gibt alles die gleichen Punkte. Das entwertet für mich die Entscheidung und lässt mich das Spiel nicht richtig genießen oder macht es in meinen Augen beliebig.
Wenn das wegfällt, steht nur noch der Gedanke im Vordergrund, was ich letztendlich erreichen will. Daher fallen bei mir zB #Agricola oder #GreatWesternTrail nicht in diese Kategorie, obwohl da am Ende auch Punkte für alles mögliche vergeben werden.
#GaiaProject wiederum vergibt auch während des Spiels immer wieder Punkte, nur ändert sich das in jeder Runde und ich muss zudem schauen, ob es mir wichtiger ist in der Runde die Punkte zu machen oder meiner Strategie zu folgen, die mir vielleicht am Ende mehr bringt.
Das wichtigste Kriterium ist, dass mir das Spiel nicht gefällt. Erst dann kann ich in Erwägung ziehen, ob es ein Punktesalatspiel für mich ist. 😅
Ansonsten zeichnet einen Punktesalat für mich aus, dass ich bei jeder x-beliebigen Entscheidung Punkte bekomme, die für mich dann auch die Entscheidung und somit das Spiel beliebig macht.
Da kommt aber noch eine gehörige Portion Subjektivität dazu, denn #PragaCaputRegni gehört da zB für mich dazu, aber #DieBurgenVonBurgund nicht, obwohl objektiv betrachtet beide wohl in die gleiche Kerbe schlagen.
