Ringe der Macht kommt doch erst im September?
Ja, eben, das ist doch schon in 8 Tagen!
Ringe der Macht kommt doch erst im September?
Ja, eben, das ist doch schon in 8 Tagen!
Ich finde, dass zumindest Galadriel aussieht wie Cate Blanchett in jungen Jahren. Als direkt am Anfang des Spots nur die Augen in Großaufnahme zu sehen waren, dachte ich zuerst, ich würde wirklich Cate Blanchett sehen.
Keine Ahnung, ob die Schauspielerin wirklich eine gewisse Ähnlichkeit hat oder ob es nur am Outfit liegt oder ob hier mit dem Computer nachgeholfen wurde ...
Mir gefällt's.
Ich habe mich nicht abfällig über irgendjemanden geäußert.
Das habe ich auch nicht behauptet, wenn du genauer liest.
Weil du schüttelst selbst den Kopf.
Du weißt ja, "wie man in den Wald hineinruft" ...
Wenn ich Sachen lese wie "Cast zu jung" oder "Gesichter haben keinen Ausdruck" dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Wenn ich lese, wie abfällig du über die Eindrücke anderer Menschen sprichst, kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Wieso kannst du nicht einfach andere Meinungen akzeptieren? Wir reden hier über Geschmacksfragen, da gibt es keine richtigen oder falschen Eindrücke oder Meinungen ...
Der soll einfach nur knallen und was zeigen, Werbesekunden sind teuer.
Oh ja, ich habe gelesen, dass ein Werbespot von 30 Sekunden Länge beim Super Bowl bis zu 7 Millionen Dollar gekostet hat. Insofern dürfte dieser 60 Sekunden Teaser vermutlich entsprechend bis zu 14 Millionen Dollar gekostet haben ...
Ausdrucksloses Gesicht? Bei einem Charakter, den man nur wenige Sekunden in einem Teaser sieht?
Klaro. Man kann doch auch auf einem Foto viel oder wenig Ausdruck im Gesicht haben, und das ist nur der Bruchteil einer Sekunde.
Bei allem, was ich bisher gesehen habe, bin ich noch etwas skeptisch in Bezug auf die Schauspieler:innen. Die meisten Gesichter (bis auf 1 oder 2 Zwerge) finde ich bisher eher ausdruckslos und nichtssagend, insbesondere Galadriel und Elrond wirken auf mich eher wie Twilight Saga statt Mittelerde. Ich hoffe sehr, dass ich mich irre.
Wenn ich mir so überlege, wie oft Romeo und Julia oder Othello oder andere klassische Stoffe sowohl auf der Bühne als auch auf der Leinwand in andere Settings gepackt wurden, da kann man natürlich auch immer sagen "Das ist nicht mehr Romeo und Julia", aber der Intendant/Regisseur sieht das meist wohl etwas anders.
Am Ende entscheidet die Frage, "ob das noch Herr der Ringe" ist, sowieso jeder einzelne Zuschauer für sich (sofern das nicht seine allererste Begegnung mit Herr der Ringe ist und ihm jegliche Vergleichsmöglichkeit fehlt).
Mir erschließt sich der Sinn nicht, warum man Effekte nur der Effekte wegen real (und damit sicherlich um ein Vielfaches teurer) statt mit CGI erstellen sollte, wenn es doch optisch keinen Unterschied macht?
Zum Beispiel als Marketing-Effekt, damit über etwas gesprochen wird!?
Wenn der „Trailer“ wenigstens was hergeben würde zum spekulieren
Tut er doch, hier wurde doch schon viel spekuliert, wie viel CGI drin sein wird ...
Scheisse müsst ihr Langeweile haben ...
... oder das Ziel, dich zu unterhalten ...
Vor CGI ist doch niemand auf die Idee gekommen, sowas auf diese Art zu filmen.
Doch, auf die Idee ist man schon viel früher gekommen. Es hat nur nicht immer funktioniert, das dann auch umzusetzen, weil das Handwerkszeug damals noch nicht so war wie heute.
Ansonsten ist die Diskussion müßig, weil man weder das eine noch das andere beweisen kann. Eine Kamera, die von einem Roboterarm oder ähnlich gesteuert wird, kann heute Einstellungen bzw. Kameraschwenks verwenden, die ein Kameramann vor 20 oder 30 Jahren niemals hinbekommen hätte. Da wird dann zwar ein Computer zu Hilfe genommen, aber es ist eben kein CGI.
Mal dumm gefragt: Wenn etwas ohne CGI gedreht, dann aber digital nachbearbeitet wird, gilt es dann noch als "ohne CGI"?