Seit letzter Woche ist der erste Trailer zur neuen HdR-Serie von Amazon online:
Und ich muss sagen, ich freue mich richtig auf die Serie. Der Aufstieg Saurons, das Schmieden der Ringe, Numenor, das letzte Bündnis... 
Ich hoffe ja, dass sie in der Machart dem Trailer treu bleiben und den CGI-Anteil Im Vergleich zum Hobbit deutlich herunterfahren.
Freut ihr euch schon darauf? Oder überwiegt noch die Skepsis?
Freut ihr euch schon darauf? Oder überwiegt noch die Skepsis?
Eher die Ahnungslosigkeit.
Amazon Prime hat ja noch nichts derartiges gemacht, als dass man wissen könnte, was da rumkommt. Bei HBO hätte ich da ne Idee. Bei Amazon kann das vom Volltreffer bis zum Fremdscham-Spektakel alles werden. Die bisherigen "Fantasyklopper" haben mich jetzt nicht so überzeugt, mit Ausnahme von THE EXPANSE. Aber da stimmt halt das Team hinter dem Set. Und da gucke ich dann auch bei Ringe der Macht hin. Zuerst die Creators: John D. Payne hat bisher nur STAR TREK: BEYOND auf der Vita stehen, was eher meh war. Das Script war keine Offenbarung.
Patrick McKay hat noch gar nichts auf der Vita stehen, war aber am Script von STAR TREK: BEYOND beteiligt. Also zwei kaum beschriebene Blätter, Tendenz: meh!
Im Gegenzug haben sie (unter anderem) mit Jason Cahill und vor allem Gennifer Hutchinson, die schon in BREAKING BAD und MAD MEN gezeigt hat, was sie kann, starke Namen im Writer's Room, und mit Wayne Yip und J.A. Bayona mindestens zwei extrem talentierte Regisseure dabei, die solche Storys mit viel visueller Kraft erzählen können.
Von daher sage ich mal: Auch wenn die Creators wenig vielversprechend sind, haben sie ausreichend kreatives Potential versammelt, und hat Amazon ausreichend Geld, dass hier wirklich was Gutes bei rumkommen könnte.
Von "drauf freuen" bin ich noch ein gutes Stück entfernt, aber ich bin durchaus optimistisch. 
Der Trailer ist nichtsagend.
Freu mich sehr drauf und hoffe sie verkacken es nicht…
Der Trailer ist nichtsagend.
Der Trailer hat den Titel der Serie verraten.
Das sagt mehr aus als "nichts". 
Der Trailer ist nichtsagend.
Der Teaser sagt: Guck Mal, keine CGI. Das ist für den genervten "HdR war toll, der Hobbit kacke"-Fan eine klare Ansage. Außerdem diente der Teaser (Trailer ist was anderes) als title announcement, so dass nun klar ist, dass die Vorgeschichte der Ringe erzählt wird.
Ich habe mir noch nichts dazu angesehen, aber hoffe es wird nicht noch schlechter, als der Hobbit.
Nachdem ich „Arcane“ gesehen habe, wünschte ich, die würden weitere Fantayserien in diesem Stil machen. Dann ist alles wenigstens aus einem Guss.
Bei „Rad der Zeit“ und „Witcher“ hatte ich doch desöfteren den Eindruck die agieren auf einer Theaterbühne, was mich dann wieder aus dem Geschehen reißt.
eine klare Ansage
Hoffentlich war das auch als genau solch eine Ansage gemeint......
Bei dem Dreck, den Netflix seinen Kunden seit 2 Jahren anbietet (und in den Startlöchern stehender Beitragserhöhung), wäre das ja mal ein echter Grund von Netflix zu Prime zu wechseln.
eine klare Ansage
Hoffentlich war das auch als genau solch eine Ansage gemeint......
ich denke schon. Du Holst nicht den 87-jährigen Douglas Trumbull, den teuersten und besten Experten für praktische Effekte in ganz Hollywood, aus dem Ruhestand, wenn Du dann in der Serie auf die übliche GreenScreen- oder VirtualStudio-Kacke setzt. Die Serie wird die teuerste aller Zeiten und in Neuseeland gedreht.
Und bei Netflix hoffe ich ja, dass noch mehr denken wie du und der Markt sich wieder normalisiert durch mehr Konkurrenz. Ich kann die netflix-Einheitssülze auch nicht mehr sehen.
Zudem steuert Howard Shore wieder den Soundtrack bei. Bis jetzt sieht alles sehr hochwertig aus, hoffen wir, dass auch ein spannendes Drehbuch bei rum kommt. Aber immerhin hat man hier auch sehr namenhaftes Personal engagiert.
Ich finde den Teaser jetzt künstlerisch interessant gemacht, aber Begeisterungsstürme löst das jetzt absolut nicht in mir aus.
Im Gegenteil. Für mich hat das eher den Charme der 80er Jahre, wo CGI (fast) noch ein Fremdwort war und man solche "Tricks" auf Lager haben musste.
Trotzdem hat man immer gesehen, dass dies handgemacht war und ich freute mich, als es CGI endlich gelang, die Ideen der Macher auch auf die Leinwand zu bringen, ohne sich dafür Fremdschämen zu müssen.
Mir ist egal, wer dahinter steckt und welche hochbezahlte oder anerkannte "Ikone" der Tricktechnik aus alter Zeit aus der Rente hervor gekramt werden muss - es sieht für mich eher dilettantisch aus und ich hoffe nicht, dass diese "Qualität" sich in der Serie fortsetzt.
Bin halt ein Verfechter von CGI und ergötze mich an toll inszenierten CGI-Welten wie zuletzt die tollen Kampfszenen von "The Expanse".
Bei dem Dreck, den Netflix seinen Kunden seit 2 Jahren anbietet (und in den Startlöchern stehender Beitragserhöhung), wäre das ja mal ein echter Grund von Netflix zu Prime zu wechseln.
Ich bin ja erst seit Oktober bei Netflix, aber gerade hier finde ich die Qualität der Serien verdammt gut. Okay, es sind ja überwiegend "alte" Serien die ich momentan konsumiere und auch da gibt es Qualitätsunterschiede, aber im Vergleich zu Prime gefallen mir diese ausgesprochen gut und treffen genau meinen Geschmack. Ob dies nun ein "Haus des Geldes, "The Witcher" oder andere sind - ich finde immer noch gute Serien die auch in den letzten 2 Jahren reingekommen sind....
Aus meiner Sicht ist das Angebot bei Netflix aber wesentlich höher als bei Prime, was vielleicht auch daran liegt, dass ich bei Prime schon länger bin und mir schon alle guten Serien angeschaut habe! 
ich denke schon. Du Holst nicht den 87-jährigen Douglas Trumbull, den teuersten und besten Experten für praktische Effekte in ganz Hollywood, aus dem Ruhestand, wenn Du dann in der Serie auf die übliche GreenScreen- oder VirtualStudio-Kacke setzt. Die Serie wird die teuerste aller Zeiten und in Neuseeland gedreht.
Aber anscheinend nur die 1. Staffel. Die 2. soll in UK gedreht werden und dann läuft es ja auf das von Dir genannte hinaus.
Also wenn sie's mit einem Budget von einer halben Milliarde Dollar versauen, melde ich mein Prime ab!
Aber der Trailer - so nichtssagend wie er auch ist - lässt mich optisch sofort an Peter Jackson's Trilogie denken. Gedreht wurde wieder in NZ. Die meisten Schauspieler sind aus UK, Australien und den USA. Kling für mich alles sehr Jacksonesque.
Im September werden wir mehr wissen. Ich freu mich schon drauf! Wird schon nicht so schlecht werden
ich denke schon. Du Holst nicht den 87-jährigen Douglas Trumbull, den teuersten und besten Experten für praktische Effekte in ganz Hollywood, aus dem Ruhestand, wenn Du dann in der Serie auf die übliche GreenScreen- oder VirtualStudio-Kacke setzt. Die Serie wird die teuerste aller Zeiten und in Neuseeland gedreht.
Aber anscheinend nur die 1. Staffel. Die 2. soll in UK gedreht werden und dann läuft es ja auf das von Dir genannte hinaus.
Ich glaub, dass das vielleicht eher mit Covid zu tun hat - sie brauchen UK-Schauspieler (bzw. Iren) für viele Rollen. Da tust du dir möglicherweise leichter, wenn du in UK in Quarantäne bist, als am Ende der Welt in NZ.
Aber anscheinend nur die 1. Staffel. Die 2. soll in UK gedreht werden und dann läuft es ja auf das von Dir genannte hinaus.
Nicht unbedingt. Irland, Südwales, Schottland, da gibt es schon genug Fantasy-taugliche Drehorte, zudem wäre wenn man ganz konsequent praktisch arbeiten will kein Studio weltweit so gut dafür geeignet wie Pinewood. Glaub ich in der Konsequenz aber auch nicht dran.
Bin halt ein Verfechter von CGI und ergötze mich an toll inszenierten CGI-Welten wie zuletzt die tollen Kampfszenen von "The Expanse".
Verstehe ich nicht, es sollte dir doch total egal sein ob CGI oder nicht, solange du den Unterschied nicht erkennst. CGI ist nicht immer die beste Wahl, weil vieles künstlich aussieht.
solange du den Unterschied nicht erkennst.
Und genau darum geht´s mir ja. In dem Teaser erkenne ich den Unterschied, denn das Feuer und die wabernden Nebel passen skaliert nicht zum Rest.....man sieht, dass dies nicht maßstabsgetreu ist und somit "per Hand" gemacht wurde.
Soll vielleicht auch so sein, aber mir gefällt das so halt nicht und stört mich.
Und genau darum geht´s mir ja. In dem Teaser erkenne ich den Unterschied, denn das Feuer und die wabernden Nebel passen skaliert nicht zum Rest.....man sieht, dass dies nicht maßstabsgetreu ist und somit "per Hand" gemacht wurde.
Soll vielleicht auch so sein, aber mir gefällt das so halt nicht und stört mich.
Es gab genug Leute die das Gegenteil behauptet haben "was fürn schlechtes CGI" und was hab ich da alles gelesen.
Warum passt da etwas "skaliert nicht zum Rest"? Das ist die Realität, wie kann die für dich falsch sein?
Der Trailer ist nichtsagend.
Der Teaser sagt: Guck Mal, keine CGI. Das ist für den genervten "HdR war toll, der Hobbit kacke"-Fan eine klare Ansage. Außerdem diente der Teaser (Trailer ist was anderes) als title announcement, so dass nun klar ist, dass die Vorgeschichte der Ringe erzählt wird.
Sagt der Teaser das? Ich finde das sieht nach nahezu 100% CGI aus. Da man hier noch keine Footage sieht, hat das natürlich nichts zu sagen. Aber hey schaut der Trailer, wir nutzen kein CGI sähe für mich anders aus. 
Sagt der Teaser das? Ich finde das sieht nach nahezu 100% CGI aus. Da man hier noch keine Footage sieht, hat das natürlich nichts zu sagen. Aber hey schaut der Trailer, wir nutzen kein CGI sähe für mich anders aus.
Für Leute wie dich die CGI von Realität nicht mehr unterscheiden können haben sie doch extra zeitgleich ein kleines Making Off veröffentlicht.
Sagt der Teaser das? Ich finde das sieht nach nahezu 100% CGI aus. Da man hier noch keine Footage sieht, hat das natürlich nichts zu sagen. Aber hey schaut der Trailer, wir nutzen kein CGI sähe für mich anders aus.
Für Leute wie dich die CGI von Realität nicht mehr unterscheiden können haben sie doch extra zeitgleich ein kleines Making Off veröffentlicht.
[Externes Medium: https://www.youtube.com/watch?v=sZEpWvQFXqQ]
Ah ok. Dann hats mich vollends auf dem falschen Fuß erwischt. Hätte beschwören können, dass da nix echt dran ist. Shame on me
solange du den Unterschied nicht erkennst.
Und genau darum geht´s mir ja. In dem Teaser erkenne ich den Unterschied, denn das Feuer und die wabernden Nebel passen skaliert nicht zum Rest....
Welcher Rest? 
Wozu skalieren das Feuer und die wabernden Nebel nicht? Maßstabsgetreu zu was?
Warum passt da etwas "skaliert nicht zum Rest"? Das ist die Realität, wie kann die für dich falsch sein?
Wie gesagt soll es ja vielleicht auch so sein, dass man es sieht.
Aber mein erster Eindruck war halt, dass es falsch aussieht, weil (und das ist der Punkt) die Kamerafahren einem Landschaften vorgaukeln und das Feuer sowie der Nebel nicht dazu passen wollten - und das hätte man in CGI besser hin bekommen.
Sagt der Teaser das? Ich finde das sieht nach nahezu 100% CGI aus. Da man hier noch keine Footage sieht, hat das natürlich nichts zu sagen. Aber hey schaut der Trailer, wir nutzen kein CGI sähe für mich anders aus.
Für Leute wie dich die CGI von Realität nicht mehr unterscheiden können haben sie doch extra zeitgleich ein kleines Making Off veröffentlicht.
[Externes Medium: https://www.youtube.com/watch?v=sZEpWvQFXqQ]
Besser als der original Teaser 🤔😉
Ah ok. Dann hats mich vollends auf dem falschen Fuß erwischt. Hätte beschwören können, dass da nix echt dran ist. Shame on me
Ich finde auch, dass die Funken oder der Rauch sich da manchmal arg schön verwirbeln. Ohne das Wissen, hätte ich 100% auf CGI getippt. Und auch so kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass da nicht einiges an digitaler Nachbearbeitung reingeflossen ist.
Und auch so kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen,
20 Jahre CGI-Missbrauch in einen schönen Satz gegossen.
Ah ok. Dann hats mich vollends auf dem falschen Fuß erwischt. Hätte beschwören können, dass da nix echt dran ist. Shame on me
Du bist nicht allein.
Ich hätte auch gedacht, dass der Teaser von Kollege Computer erzeugt wurde.
Und auch so kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen,
20 Jahre CGI-Missbrauch in einen schönen Satz gegossen.
Ich weiß gar nicht, wieso da so auf Leute eingebasht wird, die da an CGI denken müssen. Für Partikel-Effekte und Flüssigkeiten gibt es glaube ich mittlerweile ziemlich leistungsfähige Tools in der Branche und der Trailer mag ja echt gedreht sein, hätte aber bestimmt ohne größere Probleme genau so auch in CGI hergestellt worden sein. So kommt mir das alles ein wenig wanky vor – wäre nicht nötig gewesen, das als practical effect zu machen, aber macht halt dicke Hose fürs Marketing. Und ohne entsprechende Erklärung wäre das nichtmal jemandem aufgefallen!
Außerdem habe ich das gerade mal kurz versucht zu googeln: gibt es denn eine Bestätigung, dass der Trailer komplett ohne CGI entstanden ist? Die Webseiten, die das behaupten, führen für gewöhnlich auch nur den Making Of-Clip als Beleg an.
Und genau darum geht´s mir ja. In dem Teaser erkenne ich den Unterschied, denn das Feuer und die wabernden Nebel passen skaliert nicht zum Rest....
Welcher Rest?
Wozu skalieren das Feuer und die wabernden Nebel nicht? Maßstabsgetreu zu was?
Zu einem Stück Holz auf dem Buchstaben aus Metall drauf sind?
Ich habe z.B. auch den Verdacht, dass der Rauch, der sich um das Holzbrett mit dem Titel lichtet, CGI ist. Klar, man sieht in dem Making Of, dass da wirklich Metalllettern in das Brett gesetzt wurden. Aber das heißt ja nicht, dass da nicht noch das eine oder andere digitale Layer drüber gehauen wurde. Die Lettern in dem Behind the Scenes scheinen mir z.B. auch keine Gravur zu haben.
20 Jahre CGI-Missbrauch in einen schönen Satz gegossen.
Ich weiß gar nicht, wieso da so auf Leute eingebasht wird, die da an CGI denken müssen.
Das tue ich nicht. Ich selbst war mir nicht sicher.
Ich fand es nur so schön formuliert, dass du (und ich generalisiere hier mal zu "man") dir das nicht mal mehr vorstellen kannst. Und ich nehme das Wort hier wörtlich: Dir fehlt die Vorstellungskraft, dir ein Szenario vorzustellen, in welchem hier keinerlei CGI genutzt wurde, in welchem Ausmaß auch immer.
Das finde ich eine spannende, starke und vielsagende Aussage, die einfach sehr, sehr viel darüber aussagt, was 20+ Jahre CGI-Missbrauch mit unseren Gehirnen angerichtet haben, dass man sich das nicht einmal mehr vorstellen kann!
Welcher Rest?
Wozu skalieren das Feuer und die wabernden Nebel nicht? Maßstabsgetreu zu was?Zu einem Stück Holz auf dem Buchstaben aus Metall drauf sind?
Ja ... vermutlich.
Mal dumm gefragt: Wenn etwas ohne CGI gedreht, dann aber digital nachbearbeitet wird, gilt es dann noch als "ohne CGI"?
Zu einem Stück Holz auf dem Buchstaben aus Metall drauf sind?
Klar....nicht! 
Quatsch, am Anfang erkennt man ja nicht, dass es "nur" ein Stück Holz mit Metall ist - am Anfang dachte ich ja noch, dass es Landschaften sind und das die wabernden Nebel und der "Feuerfluß" nicht dazu passt, sieht man doch klar und deutlich, oder?! 
Ich fürchte, ihr seid da schon zu realistisch angehaucht....ich lasse mich halt gerne noch verzaubern.
Das "Making Of" hatte ich auch erst später gesehen und mir dann gedacht, wieviel Aufwand die hier betrieben haben.....
Ich fand es nur so schön formuliert, dass du (und ich generalisiere hier mal zu "man") dir das nicht mal mehr vorstellen kannst. Und ich nehme das Wort hier wörtlich: Dir fehlt die Vorstellungskraft, dir ein Szenario vorzustellen, in welchem hier keinerlei CGI genutzt wurde, in welchem Ausmaß auch immer.
Das finde ich eine spannende, starke und vielsagende Aussage, die einfach sehr, sehr viel darüber aussagt, was 20+ Jahre CGI-Missbrauch mit unseren Gehirnen angerichtet haben, dass man sich das nicht einmal mehr vorstellen kann!
Na klar, kann ich mir das vorstellen. Wenn ich den Behind the Scenes-Clip sehe, sehe ich auch nichts, was ich nicht für möglich gehalten habe. Ich wehre mich nur gegen die Haltung, dass es sich hier um eine überlegene Optik handelt, die wir CGI-Missbrauchten nicht mehr wertzuschätzen wissen. Weil ich mir sicher bin, dass man das mit CGI sehr genau auch so hinbekommen hätte. Daher ist das halt (zumindest für den Teaser!) ein reiner Marketing-Stunt.
Ist ja schön, wenn die in der Serie generell mehr practical effects nutzen wollen und da mag sich das bestimmt auch auszahlen. Aber hier muss man das halt als das sehen was es ist: der erfolgreiche Auftakt der Marketing-Kampagne.
Naja, das deutschsprachige Titelbild im oben eingebetteten Teaser ist ziemlich sicher CGI, im Video davor sieht man ja schließlich nur die Entstehung von Buchstaben im englischen Titel, die im deutschen nicht enthalten sind (W, O und S). Da kann ich mir nicht vorstellen, dass sie die Buchstabentafel für jede Sprache (Amazon ist ja in X Ländern vertreten) mit Metall auf Holz gebaut und eigens rauchumweht haben.
Mal dumm gefragt: Wenn etwas ohne CGI gedreht, dann aber digital nachbearbeitet wird, gilt es dann noch als "ohne CGI"?
Kommt drauf an, ob das Etwas nach der digitalen Nachbearbeitung "Computer generated Images" hat.
Gibt natürlich noch andere Formen der "digitalen" Nachbearbeitung, zum Beispiel durch Filter, Farbkorrekturen, Sounds etc. Auch davon wird ja heute viel digital gemacht. (Und ja, ich weiß, dass viele Foley Artists heute noch traditionell sehr analog arbeiten ...)
Naja, das deutschsprachige Titelbild im oben eingebetteten Teaser ist ziemlich sicher CGI, im Video davor sieht man ja schließlich nur die Entstehung von Buchstaben im englischen Titel, die im deutschen nicht enthalten sind (W, O und S). Da kann ich mir nicht vorstellen, dass sie die Buchstabentafel für jede Sprache (Amazon ist ja in X Ländern vertreten) mit Metall auf Holz gebaut und eigens rauchumweht haben.
Ja, das kann man wohl als gegeben hinnehmen, was aber an der grundsätzlichen Debatte dahinter nichts ändert.
Fand den OST schon immer mies. Weil in your face aufgeblasen, laut und pompös.
Neugierig bin ich trotzdem.
