Je nach Firma und Intention sehe ich das unterschiedlich. 
Manche Spiele wurden durch Erweiterungen erst richtig gut oder interessant, z.B. Doom würde ich niemandem empfehlen sich ohne Erweiterung zuzulegen (mehr Vielfalt, mehr Auswahl, Balancing-Möglichkeiten, keine wirklich neuen Regeln).
Andere treiben das Spielprinzip eines Grundspiels weiter, aber man bekommt quasi ein zweites Spiel der gleichen Art - find ich prima! (Agricola Moorbauern)
Andere bekommen Optionen und Optionales, und das mehr oder weniger überschaubar - ich mag dabei lieber weniger davon und dafür ausgereifter und sinnvoll.
Leider sind oft auch welche dabei, die die Spielbalance kippen können oder den Spielfluß verlangsamen, ohne wirklich einen Spaßgewinn dabei zu erzielen. Wer sich da gerne als Tester fühlt und die beste Kombination finden will, wird da seinen Spaß damit und irgendwann eine spitzen-Erweiterung haben, für mich wäre das nichts. Gut gefallen hat es mir z.B. bei Defenders of the Realm und dem Resident Evil Deck Building Game.
Und dann gibt es noch die Spiele, die imho die gleiche Unart an den Tag legen wie die digitalen Spielehersteller: Zum Vollpreis, ausschließlich auf Erweiterungen gemünzt (böse gesagt: halbfertig/ unvollständig) veröffentlichen, Spieler-Feedback sammeln, und mit der 1. Erweiterung "nachpatchen", also Karten korrigieren, Regeln ändern, bzw. erst dann die für das Spiel wirklich nötige Vielfalt reinbringen. Nein, danke.